Дело № 1-7/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 09 июля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер 047776 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого 11.02.2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.11.2016 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по СК по отбытии наказания; решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.09.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился в помещении фермы, расположенной около 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, где, в результате произошедшего между ними на фоне совместного употребления спиртных напитков конфликта, у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение фермы, расположенной возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, где взял торчащий из деревянной опоры нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, и, удерживая его в правой руке, подошел к входу фермы, где находился в тот момент Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждениями диафрагмы и печени, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем нанес второй удар ножом в область шеи Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны шеи на передней поверхности, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился перед входом в помещение фермы, расположенной возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №2 совершала активные действия, мешающие ФИО1 продолжить произошедший между ним и Потерпевший №1 конфликт, отталкивала его, ФИО1, с целью сломить её сопротивление, решил причинить Потерпевший №2 легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у входа в помещение фермы, расположенной около 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №2, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны левой молочной железы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО8 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких соответственно.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.20), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находился, за медицинской помощью в диспансер психиатрического профиля и общепсихиатрическое отделение стационара Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ» № 2» не обращался; на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» не находится, ранее наблюдался с 13.05.2010 по 06.04.2016, DS: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 17).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>). Указанное подтверждается сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом и последующим некоторым снижением толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, в рамках которого, ФИО1 неоднократно переносил делириозные расстройства и лечился стационарно, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства не достигали в период совершения инкриминируемого деяния и не достигают в настоящее время степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают в настоящее время ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому, - мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может участвовать в судебном заседании, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а выявляемое у ФИО1 психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков «наркомании» у ФИО1 не выявлено, нет оснований полагать, что ФИО1 нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании».

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном (по двум эпизодам), его состояние здоровья, наличие заболеваний, признаются судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, личности ФИО1, он ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил два преступления против личности, одно из которых относится к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление, не исключающее вменяемости. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Судом учитываются и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, тот факт, что ранее ФИО1 был судим, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 07.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от 06.09.2019 на 4 листах - хранить при уголовном деле;

- два ножа; образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне; образец крови Потерпевший №2 на марлевом тампоне; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; контрольный образец Потерпевший №1; контрольный образец Потерпевший №2; контрольный образец ФИО1; водный смыв с левой руки ФИО1; водный смыв с правой руки ФИО1; контрольный образец ФИО1; футболку без рукавов из полусинтетического трикотажа красного цвета; футболку без рукавов из синтетического материала черного цвета, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.