УИД 35RS0001-01-2023-000416-72

производство № 1-6/2024 (№1-411/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием государственных обвинителей Хлопцевой Н.Н., Суфиевой Д.Н., 

ФИО1, ФИО2

Подсудимых У

К

ФИО3

Адвокатов Ш6 уд. № ордер №

Ш9 уд. № ордер №

Ш0 уд. № ордер №

Щ1 уд. № ордер №

Щ6 уд. № ордер №

Щ2 уд. № ордер №

Ц уд. № ордер №

Щ4 уд. № ордер №

Щ5 уд. № ордер №

Щ7 уд. № ордер №

Ш5 уд. № ордер №

Ш7 уд. № ордер №

При ведении протокола помощником судьи Осенчуговой Л.Г.

При секретарях Подуловой Е.О., Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У, 

<

 > не судимой, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

К, 

<

 > не судимой, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО3, 

<

 > не судимой, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершила: 9 эпизодов, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; 1 эпизод умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО5 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 совершила умышленные действий, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

25 октября 2013 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области зарегистрировано ООО «ПростИпотека», основными видами деятельности которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; деятельность в области права и осуществление иных видов деятельности и оказание других услуг населению, предприятиям, организациям в различных областях хозяйственной и производственной деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству. Единственным учредителем и директором Общества является ФИО4 Приказом директора ООО «ПростИпотека» от 26 октября 2013 года №1 ФИО4 назначена на должность директора. 

На основании Устава ООО «ПростИпотека», ФИО4, как единоличный исполнительный орган (директор Общества) имела право принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, заключать договоры с организациями и гражданами в пределах, установленных договором (контрактом), выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета Общества, действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы во всех организациях и совершать сделки.

Для осуществления деятельности ООО «ПростИпотека» были арендованы офисные помещения, расположенные: с 21 ноября 2015 года по адресу: 

<

адрес>, с 04 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> с 01 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>, а также открыты: расчетный счет № в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и расчетный счет № в Филиале № Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> правом распоряжения денежными средствами на которых, наделена директор ООО «ПростИпотека» ФИО4

Таким образом, директор ООО «ПростИпотека» ФИО4 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В марте 2017 года, но не позднее 22 марта 2017 года у У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, под предлогом заключения с лицами, являющимися владельцами сертификатов на материнский (семейный) капитал, договоров займа с ООО «ПростИпотека», в своем лице, на сумму равную размеру МСК, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств, содержащих недостоверные сведения о фактической стоимости недвижимости, приобретаемой заемщиками и последующего предоставления данных подложных документов в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. 

1) 20 ноября 2015 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО6, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) (далее по тексту сокращенное наименование УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), до 10 января 2019 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, 

<

 >

10 декабря 2015 года УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № о выдаче ФИО6, в 

<

 >

В марте 2017 года, но не позднее 22 марта 2017 года, ФИО6 самостоятельно подобрала для покупки с использованием средств МСК комнату 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 270 000 рублей и получила от знакомого риелтора агентства недвижимости ООО «Галерея недвижимости» Х9 сведения о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, 

<

 >

В марте 2017 года, но не позднее 22 марта 2017 года ФИО6, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. ФИО4, сообщила ФИО6 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО6, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила об этом У В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО6 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО6, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В марте 2017 года, но не позднее 22 марта 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4, договорись о том, что ФИО6 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа ФИО6, комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости ФИО6 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека», ФИО6, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО6 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами она сможет распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

22 марта 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 22 марта 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ ФИО6 и 

<

 > Ъ1 денежные средства, в общей сумме 428 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, подготовила договор от 22 марта 2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Х0, ФИО6 и 

<

 > Ъ1, согласно которому ФИО6 и Ъ1 приобретают в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи данной комнаты ее стоимость в размере 428 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 270 000 рублей. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Х0 и Ъ1, не осведомленные о преступных намерениях ФИО6 и У, а также ФИО6 подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 29 марта 2017 года ФИО4, продолжая осуществлять совместный с ФИО6 преступный умысел, после получения от ФИО6 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО6 и Ъ1, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 22 марта 2017 года, с расчетного счета, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, денежные средства в сумме 428 026 рублей. После чего, ФИО6, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 428 026 рублей, из которых оплатила 270 000 рублей за комнату 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Х0, а оставшиеся денежные средства в сумме 158 026 рублей ФИО6 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 108 026 рублей распорядилась ФИО6, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

07 апреля 2017 года ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению Е о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 428 026 рублей на приобретение комнаты 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной комнаты составляла 428 026 рублей, что не соответствовало действительности. 

26 апреля 2017 года на основании предоставленных ФИО6, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е ФИО6 о распоряжении средствами МСК в сумме 428 026 рублей. 

05 мая 2017 года, на основании платежного поручения № от 05 мая 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека», открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 428 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 22 марта 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека», ФИО6 и Ъ1, из которых 158 026 рублей ФИО6 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 0266608, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 158 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

2) 11 ноября 2016 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО5 обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 ноября 2016 года УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № о выдаче К, в связи с рождением второго ребенка Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-9 0208784 в размере 453 026 рублей.

В марте 2017 года, но не позднее 29 марта 2017 года, у К возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, под предлогом оформления комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

 >, - Н9 Для осуществления задуманного, ФИО5 обратилась в агентство недвижимости ООО «КРЭДО» к риелтору Н7, которая сообщила К, что так как ребенок К - Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет, займ на приобретение жилого помещения, с последующим погашением за счет средств МСК, можно оформить через ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, офис 16. 

Тогда же, находясь в офисе 16 по адресу: 

<

адрес>Г, ФИО5 обратилась к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает оформить фиктивную сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей 

<

 >, Н9, с использованием денежных средств МСК, которую сама фактически не намеревалась приобретать.

В марте 2017 года, но не позднее 29 марта 2017 года, ФИО4, сообщила К о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила К оформить подложный договор купли-продажи недвижимости на указанную выше комнату и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО5, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась, тем самым вступила с У в преступный сговор.

В марте 2017 года, но не позднее 29 марта 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4, договорись о том, что ФИО5 за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит ей в качестве займа, под предлогом покупки комнаты, принадлежащей Н9, по договору купли-продажи стоимостью, равной сумме, предусмотренной сертификатом МСК, выплатит У денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу, а оставшейся суммой распорядится по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК. После чего, фиктивный договор купли - продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и К, в действительности не будут использованы К для приобретения объекта недвижимости, а будут обналичены К и У и использованы в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по расходованию средств МСК.

29 марта 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 29 марта 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ К денежные средства, в общей сумме 428 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК под предлогом приобретения комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с К, продолжая реализацию преступного умысла, подготовила подложный договор от 29 марта 2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Н9 и К, согласно которому ФИО5 приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи указанной комнаты ее стоимость в размере 428 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактически Н9 передавал комнату К без получения денежных средств. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Н9, не осведомленный о преступных намерениях К и У, и ФИО5 подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 21 апреля 2017 года ФИО4, продолжая осуществлять совместный с К преступный умысел, после получения от К сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к К, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 29 марта 2017 года, с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий К, денежные средства в сумме 428 026 рублей. После чего, ФИО5, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 428 026 рублей, которые ФИО5 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а оставшимися денежными средствами в сумме 378 026 рублей распорядилась ФИО5, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

21 апреля 2017 года ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению Е о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 428 026 рублей на приобретение комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной комнаты составляла 428 026 рублей, что не соответствовало действительности. 

04 мая 2017 года на основании предоставленных К, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е К о распоряжении средствами МСК в сумме 428 026 рублей. 

15 мая 2017 года, на основании платежного поручения № от 15 мая 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 428 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 29 марта 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека», в лице директора У и К, которые ФИО5 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с К, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 0208784, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 428 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. При этом, ФИО5, не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, 

<

 >) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, 

<

 >), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а впоследствии указанную выше комнату реализовала третьему лицу.

3) 13 февраля 2017 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО7, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 марта 2017 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> вынесено решение № о выдаче ФИО7, в связи с рождением второго ребенка Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-10 0270777 в размере 453 026 рублей.

В апреле 2017 года, но не позднее 12 апреля 2017 года ФИО7 обратилась в агентство недвижимости ООО «РИМ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В мае 2017 года, но не позднее 10 мая 2017 года Х6, являющаяся риелтором агентства недвижимости ООО «РИМ», подыскала для покупки ФИО7 комнату 8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 365 000 рублей и сообщила ФИО7 о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО7 - Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В мае 2017 года, но не позднее 10 мая 2017 года ФИО7, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. ФИО4, сообщила ФИО7 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО7, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО7 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО7, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В мае 2017 года, но не позднее 10 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и ФИО4, договорись о том, что ФИО7 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа ФИО7, комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости ФИО7 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО7, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО7 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами она сможет распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

10 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес>Г, ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО7, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа № от 10 мая 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ ФИО7 денежные средства, в общей сумме 453 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 8, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в указанном офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, подготовила договор от 10 мая 2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Х8 и ФИО7, согласно которому ФИО7 приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи данной комнаты ее стоимость в размере 453 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 365 000 рублей. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Х8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7 и У, а также ФИО7 подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 22 мая 2017 года ФИО4, после получения от ФИО7 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО7, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 10 мая 2017 года с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, денежные средства в сумме 453 026 рублей. ФИО7, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 453 026 рублей, из которых оплатила 365 000 рублей за комнату 8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Х8, а оставшиеся денежные средства в сумме 88 026 рублей ФИО7 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 38 026 рублей распорядилась ФИО7, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

22 мая 2017 года ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению Е о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 453 026 рублей на приобретение комнаты 8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной комнаты составляла 453 026 рублей, что не соответствовало действительности. 

07 июня 2017 года на основании предоставленных ФИО7, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е ФИО7 о распоряжении средствами МСК в сумме 453 026 рублей. 

16 июня 2017 года, на основании платежного поручения № от 16 июня 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № от 10 мая 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО7, из которых 88 026 рублей ФИО7 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 0270777, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 88 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

4) 28 июня 2016 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО8, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 июля 2016 года УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), вынесено решение № о выдаче ФИО8, в связи с рождением второго ребенка Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-8 0272486 в размере 453 026 рублей.

В мае 2017 года, но не позднее 11 мая 2017 года ФИО8 обратилась в агентство недвижимости ООО «ЭлитИнвест», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В мае 2017 года, но не позднее 11 мая 2017 года, З, являющаяся риелтором ООО «ЭлитИнвест», подыскала для покупки ФИО8 

<

 >, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 200 000 рублей и сообщила ФИО8 о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО8 - А7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В мае 2017 года, но не позднее 11 мая 2017 года ФИО8, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. В этот же период времени, ФИО4 сообщила ФИО8 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО8, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО8 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО8, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В мае 2017 года, но не позднее 11 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО8 и ФИО4, договорись о том, что ФИО8 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит ей в качестве займа, комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости ФИО8 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО8, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО8 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами она сможет распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

11 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО8, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 11 мая 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ ФИО8 денежные средства, в общей сумме 428 000 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, 15 мая 2017 года, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, обратилась к нотариусу по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> Ъ, который, на основании предоставленных ФИО8 документов, в том числе договора займа №-МС/2017 от 11 мая 2017 года, содержащего недостоверные сведения о фактической стоимости приобретаемого ФИО8 недвижимого имущества, подготовил договор купли-продажи комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между З, действующей по доверенности от имени продавцов - Г3 и Г2, а также ФИО8, согласно которому ФИО8 приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств в размере 428 000 рублей, предоставляемых ООО «ПростИпотека». Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества З, не осведомленная о преступных намерениях ФИО8 и У, а также ФИО8 подписали и впоследствии сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 11 мая 2017 года ФИО4, получив от ФИО8 сведения о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО8, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 11 мая 2017 года с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, денежные средства в сумме 428 000 рублей. После чего, ФИО8, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 428 000 рублей, из которых оплатила 200 000 рублей за комнату 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, З, а оставшиеся денежные средства в сумме 228 000 рублей ФИО8 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 178 000 рублей распорядилась ФИО8, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

25 мая 2017 года ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению Е о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 428 000 рублей на приобретение комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной выше комнаты составляла 428 000 рублей, что не соответствовало действительности. 

08 июня 2017 года на основании предоставленных ФИО8, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е ФИО8 о распоряжении средствами МСК в сумме 428 000 рублей. 

16 июня 2017 года, на основании платежного поручения № от 16 июня 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 428 000 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 11 мая 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО8, из которых 228 000 рублей ФИО8 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 0272486, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 228 000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО8, не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, 

<

 > обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его 

<

 >), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

5) 13 марта 2017 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, А8 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, 

<

 >.

28 марта 2017 года УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), вынесено решение №447 о выдаче А8., в связи с рождением второго ребенка Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-10 0271428 в размере 453 026 рублей.

В мае 2017 года, но не позднее 12 мая 2017 года, А8 самостоятельно подобрала для покупки с использованием средств МСК комнату 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 330 000 рублей и получила от риелтора З8 сведения о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что А8. - Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В мае 2017 года, но не позднее 12 мая 2017 года А8., обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. ФИО4, сообщила А8., о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, А8 не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила А8 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что А8., обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному выше сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В мае 2017 года, но не позднее 12 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> А8. и ФИО4, договорись о том, что А8. приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа А8., комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости А8 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по Вологодской области на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и А8., в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого А8 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами она сможет распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

12 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и А8., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 12 мая 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ А8 денежные средства, в общей сумме 453 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, 12 мая 2017 года, А8., действуя группой лиц по предварительному сговору с У, обратилась к нотариусу по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> Ы, которая, на основании предоставленных А8 документов, в том числе договора займа №-МС/2017 от 12 мая 2017 года, содержащего недостоверные сведения о фактической стоимости приобретаемого А8. недвижимого имущества, подготовила договор купли-продажи комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между В А8., согласно которому А8. приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств в размере 453 026 рублей, предоставляемых ООО «ПростИпотека». Данный договор купли-продажи недвижимого имущества В, не осведомленная о преступных намерениях А8 и А9 а А8. подписали и впоследствии сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 12 мая 2017 года ФИО4, после получения от А8 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к А8., в соответствии с условиями договора займа № от 12 мая 2017 года с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий А8 денежные средства в сумме 453 026 рублей. После чего, А8, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 453 026 рублей, из которых оплатила 330 000 рублей за комнату 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, В, а оставшиеся денежные средства в сумме 123 026 рублей А8. и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 73 026 рублей распорядилась А8 потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

19 мая 2017 года А8 действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в г. Череповце», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению заявлений о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 453 026 рублей на приобретение комнаты 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной комнаты составляла 453 026 рублей, что не соответствовало действительности. 

01 июня 2017 года на основании предоставленных А8 действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении заявления А8 о распоряжении средствами МСК в сумме 453 026 рублей. 

09 июня 2017 года, на основании платежного поручения № от 09 июня 2017 года ГУ - ОПФР по Вологодской области перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 12 мая 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека» и А8, из которых 123 026 рублей А8. и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с А8 являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 0271428, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 123 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом, А8 не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, 

<

 > обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его 

<

 > детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

6) 09 июня 2015 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, А0., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 июля 2015 года УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № о выдаче А0 в связи с рождением второго ребенка А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-8 0265234 в размере 453 026 рублей.

В мае 2017 года, но не позднее 26 мая 2017 года А0 обратилась в агентство недвижимости ООО «Городче35», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В мае 2017 года, но не позднее 26 мая 2017 года Н6, являющаяся риелтором агентства недвижимости ООО «Городче35», подыскала для покупки А0 Ю.В. комнату 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 280 000 рублей и сообщила А0. о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок А0. - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В мае 2017 года, но не позднее 26 мая 2017 года А0, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>, к У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. В этот же период времени, ФИО4, сообщила А0 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, А0., не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является незаконным, предложила А0 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что А0, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В мае 2017 года, но не позднее 26 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> А0. и ФИО4, договорись о том, что А0 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа А0., комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости А0. будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли - продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и А0., в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого А0. объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами они смогут распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

26 мая 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и А0 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 26 мая 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ А0. денежные средства, в общей сумме 428 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с А0 подготовила договор от 26 мая 2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Н5 и А0., согласно которому А0, приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи данной комнаты ее стоимость в размере 428 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 280 000 рублей. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Н5, не осведомленный о преступных намерениях А0 и У, и А0 подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 07 июня 2017 года ФИО4, после получения от А0 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к А0, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 26 мая 2017 года, с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий А0., денежные средства в сумме 428 026 рублей. После чего, А0., выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 428 026 рублей, из которых оплатила 280 000 рублей за комнату 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Н5, а оставшиеся денежные средства в сумме 148 026 рублей А0. и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 98 026 рублей распорядилась А0 потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

07 июня 2017 года А0 действуя группой лиц по предварительному сговору с У, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению Е о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 428 026 рублей на приобретение комнаты 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной выше комнаты составляла 428 026 рублей, что не соответствовало действительности. 

22 июня 2017 года на основании предоставленных А0., действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении заявления А0., о распоряжении средствами МСК в сумме 428 026 рублей. 

29 июня 2017 года, на основании платежного поручения № от 29 июня 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 428 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 26 мая 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека» и А0., из которых 148 026 рублей А0. и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с А0 являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 0265234, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 148 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом, А0., не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, его 

<

 >) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его 

<

 >), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

7) 14 декабря 2015 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО9 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечения сроков давности уголовного преследования, обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 января 2016 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> вынесено решение № о выдаче ФИО9, в связи с рождением второго ребенка П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-8 0266802 в размере 453 026 рублей.

В июне 2017 года, но не позднее 06 июня 2017 года ФИО9 обратилась в агентство недвижимости ООО «РИМ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

В июне 2017 года, не позднее 06 июня 2017 года Х7, являющаяся риелтором агентства недвижимости ООО «РИМ», подыскала для покупки ФИО9 комнату 9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 330 000 рублей и сообщила ФИО9 о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, 

<

 > ФИО9 - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В июне 2017 года, но не позднее 06 июня 2017 года ФИО9, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. ФИО4 сообщила ФИО9 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 47 000 рублей. В свою очередь, ФИО9, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО9 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО9, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В июне 2017 года, но не позднее 06 июня 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО9 и ФИО4, для реализации задуманного, договорись о том, что ФИО9 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа ФИО9, комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости ФИО9 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО9, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО9 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами она сможет распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

06 июня 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО9, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 06 июня 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ ФИО9 денежные средства, в общей сумме 408 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, подготовила договор от 06 июня 2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Х8 и ФИО9, согласно которому ФИО9 приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи указанной комнаты ее стоимость в размере 410 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 330 000 рублей. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Х8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО9 и У, а также ФИО9 подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 16 июня 2017 года ФИО4, после получения от ФИО9 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО9, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 06 июня 2017 года с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, денежные средства в сумме 408 026 рублей. После чего, ФИО9, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 408 026 рублей, из которых оплатила 330 000 рублей за комнату 9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Х8, а оставшиеся денежные средства в сумме 78 026 рублей ФИО9 и ФИО4 распределили между собой, а именно 47 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 31 026 рублей распорядилась ФИО9, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

16 июня 2017 года ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), наделенное полномочиями по рассмотрению Е о распоряжении средствами материнского капитала и по обеспечению перевода средств федерального бюджета Российской Федерации заявителю, с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 408 026 рублей на приобретение комнаты 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной выше комнаты составляла 410 000 рублей, что не соответствовало действительности. 

05 июля 2017 года на основании предоставленных ФИО9, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е ФИО9 о распоряжении средствами МСК в сумме 408 026 рублей. 

14 июля 2017 года, на основании платежного поручения № от 14 июля 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 408 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 06 июня 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека», в лице директора У и ФИО9, из которых 78 026 рублей ФИО9 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 0266802, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 78 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

8) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО10, уголовное дело в отношении, которой, прекращено в связи деятельным раскаянием, обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) вынесено решение № о выдаче П1., в связи с рождением второго ребенка Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-9 0208953 в размере 453 026 рублей.

В сентябре 2017 года, но не позднее 20 сентября 2017 года, П1. самостоятельно подобрала для покупки с использованием средств МСК комнату 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 410 000 рублей и обратилась в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок П1. - Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В сентябре 2017 года, но не позднее 20 сентября 2017 года П1., обратилась в офис по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 43 000 рублей. ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила П1. оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО10, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В сентябре 2017 года, но не позднее 20 сентября 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> П1. и ФИО4 договорись о том, что П1 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа П1., комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости П1. будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли - продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и П1., в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого П1. объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами они смогут распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

20 сентября 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес> ФИО4, используя свое служебное положение и П1., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 20 сентября 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ П1. денежные средства, в общей сумме 453 000 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, 20 сентября 2017 года, ФИО10, продолжая осуществлять задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, обратилась к нотариусу по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес> О, которая, на основании предоставленных П1. документов, в том числе договора займа №-МС/2017 от 20 сентября 2017 года, содержащего недостоверные сведения о фактической стоимости приобретаемого П1. недвижимого имущества, подготовила договор купли-продажи комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Х4 и П1., согласно которому П1. приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств в размере 453 000 рублей, предоставляемых ООО «ПростИпотека». Данный договор купли-продажи недвижимого имущества Х4, не осведомленный о преступных намерениях П1. и У, а также П1. подписали и впоследствии сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 20 сентября 2017 года ФИО4, после получения от П1. сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к П1., в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 20 сентября 2017 года, с расчетного счета № в Филиале № Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П1., денежные средства в сумме 453 000 рублей. После чего, ФИО10, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 453 000 рублей, из которых оплатила 410 000 рублей за комнату 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Х4, а оставшиеся денежные средства в сумме 43 000 рублей, передала У, по ранее сложившейся договоренности, таким образом, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года

27 сентября 2017 года П1 действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 453 000 рублей на приобретение комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной комнаты составляла 453 000 рублей, что не соответствовало действительности. 

25 октября 2017 года на основании предоставленных П1., действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении заявления П1., о распоряжении средствами МСК в сумме 453 000 рублей. 

03 ноября 2017 года, на основании платежного поручения № от 03 ноября 2017 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» № в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 453 000 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 20 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека» и П1., из которых 43 000 рублей П1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с П1., являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 43 000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. 

9) 07 августа 2017 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО3 обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 августа 2017 года УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № о выдаче ФИО3, в связи с рождением второго ребенка Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-10 0273760 в размере 453 026 рублей.

В ноябре 2017 года, но не позднее 07 ноября 2017 года, ФИО3 самостоятельно подобрала для покупки с использованием средств МСК комнату 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, стоимостью 350 000 рублей и получила от риелтора со стороны продавца Х2 - Щ0 сведения о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО3 - Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В ноябре 2017 года, но не позднее 07 ноября 2017 года ФИО3, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. ФИО4 сообщила ФИО3 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО3, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО3 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО3, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В ноябре 2017 года, но не позднее 07 ноября 2017 года, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, договорись о том, что ФИО3 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа ФИО3, комнату по договору купли- продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости ФИО3 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО3, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО3 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами они смогут распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

07 ноября 2017 года, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>Г, ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от 07 ноября 2017 года, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ ФИО3 денежные средства, в общей сумме 453 000 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подготовила договор от 07 ноября 2017 года купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, заключенный между Х2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи указанной комнаты ее стоимость в размере 453 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 350 000 рублей. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Х2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и У, и ФИО3 подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, 24 ноября 2017 года ФИО4, после получения от ФИО3 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО3, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от 07 ноября 2017 года, с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, денежные средства в сумме 453 000 рублей. После чего, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 453 000 рублей, из которых оплатила 350 000 рублей за комнату 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, Х2, а оставшиеся денежные средства в сумме 103 000 рублей ФИО3 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 53 000 рублей распорядилась ФИО3, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

15 января 2018 года ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 453 000 рублей на приобретение комнаты 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной комнаты составляла 453 000 рублей, что не соответствовало действительности. 

14 февраля 2018 года на основании предоставленных ФИО3, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е ФИО3 о распоряжении средствами МСК в сумме 453 000 рублей. 

22 февраля 2018 года, на основании платежного поручения № от 22 февраля 2018 года ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» №, открытый в Филиале № Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 453 000 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от 07 ноября 2017 года, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО3, из которых 103 000 рублей ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 0273760, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 103 000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО3, не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, его 

<

 >) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его 

<

 >), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

10) 04 мая 2017 года, в соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, ФИО11 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, обратилась в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на МСК, в связи с рождением второго ребенка Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № о выдаче ФИО11, в связи с рождением второго ребенка Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственного сертификата на МСК серии МК-10 0271631 в размере 453 026 рублей.

В ноябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в агентство недвижимости ООО «Агенты35», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, с целью подбора для приобретения объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В ноябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ З6, являющаяся риелтором агентства недвижимости ООО «Агенты35», подыскала для покупки ФИО11 комнату 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 305 000 рублей и сообщила ФИО11 о необходимости обращения в ООО «ПростИпотека», расположенное по адресу: 

<

адрес> для оформления займа на покупку данного объекта недвижимости, в связи с тем, что ребенок ФИО11 - Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 3 лет.

В ноябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, обратилась в офис 16 по адресу: 

<

адрес>Г, к ранее незнакомой ей У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которой сообщила, что желает приобрести недвижимость с использованием денежных средств МСК. ФИО4, сообщила ФИО11 о необходимости оплаты вознаграждения за выдачу займа ООО «ПростИпотека» в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО11, не имея финансовой возможности оплатить указанную У сумму вознаграждения, сообщила ей об этом. В то же время, ФИО4, достоверно зная, что обналичивание денежных средств МСК является не законным, предложила ФИО11 оформить подложный договор купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости и договор займа на сумму в размере средств МСК, на что ФИО11, обладающая правом распоряжения денежными средствами, по указанному выше сертификату, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласилась на предложение У, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

В ноябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО11 и ФИО4, договорись о том, что ФИО11 приобретет за счет денежных средств ООО «ПростИпотека», которые ФИО4, предоставит в качестве займа ФИО11, комнату по договору купли-продажи, при этом, в указанный договор будут внесены недостоверные сведения о стоимости комнаты, а именно, будет указана сумма, предусмотренная сертификатом МСК, а фактически объект недвижимости ФИО11 будет приобретен за меньшую стоимость. После чего, договор купли-продажи комнаты и документы о выдаче займа ООО «ПростИпотека», необходимо предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с целью получения выплаты средств МСК. Затем, денежные средства, полученные от ГУ - ОПФР по 

<

адрес> на расчетный счет ООО «ПростИпотека» в качестве оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ООО «ПростИпотека» и Ж, в действительности только частично будут использованы для оплаты приобретаемого ФИО11 объекта недвижимости, а оставшимися денежными средствами они смогут распорядиться по своему усмотрению в личных целях, не связанных с исполнением обязательств по целевому расходованию средств МСК.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>Г, ФИО4, используя свое служебное положение и ФИО11, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, с целью создания юридических условий для получения денежных средств за счет средств МСК, заключили договор займа №-МС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПростИпотека», в лице директора У, предоставляет в займ ФИО11 денежные средства, в общей сумме 453 026 рублей, без уплаты процентов во время льготного периода, то есть в равной сумме средств сертификата МСК на приобретение комнаты 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь в офисе ООО «ПростИпотека», ФИО4, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, подготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств - комнаты 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Н0 и ФИО11, согласно которому ФИО11, приобретает в собственность указанную комнату, с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ПростИпотека», при этом умышленно отразила в договоре купли-продажи указанной комнаты ее стоимость в размере 453 026 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость комнаты составляла 305 000 рублей. Впоследствии, указанный подложный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств Н0, не осведомленная о преступных намерениях ФИО11 и У, и ФИО11, подписали и сдали через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, после получения от ФИО11 сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО11, в соответствии с условиями договора займа №-МС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № в Филиале № Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> перечислила на расчетный счет №, открытый в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, бульвар Доменщиков, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО11, денежные средства в сумме 453 026 рублей. После чего, ФИО11, выполняя отведенную ей роль в совершении хищения, получила со своего счета, перечисленные ООО «ПростИпотека» в качестве займа денежные средства в сумме 453 026 рублей, из которых оплатила 305 000 рублей за комнату 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Н0, а оставшиеся денежные средства в сумме 148 026 рублей ФИО11 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 98 026 рублей распорядилась ФИО11, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с У, продолжая реализацию совместного преступного умысла, будучи осведомленной о направлениях распоряжения средствами материнского капитала, предусмотренными ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также предупрежденной об ответственности за недостоверность предоставляемых ею сведений, обратилась через МБУ «МФЦ в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), с заявлением для оплаты задолженности перед ООО «ПростИпотека» за пользование займом в размере 453 026 рублей на приобретение комнаты 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив подложный договор займа с ООО «ПростИпотека», согласно которому стоимость указанной выше комнаты составляла 453 026 рублей, что не соответствовало действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО11, действующей группой лиц по предварительному сговору с У, подложных документов, руководителем территориального органа УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), вынесено решение № об удовлетворении Е ФИО11, о распоряжении средствами МСК в сумме 453 026 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека» № открытый в Филиале № Банк ВТБ (ПАО) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 453 026 рублей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа №-МС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПростИпотека» и ФИО11, из которых 148 026 рублей ФИО11 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили, потратив их на цели, не предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств в сумме 148 026 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО11, не исполнила обязательство, согласно которого лицо, получившее сертификат, его 

<

 >) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его 

<

 >), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, чем нарушила нормы Федерального закона РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что на следствии давала показания, не отказывалась от них, практически год её вызывали в качестве свидетеля, она была уверена, что помогает следствию устанавливать факты. Происходящее сейчас она считает абсурдом, и не согласна с обвинением. На данный момент то, трудно вспомнить, что происходило в 2017 году. Она является директором ООО «ПростИпотека» с ДД.ММ.ГГГГ, было проведено много сделок. У них работало много сотрудников, кто мог принимать деньги за проведенные сделки, из каких источников, не контролировалось. Руководителями ООО «ПростИпотека» были она и Г7. Договоры могли подписывать все сотрудники общества. Имелась одна факсимильная печать с её подписью. Были две печати общества, одна всегда была при ней, вторая находилась в офисе в свободном доступе для сотрудников. Все договора купли-продажи, займа, оказания услуг были идентичные друг другу, на всём протяжении деятельности ООО «ПростИпотека» не менялись. Обществом было выдано 237 займов, они все были одинаковые. Почему следствие обратило только на займы, вмененные ей непонятно. Займы могли выдаваться не только на комнаты, но и на покупку квартиры, на приобретение земельного участка. Ничего не обычного в сделках нет. Считает, что нет доказательств того, что именно она ставила свои подписи в договорах. Она ни с одной из подсудимых не знакома, не вела переписок, не разговаривала по телефону, как мог быть сговор между ними, если они не общались. Максимум здоровались на сделке, документы были подготовлены заранее. В своих показаниях другие подсудимые пояснили, что не уверены в том, что общались с Ы4 во время заключения сделки. Фамилия, Ы6, им известна из документов, хна следствии. Даже когда она сама проводит сделки, то зачитывает текст договора, спрашивает понимают ли суть договора, отвечают понимают, тогда предлагается подписать договор. Она могла сказать, что сумма займа предоставляется в размере 453 000 рублей, беспроцентный период в течении трёх месяцев, если не погасите будут проценты и все. Дальше уточнялся адрес куда корреспонденцию направлять. Договора на оказание услуг заключались на суммы от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Сумма была фиксированная. Договор всегда заключался в двух экземплярах. Один экземпляр выдавался на руки второй стороне. Все получаемые от сделок обществом суммы записывались в книгу расходов. Договоры все были представлены следователю. От налоговой к ООО «ПростИпотека» претензий не было. Почему суммы в договорах на оказание услуг указывались от 4 500 рублей до 6 000 рублей, но нет договора, на сумму 47 000 рублей, она пояснить не может. Почему все договоры, изъятые из компьютера, датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может. Цена, указанная в договоре купли продажи равная материнскому капиталу, определялась продавцом и покупателем, поэтому в ООО «ПростИпотека», на это не обращали внимания. Все договора были составлены и заранее представлены риелторами. Договор оказания услуг заключался для сопровождения сделки, изготовления документов, разъяснений, консультаций, при необходимости для оценки объектов. Договора были идентичны. Иногда договора заключали у нотариуса. Составлялся договор купли- продажи, риелтор назначала сделку и договор направлялся нотариусу для составления проекта. За предоставление займа ООО «ПростИпотека» денег не бралось. Кто-то заключает договор займа, ставят фиксированную стоимость, кто-то указывает проценты, ей было удобнее, чтобы общество получало прибыль оформлением договоров на оказание услуг, никаких скрытых процентов не было. За оказанные услуги клиенты должны били внести денежную сумму в течении месяца из каких источников, это никого не интересовало. Когда граждане говорили, что у них нет денег по договору оказания услуг, им просто предлагалось найти деньги для заключения договора. Материальное положение заемщиков в ООО «ПростИпотека» не изучалось. Она не может подтвердить показания части подсудимых о том, что документы оформлялись под её диктовку. Если документы подписывались ею, это не означает, что она проводила сделки, документы готовились заблаговременно, ей оставалось поставить подпись и уйти. Она не может согласится с утверждением В4, что она приезжала в банк, когда В4 получала деньги. С В4 было заключено соглашение на 4 500 рублей, возможно это та сумма, которую берет Россельхозбанк, как комиссию, за снятие денег со счета, и данная сумма была оплачена ООО «ПростИпотека». Россельхозбанк единственный Банк, который запрашивал подтверждающие документы. При заключении договоров, сотрудниками ООО «ПростИпотека» всем клиентам выдавались вторые экземпляры договоров. Риелторы согласовывали договора, высылая их на электронную почту ООО «ПростИпотека». Расчёты между покупателями и продавцами в её присутствии не проводились. Сумма 47 000 рублей или 50 000 рублей, получаемая ООО «ПростИпотека» за оказание услуг, ни от чего не зависела, она определялась временным промежутком, а также могла определяться сложностью сделки, от суммы займа, никак не зависела. Документы изымались с компьютера Г7, и ей задавать вопросы по этим документам смысла нет. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ею помещении был произведен обыск, по делу в отношении Нюрги и его сотрудников. У неё были изъяты два системных блока, которые после её жалоб были ей возвращены. Деятельность ООО «ПростИпотека» велась согласно закона о потребительском займе ФЗ. В 2018 году была проведена прокурорская проверка, где необходимо было предоставить все документы по сделкам за 2017 год, общество предоставило договора займов, на оказание услуг. Проверка была проведена и получается по результатам проверки никакого надзора в отношении ООО «ПростИпотека» не было, вопросов у прокуратуры, о незаконности их деятельности не было.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что признает, что получила деньги используя материнский капитал, но потратила их на приобретение двух земельных участков. Построен дом. Проведением сделок занимался риелтор. О том, что цены в договоре купли продажи завышены, она узнала от риелтора. Риелтора она сразу предупреждала, что своих денег у неё нет и приобретение жилья необходимо произвести за счет материнского капитала. С Ы4 не договаривались о хищении денег. Она видела Ы6 один раз, при подписании документов. Приобретенную комнату, риелтор продала, деньги передала ей, сказала: «доли на детей выделишь, когда построишь дом», на данные деньги были приобретены земельные участки.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимой К о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Н8 родился первый общий ребенок. В тот момент они жили в арендованном жилье на 

<

адрес>. Ей было известно, что за рождение второго ребенка предусмотрена выплата от государства в виде семейного материнского капитала в сумме 428 026 рублей. Она сама лично обращалась в Пенсионный фонд РФ, филиал в 

<

адрес>, через офис МФЦ, подавала документы на получение сертификата, а потом ездила в Пенсионный фонд по адресу: 

<

адрес>, где получала сам сертификат. Когда она получила материнский сертификат, решила подробнее узнать, как можно использовать средства МСК для улучшения жилищных условий. Агентство недвижимости «КРЭДО» они выбрали по рекомендации одного из знакомых. Риелтора они тоже выбрали по рекомендации того же знакомого, Э (Н7), которой она сообщила, что желает использовать материнский капитал на покупку дома. Через 2 недели поисков они так ничего и не нашли. Потом в очередной встрече с риелтором, зашел разговор про 

<

 > Н8, который, может продать ей комнату на 

<

адрес>, при условии, что они с Н8 купят тому дачу, и погасят долги перед Пенсионным фондом и у судебных приставов за коммунальные платежи. О своей договоренности с П2, она рассказала риелтору. После чего, Ф9 пригласила ее и Н9 к себе в офис с паспортами, где Ф9 сделала копии с их паспортов, и они передали оригиналы документов на комнату. Спустя примерно 4 дня, Ф9 ей снова позвонила, сказала, что ей нужно открыть счет в «Россельхозбанке», что она и сделала. После этого Ф9 ей сказала, что нужно проехать в организацию, которая выдает займы, на 

<

адрес>, туда же она пригласила Н9, т. к. им нужно было заключить договор купли-продажи комнаты. В офисе была только одна женщина, ранее ей не знакомая, но она однажды видела эту женщину, Ф9 назвала Ъ2, фамилию не помнит. После этого она и Н9 подписывали документы, которые уже лежали готовыми на столе, договор купли-продажи и договор займа. В договоре займа был отражен полный размер материнского капитала. После этого Ф9 вновь сказала, что перезвонит через пару дней. Через 2-3 дня Ф9 ей перезвонила, сказала, что денежные средства поступили ей на счет, и она может их снять. Ф9 снова ее забрала из дома, отвезла в «Россельхозбанк», где в кассе она получила денежные средства на сумму материнского капитала 428 026 рублей, наличными. После чего, Ф9 ей сказала, чтобы она пришла в офис на 

<

адрес>, для оплаты ее услуг и услуг Ъ2. Между ними заключался договор, размер вознаграждения составлял 30 000 рублей. О том, что она должна заплатить Ъ2 50 000 рублей, она узнала только в момент, когда получила всю свою сумму наличными денежными средствами, ранее про это ей никто не говорил. Никакой договор и расписка при этом не составлялись. Она пришла в офис к Ф9 с денежными средствами, заплатила Ф9 за риеторские услуги 30 000 рублей, и также отдала, для передачи Ъ2 50 000 рублей, и у нее на руках остался остаток суммы МСК. Около 100 000 рублей она потратила на оплату долгов Н9, остальные денежные средства 230 000 рублей она потратила на покупку земельного участка по адресу: СНТ, 5 сад, 21 линия, 1752, на тот момент они с Н8 планировали строить по этому адресу дом, и часть денег потратила на строительные материалы. После проведения расчетов по сделке купли-продажи комнаты, она вместе с Ф9 и Я ездила в МФЦ, для подачи документов на оформление права собственности на комнату, и спустя примерно 5 дней получила выписку из Росреестра о праве собственности. Примерно через полгода она решила продать комнату, находящуюся у нее на праве собственности, приобретенную с использованием средств материнского капитала, и вновь обратилась к риелтору Ф9, которая сказала, что поможет ей в этом вопросе. Она не знает, каким образом Ф9 нашла покупателя, она сама оформила на имя Ф9 доверенность на действия по купле-продажи комнаты, и Ф9 продала недвижимость, она даже не помнит, за какую цену, и не видела сама покупателя комнаты. Знает, что должна была выделить доли в жилом помещении, которое приобрела с использованием средств материнского капитала в течение 6 месяцев, но она этого не сделала. На сегодняшний день они с 

<

 > строят дом на земельном участке, купленном за оставшиеся средства материнского капитала, строительство дома практически завершено, необходимо произвести регистрацию, и она намерена в этом доме выделить доли детям. (т. 7 л.д.99-104)

При посещении офиса банка присутствовали только она, Н7 и Ч кассе банка вместе с ней находилась Ы6, она получила при Ы4 все денежные средства, переведенные на свой счет, и они вышли вместе из кассы. В офисе банка она передала У денежные средства в размере до 50 000 рублей, которые были указаны в договоре услуг, точную сумму не помнит, при этом, Н7 находилась в стороне и могла этого не видеть. От офиса банка Н7 отвезла ее домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На своих показаниях настаивает, причин для оговора Н7 у нее нет. (т. 19 л.д.69-72)

С У знакомы, ни в каких отношениях не находятся. Она передавала денежные средства около 50 000 рублей У в офисе банка АО «Россельхозбанк» на Московском проспекте в городе Череповце, это была оплата за получение займа на приобретение комнаты. ФИО4 присутствовала при получении ею денежной суммы займа, в кассе банка. На своих показаниях настаивает, причин для оговора У у нее нет. (т. 19 л.д.178-181)

Представленный ей следователем Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Исполнителем - ООО «ПростИпотека», в лице директора У и Заказчиком - К на сумму вознаграждения 50 000 рублей, она ранее никогда не видела. Подпись в Договоре ей не принадлежит. (т. 21 л.д.230-232)

В мае 2017 года ею была приобретена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комната 5, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Ее сделку сопровождал риэлтор АН «КРЭДО» Н7 Комнату для покупки она подобрала сама, продавцом выступал 

<

 > ее 

<

 > - Н9 Она не нуждалась в приобретении недвижимого имущества, т. к. комната, которую она купила с использованием средств МСК, все равно досталась бы ее 

<

 > от его 

<

 >. Она просто хотела обналичить денежные средства МСК, т.к. были долги у семьи. Собственных накоплений для покупки недвижимости на тот момент времени у нее не было. Денежных средств на оплату услуг риелтора, у нее также не имелось. Между ею и Н7 был заключен договор на оказание услуг, размер вознаграждения по которому составлял 30 000 рублей. Как риелтор, Н7 должна была оказать ей услуги по сопровождению ее в МФЦ, в заемную организацию, а также собрать пакет документов для сделки купли-продажи. Риелтор знала, что у нее нет собственных денежных средств на покупку жилья и на услуги риелтора. Н7 ей разъяснила условия, что поскольку ее ребенку не было на тот момент времени 3-х лет, то ей придется обратиться в заемную организацию за оформлением займа. Про то, что заемная организация берет себе часть денежных средств, ей Н7 не сообщала, об этом факте она узнала гораздо позднее, ближе к концу сделки, от У Н7 предоставляла ей только расписку о получении денежных средств за комнату. Сам договор купли-продажи комнаты был изготовлен на бланке ООО «ПростИпотека». Договор купли-продажи недвижимого имущества она и продавец Н9 подписывали в офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес>Г. Она понимала, что в Договоре купли-продажи комнаты была указана стоимость, равная размеру ее МСК - 453 026 рублей, и не соответствующая фактической стоимости комнаты, т. к. за комнату она фактически не платила, т. е. документ содержал недостоверные сведения, но все равно она подписала документ, потому что нужны были деньги. Она знает, что должна была потратить денежные средства МСК только на улучшение жилищных условий семьи, на лечение либо на обучение. Договор займа заключался ею в заемной организации ООО «ПростИпотека», о которой ей стало известно от риелтора Н7, почему именно в эту организацию ее привела Н7, не знает. В офисе она общалась только с одним Ъ4 заемной организации У, которая ей подавала на подпись пакет документов: заявку на получение займа, в которой она указала, что покупает комнату за 453 026 рублей, заявление по объекту недвижимости, о том, что стоимость комнаты соответствует состоянию объекта, что с ней согласован размер займа и проценты и что она предупреждена об ответственности по ст.159 УК РФ, согласие на обработку персональных данных. Также ФИО4 ей подавала на подпись договор займа, который был выполнен на фирменном бланке ООО «ПростИпотека». В данном договоре была указана полная стоимость комнаты, равная ее МСК 453 026 рублей, но не соответствовала фактической стоимости комнаты, об этом ФИО4 знала и риелтор Н7 тоже. ФИО4 ей указывала, что именно прописывать в предоставленных ей для заполнения, документах, она в документы не вчитывалась. Она не помнит, велись ли при ней между Н7 и Ъ4 ООО «ПростИпотека» какие-то разговоры об условиях сделки, обсуждался ли между ними вопрос о стоимости комнаты или нет, не помнит, по ее мнению, они это уже все обсудили без нее. Денежные средства она должна была вернуть в ООО «ПростИпотека» только после поступления на свой счет, потому что у нее не было своих денежных средств, чтобы расплатиться с заемной организацией, ФИО4 знала, что у нее нет собственных накоплений. В ООО «ПростИпотека» она заплатила 50 000 рублей, именно столько ФИО4 ей сказала заплатить, но за что именно она должна была заплатить, не знает, ее это не интересовало. С ООО «ПростИпотека» у нее не было заключено никакого договора на оказание услуг. Договора на сумму 50 000 рублей она не помнит, и не помнит, чтобы с ней заключался договор на оказание услуг на меньшие суммы. Риелторские услуги Ъ4 заемной организации ООО «ПростИпотека», ей не оказывали. Риелторские услуги по сопровождению сделки купли-продажи ей оказывала только Н7 Пакет документов для подачи в Пенсионный фонд РФ, о распоряжении средствами МСК ей собирала Н7, они вместе ездили в территориальный орган ОПФР, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она подавала документы. В пакет документов входили копия паспорта, копия договора займа, справка ООО «ПростИпотека» об остатке основного долга, копия обязательства о выделении долей, копия справки о состоянии вклада, копия платежного поручения и копия выписки из ЕГРН. Она понимала, что подала в ОПФР подложные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретенной ею комнаты, в результате чего ПФР перечислило на счет ООО «ПростИпотека» всю сумму ее МСК, хотя в действительности ею на улучшение жилищных условий семьи не было потрачено никаких денежных средств. Денежные средства со своего счета она получала в офисе АО «Россельхозбанк», всю сумму МСК в размере 453 026 рублей, и с ней вместе находилась в кассе ФИО4 После выхода из кассы банка, она подала У 50 000 рублей за предоставление займа, а риэлтор Н7 в это время находилась в помещении офиса, но могла не видеть, как она подавала денежные средства У Оставшимися денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, заплатила Н7 30 000 рублей за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи, и остальные денежные средства сама потратила на покупку земельного участка по адресу: СНТ, 5 сад, 21 линия, 1752 и покупку строительных материалов для постройки дома. Доли детям в комнате ею в настоящее время не выделены, комнату, которую она покупала с использованием средств МСК, она позднее продала. Она приобрела 2 земельных участка за сумму 150 000 рублей и 70 000 рублей, на 1 участок оформлено право собственности, на земельном участке в настоящее время построен дом, но оформление не завершено. (т. 22 л.д.200-203)

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что после рождения ребенка оформила сертификат на материнский капитал. Стали искать возможность приобретения жилья. Решили приобрести комнату на 

<

адрес> у А1. А1 продавал комнату за 500 000 рублей. Она просила А1 скинуть стоимость комнаты до суммы материнского капитала, на что он согласился. Выяснили, что за материнский капитал можно купить комнату через ООО «ПростИпотека». Обратились туда, подготовили весь пакет документов. Ы6 попросила её открыть счет в банке, куда можно будет перевести займ. Она открыла счет, М отправила в ООО «ПростИпотека» по электронной почте все данные, затем ей сказали, что можно подходить и подписывать документы. Пришла второй раз в ООО «ПростИпотека» подписала договор займа и сказали ожидать денег. Затем ей пришло сообщение из Банка, что поступили средства. Позвонила риелтору В9, и та сопровождала её в Банк. Она получила деньги, в ООО «ПростИпотека» ей выдали договор купли-продажи, А1 написал расписку, подписали договора и разошлись. Она получила комнату. Спустя 5 лет к ней обратились оперативники по поводу приобретения её комнаты за материнский капитал, ей угрожали, она испугалась и написала явку с повинной. То, что писала, частично правда. У неё денег ни каких не оставалось, все деньги были переданы продавцу. А1 ей наличкой ничего не возвращал. Когда были в ООО «ПростИпотека» Ы6 ей сказала, что необходимо оплатить услуги ООО «ПростИпотека», по оформлению документов, договора купли- продажи и договора займа, в сумме 47 000 рублей. Она предупреждала, что у неё денег нет. Содержание написанной ею явки с повинной она не подтверждает, поскольку отдала все полученные ею по договору займа деньги в сумме 453 000 рублей А1. А1 брал на себя оплату услуг ООО «ПростИпотека».

В порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3 о том, что за рождение второго ребенка в 2017 году полагалась выплата от государства в виде материнского (семейного) капитала, размер которого составлял 453 026 рублей. Осенью 2017 года она, обсудив с семьей и родственниками возможность покупки комнаты, решила приобрести комнату с использованием средств материнского (семейного) капитала. Родственница ей рассказала про объявление о продаже комнаты по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, комн.2, большого метража 19,2 кв.м. Она смотрела объявление на «Авито» и помнит, что стоимость комнаты была заявлена как 500 000 рублей. Комнату она смотрела с М, комнату показывал собственник Ц8, она остановилась на комнате, принадлежащей А1. На следующий день она позвонила А1, и сообщила о готовности купить недвижимость. Она попросила Ф5 сбросить стоимость комнаты на 100 000 рублей, потому что сама собиралась покупать комнату за средства материнского (семейного) капитала, а свободных денежных средств у нее на тот момент не было. Ф5 согласился уступить данную сумму, т. е. договорились, продаст ей комнату за 400 000 рублей. Сделку сопровождал риелтор со стороны продавца С Она сама никаких договоров по сопровождению сделки купли-продажи с В9 не заключала, и никаких денежных средств той не платила. В9 ей позвонила, сообщила что нужно съездить в организацию «ПростИпотека», выдающую займы, данная организация располагалась на 

<

адрес>Г. Вместе с ней и В9 ездили А1 и М помещении офиса находилась девушка, имя которой не помнит, та ей разъяснила условия получения займа, что нужно было открыть счет в банке, куда будут переведены денежные средства, также у нее посмотрели все документы. В первое посещение ООО «ПростИпотека» она никакие документы не подписывала. В этот же день, либо на следующий день ею был открыт счет на свое имя в ПАО «Сбербанк России», в офисе на 

<

адрес>, реквизиты данного счета она сообщила В9, которая должна была передать их в ООО «ПростИпотека». Через некоторое время, ей позвонили, и сообщили, что можно получить денежные средства со счета, кто именно звонил, уже не помнит. Она и В9 встретились и поехали за получением денежных средств из кассы ПАО «Сбербанк», на бульваре Доменщиков. В кассе она получила всю сумму 453 000 рублей. В это время В9 позвонила А1 и пригласила в офис ООО «ПростИпотека», для получения денежных средств за комнату и заключения договора купли-продажи. Они с В9 тоже приехали в ООО «ПростИпотека», там встретились с А1, М и ее 

<

 > Х1, в помещении офиса с ними общалась эта же девушка, что и в первый раз, присутствовала также еще одна женщина, которая ставила в документах печати. В офисе ООО «ПростИпотека» ею и А1 были подписаны договоры купли-продажи комнаты, А1 написал расписку о получении денежных средств на сумму 453 000 рублей, как было указано в договоре купли-продажи и в договоре займа. В помещении офиса она передала всю сумму денежных средств, т. е. 453 000 рублей Ц8, тот пересчитал, при всех спросил, сколько он должен заплатить ООО «ПростИпотека» за услугу в предоставлении ей займа, А1 ответила одна женщина, что 47 000 рублей. Ф5 расплатился с женщиной. Затем, Ф5 заплатил Ф0 - риелтору 50 000 рублей, еще 3 000 рублей Ф5 заплатил Ф4, ее родственнице, поскольку та вызывала оценщика для оценки метража комнаты, но она не знает данных этого мужчины. После этого, Ф5 еще доплатил В9 3 000 рублей за то, что та собирала какие-то документы для А1 по продаже комнаты. Лично ей никаких денежных средств А1 не передавал. Как она поняла, у А1 на руках осталось 350 000 рублей. При ней В9 никаких соглашений с А1 не заключала, и о стоимости комнаты никаких записей не делала. Считает, что в ее действиях нет ничего противозаконного, потому что она заплатила А1 именно всю сумму материнского (семейного) капитала, помнит, что при первом посещении ООО «ПростИпотека», когда они все услышали, что организация берет за свои услуги 47 000 рублей, Ф5 сказал, что у того нет таких денег, и девушка предложила в данном случае включить эту сумму в размер материнского (семейного) капитала, т. е. фактически комната продавалась за меньшую сумму денежных средств, чем было указано в договоре купли-продажи и займа. Документы на регистрацию права собственности на комнату она сама не подавала, наверное, это было сделано А1, но она получала выписку из Росреестра. Знает, что обязана была выделить доли в комнате 

<

 > и детям в течение 6 месяцев, но этого не сделала, не было времени и возможности, намерена заняться данным вопросом в ближайшее время. Судя по документам сделки купли-продажи, с ней по оформлению займа общалась ФИО4 (т. 19 л.д.50-54)

В ноябре 2017 года ею приобретена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, комн.2, площадью 19,2 кв.м., с использованием средств материнского (семейного) капитала. Размер ее МСК составлял 453 000 рублей. Собственных накоплений на тот момент времени у нее для покупки недвижимости не было. Денежных средств на оплату услуг риелтора у нее также не имелось. Она не тратилась на услуги риелтора, эти расходы взял на себя продавец комнаты. Ее в сделке никто не сопровождал со стороны агентства недвижимости. Договор на оказание услуг с риелтором ею не заключался, потому что комнату она искала для себя самостоятельно. Когда она нашла комнату, в объявлении было указано, что стоимость комнаты составляет более 500 000 рублей, продавец комнаты А1, согласился снизить стоимость комнаты, до размера ее МСК, т. е. до 453 000 рублей. Для покупки комнаты ей требовались заемные денежные средства, и через своих знакомых, по их информации, она обратилась в заемную организацию ООО «ПростИпотека». Она всего дважды посещала ООО «ПростИпотека», общалась там только с одной женщиной. Эта женщина разъяснила ей условия по предоставлению займа, сказала ей, что как покупателю, ей придется заплатить в ООО «ПростИпотека» 47 000 рублей, но никакой договор с ней на эту сумму не заключался. Она сказала, что у нее нет таких денег. Тогда, А1, присутствующий при этом разговоре, сказал, что возьмет эти расходы на себя. Как ей разъяснила женщина из ООО «ПростИпотека», она эти деньги должна заплатить за то, что к ним обратилась за займом, что они обналичивают средства МСК, никаких услуг ей заемная организация не оказывала. Договор купли-продажи недвижимого имущества между ею и А1 заключался в помещении офиса ООО «ПростИпотека». В договоре купли-продажи была указана стоимость комнаты, равная размеру МСК, т. е. 453 000 рублей и это соответствовало действительности. Она знает, что должна была потратить денежные средства МСК только на улучшение жилищных условий, на лечение либо обучение. Денежные средства она должна была вернуть в ООО «ПростИпотека» после поступления на свой счет, потому что у нее не было своих денежных средств, и это было оговорено ими заранее с Ъ4 ООО ПростИпотека». С ООО «ПростИпотека» у нее не было заключено никакого договора на оказание услуг. Договора на сумму 47 000 рублей она не помнит, и не помнит, чтобы заключался договор на меньшие суммы. У нее никакого договора услуг с ООО «ПростИпотека» не сохранилось. Риелторские услуги Ъ4 заемной организации ей не оказывали. Пакет документов в Пенсионный фонд РФ она подавала лично в офис на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пакет документов входили: копия паспорта, копия договора займа, справка ООО «ПростИпотека» о размерах основного долга, копия обязательства о выделении долей, копия справки о состоянии вклада, копия платежного поручения и копия выписки из ЕГРН о праве собственности на комнату. Она считает, что все документы содержали достоверную информацию о стоимости комнаты. Когда она со своего счета сняла денежные средства, перечисленные ООО «ПростИпотека», то всю сумму передала А1, они с Х2 встречались в офисе ООО «ПростИпотека», и там А1 передал сотруднице ООО «ПростИпотека» 47 000 рублей, за предоставленный ей заем, Ц8 заплатил своему риелтору Ф0 50 000 рублей и как она знает, должен был заплатить 3 000 рублей за оценщика, но заплатил или нет, не помнит. Ей А1 никаких денежных средств из ее суммы МСК не передавал. (т.22 л.д.25-29)

Риелтор со стороны продавца, С нашла для нее заемную организацию ООО «ПростИпотека», договорилась о встрече, они приехали туда вместе с В9, А1. С ней согласовали стоимость комнаты как 453 000 рублей, ей сказали, что она как покупатель должна заплатить денежные средства в сумме 47 000 рублей в ООО «ПростИпотека». У нее не было денег, А1, который присутствовал при данном разговоре, сказал, что берет данные расходы на себя. Позднее, после оформления и подачи необходимых документов, она ждала, когда ей на счет поступят денежные средства от ООО «ПростИпотека». Через некоторое время ей позвонили из ООО «ПростИпотека» - Ъ4 по имени Ъ2, сообщила о том, что деньги поступили на счет. Денежные средства из кассы банка она снимала с В9, они после снятия денежных средств приехали в офис ООО «ПростИпотека», там их ждали ее 

<

 > Х1, А1 и Ъ2 - Ъ4 заемной организации. Они подошли к столу, она подала Ф5 всю сумму 453 000 рублей, он пересчитал деньги вручную. Но Х2 также перепроверили, и Ъ2 посчитала деньги на машинке, затем, ей подали расписку о том, что она передала денежные средства в сумме 453 000 рублей Ц8, тот тоже подписал данную расписку. Затем, Ф5 подошел с деньгами к столу, за которым сидела Ъ2, чтобы расплатиться с ней за предоставление ей займа. Она лично не видела, чтобы А1 передавал деньги В9. Себе денежных средств она не оставила, комнату она купила за 453 000 рублей. На своих показаниях настаивает, причин для оговора Х2 у нее нет. (т. 22 л.д.49-53)

Виновность подсудимых в совершении преступлений установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями Ъ4 потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Ъ4 потерпевшего Ш8 показал, что является главным специалистом ОПФР по 

<

адрес>. Порядок выдачи денежных средств с материнского капитала происходит согласно № 256-ФЗ. Сначала лицо, которое имеет право на получение сертификата материнского капитала обращается с заявлением за сертификатом, затем принимается решение в случае использования денежных средств обращается в Пенсионный фонд с заявлением. В Пенсионный фонд предоставляется договор купли-продажи жилья, если право собственности зарегистрировано, то свидетельство, либо выписка из ЕГРН. На основании представленных документов принимается решение об удовлетворении либо отказе в выдаче материнского капитала. В случае удовлетворения Е деньги перечисляются если по договору займа, то в кредитную организацию, если по договору купли-продажи, то собственнику. При этом направляется запрос в электронном виде в Россреестр, о том какие к ним поступили документы, а также делается запрос в реестр выдавались ли ранее средства материнского капитала. Оценка Пенсионным фондом не производится. Выдавали денежные средства В3, она пришла 20 ноября 2015 года за сертификатом, заявление было удовлетворено 10 декабря 2015 года сумма 453 026 рублей, после обратилась в фонд 2017 году об удовлетворении требований выдачи материнского 428 026 рублей, перевод осуществлен в кредитную организацию. Ранее В3 деньги из материнского капитала не получала. Оставался ли у В3 остаток денежных средств пояснить не может. ФИО5 обращалась за сертификатом в 2016 году, удовлетворено было требование на сумму 453 026 рублей Денежные средства в размере 428 026 рублей, переведены ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию ООО «ПростИпотека». В4 обращалась за сертификатом 13 февраля 2017 года, 07 июня 2017 года заявление было удовлетворено на сумму 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства переведены в кредитную организацию ООО «ПростИпотека». В5 обратилась 28 июня 2016 года, заявление было удовлетворено 26 июля 2016 года на сумму 453 026 рублей, 16 июня 2016 года денежные средства были переведены в кредитную организацию. А8 13 марта 2017 года обратилась за сертификатом, 28 марта 2017 года решение выдать сертификат 453 026 рублей, 01 июня 2017 года вынесено решение об удовлетворении заявления на сумму 453 026 рублей, 09 июня 2017 деньги переведены в кредитную организацию. ФИО15 обратилась 9 июня 2015 года, 8 июля 2015 выдан сертификат на сумму 453 026 рублей. Распоряжение 22 июня 2017 года и деньги 428 026 рублей 29 июня 2017 года переведены кредитной организации. ФИО9 обращалась в 2015 году сумма 453 026 рублей, распоряжением 5 июля 2017 года заявление удовлетворено на 408 026 рублей, 14 июля 2017 года переведены деньги в кредитную организацию. ФИО10 обратилась 14 ноября 2016 года, 8 декабря 2016 выдан сертификат на сумму 453 026 рублей. 25 октября 2017 вынесено решение, удовлетворено заявление на сумму 453 000 рублей. В ноябре 2017 года деньги переведены. В6 требования были удовлетворены на сумму 453 026 рублей. 453 000 рублей 22 февраля 2017 года переведены в кредитную организацию. В7 25 мая 2017 года ей удовлетворено требование на сумму 453 026 рублей, распоряжением от 17 января 2018 года заявление удовлетворено, 26 января 2018 года 453 026 рублей переведены в кредитную организацию. Если стоимость приобретаемого жилья составляет менее суммы материнского капитала, то денежные средства переводятся по договору, остальные деньги остаются в бюджете. Он не может пояснить какой ущерб был причинен преступными действиями подсудимых. Денежные средства из материнского капитала, в рассматриваемых случаях, должны использоваться только на покупку недвижимости, сопутствующие расходы, законом не предусмотрены. Пенсионным фондом переводится та сумма, которая указана в договоре. Законом предусмотрено расходование материнского капитала только на покупку недвижимости, ремонт жилья не может быть оплачен за счет материнского капитала. До 2019 года клиенты могли сами выбирать кредитную организацию для использования материнского капитала. Распоряжение, денежными средствами, перечисленными клиенту пенсионным фондом, не отслеживается. Направление денег в кредитную организацию на получение займов, законно. Деньги переводятся клиенту согласно суммы указанной в договоре. Он не может пояснить как стало известно о рассматриваемой ситуации с материнскими капиталами. Считает, что подсудимыми по делу, держателями сертификатов, теми кто подавал заявление на распоряжение средствами материнского капитала, Пенсионному фонду причинен ущерб, поскольку Пенсионный фонд был введен в заблуждение, указанными в договорах суммами. Пенсионный фон перечисляет все средства, которые указаны в договоре. По сумме причиненного ущерба на данный момент ни чего пояснить не может. Исковые требования будут сформулированы.

Свидетель ФИО11 показала, что покупкой комнаты для неё занималась риелтор В0. О том, что стоимость комнаты в договоре купли продажи будет завышена говорила В0. В0 понимала, что деньги используются с материнского капитала. С Ы4 она ни о чем не договаривалась. Думает, что Ы6 знала о фактической стоимости комнаты. 

Исследованы показания ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия о том, что, 

<

 > она сама лично обращалась в Пенсионный фонд РФ, филиал в городе Череповце, по адресу: 

<

адрес>, писала заявление на получение сертификата. Ею лично был получен сертификат на материнский капитал после рассмотрения Е. Примерно в ноябре 2017 года она решила улучшить жилищные условия своей семьи, с этой целью сама обратилась в агентство недвижимости «Агенты 35», офис расположен на 

<

адрес>. Она обратилась к риелтору З6, которой сообщила, что желает купить комнату на средства материнского (семейного) капитала, и чтобы в эту сумму была включена сумма, которую риелтор берет себе за услуги по сопровождению сделки. Она так решила, потому что у неё не было свободных наличных денежных средств, чтобы заплатить риелтору отдельно. Они с В0 заключили договор об оказании услуг, копия этого договора у неё сохранилась. Сумму денежного вознаграждения В0 по данному договору она не помнит. После этого В0 занялась поиском подходящей комнаты. Примерно через 1 неделю В0 ей позвонила, пригласила на просмотр комнаты, на 

<

адрес>. Её устроила комната на 

<

адрес>, комната 3. На просмотр комнаты ездила она с 

<

 > и Ф7. Данный вариант комнаты ей и 

<

 > понравился, и тогда В0 сообщила, что цена комнаты составляет 310 000 рублей. Разница между материнским (семейным) капиталом и действительной стоимостью комнаты должна была пойти ей, за минусом суммы, которую та должна была заплатить В0 за сопровождение сделки. Деньги она сама хотела потратить на ремонт в квартире, где зарегистрирована. Позднее, Ф7 её возила на 

<

адрес>, в офис организации предоставляющей займы, в ООО «ПростИпотека», где ее представили одной девушке, имени которой не помнит, и эта девушка подавала ей документы - договор на оформление займа, который она подписывала, точно условия договора не помнит. Также ей сообщили, но не помнит, кто именно, что она должна будет заплатить процент от сделки в ООО «ПростИпотека» за то, что они предоставили ей, заем на покупку комнаты. Она согласилась на данные условия, потому что думала только о приобретении комнаты, хотела переехать в отдельное жилье. После этого, они с Ф7 поехали в головной офис Сбербанка, чтобы заказать денежные средства для обналичивания суммы, которую ей перевели из ООО «ПростИпотека», счет в банке был открыт ею ранее. Спустя 2 часа, после заказа денег, она увидела через приложение «Сбербанк онлайн», что деньги поступили на счет, тогда она позвонила Ф7, сообщила об этом. Ф7 приехала к ней домой, и они вдвоем поехали в Сбербанк за получением денежных средств. В офисе банка, в кассе она получила, как она помнит, всю сумму материнского (семейного) капитала, с деньгами она вышла из помещения банка, села в машину к Ф7, в машине она передала все деньги Ф7, Ф7 их пересчитала, и дала ей 310 000 рублей для передачи продавцу, и еще примерно 50 000 рублей - это лично для неё. Остальные деньги Ф7 забрала себе, в качестве оплаты услуг по ведению сделки, и передачи денег в ООО «ПростИпотека» за предоставление займа. От банка они с Ф7 поехали к продавцу комнаты на 

<

адрес>, заходили в квартиру к Н0 комнате квартиры, она в присутствии Ф7, передала Ы0 310 000 рублей, Ы0 написала расписку о получении денег, но написала, сумму материнского (семейного) капитала, но она может ошибаться. Они с Ы0 расписались в договоре купли-продажи комнаты, договор был подготовлен Ф7, и после этого они с Ф7 ушли из квартиры. В процессе сделки по купле-продаже комнаты, Ф7 её возила к нотариусу на 

<

адрес>, для оформления сделки. При ней Ф7 денежных средств в ООО «ПростИпотека» не передавала, она сама также денежных средств руководителю данной организации не передавала. Денежные средства, полученные ею из средств материнского (семейного) капитала она потратила на строительные материалы для ремонта квартиры по месту своей регистрации, купила детские кровати и стенку, чеков о покупках не сохранилось. Она знает, что не должна была обналичивать средства материнского капитала, что это незаконно, но не отдавала себе отчет, что это настолько серьезно. (т. 5 л.д.237-241)

Офис ООО «ПростИпотека» она посещала дважды, оба раза в офисе присутствовала сама З6, все общение происходило всегда в присутствии З6 В ООО «ПростИпотека» она общалась только с одной женщиной, той, которая подписывала договор займа, из документов знает, что это директор ФИО4 О том, что в договоре купли-продажи и в договоре займа будет указана вся сумма материнского капитала, не соответствующая фактической стоимости комнаты, ей сказала ФИО4, в это время З6 находилась в офисе, но могла и не слышать разговора, т. к. часто отходила для разговора по телефону. О том, что ей нужно отдать в ООО «ПростИпотека» денежные средства за предоставление займа 50 000 рублей, она узнала от З6, а также от своей знакомой И, которая ранее также покупала комнату с использованием средств МСК. Она получила в банке полную сумму, равную размеру материнского (семейного) капитала 453 026 рублей. З6 она заплатила 15 000 рублей, Н0 она передала наличные денежные средства в сумме 352 000 рублей за купленную комнату. Н0 подписала расписку в получении денежных средств, эта расписка была напечатана и привезена З6, в расписке было указано, что Н0 получила от нее всю сумму по договору купли-продажи, т. е. 453 026 рублей, хотя это не соответствовало действительности. В свою очередь, она также подписала расписку, привезенную З6, о том, что получила от Н0 денежные средства в сумме 101 000 рублей, хотя Н0 ей никакие денежные средства не возвращала. У нее на руках осталась 101 000 рублей, из которых она передала 50 000 рублей З6 для передачи У Сам момент передачи денежных средств от З6 к У она не видела, но все происходило в один день, и передача денег продавцу и передача денег У (т. 19 л.д.138-142)

Никакого договора с ООО «ПростИпотека» на сумму 50 000 рублей она не подписывала. По поводу подписи в данном договоре поясняет, что подпись похожа на ее, однако, чтобы определить это с уверенностью желает посмотреть оригинал самого договора (т. 21 л.д.233-234)

Заключался ли с ней договор на оказание услуг с риелтором, она не помнит точно, у нее никакой договор с риелтором не сохранился. Какую именно сумму вознаграждения риелтору за услуги, она должна была заплатить, уже не помнит. Как риелтор, З6 должна была оказать ей услуги по сопровождению ее в МФЦ, в заемную организацию, а также собрать пакет документов для сделки купли-продажи. Сведения о возможности обналичивания средств МСК она получила от З6, которая знала, что у нее нет собственных денежных средств на покупку жилья, и она сказала З6, что хочет потратить также часть денежных средств на ремонт квартиры. Также З6 ей разъяснила условия, что поскольку ее ребенку не было на тот момент времени 3-х лет, то ей придется обратиться в заемную организацию за оформлением займа, и этой организации за предоставление займа нужно заплатить 50 000 рублей, но за что именно, не может объяснить. Никаких вопросов о том, почему такую большую сумму берет себе заемная организация, у нее не возникало. З6 только в конце сделки купли-продажи предоставляла ей и продавцу комнаты расписки на суммы 453 026 рублей, 101 000 рублей и 305 000 рублей, данные расписки были напечатаны. Договор купли-продажи недвижимого имущества она и продавец подписывали в МФЦ, на 

<

адрес> понимала, что в договоре купли-продажи комнаты была указана стоимость равная 453 026 рублей, не соответствующая фактической стоимости 305 000 рублей, т. е. документ содержал недостоверные сведения, но все равно подписала документ, потому что не понимала всей серьезности вопроса. Она знает, что должна была потратить денежные средства МСК только на улучшение жилищных условий семьи, на лечение либо на обучение. В Офис ООО «ПростИпотека» на 

<

адрес>Г она общалась только с одним Ъ4 заемной организации У которая ей подавала на подпись пакет документов: заявку на получение займа, в которой она указала, что покупает комнату за 453 026 рублей, заявление по объекту недвижимости, о том, что стоимость комнаты соответствует состоянию объекта, что с ней согласован размер займа и проценты по займу и что она предупреждена об ответственности по ст.159 УК РФ, согласие на обработку персональных данных. Также ФИО4 ей подавала на подпись договор займа №-МС/2017, который был выполнен на фирменном бланке ООО «ПростИпотека». В данном договоре была указана полная стоимость комнаты, равная ее МСК 453 026 рублей. ФИО4 ей диктовала, что именно прописывать в предоставленных ей для заполнения, документах, она не вчитывалась в данные документы. Денежные средства она должна была вернуть в ООО «ПростИпотека» только после поступления на свой счет, потому что у нее не было своих денежных средств, чтобы расплатиться с заемной организацией, и это было оговорено ею и З6 заранее. С ООО «ПростИпотека» у нее не было заключено никакого договора на оказание услуг. Договора на сумму 50 000 рублей она не помнит, и не помнит, чтобы с ней заключался договор на оказание услуг на меньшие суммы. У нее никакого договора с ООО «ПростИпотека» не сохранилось. Риэлторские услуги Ъ4 заемной организации ООО «ПростИпотека», ей не оказывали. Денежные средства со своего счета она получала в офисе ПАО «Сбербанк России», на бульваре Доменщиков в 

<

адрес>, получила всю сумму МСК в размере 453 026 рублей, затем, на автомобиле З6 они проехали домой к Н0, где она в присутствии З6 передала Н0 - продавцу комнаты 305 000 рублей, платила ли она денежные средства З6 за риелторские услуги, уже не помнит. Помнит, что З6 подала ей и Н0 напечатанные расписки, одну на сумму 453 026 рублей, о том, что Н0 получила от нее всю сумму за проданную комнату, вторую на сумму 101 000 рублей о том, что она получила от Н0 денежные средства без обоснования, и третью на сумму 305 000 рублей о том, что Н0 получила от нее данную денежную сумму, за проданную комнату. Из всех расписок, действительной является расписка на сумму 305 000 рублей, которая содержит достоверные сведения о фактической стоимости комнаты, две другие расписки содержат недостоверную информацию. Из оставшейся у нее суммы она подала З6 50 000 рублей для передачи в ООО «ПростИпотека». Суммой, которая у нее лично осталась на руках, она распорядилась в своих целях, потратила на ремонт квартиры, в которой на тот момент времени проживала. (т. 22 л.д.35-38)

Свидетель ФИО7 показала, что в 2017 году она родила ребёнка, получила материнский капитал, решила купить комнату. На сайте «Авито» нашла комнату. Продажей комнаты занималось агентство недвижимости «Рим», по материнскому капиталу. 

<

 > сходил на 

<

адрес> ком. 8 на первый этаж посмотреть комнату. 

<

 > комнату посмотрел, ему всё понравилось. Она посмотрела фотографии комнаты, её все устроило, и она пошла в агентство недвижимости «Рим» на 

<

адрес>. В агентстве были Х6 и Т, она сразу предупредила, что ей нужно купить комнату законно, ей сказали, что всё законно. Она заключила с ними договор и заплатила им 28 000 рублей. Ей объяснили, что нужно взять ипотечный займ. Порекомендовали для этого ООО «ПростИпотека» У Она взяла в Пенсионном фонде необходимую справку. Обратилась к Ы4, подписала необходимые документы, ей дали бумагу, что она получит деньги в «Россельхозбанк» наличными. Она получила полную сумму материнского капитала 453 026 рублей, подписала документы и на следующий день она, А2, Штиль приехали в МФЦ, там их ждала А4. Сдали документы на регистрацию. Договор купли- продажи комнаты готовила ФИО4 Сумма в договоре была указана другая, не та, что в расписке. Через пять лет она передала оперативникам имевшиеся у неё документы и тогда она увидела, что в договоре была указана сумма 365 000 рублей, в расписке была указана сумма 378 000 рублей. Когда она получила деньги в банке, Ы6 видела у неё деньги. Она положила деньги на стол перед риелтором, думает, что из этой суммы Ы4 были переданы 50 000 рублей, как вознаграждение. Никакого сговора с Ы4 на хищение денежных средств у неё не было. Её не предупредили, что берут с неё такие деньги.

Свидетель ФИО12 показала, что через агентство она приобретала комнату за 330 000 рублей по адресу 

<

адрес>. В агентстве ей предложили комнату. С риелтором ездили в офис на 

<

адрес>, там оформляли займ. Комнату она приобретала на средства материнского капитала. Своих денег у неё не было. Ей нужно было оплатить услуги риелтора 50 000 рублей, после того, как деньги были получены в банке, был обналичен материнский капитал. Она была согласна на поставленные ей условия. Займ, за материнский капитал, ей давали в офисе на 

<

адрес> заходила в офис. Заключали договор о том, что ей дают займ по материнскому капиталу и то, что она должна заплатить денег за их услугу. Она подписывала какие-то документы. Деньги около 400 000 рублей поступили на её счет в банке, затем она снимала со счета деньги. В машине она передала риелтору примерно 50 000 рублей. Хозяйке комнаты она передала 330 000 рублей. У неё остались деньги 60 000 или 70 000 рублей. Материнский капитал составлял 453 000 рублей. Риелтор говорила, что в агентство, которое давало займ, деньги она отвезет сама. Схему того, что в договоре будет указана одна сумма, а по факту сумма будет другая, предложил риелтор. Документы готовила риелтор. С сотрудниками ООО «ПростИпотека», которые займ выдавали, виделась один раз, когда подписывали подготовленные документы. Ей сказали, что сделка проводится официально, в рамках закона. Никакого сговора у неё с Ъ4 ООО «ПростИпотека» на хищение денег не было.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания ФИО12 о том, что в 2017 году она обращалась в филиал Пенсионного фонда Российской Федерации, за получением Сертификата на материнский (семейный) капитал, размер которого составлял 453 026 рублей. Как она помнит, материнский капитал можно было потратить на обучение детей, на лечение, на покупку жилья и на улучшение жилищных условий. В 2017 году она решила улучшить жилищные условия своей семьи, и решила распорядиться средствами МСК в размере 453 026 рублей, потратить на покупку комнаты. Через знакомых она познакомилась с Ь которая предложила ей купить свою комнату по адресу: 

<

адрес>, комната 5, за средства материнского семейного капитала, и которую та сама ранее тоже купила с привлечением средств МСК. Она спросила у Ъ6, надо ли ей обратиться к риелтору или в агентство недвижимости, на что Ъ6 ответила, что у той есть свой риелтор. Комнату Ъ6 продавала по цене 330 000 рублей. Оценку комнаты никто не делал, она сама смотрела комнату, и комната ее устроила, и по цене тоже, потому что Ъ6 планировала оставить всю свою мебель. Через несколько дней к ней, к ее дому приехала женщина, которая представилась Б риелтором, но в каком агентстве недвижимости та работает, она не знает. ФИО13 ей рассказала, что ей необходимо будет собрать документы на детей и сам Сертификат для оформления сделки купли-продажи комнаты. Рассказала, что поскольку ее ребенку нет 3 лет, то средства МСК она сможет потратить только через заем денежных средств в какой-то организации, выдающей такие займы. В какой именно момент она точно не помнит, но между ею и Ф9 был заключен договор на оказание риелторских услуг, в договоре было указано, что она должна заплатить Ф9 за ее услуги 10 000 рублей в конце сделки. Она самостоятельно открывала счет в офисе Сбербанка. Передавала ли она реквизиты счета, она не помнит. Ф9 также на своем автомобиле привозила ее и Ь в организацию, которая выдавала займы. Ф9 привезла их на 

<

адрес>, где находится кафе «Инжир», они поднимались на 2 или 3 этаж, заходили в офис, номер которого не помнит и не помнит, были ли там вывески какой-либо организации. Внутри помещения находилось 2 или 3 девушки, ранее ей не знакомые. Ф9 поздоровалась с одной из девушек в помещении, как зовут девушку, она не помнит, их друг другу не представили. Эта женщина заполняла какие-то документы в ее присутствии, она также что-то подписывала, как она помнит, это был договор займа. Она не помнит, чтобы женщина ей говорила, что она должна будет заплатить денежные средства за свои услуги по предоставлению займа, помнит, что сама Ф9 ей говорила, что она должна будет отдать женщине, которая предоставила займ 50 000 рублей. Возможно, что по данному поводу был составлен договор, но у нее он не сохранился. Все документы хранились у Ф9. Она не помнит, чтобы Ь подписывала какие-либо документы в офисе организации на 

<

адрес>, и не понимает, зачем Ы7 туда с ними ездила. В тот же день они со Ы7 прошли в офис Сбербанка на бульвар Доменщиков, 

<

адрес>, где она должна была получить денежные средства от организации, выдающей займы. В кассе банка она получила наличными 453 026 рублей. К этому времени к ним с Ъ6, к офису банка приехала Ф9, они с Ъ6 вышли к Ф9, сели в машину. В салоне автомобиля она передала всю сумму денежных средств Ф9, та их пересчитала, и передала Ъ6 сумму в размере 330 000 рублей, еще 73 026 рублей Ф9 подала ей, а остальные денежные средства - 50 000 рублей Ф9 оставила себе, чтобы передать женщине, которая предоставляла ей займ на приобретение комнаты. Она из своих денежных средств передала 10 000 рублей Ф9 за услуги по покупке ею комнаты. Она уже не помнит, чтобы кто-то из них писал расписки в получении денежных средств. Они ездили все вместе к нотариусу, чтобы подписать договор купли-продажи комнаты, а также чтобы зарегистрировать обязательство о выделении долей в комнате на детей. На какой улице располагался офис нотариуса, она уже не помнит. Всегда, во всех инстанциях ее сопровождала Ф9, и возила ее в МФЦ на 

<

адрес>, для подачи документов на регистрацию. На получение документов с регистрации она также ездила с Ф9, так как сама в этом не разбирается. После этого они с Ф9 не встречались, не общались. В комнате, которую она купила, она с детьми проживала 6 или 8 месяцев. Спустя некоторое время после оформления сделки купли-продажи, она увидела на сайте «Авито» объявление о том, что комната, которую она купила, выставлена на продажу за 270 000 рублей, и позвонила Ф9, чтобы узнать, в чем дело, на что та ответила, что продается другая комната, просто фотографии остались с ее комнаты, их не успели заменить. Денежные средства, полученные ею наличными, она потратила на ремонт самой комнаты. Знает, что должна была выделить доли в жилом помещении, которое приобрела с использованием средств материнского капитала в течение 6 месяцев, она этого не сделала, так как утратила все документы на квартиру и документы на детей, которые она восстанавливала. Обязалась в ближайшее время заняться вопросом выделения долей детям. ООО «ПростИпотека» и ФИО4 ей ранее были не знакомы. Понимает, что истратила часть денежных средств материнского капитала не по назначению, написала сотрудникам полиции явку с повинной, цели похищать денежные средства материнского капитала она не преследовала, доверилась риелтору. Уточнила, что все документы по сделке купли-продажи у нее не сохранились, т.к. были утрачены. (т. 11 л.д.56-60)

Из договора займа ей известно, что сотрудника, который с ней заключил данный договор, зовут ФИО4 ФИО4 подписывала данный документ в ее присутствии и поставила печать на своей подписи. С другими людьми в ООО «ПростИпотека» она не общалась. О необходимости передачи денежных средств в ООО «ПростИпотека» за предоставление займа на покупку комнаты с использованием средств материнского капитала ей сообщил риелтор Б, когда они вдвоем поехали подавать документы на заем в ООО «ПростИпотека». Сумма вознаграждения за предоставление займа ООО «ПростИпотека», со слов Б Она лично денежные средства за предоставление займа Ъ4 ООО «ПростИпотека» не передавала, но после снятия денежных средств со своего счета, она в автомобиле ФИО13 передала В 330 000 рублей, еще 10 000 рублей она передала ФИО13 как вознаграждение за сопровождение сделки купли-продажи и еще передала 50 000 рублей для передачи денежных средств Ъ4 ООО «ПростИпотека». У нее на руках осталось 63 026 рублей, из которых она заплатила В 4 000 рублей за мебель и бытовую технику, а остальные денежные средства потратила на ремонт комнаты. Она достоверно не знает, передала ли Б денежные средства в ООО «ПростИпотека», и если передала, то не знает, кому именно и какую сумму. Отношения с Б у нее хорошие, причин для оговора Б у нее нет. Доли в комнате детям она в настоящее время не выделила, т. к. лишена родительских прав в отношении двух первых детей, и дети проживают в новой семье. Женщина, которая усыновила ее детей, отказалась сообщить ей новую фамилию и отчество детей. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т. 11 л.д.77-80, т. 21 л.д. 99-101)

Предъявленный ей Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Исполнителем - ООО «ПростИпотека», в лице директора У и Ю на сумму вознаграждения 50 000 рублей, она ранее никогда не видела, с ней договор на сумму 50 000 рублей ООО «ПростИпотека», не заключался. Подпись в Договоре похожа на ее прежнюю подпись - ФИО14, но достоверно этого сказать не может, потому что документ является копией, а не оригиналом. (т. 21 л.д.235-236)

Свидетель ФИО6 показала, что она в 2017 году покупала комнату по адресу 

<

адрес> ком. 4, на материнский капитал, который, в то время, составлял 453000 рублей. Комнату купила за 270 000 рублей. За помощью она обращалась к А5. Комнату для покупки она нашла сама. Й отвела её к У в ООО «ПростИпотека», на 

<

адрес> дали документы подписать, она их подписала не читая, поскольку доверяла Й Условия сделки не обсуждались. Условием предоставления займа было необходимость оплаты Ы4 в размере 50 000 рублей за предоставленный займ. Как она передавала деньги не помнит. 30 000 рублей она заплатила А5 за её услуги. 270 000 рублей переданы продавцу комнаты, а на оставшиеся деньги она сделала ремонт в комнате. В банк за деньгами она ездила с А5.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО6 о том, что в 2015 году она родила второго ребенка. Она лично обращалась в филиал Пенсионного фонда РФ в городе Череповце, подавала документы на получение сертификата, а потом ездила в филиал Пенсионного фонда, где получала сам сертификат. На момент получения сертификата они с 

<

 > и детьми проживали у 

<

 > по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В то время из мест лишения свободы освободился 

<

 > Й1, и она тому помогала материально, снимала комнату, давала по 3 500 рублей ежемесячно. Чтобы более не тратиться, она решила купить на средства материнского капитала комнату, чтобы 

<

 > в комнате проживал, а не снимал жилье. С 

<

 > она этот вопрос не согласовывала. Она поговорила со своей знакомой - риелтором Х9, агентство недвижимости «Галерея», просила ту заняться оформлением сделки купли-продажи комнаты с использованием средств материнского капитала. Она сама начала подыскивать объявления в сети Интернет, на сайте «Авито», смотрела варианты, скидывала их Ы2, та ее от некоторых вариантов комнат отговаривала, в итоге она выбрала только одну комнату по адресу 

<

адрес>, комната 6. Саму комнату она смотрела с участием риелтора со стороны продавца - Х0, которая ей ранее была не знакома, самого продавца не было. Комната продавалась за 270 000 рублей. В комнате на тот момент времени никто не проживал. Поскольку вариант комнаты ее устраивал, она обратилась к Ы2, сообщила, что желает купить данное жилье, и просила ту заняться оформлением сделки купли-продажи. После этого, она не помнит, когда именно, Ы2 приглашала ее в офис организации, расположенной на 

<

адрес>, номер дома не помнит, офис располагался на 2 этаже, были ли какие-то вывески в помещении, она уже не помнит. В помещении была одна девушка. Что именно происходило в помещении, она не помнит, не помнит, передавала ли сама какие-либо документы девушке, не помнит, о чем они разговаривали, помнит только, что подписывала какие-то документы, как сама понимает, она получала займ для приобретения комнаты. Ы2 ее просила открыть счет на свое имя в «Россельхозбанке», для перевода денежных средств, как она поняла, в то время в других банках невозможно было открыть счет. Она не помнит, сообщала ли реквизиты этого счета Ы2 или женщине из офиса. Через некоторое время ей снова звонила Ы2, приглашала приехать в офис «Россельхозбанка», чтобы снять денежные средства со счета. В офисе банка она встречалась с Ы2 и продавцом комнаты А6, и после получения денежных средств со счета передавала А6 наличные денежные средства в сумме 270 000 рублей в офисе банка, часть оставшихся денежных средств она отдала Ы2 за ее услуги, но сумму не помнит. Фирме, которая предоставляла ей займ на приобретение комнаты с использованием средств МСК, она отдала 50 000 рублей, но не помнит, через кого она эти деньги передавала, возможно, что через Ы2. Часть суммы в размере 78 026 рублей, осталась у нее для личных целей, она потратила данную сумму на ремонт комнаты. Она не помнит, когда именно, но она и ее 

<

 > лично ходили в помещение организации, выдающей займы на 

<

адрес>, чтобы подписать договор купли-продажи комнаты, она не помнит, чтобы там присутствовала Й2 Расписок она сама никаких не составляла, все документы были подготовлены Ы2, она только подписывала все документы, которые ее просили подписать. Она не помнит, ездила ли сама в МФЦ для подачи документов на регистрацию, но скорее всего, что ездила, плохо помнит все события прошлых лет. Из документов, касающихся сделки купли-продажи комнаты у нее сохранились: договор купли-продажи недвижимости; соглашение об определении размера долей. (т. 11 л.д.234-238)

Объявление о продаже комнаты она нашла в сети Интернет самостоятельно. Комната продавалась за 270 000 рублей, это было указано в объявлении. На просмотр комнаты она ходила вместе со своим знакомым риелтором Й, которая тоже знала, что комната стоит 270 000 рублей. Вариант комнаты ее устроил, и она попросила Ы2 заняться оформлением сделки купли-продажи. Она нуждалась в приобретении жилья, поскольку хотела помочь 

<

 >, который освободился из мест лишения свободы, и она 

<

 > содержала. Она хотела уложиться в размер МСК, т. е. потратить на покупку комнаты сумму, не больше размера МСК. Собственных накоплений на тот момент времени у нее для покупки недвижимости не было. Денежных средств на оплату услуг риелтора у нее также не имелось. Заключался ли договор на оказание услуг с риелтором, она не помнит точно, у нее никакой договор с риелтором не сохранился. По устной договоренности с Ы2, было оговорено, что она заплатит Ы2 денежные средства за услуги в размере 30 000 рублей, только после обналичивания средств МСК. Сведения о возможности обналичивания материнского капитала, она получила от Ы2, та знала, что у нее нет денежных средств на покупку жилья, нет денег на то, чтобы расплатиться с Ы2 и также Ы2 ей рассказала условия, что поскольку ее ребенку нет 3 лет, то ей придется обратиться в заемную организацию за оформлением займа, и этой организации за предоставление займа нужно заплатить 50 000 рублей. Никаких вопросов о том, почему такую большую сумму берет себе заемная организация, у нее не возникало. Сама Ы2 ей никаких документов на подпись по обналичиванию средств МСК не предоставляла. Она не помнит, где именно ею и собственником комнаты подписывался договор купли-продажи недвижимого имущества. В сделке со стороны покупателя также участвовал ее 

<

 > Ъ1 Она понимала, что в Договоре купли-продажи комнаты указана стоимость, не соответствующая фактической стоимости, т. е. документ содержит недостоверные сведения, но все равно она подписала документ, потому что не понимала всей серьезности вопроса. Она знает, что должна была потратить денежные средства МСК только на улучшение жилищных условий, на лечение либо обучение. О заемной организации ООО «ПростИпотека» ей стало известно от Ы2, это Ы2 ее туда привела, как она поняла, Ы2 работала с организацией. Офис ООО «ПростИпотека» располагался на 

<

адрес>Г. В офисе она общалась с Ъ4 заемной организации. Из договора займа №-МС/2017 от 22.03.2017 ей известно, что от имени ООО «ПростИпотека» с ней заключен договор директором ООО У При ней Ы2 и Ъ4 ООО «ПростИпотека» никаких разговоров об условиях сделки не вели, она этого не помнит. Ей только Ъ4 заемной организации предъявил на подпись пакет документов, среди которых были заявление на предоставление займа, согласие на обработку персональных данных, предупреждения о мошенничестве. Под диктовку сотрудника ООО «ПростИпотека» она заполняла все предъявленные ей документы, не вчитываясь. Указывала в Е стоимость комнаты равную размеру МСК 428 026 рублей, что не соответствовало действительности, это делала по указанию Ъ4 ООО «ПростИпотека». Сам Ъ4 ООО «ПростИпотека» тоже знал, что стоимость комнаты ниже, указанной в договоре займа, в договоре купли-продажи и в Е на заем. Денежные средства она должна была вернуть в ООО «ПростИпотека» после поступления на свой счет, потому что у нее не было своих денежных средств, и это было оговорено ими заранее. С ООО «ПростИпотека» у нее не было заключено никакого договора на оказание услуг. Договора на сумму 50 000 рублей она не помнит, и не помнит, чтобы заключался договор на меньшие суммы. У нее никакого договора с ООО «ПростИпотека» не сохранилось. Риелторские услуги Ъ4 заемной организации ей не оказывали. Риелторские услуги ей оказывала только А5. Пакет документов в Пенсионный фонд РФ она подавала лично в офис на 

<

адрес>. В пакет документов входили копия паспорта, СНИЛСа, свидетельство о браке, копия договора займа, справка ООО «ПростИпотека», обязательство о выделении долей, выписка по счету, платежное поручение и копия выписки из ЕГРН. Она понимала, что подала в ОПФР подложные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретенной ею комнаты, в результате чего ей была перечислена вся сумма МСК. Денежные средства со своего счета она получала в офисе АО «Россельхозбанк», получила всю сумму МСК в размере 428 026 рублей, в присутствии Ы2 она передала А6 - продавцу комнаты в офисе банка 270 000 рублей, и самой Ы2 подала 30 000,00 рублей. А6 написала расписку в получении денег, которая была привезена Ы2 и была напечатана. Как она помнит, она подала Ы2 также 50 000 рублей для передачи их в ООО «ПростИпотека», и не помнит, чтобы сама еще раз ездила в офис ООО «ПростИпотека». Помнит, что от офиса «Россельхозбанка» она уехала одна. Сумма в размере 78 026 рублей, осталась у нее для личных целей, она потратила ее на ремонт комнаты. (т. 22 л.д.13-18)

Свидетель ФИО15 показала, что она получила сертификат на материнский капитал в 2015 году. На средства материнского капитала купила комнату по адресу 

<

адрес>. 1, через агентство недвижимости, название которого она не помнит. Риелтор была по имени Юля. Комната продавалась за 290 000 рублей. Деньги материнского капитала были обналичены через агентство ООО «ПростИпотека». В ООО «ПростИпотека» общались с директором У Разговор был о том, что деньги будут переведены к ним с ПАО «Сбербанк». Оформляли какие-то документы. Была ли известна Ы4 реальная стоимость комнаты, ей не известно. В договоре купли продажи была указана стоимость комнаты, равной материнскому капиталу 428 026 рублей. Составлялся договор займа на указанную сумму. У неё был открыт счет в ПАО «Сбербанк». Деньги поступили на её счет. Деньги сняли со счета. Хозяину квартиры было передано 290 000 рублей, на эту сумму им была написана расписка. Она заплатила риелтору Юле 30 000 рублей, и передала с Юлей в ООО «ПростИпотека» 50 000-60 000 рублей. Какая-то часть денежной суммы осталась у неё. Доли на детей в приобретенной комнате не выделялись. Помимо договора займа и договора купли продажи, иных документов не составлялось. Когда была в ООО «ПростИпотека» договорились, что все оплаты будут произведены с материнского капитала, поскольку у неё денег нет. Она не договаривалась с Ы4 на хищение денег. Не признает, что действовала по предварительному сговору с Ы4.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А0. о том, что она сама лично обращалась в Пенсионный фонд РФ, филиал в городе Череповце, подавала документы на получение сертификата, а потом ездила в Пенсионный фонд по адресу: 

<

адрес>, где получала сам сертификат. На момент получения сертификата она проживала одна с двумя детьми, хотела свой дом в деревне, и решила таким образом использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. Она искала в сети Интернет риелторов, чтобы те помогли приобрести дом с использованием средств материнского капитала. В объявлениях в сети Интернет, нашла объявление о риэлтерских услугах, был указан номер телефона, по которому она позвонила, номер телефона у нее не сохранился. Девушку звали Ъ5, фамилию уже не помнит, они с Ъ5 переписывались сообщениями, которые у нее тоже не сохранились, писала, что желает купить дом с использованием средств МСК на всю сумму сертификата. Ъ5 ей отвечала, что подыщет варианты. Она приехала на встречу с Ъ5, в офис, где заключили договор на оказание услуг по поиску дома, услуги риелтора стоили 30 000 рублей, сумму она должна была заплатить после сделки. У нее лично не было такой суммы свободных денежных средств. Ъ5 предложила ей подыскать комнату для приобретения за средства МСК, предложила несколько вариантов комнат на 

<

адрес>, сказала, что эти комнаты стоят дешевле суммы МСК, что она может для себя так часть суммы оставить на личные нужды. Она сразу спросила, законно ли это, на что Ъ5 ее заверила, что это законно. Из предложенных ей Ъ5 вариантов комнат, ей понравилась комната по адресу: 

<

адрес>, комната 1. Собственника комнаты она ранее не знала. Смотреть комнату она ездила вместе с Ъ5, собственника комнаты не было. На тот момент времени в комнате проживал какой-то молодой человек, который после уехал в 

<

адрес>. Комната ей очень понравилась, она решила приобрести эту недвижимость, Ъ5 сообщила, что комната стоит 280 000 рублей. Также Ъ5 ей сообщила, что для сделки купли-продажи комнаты с привлечением средств МСК будет привлечена организация, предоставляющая займы. Название организации ей не сообщила. Далее, уже Ъ5 сама занималась оформлением сделки купли-продажи комнаты, собирала необходимые документы и договаривалась по поводу займа. Буквально на следующий день, Ъ5 ей позвонила, сказала, что ей нужно приехать в офис организации, выдающей займы, на 

<

адрес>Г, на 3 этаже располагался офис, номер не помнит, была вывеска организации. В офисе при ней женщина заполнила какие-то документы, дала ей подписать договор займа, который она подписала, один экземпляр договора она получила на руки. Также ее спросили, есть ли у нее открытый счет в банке, и поскольку у нее имелся в то время счет в Сбербанке России, она сообщила реквизиты этого счета, куда ей должны были перевести денежные средства на покупку комнаты. Примерно через 2 недели, ей позвонили из организации «ПростИпотека» и сообщили, что на ее счет поступили денежные средства, которые ей нужно получить. С ней связалась Ъ5, с которой вдвоем они поехали в офис Сбербанка России на бульвар Доменщиков, 

<

адрес>, где она получила в кассе денежные средства со своего счета на всю сумму материнского капитала. После получения денежных средств они с Ъ5 поехали в офис риелтора на 

<

адрес>, в то время в офисе находился продавец комнаты Ц9, которого она видела в тот день впервые, в офисе она отдала Ы8 лично в руки наличные денежные средства в сумме 280 000 рублей, Ъ5 отдала 30 000 рублей за оказанные услуги. В ее присутствии Ы8 расписался в расписке, которая была напечатана, о том, что получил от нее сумму 428 026 рублей, т. е. всю сумму материнского капитала, хота на самом деле она отдала Ы8 только 280 000 рублей, как стоила фактически комната. Ъ5, о получении денежных средств, ей никакие расписки не передавала. Там же в офисе она отдала Ъ5 еще 50 000 рублей для передачи женщине, которая предоставляла ей займ на покупку комнаты. Дальше она этот процесс не контролировала, и не знает, когда передавала Ъ5 денежные средства той женщине и передавала ли вообще. Никакого документа, о необходимости выплаты данной суммы между ею и той женщиной не составлялось, все было только на словах. В офисе на 

<

адрес> она и Ы8 подписали договор купли-продажи комнаты, и после этого Ъ5 вместе с ней и Ы8 ездила в МФЦ, на 

<

адрес>, для подачи документов на регистрацию. После этого дня они с Ъ5 не встречались, не созванивались. Она лично через 1 неделю ходила в МФЦ за получением выписки из ЕГРН о праве собственности на приобретенную комнату. От сделки купли-продажи комнаты у нее осталось 68 026 рублей, на эти денежные средства она сделала ремонт по месту своего фактического проживания, и покупку мебели. В комнате, которую она купила за средства МСК она никогда не проживала, комната пустовала, в настоящее время в комнате проживает ее знакомый. Знает, что должна была выделить доли в жилом помещении, которое приобрела с использованием средств материнского капитала в течение 6 месяцев, но она этого не сделала, намерена это исправить в ближайшее время. Из документов, касающихся сделки купли продажи комнаты у нее сохранились: выписка из ЕГРН; кадастровый паспорт; договор «Сберегательного счета» в Сбербанке России; справка о состоянии финансовой части лицевого счета; расписка из МФЦ; справка с места жительства о проживающих лицах; расписка Н5 о получении денежных средств; договор купли-продажи недвижимости; договор займа №-МС, предоставляет документы для приобщения к протоколу допроса. (т. 9 л.д.139-144)

Из договора займа №-МС/2017 ей известно, что сотрудника, который с ней заключил данный договор, зовут ФИО4 Ъ4 ООО «ПростИпотека» в момент первой встречи в офисе сообщила ей, что она должна будет заплатить в ООО «ПростИпотека» денежные средства в сумме 50 000 рублей после поступления всей суммы заемных денежных средств на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Никакой договор на оплату данной денежной суммы в ООО «ПростИпотека» с ней не заключался, и договор на оказание консультационных услуг тоже не заключался. Никаких денежных средств Ъ4 ООО «ПростИпотека» в день подписания договора займа, она не платила. Денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление займа на покупку комнаты, были заложены в размер заемных денежных средств. Оплатить услуги ООО «ПростИпотека» она могла только после получения денежных средств со своего счета. Денежные средства в сумме 50 000 рублей она передала в ООО «ПростИпотека» через риелтора Ъ5, после снятия денежных средств со своего счета. Денежные средства в кассе офисе банка она снимала одна, но в банк с ней приехали Ъ5 и Ъ4 ООО «ПростИпотека». Передача денежных средств продавцу и риелтору состоялась в офисе агентства недвижимости, тогда она передала Ц9 - продавцу комнаты 280 000 рублей, 30 000 рублей из полученной ею суммы, она передала риелтору Юле, за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи, и еще 50 000 рублей отдала Ъ5 для передачи Ъ4 ООО «ПростИпотека», по условиям предоставления займа. Она сама денежные средства в ООО «ПростИпотека» не передавала. Никакого приходного документа о получении денежных средств от ООО «ПростИпотека» ей не передавали. Кому именно Ъ5 передала денежные средства в ООО «ПростИпотека» не знает, и когда именно это было, ей также не известно. (т. 19 л.д.164-167)

ФИО4 ей знакома, как директор ООО «ПростИпотека», ни в каких отношениях не находятся. ФИО4 разъясняла ей о необходимости оплаты денежных средств ООО «ПростИпотека», за предоставление займа на покупку комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн.1, с использованием средств материнского (семейного) капитала, это происходило в офисе ООО «ПростИпотека» в первое посещение, размер оплаты составлял 50 000 рублей, при этом никакой договор между ею и ООО «ПростИпотека» не заключался. Денежные средства она должна была заплатить тогда, когда на ее счет в банке поступят заемные денежные средства от ООО «ПростИпотека». Она передавала риелтору сумму 50 000 рублей в офисе агентства недвижимости, когда получила денежные средства со своего счета в банке, риелтору деньги передала для дальнейшей передачи в ООО «ПростИпотека», но не знает, были ли данные денежные средства переданы в ООО «ПростИпотека» или нет. Никакого документа о приеме данных денежных средств ей предоставлено не было. Она сама денежные средства в ООО «ПростИпотека» не передавала. На своих показаниях настаивает, причин для оговора У у нее нет. (т. 21 л.д.56-59)

Она понимала, что в Договоре купли-продажи комнаты указана стоимость, не соответствующая фактической стоимости, т. е. документ содержит недостоверные сведения, но все равно подписала документ, потому что не понимала всей серьезности вопроса. О заемной организации ООО «ПростИпотека» ей стало известно от риэлтора Ъ5, это Ъ5 ее туда привела. Про данную организацию ранее она не знала. Офис ООО «ПростИпотека» располагался на 

<

адрес>. В офисе она общалась с Ъ4 заемной организации директором У При ней Ъ5 и ФИО4 разговаривали об условиях сделки, обе ей говорили, что ей нужно указывать именно сумму всего МСК в документах, которые ФИО4 ей предоставила на подпись. Под диктовку У она заполняла все предъявленные ей документы, не помнит, чтобы вчитывалась в данные документы. Она указывала в Е стоимость комнаты равную размеру МСК 428 026 рублей, что не соответствовало действительности, она это делала по указанию Ъ4 ООО «ПростИпотека». Денежные средства она должна была вернуть в ООО «ПростИпотека» после поступления на свой счет потому, что у нее не было своих собственных денежных средств на оплату, и это было оговорено ею и риэлтором Ъ5 заранее. Собственных денежных средств для передачи в ООО, «ПростИпотека» у нее не было. Пакет документов в Пенсионный фонд РФ она подавала лично в офисе ОПФР на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пакет документов входили копия паспорта, копия СНИЛСа, копия договора займа, справка ООО «ПростИпотека» о размере долга, копия обязательства о выделении долей, выписка по счету, платежное поручение. Она понимала, что подала в ОПФР подложные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретенной ею комнаты, в результате чего ООО «ПростИпотека» была возвращена вся сумма ее МСК. Передача денежных средств продавцу и риелтору состоялась в офисе агентства недвижимости, тогда она передала Ц9 - продавцу комнаты 280 000 рублей, 30 000 рублей из полученной ею суммы, она передала риэлтору Ъ5 за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи, и еще 50 000 рублей она отдала Ъ5 для передачи Ъ4 ООО «ПростИпотека». У нее лично осталось 68 026 рублей от обналичивания суммы МСК, она их потратила на ремонт в комнате. (т.22 л.д.19-24)

Свидетель Й3 показала, что в 2017 году она приобретала комнату по адресу 

<

адрес> у Х4, за счет материнского капитала, с помощью агентства ООО «ПростИпотека», при этом общалась с У, которая поясняла ей все условия получения в агентстве займа для приобретения жилья. Договор купли продажи подготовили в ООО «ПростИпотека», обстоятельств не помнит. Оговаривали, что нужно будет оплатить ООО «ПростИпотека» оказанные услуги, сумму она не помнит. Оплата должна быть произведена после всех сделок. Х4 писал расписку, на какую сумму она не помнит. Писала ли она расписку, также не помнит.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2015-2016 годах она решила приобрести комнату на средства материнского капитала, сумма которого составляла 456 000 рублей. Через «Авито» нашла комнату по адресу 

<

адрес>. Написала в агентство недвижимости, какое не помнит, директору З, с которой смотрели комнату еще на 

<

адрес>. В8 скинула ей ссылку, она с 

<

 > сходили посмотрели, им понравилось, все устроило. Они ходили в агентство, сдавала документы и паспорт. Потом В8 ей сообщила, что можно обналичить материнский капитал и за это ей ни чего небудет. Она согласилась, поскольку у них были долги и кредиты. Ходили к нотариусу, но сделка не состоялась, что-то нотариусу не понравилось, им отказали. Потом второй раз ходили, сделка не состоялась. Только на третий раз сделка по материнскому капиталу была заключена. Обналичили деньги, через микрозайм в здании у ТЦ «Интерсити», туда приходила ФИО4, которая общалась с В8. Договор заключался между ней и У на сумму 426 000 рублей. После чего она с В8 поехали к нотариусу в Заречье на 

<

адрес> в фиксации сделки отказал. Затем они с В8 через банк заказали деньги 426 000 рублей. Она получила по займу 426 000 рублей на руки. Поделили эти деньги, 200 000 рублей за комнату, 50 000 рублей Ы4, В8 отдала примерно 15 000 рублей, она за неё платила нотариусу, и остальное себе взяла примерно 160 000 рублей. По переданным деньгам Ы4, В8 пояснила, что это идет комиссия. Деньги для Ы4 она отдала В8 в банке, и та должна была их передать. В последствии сделка была оформлена, договор о покупке комнаты был заключен. Комнату она приобретала у Й4 Она осознавала, что действия по обналичиванию материнского капитала являются не законными. После сделки, она ходила в офис к Ы4, подписывать какие-то документы. У неё не было с Ы4 никакого сговора на хищение денежных средств.

Свидетель ФИО9 показала, что они с 

<

 > искали для приобретения, за счет материнского капитала, комнату. Обратились в агентство недвижимости «Рим». Им была предложена комната Е6 вариант их устроил. Риелтора Ф7 предупредили, что наличных денежных средств у них нет, и что собираются использовать материнский капитал, уточнила можно ли рассчитаться за услуги агентства деньгами с маткапитала. Стоимость комнаты была установлена 320000 - 330000 рублей, точно не помнит. Деньги она лично пересылала А4 через Сбербанк. Для приобретения комнаты был оформлен займ через ООО «ПростИпотека», она ездила туда с риелтором, заказывала справки в пенсионном фонде. Она неоднократно задавала вопрос риелтору, а можно ли таким образом использовать материнский капитал, ей отвечали, что такие сделки уже проводились. С ООО «ПростИпотека» был заключен договор на оказание услуг на сумму 47 000 рублей. Ей просто подавались бумаги, а она их подписывала. Думает, что договор купли продажи готовило агентство «Рим». Женщина из ООО «ПростИпотека» не говорила каким образом следует передать им деньги. Риэлтор и директор агентства «Рим» озвучили, что нужно рассчитаться за эту услугу в пределах 50 000 рублей. А4 она перевела 300 000 рублей, в офисе ООО «ПростИпотека» ей лично на руки риелтор Ф7 передала 20 000 рублей. До расчета со А4 она получила 408 000 рублей маткапитала. Лично она деньги Ъ4 ООО «ПростИпотека не передавала. У неё было мало времени и она из офиса быстро убежала. Со стороны ООО «ПростИпотека» к ней претензий не было. С кем она общалась из ООО «ПростИпотека, она не помнит. 

Свидетель З6 показала, что является индивидуальным предпринимателем. Она знакома с подсудимыми В7 и Ы4. В7 обращалась в «Агентство 35». Было размещено объявление о продаже комнаты на 

<

адрес> или 94. Стоимость комнаты была указана в пределах 300 000 рублей. Займ на покупку комнаты давали в ООО «ПростИпотека». Заявку по электронной почте она отправляла У В какой-то день с В7 подписывали документы - договор займа в офисе ООО «ПростИпотека». Стоимость комнаты в договоре была указана меньше суммы материнского капитала. За её услуги, В7 передавала ей деньги. Часть денег была отдана продавцам комнаты, часть была передана в ООО «ПростИпотека», какие суммы были переданы она не помнит. У передавались деньги в пределах 50 000 рублей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля З6 о том, что до 2021 года она не работала, периодически оказывала услуги по сопровождению сделок с недвижимым имуществом. В 2017 году она по договору оказания услуг работала в агентстве недвижимости «Агенты35», в качестве риелтора. Так, летом 2017 года, в агентство недвижимости обратилась ранее незнакомая ей Н0, которая хотела продать комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната 3. В день обращения с Ы0, был заключен договор на оказание услуг, согласно которого она взяла на себя обязательства по продаже комнаты. По условиям договора цена комнаты, насколько она помнит, составляла около 300 000 рублей, но точную сумму она не помнит. В один из дней ей на номер телефона, указанный в объявлении, позвонила Й5 В7 они договорились о встрече. Комната В7 понравилась, и та сообщила, что готова ее приобрести. Она озвучила В7 условия по сделке, а именно стоимость комнаты, которая составляла около 300 000 рублей, в указанную сумму входили услуги по продаже комнаты по договору с Н0, а также дополнительно за оказание услуг В7 она озвучила сумму 15 000 рублей. В7 сообщила, что денежных средств на приобретение комнаты, у нее нет, и та хотела бы приобрести данную комнату за счет средств материнского (семейного) капитала. После чего она объяснила В7, что она может использовать средства МСК либо по достижению возраста ребенка 3-ех лет, что ей не подходило, так как ребенок был менее трех лет, либо с использованием заемных денежных средств, путем оформления ипотеки либо займа, в соответствующей кредитной организации. В7 сообщила ей, что нужно оформить займ, но где, В7 не знает. Так как ей было известно, что ООО «ПростИпотека» выдает займы, она предложила В7 обратиться в данную организацию. В7 сразу же согласилась, после чего через некоторое время она вместе с В7 проехала в офис ООО «ПростИпотека», который находится по адресу: 

<

адрес>Г. Зайдя в офис ООО «ПростИпотека», она В7 представила У - руководителю ООО «ПростИпотека», она ожидала В7 в машине. Через некоторое время В7 вышла из офиса, села в машину, и сообщила ей, что заполнила заявку на выдачу займа, и руководитель ООО «ПростИпотека» - Ы6 сообщила, что выдаст займ на приобретение комнаты, но за оказание данной услуги нужно будет заплатить комиссию. Как только пакет документов для приобретения комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната 3, был готов, она вместе с В7 ездила к Ы4 в офис ООО «ПростИпотека» для заключения договора займа и договора купли-продажи комнаты, указанные договоры были подготовлены и подписаны руководителем ООО «ПростИпотека» - Ы4. Также в день заключения указанных договоров, у Ы4 с В7 был заключен еще договор на услуги, в котором сумма вознаграждения услуг Ы4 составляла сумму комиссии за выдачу займа. В принципе ее это даже не насторожило, так как в данные вопросы она не вникала, Ы6 говорила, что все законно. После подписания всех договоров, она позвонила Ы0 и попросила приехать в МФЦ для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. В назначенное время В7 и Ы0, находясь в МФЦ, сдали документы, после чего все разошлись. Через некоторое время, ей позвонила Ы6 и сообщила, что В7 на расчетный счет, зачислены заемные денежные средства в сумме МСК. После получения данной информации, она позвонила В7 и сообщила, что необходимо ехать в банк для снятия денежных средств, так как требовалось рассчитаться с Ы0. Она заехала за Ы4, после чего они вместе поехали в отделение «Россельхозбанк», где В7 сняла денежные средства, затем, вместе с В7 они проехали к Ы0 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В7 в квартире передала Ы0 денежные средства в сумме около 300 000 рублей, возможно чуть больше, точную сумму указать не может, так как уже не помнит. Ы0 для В7 написала расписку. После чего В7 вышла с ребенком на улицу, а Ы0 передала ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, согласно договора, после чего она ушла. Сев в машину, В7 сообщила ей, что у той какие-то проблемы с ребенком и срочно нужно ехать домой, после чего передала ей денежные средства в сумме около 50 000 рублей, попросила данные денежные средства передать в ООО «ПростИпотека» Ы4, за оказание услуги по выдаче займа, на что она согласилась и взяла деньги. После этого, она отвезла В7 домой, и проехала в офис ООО «ПростИпотека», где передала денежные средства в сумме около 50 000 рублей, но кому она передала деньги, она уже не помнит. Действительно, до заключения договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната 3, ей было известно, что фактическая стоимость комнаты не соответствует сумме МСК, но она этому не придала никакого значения, так как со ней В7 рассчиталась до сделки, ну а продавец уже после продажи комнаты. О том, что Ы6 выдает беспроцентные займы с учетом договора оказания услуг, в который включалась ее комиссия, всем было известно, но Ы6 говорила, что все так работают, все абсолютно законно. (т. 6 л.д.73-77)

На момент посещения офиса ООО «ПростИпотека» вместе с ФИО11, она точно знала, что данная организация выдавала заемные денежные средства под определенное вознаграждение, размер которого составлял около 50 000 рублей, сумма могла быть чуть больше или чуть меньше, в зависимости от суммы займа. В ходе допроса ей для ознакомления были предъявлены документы: копия договора на оказание услуг Н0 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от 20.11.2017, копия расписки Н0 на 453 026 рублей, копия расписки ФИО11 на 101 000 рублей, расписка Н0 на 305 000 рублей. Осмотрев документы, она пояснила, что согласно документов, комната, которую ФИО11 купила у Н0 стоила 453 026 рублей, что соответствовало размеру материнского (семейного) капитала, но не соответствовало фактический стоимости комнаты. Фактическая стоимость комнаты, по документам составляла 305 000 рублей. ФИО11 при ней снимала денежные средства в кассе банка ПАО «Сбербанк», с этими денежными средствами они вместе проехали домой к Н0, где ФИО11 передала Н0 за комнату 305 000 рублей, и Н0 подписала расписку о получении данных денежных средств, сама расписка была подготовлена ею заранее. Разница осталась у ФИО11, из этой суммы ФИО11 подала ей около 50 000 рублей для передачи в ООО «ПростИпотека», т.к. сама куда-то спешила. Расписка на 101 000 рублей в качестве возврата денежных средств была подготовлена ею для подстраховки своего клиента Н0, на случай срыва сделки. (т. 6 л.д.78-81)

У не было известно о разнице в стоимостях комнаты, указанных в договорах и фактической стоимостью. (т. 19 л.д.149-152)

ДД.ММ.ГГГГ, во время допроса ей стало известно о том, что между ею и У будет проводиться очная ставка, и узнав это, она написала У сообщение в приложении «WhatsApp», о том, что будет между ними проводиться очная ставка, по заемщику В7, сделку которой она сопровождала, сообщила следствию о том, что отдавала ей денежные средства в сумме около 100 000 рублей за предоставленный заем ООО «ПростИпотека», и нужно было рассказать, куда эта сумма была распределена, либо эти все деньги взяла она себе, либо передала половину этих денег У Сообщения она написала просто так, из дружеских отношений с У Свои показания перед очной ставкой они не обсуждали. В случае с ФИО11 помнит, что сама получила от ФИО11 денежные средства для передачи в ООО «ПростИпотека» и помнит, что сумму 40 или 50 тысяч рублей, полученные от ФИО11, она передала У в офисе ООО «ПростИпотека», по договоренности между У и ФИО11, т.к. ее об этом попросила ФИО11 (т. 21 л.д.33-36)

Свидетель Г6 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Он сдает в аренду помещения. Организацией сдачи в аренду помещений, у него, занимается управляющий. Помещение по адресу: 

<

адрес> «Г», офис 16, у него арендовала организация, чем она занималась он не знает. 

Свидетель З5 показал, что он продавал комнату по адресу 

<

адрес> ком.3, когда и за какую сумму он не помнит. Изначально сумма была указана в 550 000 рублей, затем сумма снижалась. Продажей комнаты занималось риэлтерское агентство на Московском проспекте. Комнату приобретала девушка за материнский капитал. Полагает, что писали расписки, за какую сумму продали комнату не помнит. Полученные от продажи деньги вложили в ипотеку.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы свидетеля З5 о том, что в 2017 году в собственности 

<

 >, Н0, была комната в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у них возникла необходимость оплачивать кредит, они решили продать комнату в общежитии. С целью продажи комнаты, он в начале 2017 года опубликовал соответствующее объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито», и спустя несколько месяцев, ориентировочно летом, ему позвонила девушка, представилась агентом агентства недвижимости и предложила продать их комнату. Он согласился с данным предложением, и позже, в течение нескольких дней они с 

<

 > приезжали в офис агентства, который располагался на 

<

адрес> в ТЦ «Наутилус», где встречались с риелтором и подписали необходимые документы. В ноябре риелтор позвонила его 

<

 > и сообщила о том, что нашла покупателя и необходимо приехать на сделку и подписать соответствующие документы, в том числе и договор купли-продажи, в Многофункциональный центр, расположенный на 

<

адрес> с 

<

 > приехали в назначенное время в МФЦ, где встретились с риелтором и покупательницей. Затем, они подписали документы, в том числе и договор купли-продажи, после чего передали их специалисту. Фактически оплата в сумме около 300 000 рублей была произведена в последнюю неделю декабря наличными, которые риелтор с покупательницей привезли к ним по адресу проживания. (т. 21 л.д.63-66)

Свидетель Х2 показал, что из подсудимых ему знакома В6, которой в 2017 году он продал комнату по адресу 

<

адрес> В ком. 2 за 350 000 рублей. Почему в договоре указана другая сумма он не знает. Риелторам он заплатил 50 000 рублей. В6 приобретала комнату на средства материнского капитала. В ООО «ПростИпотека» он ездил два раза, подписывал документы. Кому отдавали документы он не помнит. Кто готовил договор купли- продажи он не знает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х2 о том, что в 2017 году он решил продать свою комнату по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, комната 2, и купить новое жилье. С целью продажи комнаты он обратился по знакомству в АН «Веола» к риелтору Ф0. Офис находился на 

<

адрес>. С Ф0 у него был заключен договор на оказание услуг, размер вознаграждения составлял 50 000 рублей, вознаграждение он должен был заплатить Ф0 в конце сделки купли-продажи. С самой Ф0 они согласовали, что стоимость комнаты будет составлять 400 000 рублей. Покупатель комнаты нашелся быстро, женщину, которая покупала комнату, он ранее не знал. О том, что покупательница будет приобретать комнату с привлечением средств материнского семейного капитала, он узнал ближе к самой сделке. Ф0 его пригласила в офис организации, выдающей займы, который располагался на 

<

адрес>Г, где покупатель должен был оформить заем на покупку его комнаты, там же заключался договор купли-продажи. Данная организация называлась ООО «ПростИпотека», но об этой организации он в тот раз слышал впервые, кто руководит данной организацией, и кто работает, он не знает. В договоре купли-продажи была указана стоимость комнаты, которую он продавал, выше фактической, но сам этому особого внимания не придавал, не знает, почему именно завышенная стоимость недвижимости была указана, он планировал получить от сделки купли-продажи свои 350 000 рублей, и остальное его не интересовало. Помнит, что получил 350 000 рублей, из которых отдал риелтору Ф0 50 000 рублей за сопровождение сделки, а оставшейся суммой денежных средств распорядился позднее, положил деньги на счет в банке. Помнит также, что совместно с продавцом комнаты В6, посещал МФЦ для подачи документов на регистрацию, Ф0 при этом также присутствовала. (т. 19 л.д.15-18)

В договоре на оказание услуг была указана стоимость комнаты, которая составляла 350 000 рублей, также по условиям данного договора, за оказание услуг риелтору С он должен был заплатить вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время В9 позвонила ему и сказала, что комната будет приобретаться за счет сертификата на материнский капитал, и для этого ему вместе с ними необходимо съездить в офис организации, которая будет выдавать займ, чтобы он был в курсе всего, так как являлся участником сделки. Действительно он, В6 и В9 ездили в офис ООО «Прост Ипотека», два раза. Первый раз, когда В6 подавала заявку на оформление займа, так как впоследующем займ перекрывался сертификатом. При подаче заявки он помнит, что сотрудник ООО «Прост Ипотека», рассказала об условиях выдачи займа, и что займ будет выдан, но за выдачу займа нужно будет заплатить. Он помнит, что он даже задал вопрос, а как все будет оформлено, если стоимость комнаты ниже суммы займа, на что ему сотрудник ООО «Прост Ипотека» ответил, что все законно никаких проблем не будет. Ну а второй раз он был в офисе ООО «Прост Ипотека», когда подписывал договор купли-продажи и получил от В6 денежные средства, из которой себе взял 350 000 рублей, 50 000 рублей передал риелтору В9, а про оставшиеся денежные средства в сумме около 50 000 рублей он спросил у В6, что с ними делать, так как ему они не предназначались, на что В6 сказала, что данную сумму необходимо передать руководителю ООО «Прост Ипотека» как вознаграждение за выдачу займа. (т. 20 л.д.208-211)

Он лично никаких денежных средств Ъ4 ООО «ПростИпотека» в руки не передавал. Еще 53 000 рублей от общей суммы должно было остаться у ФИО3 В ООО «ПростИпотека» ему подали на подпись расписку о получении всей суммы 453 000 рублей, он подписал документ, но не придавал большого значения тому, что указана стоимость комнаты, не соответствующая фактической. Причин для оговора ФИО3 у него нет. (т. 22 л.д.45-48)

Свидетель Х8 показала, что в 2017 году через риелтора она продавала комнату на 

<

адрес>. Заключили договор. Одну комнату покупала ФИО7 за 400 000 рублей, за счет материнского капитала. Другой покупатель через неделю купил вторую комнату за 300 000 рублей. По первой комнате в договоре была указана стоимость комнаты в 470 000 рублей, ей это было не интересно, риелтор сказала так надо. Расписки были подготовлены риелтором, она их только подписала.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя две комнаты в общежитии ОАО «Северсталь» по адресу: 

<

адрес>, комнаты 8 и 9, комнаты купила за 306 892 рублей, на комнаты зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, и они принадлежали ей до 2017 года. С начала 2017 года она решила данные комнаты продать. Обратилась в агентство недвижимости «РИМ», на 

<

адрес>. С ней общался директор Й6 За продажу 1 комнаты она должна была заплатить агентству 30 000 рублей. Сам договор у нее не сохранился. В начале сделку сопровождала сама Й6, которая приезжала и фотографировала комнаты, чтобы выставить объявление о продаже в сети Интернет на сайте «Авито». Она высказывала свои пожелания, что одну комнату желает продать за 400 000 рублей, а другую, которая площадью поменьше, за 300 000 рублей. После, когда объявления были размещены на сайте «Авито», она видела, что цены на комнаты были заявлены еще большие. Комнаты продавались примерно 1 месяц, за это время их посмотрели около 4 человек. Практически всегда она или ее 

<

 > присутствовали при просмотре комнат потенциальными покупателями. Оценку комнат сами они не производили. Первая комната № продалась за средства материнского семейного капитала ДД.ММ.ГГГГ по цене 370 000 рублей, хотя в договоре купли-продажи комнаты была указана вся сумма материнского (семейного) капитала 453 026 рублей. Комнату купила девушка ФИО7, которая ей ранее была не знакома. О цене ей сообщал риелтор Ф7 из агентства недвижимости «РИМ». Ф7 ей говорила, что необходимо подъехать в офис Россельхозбанка на Московском проспекте, чтобы получить денежные средства за комнату от покупательницы, и как она помнит, в тот день риелторы Й6 и Ф7 ей отсчитывали денежные средства наличными 370 000 рублей и передавали, сама покупательница тоже присутствовала при этом, она писала расписку. Также вместе с А2 и Ф7 она ездила в МФЦ на 

<

адрес>, для подачи документов на регистрацию в Росреестр. Она задавалась вопросом, почему в договоре купли-продажи комнаты была указана завышенная цена комнаты, хотя фактически она получила на руки меньшую сумму, но ей отвечали, что так и должно быть. Каким образом риелторы распорядились денежными средствами, оставшимися от сделки, она не знает. Через 1 месяц после данной сделки, риелторами агентства недвижимости «РИМ» Й6 и Ф7 была продана вторая комната, ей принадлежащая, то есть комната №. Покупательницей была З, ранее ей не знакомая. Эта комната также продавалась за средства материнского (семейного) капитала, по цене 330 000 рублей. На самом деле в договоре купли-продажи комнаты была указана цена, остатка денежных средств материнского (семейного) капитала 408 026 рублей. По этой сделке, она вместе с Й6 и Ф7 ездила в офис Россельхозбанка на Московском проспекте, где получила 330 000 рублей наличными, после чего они сразу поехали в МФЦ на 

<

адрес>, для подачи документов на регистрацию в Росреестр. Из своей суммы 330 000 рублей - 30 000 рублей она заплатила риелторам за оказанные услуги. Где именно оформляли займы сами В4 и В8 для покупки комнат, она не знает. ООО «ПростИпотека» и ФИО4 ей не знакомы. (т. 14 л.д.39-42, т.15 л.д.254-257)

При продаже комнаты ФИО9 в договоре купли-продажи комнаты с использованием заемных денежных средств была указана цена объекта недвижимости равная 410 000 рублей, что не соответствовало фактической стоимости комнаты. В договоре было указано, что часть суммы в размере 1 974 рубля ФИО9 передаст ей наличными в день подписания договора, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 408 026 рублей выплатит заемными денежными средствами. Наличные денежные средства в сумме 1 974 рублей ФИО9 ей не передавала, а из заемных денежных средств ФИО9 ей заплатила 330 000 рублей, из которых 300 000 рублей ФИО9 перевела ей на счет в банке, а 30 000 рублей ФИО9 должна была отдать ее риелтору Ц4 за сопровождение сделки купли-продажи. Она видела, что в договоре купли-продажи комнаты указана стоимость комнаты больше фактической, но этому особого внимания не придавала, т.к. хотела быстрее продать комнату. (т. 22 л.д.204-206) 

Свидетель Х4 показал, что в 2017 году он продавал комнату по адресу 

<

адрес> ком. 2 ФИО10 за 410 000 рублей. Для покупки комнаты ФИО10 использовала материнский капитал. Все вопросы по покупке комнаты решались через риелторов. Им была написана одна расписка о получении денег, вторая расписка была в счет улучшения жилищных условий. Тексты расписок диктовала риелтор. Договор купли продажи подписывали у нотариуса.

Свидетель Х5 показал, что ФИО7 

<

 >. Он смотрел комнату по адресу 

<

адрес> ком. 8. Собирались приобрести комнату за материнский капитал на сумму 450 000 рублей. Комната ему понравилась. Покупкой комнаты занималась ФИО7 Как происходило оформление комнаты он не знает. Реальная стоимость комнаты 453 000 рублей. На предварительном следствии его показания записаны не верно. Сам он читать не умеет.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х5 о том, что при рождении второго ребенка 

<

 > ФИО7 получила сертификат на МСК, появилась возможность на покупку жилья при помощи сертификата МСК. ФИО7 при помощи сети Интернет, через сайт Авито нашла объявление о продаже комнаты по адресу: 

<

адрес>, ком.8, общей площадью 17,7 кв.м. Данное объявление разместило АН «РИМ», риелтор Ф7. Примерно через 3-4 дня он поехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ком.8 для просмотра комнаты. Его встретила риелтор Ф7 и хозяйка комнаты Ы1. Ему показали 2 комнаты и ему одна из комнат понравилась. (т. 21 л.д. 9-11)

Свидетель З2 показала, что является индивидуальным предпринимателем по оказанию информационных услуг в сфере недвижимости. С 2016 года в ООО «ГородЧе 35» проводила сделки с недвижимостью. ФИО4 знает, как риелтора, отношения с ней были деловые. В 2018 или 2019 году она сопровождала сделку по продаже комнаты Н5 на 

<

адрес> подготавливала необходимые документы по сделке. Обстоятельств сделки не помнит. Она не помнит, чтобы с Ы4 пересекались по ипотечным кредитам.

Свидетель П3 показал, что ФИО12 

<

 >. В браке были 2020-2022 года. У них 

<

 > Й7 ДД.ММ.ГГГГ. Как он узнал ФИО12 в отношении двоих детей была лишена родительских прав. В 2020 году он узнал, что у его ребенка нет материнского капитала, который был потрачен на покупку комнаты на 

<

адрес> приобретения комнаты ФИО12 ему не рассказывала.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля З1 о том, что в ходе совместного проживания с ФИО12 ему стало известно, что после рождения второго ребенка, ФИО12 за счет средств МСК приобрела комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, причем стоимость комнаты по договору купли-продажи не соответствовала сумме материнского капитала, а была завышена. Так, насколько ему известно со слов ФИО12, она через риелтора обратилась в организацию, которая выдавала займ, название и адрес организации указать не может, так как не знает. В организации ей выдали займ, за счет данного займа она и приобрела комнату по сумме, несоответствующей действительности, стоимость комнаты по факту была меньше стоимости материнского капитала. Как позднее ему сказала ФИО12 ее обманули, так как часть денег с материнского капитала, оставшиеся после расчета с продавцом комнаты, ей пришлось вернуть обратно в организацию, выдавшую займ. Более по данному факту ему добавить нечего, так как при оформлении займа, а также при подписании договора купли-продажи комнаты с ФИО12 он знаком не был, о данных событиях ему известно лишь со слов ФИО12 (т. 20 л.д.187-189)

Свидетель З9 показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему знакома ФИО4, с которой у него деловые отношения в сфере недвижимости. В 2014-2016 г. его сестра сдавала в аренду У часть помещения по адресу 

<

адрес>. 

Свидетель Ш3 показал, что как оперуполномоченный он принимал участие при проведении следственных действий выемок, обысков. Подсудимые добровольно давали явки с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он проводил допрос Х5, который давал показания добровольно. Показания, записанные на протокол, он вслух зачитывал Х5

Свидетель Х0 показала, что она продавала свою комнату по адресу 

<

адрес> ком. 2 через агентство недвижимости «Ника» на 

<

адрес>. Сделку сопровождала риелтор Ф9. Комнату продавали за 270 000 рублей, куда входила стоимость услуг риелтора, на руки она получила 250 000 рублей наличными. Писались две расписки, одна за вычетом денежных средств агентству, сумму не помнит, вторая расписка была на сумму 158 000 рублей, о том, что она вернула эти деньги. Сумма 408 000 рублей была указана в договоре, в том, что ей заплатили за комнату, а 158 000 рублей вернули обратно. Сумма 408 000 рублей была указана, как ей было сказано, в связи с тем, что необходимо использовать Материнский капитал. Расписки ей давали уже готовые, кто их готовил она не знает. Она только поставила свои подписи. Ей были без разницы обстоятельства сделки, ей нужно было только продать комнату.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х0 о том, что с 2013 года по 2017 год ей на праве собственности принадлежала комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната 6. В комнате она никогда не проживала, там жил ее 

<

 > Й8 В 2016 году она решила комнату продать, так как 

<

 > требовались денежные средства на приобретение новой квартиры в ипотеку. Комнату она хотела продать за 350 000 рублей. Она самостоятельно обратилась в агентство недвижимости «Ника» на 

<

адрес>, обратилась к риелтору, Ф9, фамилию не знает, Ф9 ей сказала, что максимальная стоимость комнаты может быть 270 000 рублей. При этом, оценку комнаты она не производила. Заключали ли они с Ф9 договор оказания услуг, она не помнит, но думает, что заключали. Помнит, что в конце сделки купли-продажи сама платила Ф9 за услуги 20 000 рублей. Как именно подыскивала покупателей на комнату Ф9, она не знает, но ее 

<

 > говорил, что видел в сети Интернет объявление о продаже ее комнаты. Комната продавалась около 9 месяцев, когда 

<

 > съехал из комнаты, то она передала Ф9 – риелтору ключи от комнаты, чтобы та сама показывала недвижимость потенциальным покупателям. В марте 2017 года Ф9 ей сообщила, что нашелся покупатель на комнату, что девушка желает приобрести комнату за средства материнского (семейного) капитала, и что размер капитала больше, чем действительная стоимость комнаты, и в договоре купли-продажи будет указана сумма, равная материнскому (семейному) капиталу. Ее это обстоятельство не смущало, т.к. требовались денежные средства для 

<

 >. Она согласилась на сделку, после чего Ф9 ее пригласила для оформления документов в регистрирующий орган, который располагался на 

<

адрес>. В назначенный день она пришла по данному адресу, вместе с ней была Ф9, а также там она встретилась с покупателями ФИО6 и Ъ1 Полные данные покупателей она узнала только в день сделки, так как в этот день впервые с теми увиделась. Со стороны покупателей была также девушка, которую она видела впервые, и не запомнила имя. В момент встречи она и покупатели подписали договор купли-продажи комнаты, а также 2 расписки, в одной расписке было указано, что она получила от ФИО6 428 026 рублей, а во второй расписке было указано, что она вернула ФИО6 158 026 рублей якобы в качестве компенсации за изменившиеся состояние в худшую сторону купленной В3 комнаты за время проведения регистрации. На самом деле никакого ухудшения состояния комнаты не существовало. Расписки были напечатаны, но кем именно, она не знает, она и В3 только расписалась в данных расписках. На самом деле она получила от ФИО6 денежные средства за комнату в сумме 270 000 рублей, из которых отдала 20 000 рублей Ф9, своему риелтору. Более ФИО6 ей никакие денежные средства не передавала. Спустя несколько дней она вновь, но уже самостоятельно, посещала регистрирующий орган по адресу: 

<

адрес>, где получила свое свидетельство на комнату, на котором был поставлен штамп о том, что оно погашено. С момента сделки купли-продажи комнаты, она с В3 не встречалась. ООО «ПростИпотека» ей не знакомо, ФИО4 она не знает. К протоколу допроса прилагает копии Свидетельства о государственной регистрации права на комнату от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи комнаты от 22.03.2017, двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д.228-231) 

Свидетель Г4 показала, что более 5 лет назад она работала помощником риелтора у Г1 ей было поручено найти покупателю Е9 комнату. В5 определилась с комнатой на 

<

адрес>, адрес не помнит. Комнату продавали две сестры, возможно за 300 000 рублей, наверное, за материнский капитал. От неё требовалось помочь выбрать комнату и заключить договор. Она готовила документы и ходили к нотариусу, в банк, но порядок действий не помнит. Деньги поступили, наверное, из пенсионного фонда. От Г1 ей было известно, что для покупки комнаты нужно взять займ в ООО «ПростИпотека». Она в ООО «ПростИпотека» не ходила, ни какие документы туда не относила. В банке получали деньги. Деньги были переданы продавцу в офисе, она при этом не присутствовала. В5 ей передавала 5 000 рублей, которые занимала у неё на проезды. ФИО4 ей не знакома. Договор подписывался между покупателем и продавцом. В5 говорила, что часть из полученных денег она возьмет себе. Вознаграждение за услуги риелтора получила Г1 в размере 12 000 рублей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г4 о том, что в марте 2017 году она устроилась работать к своей знакомой Г1 в агентство недвижимости «Элит Инвест», офис находился на 

<

адрес>А. Никакие документы по трудоустройству между ею и Г1 не составлялись. Работать у Г1 она долго не планировала, хотела просто постажироваться. При поступлении на работу Ъ9 выдала ей сотовый телефон кнопочный, по которому она должна была созваниваться во время выполнения работы. Поскольку между ею и Ъ9 никакой договор не заключался, она получала от Ъ9 устные указания о том, что именно ей нужно делать, ее работа заключалась в сопровождении сделок, посещении Росреестра через МФЦ, посещение вместе с клиентами нотариуса, расклеивание объявлений о покупке квартир, заключение договоров аренды между арендодателем и арендатором. Никаких договоров она сама не составляла, только получала все необходимые документы от Ъ9. У Ъ9 она стажировалась до мая 2018 года, то есть всего 2 месяца, и за это время сопровождала только 2 сделки, которые проходили параллельно. Одна сделка была по купле-продаже квартиры на 

<

адрес>е, точный адрес дома не помнит, а вторая сделка была по купле-продаже комнаты для Е9 с использованием средств материнсккого (семейного) капитала. До сопровождения данной сделки она не была знакома с В5. В какой именно месяц ее стажировки у Ъ9, она не помнит, она пришла в офис на 

<

адрес> и ей Ъ9 сообщила, что есть девочка, которая желает приобрести комнату, но о том, что девочка желает приобрести жилье с использованием средств МСК, ей было не сказано. Ъ9 ей сказала, чтобы она занялась поиском комнаты для покупательницы в 

<

адрес>, было ли заявлено о стоимости комнаты вначале сделки, она не помнит. Она взяла газету «Спутник» и стала обзванивать продавцов по объявлениям по продаже комнат, звонила с сотового телефона, который ей был выдан для работы, из всех объявлений она нашла 2 варианта по продаже комнат на 

<

адрес>, адреса точно не помнит. Она созванивалась с В5, приглашала ту на просмотр комнат, они с В5 ходили на адреса, была ли Ф7 одна в тот момент или с той был 

<

 >, она уже не помнит. Один из вариантов по продаже комнаты на 

<

адрес> Ф7, как она поняла, устроил, и тогда же, не может сказать при каких именно обстоятельствах, Ф7 сообщила ей, что собирается привлекать средства материнского (семейного) капитала к покупке комнаты, и когда об этом факте она сообщила продавцу (данные продавца она уже не помнит), то продавец отказался продавать комнату Ф7. После этого она продолжила поиски комнаты для Ф7, и ею была найдена комната на 

<

адрес>, точный дом и квартиру она не помнит. Как именно она нашла объявление о продаже комнаты на 

<

адрес>, она уже не помнит, так как прошло много времени. Она помнит, что показала Ф7 комнату, Ф7 комната понравилась. Она не помнит точно, кто именно, она или Ъ9 разговаривали с продавцом комнаты, и объявляли тому о приобретении комнаты В5 с использованием средств материнского (семейного) капитала. Как звали продавца, она тоже не помнит. Она только выполняла указания Ъ9. Встречалась ли она сама с продавцом комнаты, она не помнит, возможно, что тот приходил в офис. Никакие документы по продаже комнаты она сама лично не составляла. Ей говорила Ъ9, собрать справки из домоуправления, затем сопровождала Ф7 к нотариусу с документами по купле-продаже комнаты, пакет документов ей передавала сама Ъ9. Нотариусом был ФИО16, офис расположен на 

<

адрес>. ООО «ПростИпотека» ей не знакомо, где находится офис данной организации она не знает, ФИО4 ей не известна. Заключался ли между Ы4 и В5 договор займа, она не может сказать, так как не знает, возможно, что Ф7 занималась этим вопросом самостоятельно или совместно с Ъ9. Она не помнит, в какой именно момент, и от самой ли В5 или от Ъ9, она узнала о том, что Ф7 собиралась обналичить часть материнского (семейного) капитала. Она разговаривала с Ф7 на эту тему, даже отговаривала ту от покупки комнаты таким способом, но Ф7 не послушала. С этим же вопросом она подходила к Ъ9, спрашивала, законно ли это, что Ф7 получает всю сумму материнского (семейного) капитала на покупку жилья, а на самом деле покупает комнату за меньшую сумму, точную цену не помнит, на что Ъ9 ей сообщила, что это законно. Подписывали ли при ней какие-либо документы, договоры, В5 и продавец комнаты, она уже не помнит. Помнит, что еще она сопровождала Ф7, в Сбербанк на бульваре Доменщиков, когда Ф7 получала деньги, кому Ф7 передавала эти деньги, и в каком количестве, она не помнит. Помнит, что они с Ф7 поехали в офис к Ъ9 на 

<

адрес>, передавала ли Ф7 там денежные средства Ъ9, она не помнит. Ей лично Ф7 по пути следования в офис подала 5 000 рублей, как вознаграждение за сопровождение, хотя между ними никакого договора о сопровождении сделки не заключалось. Денежные средства от проведенной сделки по купле-продаже комнаты она получала от Г1, но точную сумму вознаграждения она не помнит. ( 4 л.д.214-218)

Изначально ФИО8 обратилась в офис агентства недвижимости «ЭлитИнвест», директором которого являлась Г1 и сама Г1, разъясняла Ф7 о том, что та должна будет обратиться в заемную организацию ООО «ПростИпотека», за предоставлением займа на покупку комнаты, и заплатить данной организации денежные средства за предоставление денежных средств, но размер данной денежной суммы ей не известен. Об этом ей известно со слов самой Г1, она сама при встрече и при разговоре не присутствовала. Она лично ничего не разъясняла Ф7 об этом и ничего не делала. В ООО «ПростИпотека» она Ф7 не сопровождала, но сопровождала в офис банка, где Ф7 получала денежные средства из кассы банка со своего счета. Она действительно была вместе с ФИО8 в офисе банка, где Ф7 получила денежные средства со своего счета. Никакие расчеты с ней в офисе банка, Ф7 не производила. Как она помнит, они с Ф7 вместе вышли из здания банка, на улице Ф7 ей передала 5 000 рублей, которые были ранее ею потрачены на оплату госпошлин при оформлении сделки купли-продажи комнаты, и они с Ф7 вместе прошли в офис АН «ЭлитИнвест», где Ф7 должна была оплатить Г1 15 000 рублей, которые ранее занимала. Она не помнит, чтобы сама получала от Ф7 денежные средства в сумме 200 000 рублей для передачи продавцам, но не исключает данный факт. Денежные средства в размере 50 000 рублей от Ф7, для передачи Ъ4 ООО «ПростИпотека», она не получала. Между ею и ФИО8 договор на оказание риэлтерских услуг не заключался, и ее услуги Ф7 не оплачивала. Заключался ли договор услуг с АН «ЭлитИнвест», в лице Г1, ей не известно. На своих показаниях настаивает, причин для оговора ФИО8 у нее нет. (т. 21 л.д.46-49)

Свидетель Х9 показала, что является директором агентства недвижимости «Галерея недвижимости». ФИО4 ей знакома по работе как риелтор и руководитель ООО «ПростИпотека». ООО «ПростИпотека» выдавала займы на приобретение комнат. Она допускает, что у них также были сделки с ООО «ПростИпотека», какие не помнит. ООО «ПростИпотека» выдавало займ под строительство и под покупку, давался ли займ под материнский капитал не знает. В3 обращалась к ней, за помощью в приобретении комнаты, говорила, что нашла комнату сама. Она направила В3 в ООО «ПростИпотека», поскольку там были выгодные условия по займу. В3 приобрела комнату, по какой цене она не помнит.

Свидетель Г3 показала, что она с сестрой продавали комнату на 

<

адрес> длительное время. В мае 2017 года через риелтора продали комнату за 100 000 рублей. Времени встречаться с покупателем не было, поэтом оформили доверенность на продажу комнаты З Покупателя комнаты В5, видели у нотариуса, но с ней не общались. Риелтор передала им деньги. Видела, что в договоре купли-продажи была указана сумма более 400 000 рублей. Почему такая сумма была указана, они не выясняли. На руки они получили 100 000 рублей. Документы возможно подготавливали Г1 и П5. Она договор купли-продажи не подписывала.

Свидетель Г2 показала, что с сестрой Г3 продавали комнату в 

<

адрес> через агентство за 100 000 рублей, доверенность на продажу комнаты оформили на З На руки им передали 100 000 рублей. Сумма в договоре о продаже комнаты была указана 428 000 рублей. Расписку писали на 100 000 рублей.

Свидетель Н7 показала, что знает ФИО4 ФИО5 обратилась к ней за помощью в приобретении комнаты. Подобрали комнату, поскольку ФИО5 намерена была купить комнату за материнский капитал, они обратились к У в ООО «ПростИпотека». Ы6 предоставила список необходимых документов для оформления займа, сертификат на материнский капитал, паспорт, расписку, свидетельство о рождении детей, свидетельство о браке. Озвучивали ли Ы4 стоимость подобранной комнаты, она не помнит, думает, что стоимость комнаты была не больше размера материнского капитала и соответствовала действительной. Ы6 сама оценивала свои услуги. Как расплачивалась ФИО5 с Ы4 она не знает. 

Свидетель Н8 показал, что его 

<

 > Н9, продавал комнату по адресу 

<

адрес>. Комната приобреталась за материнский капитал Ы5. Ж. Заключался ли договор займа, он не знает. Он в заключении договора купли продажи участия не принимал. Все документы готовила риелтор. 

<

 >, денег не получал, часть денег ушла на погашение долгов. За 150 000 приобрели земельный участок. ФИО4 ему не знакома. Знает, что услуги риелтора оплачивались из материнского капитала. Комнату перепродали без выделения долей на детей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н8 о том, что совместно с К проживают с 2015 года, брак не зарегистрирован. У них трое совместных детей и один ребенок Ъ3 от другого мужчины. В 2017 году Ъ3 получила от государства Сертификат на получение материнского (семейного) капитала, за рождение второго ребенка. Размер капитала составлял 453 026 рублей. На тот момент времени они с Ъ3 и детьми проживали в съемном жилье по адресу: 

<

адрес>. После получения Ъ3 сертификата на МСК, они с решили улучшить жилищные условия и приобрести на средства МСК дом или земельный участок под строительство дома. Они обратились в агентство недвижимости «КРЭДО», к риелтору Ф9 Ы3, фамилию не помнит. В офис агентства недвижимости они с Ъ3 ходили вместе, сообщили риелтору о своем желании купить дом или земельный участок под строительство, с привлечением средств МСК. Поскольку он сам постоянно находится на работе, то Ъ3 сама вела переговоры с Ф9 Ы3 по поводу покупки недвижимости под средства МСК. Они с Ъ3 вдвоем подумали, можно ли, как вариант, под средства МСК купить комнату, принадлежащую его 

<

 > Н9, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

 > на тот момент времени проживал в данной комнате, и всегда хотел жить в своем доме. После их разговора, Ъ3 обратилась к П4, и спросила, можно ли так сделать, как они решили, и риелтор ответила, что так сделать можно. 

<

 > согласился продать свою комнату Ъ3. После этого, сделкой купли-продажи занималась Ъ3 и риелтор Ф9 Ы3, он сам не присутствовал ни на одной из встреч. Только один раз ездил с Ъ3 в отделение АО «Россельхозбанк» на Московском проспекте в 

<

адрес>, где Ъ3 открывала счет в банке, для перечисления на счет заемных денежных средств. Ему известно, что Ъ3 оформляла заем под средства МСК, но он не знал, в какой именно организации, он не присутствовал на встречах Ъ3 и руководителем данной организации. За получением денежных средств, в офис банка он с Ъ3 не ходил. Его 

<

 > Ъ3 никакие денежные средства за покупку комнаты не передавала, т.к. ранее они договорились, что Ъ3 оплатит долги 

<

 > за коммунальные платежи, кредит, но сумму он не помнит. Также, со слов Ъ3, ему известно, что из денежных средств, полученных ею на покупку комнаты его 

<

 >, она заплатила 30 000 рублей риелтору, но он сам этого не видел. Выплачивала ли Ъ3 какую-то сумму организации, выдавшей заем, ему не известно. Оставшиеся денежные средства Ъ3 потратила через год на покупку земельного участка. Тогда, через знакомых, они с Ъ3 узнали, что продается дача на с/т «ЧМК №», участок 1752, по стоимости 150 000 рублей. На осмотр участка он лично не ездил, т.к. был занят на работе, а ездила одна Ъ3, ей участок и дача, которая была на нем, понравились, и они решили их купить. Сделку сопровождал уже другой риелтор. Также хочет добавить, что комнату, которую Ъ3 купила с использованием средств МСК у его 

<

 >, она продала в мае 2018 года покупателю К0, покупатель ему ранее был не знаком, стоимость комнаты, за которую Ъ3 ее продавала, составляла 240 000 рублей. На сделке купли-продажи он не присутствовал, К0 он никогда не видел. На земельном участке, купленном Ъ3 в 2018 году, в настоящее время построен жилой дом, осталось завершить внутреннюю отделку, и зарегистрировать. ООО «ПростИпотека» и ФИО4 ему не знакомы. Из документов по сделке у них сохранились: заявление Ъ3 о получении денежных средств МСК; извещения о продаже комнаты; расписки в МФЦ; договор купли-продажи комнаты от 22.05.2018; расписка в получении денежных средств; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д.106-109)

Для приобретения комнаты его 

<

 > по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 обратилась в организацию по выдаче займов. С данной организацией был заключен договор займа, а также на сколько ему известно со слов К, данной организацией был подготовлен договор купли-продажи комнаты. Также ему известно, что после перехода права собственности на комнату к К, на ее расчетный счет был перечислен займ, при этом он точно может сказать, что часть денежных средств, перечисленных на счет К, ФИО5 оставила себе для того чтобы заплатить долги по комнате за коммунальные платежи, а часть денежных средств, но в какой сумме, он указать не может, так как уже не помнит, ФИО5, из полученных денежных средств, вернула организации, которая выдала займ на приобретение комнаты. Как он понял, со слов К, займ на приобретение комнаты был выдан с учетом процентов, которые как раз и составляли сумму всего материнского капитала. Каким образом ФИО5 передала в организацию денежные средства, он указать не может, так как при этом не присутствовал. Как он считал, раз это все проходило через организацию, то все было законно. Руководитель данной организации уверял ФИО5, что все отлично, проблем никаких не будет, что они работают давно и оформили уже не одну сделку. (т.20 л.д.198-200)

Свидетель Н9 показал, что у него в собственности была комната по адресу 

<

адрес>, он продал данную комнату в 2019 году бывшей гражданской 

<

 >, Н8, К, которая оплатила его задолженность по комнате в размере 86 000 рублей. Подписывал договор купли- продажи, какая там была указана сумма не знает. Обращалась ли ФИО5 к риелтору он не знает. ФИО5 и 

<

 > купили дачу, за сколько он не знает.

Свидетель Г0 показала, что с 2017 года она работала у У в ООО «ПростИпотека», занималась сопровождением сделок по договорам купли-продажи недвижимости и выдачей займов материнского капитала. Она была специалистом по недвижимости. Оказывала помощь в покупке и продаже квартир. В ООО «ПростИпотека» также работали Г7, которая являлась заместителем Й9 Ф3, как и она сопровождал сделки, и Ъ0, которая занималась юридической направленностью фирмы. Составляли договора, могли консультировать, какой пакет документов нужно собрать при подписании договора, могли подписать договор на оказание услуг, печать была в доступе. Стоимость услуг оговаривалась, когда подписывается предварительный договор. Оплата производилась сразу. Она сама денежные средства не принимала. Деньги принимали руководители общества Г7 и Ы6. Была факсимильная печать У Когда руководителей не было в офисе, договор могла подписать и она. Руководители её обучали действиям при заключении договоров. Не встречала случаев, чтобы при приобретении жилья на материнский капитал, сумма в договоре указывалась меньше суммы материнского капитала.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ц1 о том, что с февраля – марта 2017 года по конец 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПростИпотека» специалистом по работе с недвижимостью. Фактически выполняла работы по ноябрь 2019 года, поскольку в ноябре 2019 года ушла в отпуск по беременности и родам, а в конце 2021 года уволилась по собственному желанию. Основным видом деятельности ООО «ПростИпотека» было оказание услуг по купле-продаже недвижимости на договорной основе. Также ООО «ПростИпотека» выдавало займы под материнский капитал. В ее должностные обязанности в качестве специалиста по работе с недвижимостью входило: сопровождение сделок купли-продажи квартир, оформление заявок на получение ипотеки, просмотр и показы квартир. С материнскими сертификатами она сталкивалась только в случаях, когда клиенты ООО «ПростИпотека» желали использовать средства материнского капитала на внесение взносов по ипотеке. Всего в ООО «ПростИпотека» работало 5 человек, включая ее, а именно: Г7, которая, скорее всего была учредителем ООО «ПростИпотека», ФИО4, которая также, как и Г7, скорее всего, была учредителем организации, Г9, и Ш1 Какую должность занимала Г9, ей точно не известно, та занималась юридическими вопросами. По работе они с Г9 пересекались редко. Ш1 занимал должность специалиста по работе с недвижимостью. Насколько ей известно, руководителем организации была ФИО4 Она так решила, потому что ФИО4 принимала решение о ее трудоустройстве. С договорами займа под материнский сертификат, заключенными между гражданами и ООО «ПростИпотека» она никогда не сталкивалась. Кто принимал решение о выдаче займов и кто подписывал от имени ООО «ПростИпотека» такие договоры, ей точно не известно, однако, известно, что по вопросам заключения таких договоров, консультации с гражданами проводила именно ФИО4 Сообщила, что в силу того, что ее работа носила разъездной характер и большую часть времени она находилась вне офиса, ей лично ничего не известно о том, с какими гражданами работали остальные сотрудники организации, а также о том, кому выдавались займы под материнский сертификат. Кто изготавливал договоры займов и как происходила процедура выдачи денежных средств по данным договорам, ей не известно. С кем-либо из сотрудников ООО «ПростИпотека» в нерабочее время она не общалась и не поддерживала дружеских отношений, поскольку с сотрудниками организации находилась исключительно в деловых взаимоотношениях и общалась с ними только по вопросам, связанным со своей деятельностью. (т. 21 л.д.247-250)

Свидетель З7 показала, что является индивидуальным предпринимателем. В 2017 году она работала в Агентстве недвижимости «Виола», по адресу 

<

адрес> офис 120. Через ООО «ПростИпотека» проводились сделки с займами за счет материнского капитала. Кто руководил ООО «ПростИпотека» она не знает. По продаже комнаты А1 проводила С, деталей сделки она не знает. У нее риелтором работала также Ц2 При допросе следователем, ей представлялись копии соглашений. О том, что несколько раз были сделки с ООО «ПростИпотека» она не говорила.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля З7 о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2001 года, оказывает риэлтерские услуги в Бюро Недвижимости «Веола». В 2017 году в агентстве работали вместе с Ц3, кроме того сделки проходили совместно с другими агентствами, с участием Ъ4. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> происходила без ее участия, деталей сделки не знает. С продавцом комнаты Х2 не знакома, лично того не видела, однако, между А1 и Бюро Недвижимости «Веола» заключалось Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.3, изначально комната оценивалась в 400 000 рублей, однако, так как рыночная стоимость комнаты была ниже, то стоимость была впоследствии снижена до реальной стоимости в размере 350 000 рублей, которую Ц8 должен был получить на руки, без учета услуг агентства. Само соглашение она не составляла, предполагает, что соглашение составляла ФИО17. ООО «ПростИпотека» ей знакомо, знает, что общество занималось сделками с материнским капиталом, и предоставляло заемные денежные средства для приобретения недвижимости. На сколько ей известно, такие организации помогают в приобретении недвижимости и предоставляют целевые займы, на своих условиях. Поскольку данная сделка была с привлечением заемных денежных средств, то подписание договора купли-продажи должно было происходить в офисе ООО «ПростИпотека», там же должны были происходить расчеты между продавцом и покупателем или могли рассчитаться безналичным способом, точно сказать затрудняется, поскольку при этом не присутствовала. Данную сделку по купле-продаже сопровождала риелтор С, которая не работала в АН «Веола», но приводила в агентство клиентов. М ей не знакома, как выглядит, ей не известно. С руководителем и сотрудниками ООО «ПростИпотека» она не знакома, лично не знает. По поводу оплаты Х2 услуг, предоставленных С, ей ничего не известно, обычно услуги агентства оплачивают покупатели, и составляется соответствующий акт об оказании услуг. (т. 20 л.д.5-6)

Свидетель Х6 показала, что является управляющей агентства недвижимости «Рим». С У знакома, примерно, с 2014 года по работе. К ним в агентство обратилась ФИО7 с просьбой подыскать ей комнату для покупки по материнскому капиталу. Смежные комнаты продавались на 

<

адрес> продажей комнаты занималась А3, она же смотрела документы и как провести сделку. На каких условиях состоялась сделка она не помнит. Для оплаты покупки комнат привлекалось ООО «ПростИпотека», обращались туда посредством электронной почты или звонка. Общались обычно с Ы4 или Ф2. Какие условия выдачи займа были в ООО «ПростИпотека», не помнит. В ООО «ПростИпотека» отправляли пакет документов, в который входят, паспорт заёмщика, СНИЛС, документы по объекту недвижимости, а именно свидетельство о праве собственности, паспорт собственника. Их агентство организовывало присутствие продавца на сделке. На сделке писались расписки, шаблоны расписок, но без указания сумм, могли быть подготовлены агентством. Она не помнит сопровождали ли ФИО7 в ООО «ПростИпотека».

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х6 о том, что она является исполнительным директором ООО «РИМ» с 2010 года, в ее должностные обязанности входит контроль работы агентов недвижимости, участие в сопровождении сделок купли-продажи объектов недвижимости. ООО «РИМ» сопровождало сделку купли-продажи комнаты Х8, где ФИО7 выступала покупателем, в 2017 году. В 2017 году клиент Х8 обратилась в ООО «РИМ» с просьбой оказания помощи в продаже комнат, по адресу 

<

адрес>, комнаты № и №. Между Х8 и ООО «РИМ» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «РИМ» оказывало услугу по продаже комнат Х8 за вознаграждение в размере около 30 000 рублей. После этого, сделка была передана ею риелтору ООО «РИМ» Х7 Установленную стоимость комнат в настоящее время не помнит. Оценка стоимости комнат экспертом не производилась. За какой период времени продались комнаты, она не помнит. Показы комнат всегда производились Ц4 Спустя какое-то время, появился потенциальный покупатель на одну из комнат - ФИО7, которая самостоятельно обратилась в агентство. ФИО7 посетила офис ООО «РИМ», где с той был заключен договор оказания услуг. Данный договор был подписан ею и ФИО7, согласно условий договора ФИО7 должна была заплатить 200 00 рублей ООО «РИМ», 2 000 рублей за госпошлину в МФЦ, 4 000 рублей за перевод заемных денежных средств в заемную организацию, 2 000 рублей за нотариальные действия у нотариуса. ФИО7 намеревалась купить комнату за средства материнского (семейного) капитала. При встрече в офисе ООО «РИМ» ею были разъяснены ФИО7 условия данной сделки, о том, что в связи с тем, что ребенку ФИО7 не было 3-х лет, то требовалось привлечение заемных денежных средств в организации, имеющей право на предоставление данных займов. В Череповце на тот момент времени была возможность обратиться только в ООО «ПростИпотека», к руководителю У ФИО7 согласилась на приобретение комнаты с использованием заемных денежных средств, предоставила необходимые документы, которые были направлены ООО «РИМ» по электронной почте в адрес ООО «ПростИпотека», для рассмотрения заявки. ФИО7 необходимо было также взять справку в Пенсионном фонде РФ об остатке денежных средств МСК. После того, как ООО «ПростИпотека» одобрило заявку ФИО7, она лично сопроводила ФИО7 в офис данной организации по адресу: 

<

адрес>Г, где ФИО7 общалась с Ъ4 ООО «ПростИпотека», кто именно был (ФИО4 или девушка по имени Ф2), она не помнит, где для ФИО7 распечатали пакет документов, но какие конкретно, сказать не может, она сама данные документы не читала, копии этих документов в ООО «РИМ» не предоставляются. Как ей известно, заем являлся процентным, в договоре купли-продажи комнаты и в договоре займа всегда указывалась стоимость комнаты равная размеру материнского (семейного) капитала. Также ей известно, что ООО «ПростИпотека» получало от заемщика денежное вознаграждение в размере около 48 000 рублей, но при этом она не видела никогда договоров на получение данного вознаграждения. В случае с ФИО7 выплата данного вознаграждения также была разъяснена Ъ4 ООО «ПростИпотека», кем именно, не может сказать достоверно. После подписания ФИО7 документов, та была сопровождена в МФЦ для подачи их на регистрацию сделки. Там же состоялась встреча с продавцом комнаты Х8, которая подписала со своей стороны договор купли-продажи. После того, как документы были поданы на регистрацию, и через 5-7 дней получены с регистрации, документы, подтверждающие переход права собственности, были предоставлены в ООО «ПростИпотека» для перевода заемных денежных средств покупателю на счет. Она сама ходила с ФИО7 в офис АО «Россельхозбанка», где ФИО7 получала денежные средства из кассы, там же был продавец - Х8, Ъ4 ООО «ПростИпотека», но кто именно, ФИО4 или Ф2, не помнит. Как происходила передача денежных средств продавцу, уже не помнит, расчеты были произведены в офисе банка, но кто передавал деньги продавцу точно сказать не может. Расчет с ООО «РИМ» был произведен там же. Кто передал деньги Ъ4 ООО «ПростИпотека» в качестве вознаграждения за предоставление займа, уже не помнит, возможно, что сама передавала. Х8 передавалась денежная сумма, которая была указана в расписке о получении денежных средств, данная расписка была составлена ООО «РИМ», в расписке была указана фактическая стоимость комнаты, которая была меньше размера материнского (семейного) капитала. После того, как расчеты со всеми были произведены, то ФИО7 ходила к нотариусу для оформления обязательства на выделение долей детям, и оформления доверенности Ъ4 ООО «ПростИпотека» для снятия обременения с объекта недвижимости. С того времени она с ФИО7 не встречалась. (т. 15 л.д.162-165)

С ФИО7 был заключен договор оказания услуг, размер вознаграждения по которому составлял 28 000 рублей. В договоре услуг была указана стоимость комнаты равная 365 000 рублей, и данная стоимость была согласована с продавцом и покупателем, т. е. со Х8 и ФИО7 Поскольку ФИО7 привлекала для покупки комнаты средства МСК, было известно, что потребуются заемные денежные средства. Ранее, до данной сделки ООО «РИМ» не работало с ООО «ПростИпотека», и она не общалась ранее с У На тот момент времени ООО «РИМ» работало только с заемной организацией «Доминион», но поскольку у организации был заблокирован счет, то с ФИО7 обратились в ООО «ПростИпотека», документы были направлены от ООО «РИМ» в адрес ООО «ПростИпотека» по электронной почте. Были направлены документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, реквизиты счета, Сертификат на МСК, выписка с лицевого счета, допускает, что в переписке она указала фактическую стоимость объекта недвижимости, который покупала ФИО7 Она лично сопровождала ФИО7 в ООО «ПростИпотека», и видела, как ФИО7 подписывала документы, подготовленные ООО «ПростИпотека», но сама документы не изучала, не видела, что стоимость комнаты, указанная в документах, не соответствует фактической стоимости комнаты. При расчетах между продавцом и покупателем она присутствовала, но не помнит, чтобы сама лично передавала денежные средства продавцу Х8 Не помнит, была ли в офисе банка ФИО4 и не помнит, передавала ли сама У денежные средства. ФИО7 она никаких денежных средств не передавала. Помнит, что после офиса АО «Россельхозбанка» вместе с ФИО7 посещала нотариуса, и туда пришли Х8 с риелтором, и Х8 заявила, что той выдали не всю денежную сумму, они сделали перерасчет и она выплатила часть денежных средств Х8, но не помнит точно, какую именно сумму. По поводу расписки, которую подписала Х8 может пояснить, что сама расписка была подготовлена АН «РИМ», на сумму 378 000 рублей, но почему именно на эту сумму, пояснить не может, затрудняется ответить. Риелторские услуги ФИО7 по данной сделке оказывало АН «РИМ», риелтор Х7, и она сама, третьих лиц в сопровождении сделки не участвовало. ФИО7 перед АН «РИМ» рассчиталась в полном объеме до получения заемных денежных средств на свой счет. Никаких задолженностей не было. Договор купли-продажи комнаты должен был быть подготовлен ООО «ПростИпотека», т. к. привлекались заемные денежные средства на покупку комнаты. (т. 22 л.д.214-219)

Свидетель Х7 показала, что работает риелтором в агентстве недвижимости «Рим». ФИО4 знает по работе. К ним в агентство обращалась А4, по поводу продажи двух комнат в доме на 

<

адрес> комнату покупала З, а вторую - ФИО7 с использованием средств материнского капитала. В4 не работала, а у В8 были долги из - за чего и обратились в ООО «ПростИпотека» за займом. В агентстве собирали пакет документов, отправили в ООО «ПростИпотека», там его одобрили и назначили дату сделки. Кто готовил договор купли- продажи не помнит. Деньги перечислялись на счет в Банке АО «Россельхозбанк». Она ходила в банк с В4, с ними была Й6, возможно была и ФИО4 Она не помнит какие расчеты происходили. В4 вносила задаток до принятия решения, из каких денег, пояснить не может.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х7 о том, что она работает риелтором ООО «РИМ» с 2015 года. В 2017 году ООО «РИМ» сопровождало сделку купли-продажи комнаты Х8, где ФИО7 выступала покупателем. В 2017 году Х8 обратилась в ООО «РИМ» с просьбой оказания помощи в продаже комнат, по адресу 

<

адрес>, комнаты № и №. Между Х8 и ООО «РИМ» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «РИМ» оказывало услугу по продаже комнат Х8 за вознаграждение в размере около 20 000-30 000 рублей. Договор был подписан руководителем ООО «РИМ» Х6 и Х8 в офисе ООО «РИМ». После этого сопровождение сделки было передано ей. Она самостоятельно выставляла фотографии комнат в приложениях «Авито», в социальных сетях «Вконтакте», возможно в приложении «ЦИАН». Стоимость комнат в настоящее время не помнит, но по практике, перед выставлением объявлений о продаже комнат в сети Интернет, они анализируют информацию, размещенную в других объявлениях о продаже недвижимости, смотрят на стоимость аналогичных комнат в конкретном районе города. Комнаты Х8 продались примерно в течение 1 месяца. Сколько раз и кому именно она показывала комнаты, которые продавала Х8, уже не помнит. Одну комнату купила ФИО9, об этом она рассказывала ранее на допросе в качестве свидетеля, а покупателем второй комнаты являлась ФИО7 В 2017 году ФИО7 позвонила в ООО «РИМ». С ФИО7 была согласована дата и время просмотра комнаты. Она сама присутствовала на данном просмотре вместе с ФИО7, вместе с ФИО7 был 

<

 >. Через некоторое время после просмотра, ФИО7 ей позвонила и сообщила, что комната им понравилась и они желают купить комнату за средства материнского (семейного) капитала. Затем, ФИО7 была приглашена ею в офис ООО «РИМ» для заключения договора оказания услуг, ФИО7 была озвучена сумма задатка, который та должна была внести ООО «РИМ» за оформление сделки. В офисе ООО «РИМ» между ФИО7 и Х6 был заключен договор оказания услуг, но присутствовала ли она сама при этом, уже не помнит. Задаток ФИО7 внесла частично при подписании договора на оказание услуг, возможно, что 5 000 рублей. ФИО7 было разъяснено, что поскольку ребенку не исполнилось еще 3 лет на момент покупки недвижимости, то той потребуется привлечение кредитных денежных средств, либо ипотеки в банке, либо заемных денежных средств организации, выдающей денежные средства под материнский (семейный) капитал. После разъяснений, ФИО7 выбрала вариант с заемной организацией. После этого был собран пакет документов, которые требовались от продавца и покупателя, и пакет документов был направлен по электронной почте в ООО «ПростИпотека» для рассмотрения заявки. В течение 1-2 дней заявка на заем была одобрена ООО «ПростИпотека», об этом ею было сообщено ФИО7, и была согласована дата и время совершения сделки купли-продажи комнаты. ФИО7 требовалось открыть счет в банке для перевода на счет заемных денежных средств ООО «ПростИпотека». Она не помнит, кто из них, она или Х6 ходили вместе с ФИО7 в офис банка для открытия той счета, но счет ФИО7 открывала в АО «Россельхозбанк» на Московском проспекте. Кто именно сопровождал ФИО7 в офис ООО «ПростИпотека» уже не помнит, либо она сама, либо Х6 С кем именно из Ъ4 ООО «ПростИпотека» общалась ФИО7 в офисе ООО «ПростИпотека», она не знает. В офисе ООО «ПростИпотека» по адресу: 

<

адрес>Г, ФИО7 должна была подписать договор займа и договор купли-продажи, соглашения о входе в кооператив и выходе из него, подготовленные ООО «ПростИпотека». Присутствие продавца комнаты в офисе ООО «ПростИпотека» при этом не требуется, потому что сразу же после посещения офиса заемной организации, покупатель едет в МФЦ для подачи документов на переход права собственности на объект недвижимости, и там встречается с продавцом, и тот подписывает договор купли-продажи комнаты непосредственно в МФЦ. Через 5-7 дней после подачи документов в МФЦ, весь пакет с отметками о регистрации Росреестра был получен ФИО7 На основании этих документов, отправленных ООО «РИМ» в адрес ООО «ПростИпотека», были переведены последними денежные средства на счет ФИО7 в АО «Россельхозбанк». При получении денежных средств ФИО7 в офисе АО «Россельхозбанка» она присутствовала. После того, как ФИО7 вышла из кассы, был произведен расчет с продавцом. На встрече в офисе банка присутствала Х8 и Ъ4 ООО «ПростИпотека», но не помнит, кто именно. После получения денег, Х8 подписала расписку, сама расписка была подготовлена ООО «РИМ», в печатном виде, в расписке была указана фактическая стоимость комнаты, за которую Х8 продала комнату ФИО7, и эта стоимость была меньше размера материнского (семейного) капитала. В офисе банка ФИО7 расплатилась и с ООО «РИМ», оплатив оставшуюся часть вознаграждения за сопровождение сделки, и заплатила Ъ4 ООО «ПростИпотека» вознаграждение за предоставление заемных денежных средств, размер вознаграждения точно не помнит, от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Составлялся ли какой-либо договор между ФИО7 и ООО «ПростИпотека» об оплате услуг (вознаграждения), ей не известно. Возможно, что в тот же день она или Х6 сопровождали ФИО7 в МФЦ, для подачи пакета документов в Пенсионный фонд РФ для распоряжения материнским (семейным) капиталом. ФИО4 ей знакома по работе с 2016 года, отношений личных не поддерживают. В 2017 году ФИО4 работала в ООО «ПростИпотека», но не одна, работало еще несколько человек, видела девушку по имени Ф2, другие сотрудники ей лично не знакомы, возможно, что общались только по работе. (т. 15 л.д.168-172)

В случае с В8, был подписан договор купли-продажи комнаты, подготовленный ООО «ПростИпотека», продавец комнаты Е6 в этот день тоже была в офисе организации, выдающей займы. После этого она вместе с В8 и А4 ездила в МФЦ на подачу пакета документов на переход права собственности на объект недвижимости. Затем, в течение 10 дней они ждали документы с регистрации, и когда В8 получила выписку из ЕГРН, она сообщила о переходе права собственности на комнату в ООО «ПростИпотека», чтобы организация перечислила денежные средства на счет В8 в ПАО Сбербанк России. После поступления денег на счет В8, она ездила вместе с В8 и Х6 в офис банка, расположенный на 

<

адрес>, где В8 получила денежные средства со своего счета, а также перевела денежные средства продавцу комнаты Е6 300 000 рублей, затем втроем они проехали в офис ООО «ПростИпотека», где В8 произвела оплату услуг ООО «ПростИпотеке», точную сумму уже не помнит, но по практике – суммы всегда были разные. Там же, в офисе ООО «ПростИпотека» ФИО9 заплатила агентству недвижимости «РИМ» вознаграждение за риелторские услуги. На сегодняшний день в АН «РИМ» не сохранились никакие документы, относящиеся к данной следке купли-продажи. В тот же день В8 самостоятельно обращалась в МФЦ для подачи документов на распоряжение средствами МСК. ФИО4 ей знакома по работе с 2016 года, отношений личных не поддерживают. В 2017 году ФИО4 работала в ООО «ПростИпотека», но не одна, работало еще несколько человек, но ей эти люди лично не знакомы, возможно, что общались только по работе. Уточняет, что договор займа с Ц5 в 2017 году подписывала сама ФИО4 Она обращала внимание, что стоимость комнаты, указанная в договоре купли-продажи, выше фактически выплаченной продавцу - Е6, но по данному поводу ничего пояснить не может, возможно, что об этом была договоренность с У Вторую комнату у Е6 покупала также через АН «РИМ» ФИО7, это происходило весной 2017 года. (т. 14 л.д.133-136)

Риелторские услуги ФИО9 оказывало АН «РИМ», а не ООО «ПростИпотека». ФИО9 оплачивала в ООО «ПростИпотека» денежные средства, но точную сумму не помнит, возможно, что 47 000 рублей. Стоимость комнаты, которую продавала Х8 ФИО9 составляла 330 000 рублей, из этих денежных средств Х8 должна была заплатить АН «РИМ» 30 000 рублей за сопровождение сделки купли-продажи комнаты, а 300 000 рублей ФИО9 перевела на счет Х8 за саму комнату. Ъ4 ООО «ПростИпотека» было известно о том, что фактическая стоимость комнаты, которую покупала ФИО9 за средства МСК ниже, чем стоимость, указанная в документах. АН «РИМ» сообщало об этом в ООО «ПростИпотека», возможно, что это было указано в электронной почте в переписке между АН «РИМ» и ООО «ПростИпотека». Она видела, что в договоре купли-продажи комнаты и в договоре займа, которые были составлены ООО «ПростИпотека» указаны стоимости комнаты, равные размеру МСК ФИО9, но не придавала этому значения, т.к. скорее всего об этом была договоренность между ФИО9 и Ъ4 ООО «ПростИпотека». Пакет документов для подачи в ОПФР о распоряжении средствами МСК, для ФИО9 помогало собирать АН «РИМ», ими от ООО «ПростИпотека» были получены справки, и весь пакет подавался через МФЦ. ФИО9 в МФЦ сопровождали или она, или Й6 (т. 22 л.д.210-213)

Свидетель Ц6 показала, что на период 2017 года она работала риелтором в агентстве недвижимости «Элитинвест». Агентство занималось продажей квартир, сдача в аренду, приватизация, подбор квартир. С У, как с руководителем ООО «ПростИпотека», занимавшимся выдачей займов под материнский капитал, знакома по работе. Сделкой по покупке комнаты В5 занималась риелтор З, подробности сделки ей не известны. Условия выдачи займов у Ы4 были такие же как у аналогичных агентств. Для согласования займа необходимые документы могли направить в ООО «Прорстипотека» по электронной почте. В договоре указывалась фактическая стоимость приобретаемой комнаты. В пакет пересылаемых документов входили: паспорт, свидетельство о рождении, сертификат, справка с пенсионного фонда. Договор купли продажи готовился агентством Ы4. Что было указано в договоре займа, подготовленном ООО «ПростИпотека», она не помнит. Какие документы подписывались покупателем в офисе Ы4, не помнит. Получала ли Ы6 деньги за оформление сделок, затрудняется ответить. В5 она видела, но лично с ней не знакома.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г1 о том, что в период времени с 2014 года по 2017 год она была директором в Агентстве недвижимости «ЭлитИнвест». Кроме нее там работали девушки по 3-10 человек, пробовали работать, уходили, приходили новые. В 2017 году она закрыла свое ИП. Примерно в 2016-2017 году у нее в агентстве недвижимости работала З Официально З не была трудоустроена, они работали по договору, З была на испытательном сроке. Работа З заключалась в поиске квартир на покупку, на продажу, встреча с клиентами, оформление заявок на ипотеку, обмен недвижимости, приватизация. Сколько именно сделок сопровождала З за весь период работы в агентстве, она уже не помнит. Никакой документации у нее не сохранилось после закрытия ИП. Заработную плату З получала в размере 50 % от совершенной сделки. Ею на имя З выдавалась доверенность на подачу объявлений через газету «Спутник», другие доверенности не выдавались. З имела право заключать от имени Агентства недвижимости договоры на оказание услуг. Ею были подготовлены бланки таких договоров, которые хранились в специальной папке, все договоры были подписаны ею и в договорах поставлены были печати Агентства, риелтору необходимо было только вписать свои данные в качестве Ъ4 агентства. ФИО8 ей не знакома. Возможно, что эта девушка обращалась в ее агентство недвижимости за услугами по покупке комнаты, скорее всего, с В5 всю сделку вела З, поэтому она подробностей всей сделки купли-продажи не знает. Заключался ли З с В5 договор на оказание услуг, ей не известно, но скорее всего, что нет. Она лично никакие документы по поводу сделки купли-продажи комнаты В5 не составляла. При расчетах по сделке и при государственной регистрации она не присутствовала, все должна была делать сама Ф1. Ей известно ООО «ПростИпотека» и ФИО4, знакомы с момента открытия данной организации. Организация занималась предоставлением займов, продажей недвижимости. Офис располагался на 

<

адрес> подробностей работы Ы4 не знает, но ей известно, что покупателю требовалось подойти в офис к Ы4, которая сама подготавливала все необходимые документы на выдачу займов и договоры купли-продажи с использованием заемных средств, сканировала документы покупателей, и требовала номер счета, на который переводились денежные средства. Как знает, с покупателями Ы4 также заключался договор на оказание услуг о предоставлении займов, размер вознаграждения она не знает. Там же, в офисе у Ы4 покупатели заполняли анкету, в офисе проводили долгое время, около 2-х часов. Вознаграждение Ы4 могли передать также и риелторы или сами участники сделки, в зависимости от того, кто с Ы4 об этом договорился. Ей известно, что Ы6 умышленно завышала стоимость комнат, на которые выдавала займы, об этом Ы6 договаривалась с покупателями. Сумма, которая была таким образом сэкономлена, распределялась между покупателем и Ы4. В случае с В5 она не может сказать достоверно, передавала ли В5 Ы4 денежные средства за услуги по предоставлению займа, или В5 передала денежные средства через В8, она сама при этом не присутствовала. Г3 и Г2 она припоминает, обе обращались к ней в офис за услугами по продаже недвижимости – комнаты, и возможно, что В1 оформляли доверенность на представление своих интересов В8, были ли В1 знакомы ранее с В8, ей не известно. (т. 4 л.д.239-242) 

Свидетель Г9 показала, что знакома с У, руководителем ООО «ПростИпотека», по работе с 2017 года, она в обществе являлась юристом. ООО «ПростИпотека» занималось сопровождением сделок, выдачей займов на покупку недвижимости, оказанием юридических услуг. Займы выдавались и под материнский капитал. В ООО «ПростИпотека» работали Г0 и В2 – специалисты по недвижимости, Г7 - исполнительный директор. Всеми, кто работал в ООО «ПростИпотека» оказывались консультации, сопровождались сделки. С клиентами происходил диалог, разъясняли какие документы необходимо предоставить при обращении к ним. Разъясняли, какое вознаграждение и процент ООО «Проситипотека» полагается от сделок. Вознаграждение ООО «ПростИпотека» оплачивалось гражданами из личных денег, если граждане сообщали, что у них нет личных денег, то в оказании услуг отказывали. К банковским счетам ООО «ПростИпотека» имела доступ Ы6 и возможно Г7. После проведенных консультаций, если гражданин был намерен получить займ в обществе, то он собирает документы, приходит к ним, делаются копии документов, заполняет у них пару Е и распоряжение о персональных данных, где разъяснялась ответственность заявителя. Она также сопровождала сделки, готовила документы, договора, но деньги не получала. Изготовленный договор подписывался У Сделки с привлечением материнского капитала, мог проводить любой специалист агентства. При заключении сделок использовалась факсимильная печать подписи У Сотрудники по работе пользовались электронной почтой агентства. Деятельность ООО «ПростИпотека» регламентируется уставом общества, использование материнского капитала регламентируется законом о материнском капитале. Ы6, как директор агентства контролировала все сделки по факту, контролировала поступление денег, убирала их в кассу. Контролировался и возврат из Пенсионного фонда выданного займа.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г9 о том, что она официально трудоустроена в ООО «ПростИпотека» на должность юриста с февраля 2018 года, однако, трудовую деятельность фактически не осуществляет с середины 2020 года в связи с выходом в декрет. В настоящее время ООО «ПростИпотека» не осуществляет какую-либо деятельность. Основным видом деятельности ООО «ПростИпотека» являлось предоставление услуг в сфере сделок купли-продажи недвижимости. Дополнительным видом деятельности являлось предоставление юридических услуг. Офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>Г по состоянию на начало 2018 года, затем, по состоянию на лето - осень 2018 года по адресу: 

<

адрес>, а по состоянию на 2019 год офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>А. Руководителем организации является ФИО4 В ее должностные обязанности в ООО «ПростИпотека» входило: ведение гражданских дел по вопросам расторжения браков, по взысканию алиментов, о снятии с регистрационного учета, 

<

 >, защита прав потребителей и другое. Ведение сделок купли-продажи недвижимости в ее должностные обязанности не входило, однако, несколько раз она присутствовала на сделках в МФЦ, оказывала устную консультацию клиентам организации по вопросам, связанным с куплей-продажей недвижимости. Всего в ООО «ПростИпотека» осуществляло трудовую деятельность пять человек: Г7 - исполнительный директор, ФИО4 - директор, Г0 - риелтор, Ш1 - риелтор и она. Указанные сотрудники занимались вопросами, связанными со сделками купли-продажи недвижимости. ООО «ПростИпотека» также выдавало займы под материнский капитал, данными вопросами занималась непосредственно сама ФИО4 Займы были беспроцентные. Решение о выдаче займа принимала ФИО4, также она подписывала договоры предоставления займа. Ей известно, что договоры займа от имени ООО «ПростИпотека» могла подписывать только ФИО4, думает, что у Г7 также было право подписи договора займа, однако точно в этом не уверена. Выдача займа осуществлялась путем перевода денежных средств со счета ООО «ПрстИпотека» на счет заемщика. Переводом заемных денежных средств со счета ООО «ПростИпотека» на счет заемщика занималась ФИО4 Доступ к банковским счетам ООО «ПростИпотека» был только у У Как осуществлялась процедура оформления и выдачи займа, она точно не знает, поскольку этим занималась ФИО4 Поиском клиентов, с которыми заключались договоры займа, кто-либо не занимался, то есть займы выдавались только тем гражданам, которые обращались в ООО «ПростИпотека» за предоставлением им услуг. С кем-либо из граждан, которым ООО «ПростИпотека» выдало займы под материнский капитал, сама лично не знакома. В настоящее время не может назвать данные граждан, которым выдавались займы, поскольку ей не известны граждане, которым выдавались займы, а также в силу того, что это не входило в ее должностные обязанности. (т. 21 л.д.243-246)

Свидетель Г7 показала, что она является учредителем ООО «ПростИпотека» ? доли совместно с У В 2021 году вышла из учредителей. Являлась исполнительным директором ООО «ПростИпотека». В её обязанности входило контроль за деятельностью сотрудников. Каждый сотрудник предоставлял отчёты по работе, как приходила сделка, какая комиссия была. Также сама проводила сделки продажи. Проводила сделки и с использованием материнского капитала. Подсудимых по делу она не помнит, возможно, проводила с ними консультации. Доступ к банковскому счету в обществе был у У Электронная подпись была у Ы4. Ы6 отслеживала движение денежных средств по счету. Займы переводила Ы6, все сделки мог провести любой сотрудник. Факсимильная подпись Ы4 была в свободном доступе, для сотрудников агентства. В общем доступе также была папка с документами, любой сотрудник мог взять документ и напечатать его. Для осуществления предоставления займов, обществу не требовалась лицензия. В основном все сделки проводились с участием других риелторов. С граждан при заключении сделок брались комиссии, которые были фиксированными. Сотрудники ООО «ПростИпотека», сопровождали сделки по займам. Документы для сделок предоставляли риелторы по электронной почте, либо лично. На основании представленных документов печатались договора купли-продажи, дальше приходил клиент с риелтором подписывали договора займа. Цену, которую нужно внести в договор, обычно называл риелтор. Заемщики приходили в офис на подписание договора вместе с риелторами, знакомились с условиями договора. Денежные средства под процент брали у знакомых, появлялась прибыль, а также в деятельности общества использовались личные средства. Приход денежных средств осуществлялся по договору оказания услуг. Приход оформлялся в книге учета.

Свидетель Ш1 показал, что с 2016 до конца 2018 года он работал в ООО «ПростИпотека» в качестве специалиста. ФИО4 исполняющий директор общества. Г7 занимала должность директора. В его обязанности входило общение с клиентами, поиск клиентов, покупка и продажа недвижимости. Общество выдавало займы, в том числе и под материнский капитал. Он также работал в этом направлении. Заводилась заявка, им заполнялся бланк с персональными данными на рассмотрение. Данные, паспорт, сведения о судимостях, проверялись на платных сайтах, сервисах. Обучение по этой теме проводила Ы6. Г7 также занималась заключением договоров. Г9 в основном оказывала юридическую помощь, могла сопровождать сделки. Г0, как и он занималась продажей недвижимости, как и он. Он мог брать деньги, наличными, по договору оказания услуг, которые потом передавал Ы4 или Г7. Деньги клиентом вносились после оказания ему услуги. В договоре клиента ставилась отметка, что услуга оказана. Деньги приносили или клиенты, или риелторы. Клиентам выдавался займ, который гасился пенсионным фондом. Он с клиентом не ходил получать деньги. Доступ к счету имелся у Ы4, которая отслеживала поступление денег. В ООО «ПростИпотека» поступление денег учитывалось в отдельной книге. Записи туда вносили Ы6 и Г7. В обществе имелась факсимильная подпись Ы4, которая была в свободном доступе. В общей папке находились образцы документов, оттуда они и брались при заключении сделки. Показания на предварительном следствии подтверждает частично, поскольку некоторые из них были скопированы из показаний коллеги, он не внес замечания в протокол поскольку растерялся.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания Ш1 о том, что с весны 2018 года по осень 2019 года был официально трудоустроен в ООО «ПростИпотека» специалистом по работе с недвижимостью. Из ООО «ПростИпотека» уволился в связи с тем, что ушел работать в ООО ГК «Глобус». Когда уволился из ООО «ПростИпотека», офис организации еще располагался по адресу: 

<

адрес>, Советский проспект, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «ПростИпотека» было оказание услуг по купле-продаже недвижимости на договорной основе. Также, ООО «ПростИпотека» выдавало займы под материнский капитал. В его должностные обязанности в качестве специалиста по работе с недвижимостью входило: сопровождение сделок купли-продажи квартир, оформление заявок на получение ипотеки, просмотр и показы квартир. Сообщил, что за время его трудовой деятельности в ООО «ПростИпотека» он не сталкивался с ситуациями, когда к нему обращались граждане с целью заключения договора займа под материнский капитал с ООО «ПростИпотека». Вопросами, связанными с оформлениями займов под материнский капитал, занималась директор ФИО4 Всего в ООО «ПростИпотека» работало 5 человек, включая его самого, а именно: Г7, которая являлась соучредителем ООО «ПростИпотека», ФИО4 руководила организацией, Г9 и Г0 Г9 оказывала юридические услуги, а также оказывала услуги, связанные со сделками купли-продажи недвижимости. Г0 занимала должность специалиста по работе с недвижимостью. Насколько ему известно, риелторы сторонних агентств недвижимости обращались к У по вопросам получения займов под материнский капитал для граждан, сделки которых они сопровождали. В настоящее время не может назвать данные этих риелторов, а также наименования агентств недвижимости, которые обращались с этими вопросами к У, поскольку не помнит их. Как происходила процедура выдачи займов под материнский капитал, ему не известно, поскольку на тот момент у него было мало опыта в данной сфере и с материнскими капиталами он не работал. Договоры займа, заключенные между ООО «ПростИпотека» и гражданами, он не видел. Кто мог подписывать договоры займов от имени ООО «ПростИпотека», ему не известно. Данные граждан, которые получали займы под материнский капитал назвать не может, поскольку ему не известно, кто получал займы в ООО «ПростИпотека». (т. 21 л.д.252-255) 

Свидетель Щ0 показала, что ранее она работала в агентстве недвижимости «Корона». С агентством недвижимости «Виола» проходила сделка по покупке комнаты покупателем с её стороны. Сделка по комнате на 

<

адрес>, была связана с использованием материнского капитала. Изначально цена продавцом Х2 была выставлена завышенная. Он хотел 500-600 тыс. рублей. Покупателей не было. Потом заявка пришла от клиента, что посмотреть по материнскому капиталу, но сумма капитала была меньше, чем запрашивал А1. Он согласился скинуть цену. Комнату смотрели совместно с В6. Своих финансов у них не было, и именно на сумму материнского капитала они хотели приобрести комнату. Все документацию оформляли в ООО «ПростИпотека». С их стороны подготовка документов, согласие сособственников, и комната должна была быть объектом, ни какая долевая им не подходила. Документы были подготовлены, отданы. Денежные средства перевели на счет В6, деньги были сняты и принесены в ООО «ПростИпотека». Расчет произошел. ООО «ПростИпотека» производит микрофинансирование. Стоимость комнаты была 450 000 рублей. В эту стоимость входили и комиссионные за предоставление займа. Было озвучено, что продавец должен оплатить комиссионные, это его расходы, он согласился на это. 50 000 рублей были отдельно оплачены А1 агентству. Ей были переданы 50 000 рублей. Со стороны продавца выступала риелтор Ц2 ООО «ПростИпотека» была привлечена для получения займа, данную организацию выбрали случайно. Комната продавалась на сумму равную материнскому капиталу, изначально было оговорено, что все расходы будет нести продавец А1, он согласился. Полагает, что документы на согласование в ООО «ПростИпотека» передавались по электронной почте. Стоимость комнаты соответствовала цене, указанной в договоре.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Щ0 о том, что в 2017 году, с целью дополнительного заработка периодически подрабатывала риелтором в агентстве недвижимости «Веола». В ее обязанности входило сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости, а также сбор документов для проведения сделок. Вместе с ней в данный период времени в агентстве недвижимости работали Ц2 и Ц7 Так, в 2017 году в офис агентства недвижимости обратился ранее незнакомый ей Ц8, которому было необходимо срочно продать комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, ком. 2. В день обращения Х2 с ним был заключен договор на оказание услуг, связанных с продажей комнаты. По договору оказания услуг, вознаграждение, которое А1 должен был уплатить АН «Веола» составило 50 000 рублей. Единственное, указанную сумму по условиям договора А1 сразу не внес, а попросил стоимость продаваемой комнаты увеличить на сумму вознаграждения, и сообщил, что рассчитается с агентством недвижимости после продажи комнаты. Так как на тот период времени А1 проживал в данной комнате, она попросила А1 сфотографировать комнату, после чего, согласно фото, переданных ей А1, на сайте «Авито» разместила объявление о продаже комнаты по адресу: 

<

адрес>. В объявлении ею, по согласованию с А1, была указана стоимость продажи комнаты, которая составляла около 400 000 рублей, возможно и больше, точную сумму указать не может. Через некоторое время, позвонила женщина, которая сообщила, что хотела бы посмотреть комнату. С А1 была согласована дата и время просмотра комнаты. Как позднее от А1 ей стало известно, женщина посмотрела комнату, комната женщине понравилась, и та хотела приобрести недвижимость, после чего А1 перенаправил женщину к ней. В офис агентства недвижимости обратилась К2, вместе с покупателем была еще одна девушка, но как ту зовут, не помнит, так как прошло много времени. В ходе разговора В6 сообщила ей, что посмотрела комнату, комната понравилась и та готова приобрести эту недвижимость. После чего В9 сообщила В6 каким образом будет проходить сделка, на что В6 ей сообщила, что свободных денежных средств на приобретение комнаты у нее нет, и та хотела бы приобрести комнату с использованием материнского семейного капитала. Она сообщила В6, что та, в соответствии с законом, имеет право на использование сертификата МСК на улучшение жилищных условий при условии оформления ипотеки, на что В6 ей сказала, что семья подтвердить доход не сможет, в связи с чем им подходил только вариант оформления займа в микрофинансовой организации. Но для оформления займа было необходимо, чтобы А1 снизил стоимость комнаты, так как при выдаче займа, организации, которые выдавали займы просили вознаграждение. Она позвонила по телефону и сообщила об этом А1, А1 был согласен снизить стоимость комнаты до 400 000 рублей, так как тому срочно нужны были деньги. В принципе, изначально стоимость комнаты по просьбе А1 была завышена, об этом она говорила Ц8 Она ообщила Ц8, что организации, через которую будет оформлен займ, нужно будет заплатить комиссию, на что А1 согласился, сообщив, что при этом он будет присутствовать лично, как она поняла, А1 опасался, что того обманывают. Ей было без разницы каким образом будет продана комната, так как ее комиссия уже была заложена в стоимость комнаты. Для подачи заявки на оформление займа она посоветовала В6 обратиться в ООО «ПростИпотека», офис которой располагался неподалеку от ее агентства недвижимости. Может точно сказать, что в офисе ООО «ПростИпотека» В6 была оставлена заявка на оформление займа. При подаче заявки в офисе ООО «ПростИпотека» руководитель озвучила условия по выдаче займа, согласно которых сообщила, что за выданный займ с переведенных денежных средств необходимо будет вернуть комиссию. При подаче заявки на выдачу займа в офисе ООО «ПростИпотека» была В6, её родственница, она и А1, так как А1 считал, что его могут обмануть. Займ В6 был одобрен. После одобрения займа в офисе ООО «ПростИпотека» был подписан В6 договор займа, равный сумме материнского капитала, а также договор купли-продажи комнаты, подписанный В6 и А1. Указанные документы были подготовлены ООО «ПростИпотека», она данные документы не готовила, а лишь в рамках договора на оказание услуг, заключенного с А1, помогала В6 собрать пакет документов, необходимый для выдачи займа. Помнит, что по договору стоимость продаваемой комнаты составляла сумму материнского капитала около 450 000 рублей, при этом фактически стоимость комнаты была меньше на 50 000 рублей, на сумму комиссии ООО «ПростИпотека» за выдачу займа, так как это было одно из условий по представлению В6 займа. Также, после перечисления займа на расчетный счет В6, в отделении банка были получены деньги, равные сумме материнского капитала. После получения денежных средств, она вместе с В6 и родственницей В6, проехали в ООО «ПростИпотека», куда также был приглашен и А1. В офисе организации В6 передала А1 денежные средства, сказав, что часть нужно отдать ООО «ПростИпотека», после чего, она хорошо помнит, что А1 взял себе денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых рассчитался с ней за оказание услуг, передав 50 000 рублей, а оставшиеся денежные средства А1 передал в ООО «ПростИпотека», за оказание услуги по выдаче займа В6, у В6 на руках никаких денежных средств не осталось, при чем точно утверждает, что денежные средства, которыми был произведен расчет, это сумма займа, перечисленная на счет В6. Деньги были у неё, А1 и руководителя ООО «ПростИпотека». О том, что действия ООО «ПростИпотека» являются незаконными она, не знала, так как при подаче заявки на оформление займа им сообщили, что все законно, так все делают. С руководителем ООО «ПростИпотека» У она лично не знакома, обращалась к той от силы пару раз. Ей было известно, что ООО «ПростИпотека» берет комиссию за выдачу займа, но о том, что по договору займа, который выдавали владельцам МСК, займ был беспроцентный, ей было неизвестно, так как все договоры готовило ООО «ПростИпотека», она в данные договоры даже не вчитывалась, так как считала, что все законно. (т. 20 л.д.201-205)

Свидетель Г8 показал, что ФИО4 его 

<

 >. Она работает риелтором в ООО «ПростИпотека». Более ни чего пояснить не может.

Свидетель Ц9 показал, что он продавал свою комнату, когда не помнит, на 

<

адрес> за 250 000 рублей. Комнату покупала Е3, деньги ему передали наличными, при этом присутствовал риелтор, фамилию не помнит. В договоре была указана стоимость комнаты 416 000 рублей. Он поинтересовался почему стоит такая сумма, ему объяснили, что комната покупается на средства материнского капитала, поэтом и сумма такая указана. Он спросил риелтора о последствиях, но ему объяснили, что ничего не будет. Ему передали 250 000 рублей. Писал ли он расписку, не помнит. Самой покупательницы ФИО18 на сделке не было. Кто покупатель он узнал из договора. Вся сделка проходила через риелтора.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н5 о том, что Весной 2017 года он решил продать комнату адресу, 

<

адрес>, комната 1. Спустя некоторое время, ему позвонила неизвестная девушка, сказала, что нашелся потенциальный покупатель на его комнату, как он понял, это был риелтор агентства недвижимости. Он сообщил, что продает комнату за 280 000 рублей, и женщина ответила, что покупателя данная цена устраивает. Примерно через 7-10 дней женщина ему позвонила снова и сообщила, что покупателю необходимо встретиться с ним для оформления сделки купли-продажи комнаты, они договорились, что встретятся прямо в комнате, то есть по адресу: 

<

адрес>, комната 1. В тот день приехали две женщины - одна из женщин, как оказалось, покупательница - Е3, которую он видел в тот день впервые и вместе с покупательницей была ранее не знакомая ему женщина, имени которой он не знает, как он понял - это был риелтор. Женщина подала ему готовый договор купли-продажи комнаты с использованием заемных денежных средств, он с этим документом ознакомился, обратил внимание на то, что в договоре указана стоимость комнаты в размере 428 026 рублей, хотя на самом деле он продавал свою комнату за 280 000 рублей, и они с риелтором по телефону о данной цене договаривались еще в начале сделки. О такой высокой цене за комнату, указанной в договоре, его заранее никто не предупреждал, такую цену он увидел только при прочтении договора. Данный факт его насторожил, он поинтересовался у женщин, почему в договоре завышена стоимость комнаты, на что риелтор ему пояснил, что это необходимо, так как Ъ5 приобретает комнату с использованием средств материнского (семейного) капитала, более ничего не поясняли. В момент подписания договора купли-продажи комнаты присутствовали только они втроем - он, Ъ5 и женщина (риелтор), он договор подписал, и сразу после этого риелтор подала ему наличные денежные средства, за проданную им комнату 280 000 рублей, как это было оговорено ранее. Получив денежные средства, он также подписал расписку, которую ему подала риелтор, в расписке была указана та же сумма, что и в договоре купли-продажи комнаты, то есть 428 026 рублей. Получив денежные средства и подписав необходимые документы, он передал Ъ5 ключ от комнаты, и более ни с кем из этих женщин не виделся и по телефону не общался. Номер телефона риелтора у него не сохранился. На какой именно номер телефона ему звонил риелтор, он не помнит, потому что телефонные номера сам менял с 2017 года. Доверенностей на представление интересов от своего имени он никому не выдавал, на подачу документов в МФЦ на регистрацию сам лично не ездил, выписку из Росреестра не получал. Передавала ли какие-либо денежные средства ФИО18 своему риелтору за оказание услуг, ему не известно, в его присутствии Ъ5 этого не делала. Где именно оформляла займ сама Ъ5 для покупки комнаты, также не знает. ООО «ПростИпотека» и ФИО4 ему не знакомы. От сделки купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>, у него сохранился договор купли-продажи комнаты. (т. 10 л.д.24-27)

Свидетель Н0 показала, что в конце 2017 года через агентство недвижимости продавали комнату по адресу 

<

адрес> ком. 3, примерно за 300 000 рублей, фамилию девушки покупателя не помнит. Стоимость комнаты, которая была указана в договоре, была выше той суммы, которую она получила на руки. Она не спрашивала, почему так было сделано. Какие суммы были указаны, она не помнит. Кто получил разницу между суммами, указанными в договоре, и которую она получили на руки, ей не известно. Она писала расписки, на какие суммы, не помнит. Договор и расписки готовила риелтор. Договор купли-продажи подписывали в МФЦ. Расчет происходил наличными. Деньги привезли к ним домой риелтор и девушка, которая покупала комнату.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н0 о том, что в конце 2015 года они с 

<

 > покупали квартиру в ипотеку, при этом, она выставила объявление о продаже, в приложении «Авито», комнаты по адресу 

<

адрес>, комната 3. Летом 2017 года ей позвонила девушка, представилась риелтором агентства недвижимости З6 и предложила ей заключить договор с агентством недвижимости, в котором та работала, на оказание риэлтерских услуг по подбору покупателей на продаваемую комнату. На предложение Ф7 она сразу согласилась, так как объявление о продаже было выставлено давно и в комнате они фактически не проживали, а коммунальные платежи регулярно оплачивали. После этого она пришла в офис агентства недвижимости «Агенты 35», 

<

адрес>, рядом с ТЦ «Интерсити», встретилась с Ф7, которая подготовила для неё договор на оказание риелторских услуг. По условиям договора, она должна была оплатить Ф7 35 000 рублей, за оказание Ф7 услуг, в конце сделки. В договоре об оказании услуг она расписывалась, один экземпляр договора находился неё, а второй у З6 договоре также была обозначена цена продаваемой ею комнаты как 330 000 рублей, и цена, которую рекомендовало к продаже агентство недвижимости 260 000 рублей. После этого, Ф7 стала заниматься оформлением необходимых документов для продажи комнаты и поиском покупателей. Подробности, как именно Ф7 искала покупателей, ей не известны. Примерно в начале ноября 2017 года Ф7 ей позвонила и сообщила, что нашла покупателя на её комнату, за цену 352 000 рублей, и что покупатель будет привлекать для покупки комнаты средства материнского (семейного) капитала в полном объеме, а в договоре купли-продажи нужно будет указать полную стоимость, т.е. всю сумму материнского капитала. Никакого процента выплаты от такой сделки ей не предлагали. В ноябре 2017 года, спустя примерно 2 недели, Ф7 позвонила ей вновь и сообщила, что ей следует приехать в МФЦ, на 

<

адрес>, для оформления договора купли-продажи комнаты. В назначенное Ф7 время, в вечернее время суток, она и 

<

 > приехали к зданию МФЦ, где встретились с покупательницей их комнаты Й5 и самой Ф7. При встрече, они с Ъ7, в присутствии Ф7 и 

<

 > Н0 подписали договор купли-продажи комнаты, который был подготовлен, как она понимает, риелтором – Ф7, так как именно она занималась оформлением сделки. Где именно они находились (в машине или в здании МФЦ), она уже не помнит. В договоре, как ей ранее и сообщала Ф7, была указана цена комнаты 453 026 рублей, как сумма материнского (семейного) капитала. Она лично передавала Ф7 справки ЖКХ по отсутствию задолженности по комнате для подачи документов в МФЦ. Подписав договор, они в помещении МФЦ, втроем (она, Ф7 и Ф9) подходили к регистратору, сдали необходимый пакет документов, подходил ли к регистратору 

<

 >, она уже не помнит. Затем, они 

<

 > поехали по своим делам. Через 7 дней ей пришло сообщение от МФЦ о том, что она может получить документы о продаже комнаты, то есть выписку из ЕГРН. За документами в МФЦ она ездила одна. Денежные средства за проданную комнату, от Й5 она получила не сразу, а спустя 1 месяц, так как, как поясняла ей Ф7, у В7 возникли сложности с переводом и обналичиванием денежных средств в банке, так как там использовались средства материнского (семейного) капитала. В декабре 2017 года ей позвонила Ф7, сообщила, что В7 получила денежные средства в банке, и готова заплатить за покупку комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехали К1 Й5, в квартире передали ей наличные денежные средства в сумме 352 000 рублей. Ф7 ей подала две расписки, в одной из расписок было указано, что она получила от Й5 сумму 453 026 рублей за продажу комнаты, и другую расписку, о том, что Й5 получила от нее 101 000 рублей, за проданную комнату. Обе расписки были напечатаны. В одной расписке она сама расписалась, в другой расписке расписывалась Й5 Фактически, она на руки получила 352 000 рублей и никакие деньги Й5 не передавала. Ей лично ни Ф7, ни Ф9 не объясняли, почему именно две расписки такого содержания нужно было подписать. Она отдала Ф7, согласно условиям договора, 35 000 рублей, но квитанций, расписок никаких не давала. Передавала ли какие-либо денежные средства В7 риелтору В0, ей не известно. Где именно оформляла займ сама Ф9, она также не знает. ООО «ПростИпотека» и ФИО4 ей не знакомы. (т.5 л.д.243-247) 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания:

Свидетеля Х3 о том, что в период с 2015 по 2017 годы, они с 

<

 > проживали по адресу: 

<

адрес>, комната 2, в коммунальной квартире. Данная комната принадлежала 

<

 > на праве собственности, но в 2017 году тот решил данную комнату продать, так как купил квартиру. С 2016 года их соседка Й3 желала приобрести их комнату. В 2017 году П1 узнала, что 

<

 > будет продавать комнату, и сразу обозначила, что желает купить комнату на средства материнского (семейного) капитала, потому что ей не одобрят кредит в банке. 

<

 > хотел продать комнату подороже, решил, что за 450 000 рублей, сообщил о цене П1, но та попросила снизить цену, потому что кроме средств материнского (семейного) капитала других денежных средств у неё не было, а ФИО10 еще требовалось заплатить 50 000 рублей в организацию, которая выдает займы. В итоге, 

<

 > уступил П1 в цене и снизил стоимость комнаты до 410 000 рублей. Денежные средства, полученные от П1 за комнату, они с 

<

 > потратили на погашение ипотеки. В офисе банка она видела, как Ф6 писал расписку о том, что получил от П1 денежные средства в сумме 453 000 рублей, хотя на самом деле получил от П1 410 000 рублей. При этом, сама Й3 написала расписку о том, что получила от Ф6 денежные средства в сумме 43 000 рублей в счет улучшений жилищных условий в комнате, которую купила у Ф6, хотя на самом деле никаких денежных средств в наличной или безналичной форме, Ф6 Й3 не платил. (т. 16 л.д.137-140)

Свидетеля Г5 о том, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период 2018-2019 года офисное помещение с номером 2 арендовала организация «ПростИпотека», с данной организацией заключался договор аренды, который был заключен с руководителем - девушкой по имени Ъ2, полные данные которой не помнит, и лично с ней не знаком. Какую деятельность осуществляла организация, сказать затрудняется. На окнах офиса были установлены шторы с надписью синего цвета, что именно на них было написано, не помнит, возможно, была надпись: «Глобус Капитал». В архиве управляющего недвижимостью сохранились документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПростИпотека». (т.19 л.д.123-125)

Свидетеля З4 о том, что осенью 2017 года Ц8 продавал свою комнату по адресу: 

<

адрес>. Для этого он обращался в какое-то агентство недвижимости, об этом Ф5 ей говорил лично, при встречах и беседах. Также она лично видела, как приходили в комнату Ф5 незнакомая ей девушка - риелтор, а также покупатель комнаты - К2 Помнит, что Ф5 самостоятельно ходил по соседям и собирал отказы от права приобретения данной комнаты. Какая была стоимость комнаты она не помнит, не придавала этому значение. Ей известно, что Ъ5 приобретала у Ф5 комнату с использованием материнского капитала и Ф5 при продаже получил денежные средства в полном объеме. (т. 21 л.д. 239-240)

Свидетеля З3 о том, что в период с 2004 года по 2020 год она работала в агентстве недвижимости «Ника», являлась индивидуальным предпринимателем, офис АН располагался в 

<

адрес>. Она очень плохо помнит события прошлых лет. Не помнит, был ли между ней и Х0 заключен договор оказания услуг, какова была сумма вознаграждения за оказание услуги, она тоже не помнит. Никаких документов у нее по данной сделке не сохранилось. Какова была стоимость комнаты, по которой Х0 продавала недвижимость, она также не помнит. Она не помнит, привлекались ли покупателями для покупки комнаты средства материнского (семейного) капитала. О существовании ООО «ПростИпотека» она знала, знакома с У, но никакие сделки с ней она не производила. В ходе допроса ей были предъявлены документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2017 года и 2 расписки на суммы 428 026 рублей и 158 026 рублей. По данным документам может пояснить, что точно не составляла данные расписки, а по договору вспомнить обстоятельства сделки в настоящее время не может. ( 22 л.д.186-189)

Свидетеля Щ9 о том, что в 2016 году они с 

<

 > В5 и их первым ребенком проживали в общежитии на 

<

адрес>, в съемной комнате, и там же у них родился второй ребенок. Поскольку им требовалось обеспечить детей жильем, чтобы у детей была прописка, В5 решила приобрести комнату и использовать материнский (семейный) капитал. Они на «Авито» и нашли подходящую комнату на 

<

адрес>, когда позвонили по объявлению, то с ними поговорил риелтор агентства недвижимости, им разъяснили, что за средства материнского (семейного) капитала данная комната не продавалась. После этого риелтор им подобрал другой вариант с продажей комнаты по адресу: 

<

адрес>, стоимость комнаты составляла 200 000 рублей. В5 вместе с ездила и смотрела недвижимость. Комната понравилась, и они решили комнату купить, продавца комнаты он не знает, сам не видел. Риелтора он также не знает, не помнит, заключала ли В5 договор на оказание услуг с агентством недвижимости. Со слов В5 ему известно, что риелтор, зная, что стоимость комнаты составляет 200 000 рублей, предложила В5 обналичить денежные средства - разницу между фактической стоимостью комнаты и размером материнского капитала. Сделать это можно было только за определенное вознаграждение. В5 оформляла заем в какой-то организации, сам с В5 никуда не ходил, обо всем этом он знает только со слов самой В5. Знает точно, что В5, за предоставленный заем на покупку комнаты с использованием средств материнского капитала, заплатила денежные средства в организацию, выдающую займы, но какую именно сумму и кому передала, он не знает. В настоящее время все дети прописаны в комнате, которую купила Ф7, но в самой комнате никто не проживает, комната требует ремонта. У В5 осталось от сделки купли-продажи комнаты (часть материнского капитала) чуть больше 100 000 рублей, эти денежные средства В5 потратила на детей. (т. 21 л.д.37-40)

Свидетеля Н4 о том, что в 2017 году у нее в собственности находилась комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комната 5. Данная комната досталась ей по наследству. Весной 2017 года она решила продать, принадлежащую ей комнату, т.к. захотелось улучшить свои жилищные условия. Оценку стоимости комнаты она не производила. Лично сама объявления о продаже комнаты в сети Интернет не размещала, а обратилась к знакомому риелтору - Б, страницы в соцсети «Вконтакте» под фамилиями Петрашкевич и З8. Заключали ли они с ФИО13 договор на оказание услуг по продаже комнаты, не помнит, помнит, что устно договаривались, что она в конце сделки купли-продажи заплатит ФИО13 20 000-30 000 рублей. ФИО13 приезжала к ней домой и фотографировала комнату, чтобы выставить объявление о продаже. Осмотрев комнату, ФИО13 предложила продать ее за 330 000 рублей. Оценку комнаты со специалистом ФИО13 не производила. Ее данная цена устраивала, т.к. ремонта в комнате не было, не было стеклопакетов. Как подыскивала покупателей ФИО13, она не знает, но она просматривала объявления на «Авито» и видела, что комната была выставлена на продажу, цена за комнату была выставлена побольше, чем та, о которой они договорились, было также указано, что комнату можно приобрести за средства материнского семейного капитала. В течение последующего времени, приходило несколько человек, смотрели комнату, она всегда при этом присутствовала. Спустя примерно 2-3 месяца она сама нашла покупателя на свою комнату, предложила купить комнату знакомой, К3 Она познакомила Б и У7, и каким образом они договаривались друг с другом относительно заключения сделки купли-продажи комнаты, она не знает. Подробностей событий 2017 года она уже не помнит, помнит только, что ездила вместе с ФИО13 и К3 в офис Сбербанка России на бульвар Доменщиков, 

<

адрес>, заходили внутрь помещения, там ФИО14 получала денежные средства, затем они втроем вышли из банка и сели в автомобиль ФИО13, и в машине она получила на руки 330 000 рублей, но не помнит, кто именно ей подавал деньги. Она сама передавала 20 000-30 000 рублей за услуги самой ФИО13. Передавала ли ФИО14 какие-либо денежные средства ФИО13, не помнит. Подписывали ли они какие-либо документы, договоры, расписки, не помнит, т.к. прошло много времени. Ездила ли она с Мамонтовой и ФИО13 в МФЦ, к нотариусу, или в другие организации, не помнит. Помнит, что стоимость комнаты была завышена до размера материнского семейного капитала, и как объясняла ФИО13, это было сделано, потому что ФИО14 покупала комнату именно с привлечением средств материнского капитала. Про получение займа на покупку комнаты Мамонтовой она ничего не слышала, организация ООО «ПростИпотека» ей не знакома. (т. 11 л.д.62-65)

Свидетеля Н3 о том, что весной 2017 года, его 

<

 > В, решила продать комнату, на 

<

адрес>, комната 5. Для продажи комнаты, он сделал фотографии, после чего на сайте «Авито» разместил объявление о продаже комнаты, указав стоимость комнаты 260 000 рублей. Но покупателей на комнату не было. После этого, спустя время, в компании общих друзей он познакомился с ранее незнакомой ему К4 В ходе общения К4 рассказала ему, что проживает совместно со своей 

<

 > в комнате и хотела бы от 

<

 > съехать, но не знает куда, так как найти подходящую комнату не может, да и денег на приобретение комнаты нет, есть только материнский капитал. При данном разговоре присутствовала В, которая сообщила К4, что может познакомить ту с риелтором, которая поможет собрать документы, а также сопроводит сделку купли-продажи комнаты. В итоге, через некоторое время ему от В стало известно, что комнату приобрела К4, стоимость комнаты составляла около 350 000 рублей, возможно чуть меньше, но точную сумму указать не может, так как не помнит. При проведении сделки купли-продажи комнаты, он не присутствовал, поэтому особо пояснить ничего не может. Денежные средства, полученные от продажи комнаты, если он не ошибается, В внесла на счет судебных приставов, так как за коммунальные платежи по данной комнате были долги. В 2019 году с В у него был зарегистрирован брак и В сменила фамилию Селянина на Ы7. ДД.ММ.ГГГГ П6., с которой до 2021 года у него был зарегистрирован официальный брак, умерла по причине болезни. (т. 11 л.д.73-75)

Свидетеля З0, о том, что ФИО3 является 

<

 >. В 2017 году ФИО3 покупала комнату с использованием материнского капитала, и она ходила с К2 выбирать комнату, помогала с ребенком. Комнату выбирали через агентство недвижимости, название которого не помнит и риелтора не знает. Рассмотрели вариант комнаты по адресу: 

<

адрес>В, комната, но по цене не подходила, потому что была выше размера материнского (семейного) капитала, т.е. больше 453 000 рублей. При просмотре комнаты Ъ5 познакомилась с продавцом, которого, как она помнит, зовут Ф5, фамилию не знает. Так как денег на покупку комнаты у Ъ5 не хватало, то та попросила Ф5, через риелтора Ф5, снизить стоимость комнаты до размера МСК, на данную просьбу Ф5 согласился. Как она знает, риелтор Ф5 заказывал оценку стоимости объекта недвижимости, но стоимость оценки она не помнит. Поскольку ребенку Ъ5 на момент заключения сделки купли-продажи комнаты не исполнилось еще 3 лет, то той требовалось получить заемные денежные средства на покупку недвижимости. Ъ5 обратилась в заемную организацию, название которой она не помнит, офис данной организации располагался на 

<

адрес>, напротив ТЦ «Купеческий», на верхнем этаже, каким образом Ъ5 выбрала именно эту организацию, она не помнит. Она вместе с Ъ5 находилась в офисе данной организации 1 раз, при подаче документов на рассмотрение заявки на заем, и видела, как Ъ5 разговаривала с женщиной, имени которой она не знает. Какие документы подавала Ъ5, и какие документы подписывала, она не знает, потому что занималась ребенком Ъ5, который находился вместе с ними. Кроме посещения офиса организации, выдающей займы, она сопровождала Ъ5 в офис ПАО «Сбербанк России», где Ъ5 снимала со своего счета денежные средства в сумме 453 000 рублей, наличными, и она сама присутствовала в кассе банка вместе с Ъ5, и это видела. Всю сумму денежных средств Ъ5 привезла в офис организации, выдающей займы, то есть на 

<

адрес>, и передала женщине, с которой Ъ5 общалась ранее, при оформлении заявки. В момент передачи денежных средств от Ъ5 сотруднице организации, выдающей займы она сама, лично присутствовала, помнит, что женщина выдала Ъ5 расписку, о приеме данных денежных средств. Других людей в офисе организации не было. Расчет с продавцом комнаты должен был произойти в другой день, и она при этом не присутствовала. Где именно происходили расчеты между продавцом и Ъ5, она не знает. Она позднее видела выписку из Росреестра, о том, что комната принадлежит Ъ5, и видела расписку продавца о получении от Ъ5 денежных средств в сумме 453 000 рублей, что соответствовало размеру материнского (семейного) капитала. Ей было известно, что за предоставление займа организация, выдающая заем, брала большую сумму 53 000 рублей, договора на данную сумму она не видела. Такой суммы у Ъ5 не было, и эта сумма была включена в размер МСК. Эту сумму, организация, выдающая займы, должна была оставить себе, то есть фактически Ъ5 купила комнату у Ф5 за 400 000 рублей. (т. 19 л.д.60-63)

Свидетеля Х1 о том, что в 2017 году его П7. получила государственный сертификат на материнский капитал, размер которого составлял более 400 000 рублей. Поскольку финансовое положение семьи не позволяло приобрести свое жилье, то решили использовать средства материнского капитала. К2 и 

<

 > М стали просматривать объявления в сети Интернет и подыскивать подходящее жилье, предлагались в основном квартиры и комнаты в общежитиях, где были неблагополучные соседи. Как он помнит, у М был знакомый риелтор – Ф0, фамилию не знает, и та тоже помогала, как он понял, подыскать для них комнату. Заключался ли договор на оказание услуг между К2 и Ф0, не знает. Когда появился вариант комнаты по адресу: 

<

адрес> они с Ъ5 вместе ездили смотреть жилье, возможно, что с ними была Ф0, комната им понравилась, была большая площадь. Стоимость комнаты не помнит, и продавца до совершения самой сделки не знал. После того, как они с Ъ5 решили, что будут покупать данную комнату, он лично присутствовал только при расчете Ъ5 с продавцом комнаты, даже имени продавца сейчас не помнит. При оформлении займа на покупку комнаты Ъ5, он не присутствовал. Помнит, что в день, когда Ъ5 получила денежные средства на покупку комнаты в банке, он с ней в офис банка не ходил, но приехал к зданию, где заключалась сама сделка, на 

<

адрес>, дом рядом с банком «ВТБ», он поднимался на верхний этаж, проходил в офис, где в тот момент находились Ъ5, продавец комнаты, Ф0, за столом сидела какая-то девушка, как он понял, девушка работала в данном офисе, имени девушки не знает. Он видел, как Ъ5 достала из сумки денежные средства и положила на стол девушке, девушка пересчитала денежные средства на машинке для пересчета денежных средств, и передала всю сумму продавцу. Затем, продавец стал рассчитываться с Ф0, и возможно, что передал часть денег девушке, которая сидела за столом, помнит, что все долго обсуждали, кому и за что нужно заплатить. Ъ5 никаких денежных средств не передавали. Он видел, как Ъ5 и продавец комнаты подписали какие-то документы, скорее всего это был договор купли-продажи, и продавец передал Ъ5 квитанции по оплате коммунальных услуг и ключи от комнаты. После этого они с Ъ5 ушли. Помнит, что посещал офис нотариуса на 

<

адрес>, рядом с отделом полиции №, где подписывал согласие на покупку комнаты Ъ5. Знает, что Ъ5 должна была выделить доли в комнате ему и детям, но того не сделала, т.к. были финансовые проблемы. Организация ООО «ПростИпотека» ему знакомо, как он помнит, в офисе этой организации совершалась сделка купли-продажи, ФИО4 не знает. (т.19 л.д.55-58)

Свидетеля Ъ1 о том, что после рождения второго ребенка П8 получила в филиале Пенсионного фонда РФ в городе Череповце, сертификат на материнский (семейный) капитал, размер выплаты точно не знает. Знает, что распорядится средствами МСК можно было на обучение детей, лечение и улучшение жилищных условий. До 2017 года 

<

 > решила использовать средства своего МСК на улучшение жилищных условий, но хотела приобрести комнату не для себя лично, а для своего 

<

 > К5 который в то время освободился из мест лишения свободы. Подбором комнаты для покупки с использованием средств МСК занималась 

<

 > лично, он в этом участия никакого не принимал, сумму, за которую Ъ8 покупала комнату, тоже не знает. Знает, что для сделки купли-продажи комнаты Ъ8 также обращалась к их общей знакомой Й, но подробностей всех он не знает. Лично он присутствовал только в одном адресе, по просьбе Ъ8 они ездили в офис, расположенный в доме, на перекрестке 

<

адрес> проспекта, в этом здании находится магазин «Оружие», там, в офисе какой-то организации они с Ъ8 подписывали какой-то документ. В офисе в тот момент находилось 2 человека, работники - женщины, которых он описать не сможет. Какой именно документ они с Ъ8 подписывали, не может сказать, не помнит. Он себе никаких документов не брал, все хранилось у Ъ8. Он с Ъ8 не ходил в офисы банков, не присутствовал при передаче денежных средств продавцу комнаты, продавца комнаты он не знает, не видел. Он не помнит, посещал ли сам МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки, т. к. часто бывает в данном органе, и не помнит, когда именно и что подавал на регистрацию. Адрес комнаты, которую Ъ8 и он купили за средства МСК назвать не может, никогда в комнате не был, знает, что дом расположен по 

<

адрес>, номер дома, квартира и номер комнаты ему не известны. ООО «ПростИпотека» и ФИО4 ему не известны. (т. 12 л.д.166-169)

В ходе разговора, 

<

 > ФИО6 сообщила, что при приобретении комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 6 ею одновременно были заключены в организации, которая выдавала займ, два договора - один на займ, а второй – договор купли-продажи указанной комнаты. При этом, как сообщила ему 

<

 >, сумма по договору займа, а также договору купли-продажи не соответствовала реальной стоимости комнаты, стоимость которой составляла около 300 000 рублей, но точную сумму он указать не может. Также в ходе данного разговора он спросил у ФИО6, куда она тогда потратила все деньги, так как ей перевели всю сумму материнского капитала, на что та ему ответила, что часть денег она вернула в организацию, которая выдавала займ, часть оставила себе, а также рассчиталась с риелтором. Также из разговора с 

<

 > он понял, что в организации, при выдаче займа Ъ8 уверили, что все законно, так как за займ нужно платить процент. И как он понял, Ъ8, при получении денег, со всеми, в том числе и с продавцом комнаты, и с риелтором, и с организацией, которая выдала займ, рассчиталась полученными от организации денежными средствами. Рассчитаться иными денежными средствами Ъ8 не могла, так как на тот период времени нигде не работала, и свободных денежных средств у нее не было, а он ей не давал. ( т.20 л.д.214-216)

Свидетеля Ш4 о том, что в должности участкового ОП № УМВД России по 

<

адрес> служит с 2006 года. 10.06.2022 в ОП №2 УМВД России по г. Череповцу поступил материал проверки по факту передачи денежных средств в период с 2017 года по 2021 год К6 за совершение действий ускоренной регистрации сделок с недвижимостью. Из материала проверки ему известно, что 15 ноября 2021 года в помещении ООО «Глобус» по адресу: 

<

адрес>А, по месту работы К6 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> производился обыск, и среди прочих документов и технических средств изымался системный блок (сервер) с рабочего места Г7 В ходе осмотра системного блока (сервера) с участием специалиста была обнаружена информация, представляющая интерес, и скопирована. ( 22 л.д.117-119)

Свидетеля К7 о том, что в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу работает с 2022 года. В 2022 году в отделе ЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу находился материал проверки в отношении У, являющейся директором ООО «ПростИпотека», которая, используя свое служебное положение, в период с 2017 года по 2018 год выдавала займы владельцам сертификатов на материнский (семейный) капитал на приобретение недвижимого имущества по завышенной стоимости, с указанием недостоверных сведений в договорах займа и договорах купли-продажи недвижимости, в результате чего владельцами сертификатов на МСК, совместно с У, происходило хищение денежных средств федерального бюджета РФ. В результате проверки по материалу был установлен круг лиц – владельцев сертификатов на МСК, которым ООО «ПростИпотека», в лице У, в период с 2017 по 2018 годы выдавались займы на приобретение недвижимого имущества, и данные лица приглашались в отдел для получения объяснений. В результате бесед с Гутманис (ранее, ФИО18) Ю.В., К, ФИО12, им были получены явки с повинной и объяснения по фактам случившегося. (т. 23 л.д.9-15)

Свидетеля Ш2, о том, что в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу работает с 2022 года. В 2022 году в отделе находился материал проверки в отношении У являющейся директором ООО «ПростИпотека». В результате проверки по материалу был установлен круг лиц – владельцев сертификатов на МСК, которым ООО «ПростИпотека», в лице У, в период с 2017 по 2018 годы выдавались займы на приобретение недвижимого имущества. В результате бесед с ФИО6 и ФИО9, указанные лица изъявляли желание написать явки с повинной. Никакого давления на них не оказывалось. (т. 22 л.д.248-251)

Свидетеля К8 о том, что комнату 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она купила 05 декабря 2018 года с использованием заемных денежных средств КПК «Капитал Групп». Решение приобрести комнату было принято в связи с семейными обстоятельствами. На покупку комнаты она решила использовать средства материнского (семейного) капитала, размер которого составлял 453 026 рублей. Она позвонила риэлтору К9 Комната продавалась за 350 000 рублей, продавцом выступал К0, ранее ей не знакомый. Когда она сообщила риэлтору о том, что желает купить комнату с использованием средств материнского (семейного) капитала, то риэлтор собрал все необходимые документы, нашел заемную организацию, в которой ей предоставили денежные средства на покупку комнаты и когда все необходимое было готово, ее и К0 пригласили на сделку в 

<

адрес>, в офис КПК «Капитал Групп». При встрече они подписали договор купли-продажи комнаты, по условиям которого она покупала у К0 комнату за 460 000 рублей, то есть, выше размера материнского (семейного) капитала и выше фактической стоимости комнаты, но ее данный факт не смутил, так как ее заверили сотрудники КПК «Капитал Групп», что в разницу включены проценты за предоставление ей заемных денежных средств и услуги риэлтора по оформлению сделки. В этот же день с ней был заключен договор займа на сумму 453 026 рублей, т. е. на размер материнского (семейного) капитала, и она сама доплатила КПК «Капитал Групп» наличными денежными средствами 6 974 рублей, по условиям договора купли-продажи комнаты. Ей известно, что денежные средства на покупку комнаты были перечислены со счета КПК «Капитал Групп» на ее счет в ПАО «Сбербанк», а с ее счета на счет К0, но она сама не присутствовала при получении У1 денежных средств со счета и не может сказать, какую именно сумму получил К0 наличными. Она не видела, чтобы К0 передавал риэлтору либо Ъ4 КПК «Капиталл Групп», какие-либо денежные средства, но помнит, что риэлтор заходил вместе с У1 в кассу банка после перевода денежных средств с ее счета. Документы на регистрацию перехода права собственности на комнату она подавала через МФЦ, расположенное в городе Череповце. На комнату было наложено обременение, в связи с займом, но позднее данное обременение было снято. ФИО5 ей не известна, но соседка рассказывала, что эта женщина ранее являлась собственницей данной комнаты, и что тоже приобретала данную комнату с использованием средств материнского (семейного) капитала у своего родственника, а после продала К0 На сегодняшний день по ее адресу регистрации продолжают поступать квитанции на уплату коммунальных платежей на имя К и У2 Она сама с этими людьми не знакома. С У1 она не виделась и не общалась после покупки комнаты. ( т.21 л.д.17-20)

Свидетеля Н7 о том, что до января 2022 года она работала у 

<

 > ИП У3, в качестве риелтора. Примерно в марте 2017 года, точную дату указать не может, так как по прошествии времени уже не помнит, в офис агентства «Брокер недвижимости», который располагался по адресу: 

<

адрес>, пом. 5Н, обратилась ранее незнакомая ей гр. ФИО5 за оказанием услуг по подбору объекта недвижимости. В день обращения К с той был заключен договор об услугах, согласно которого агентство «Брокер недвижимости» должно было подобрать объект, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, по условиям договора об услугах, указанная сумма была внесена К в день заключения договора, но возможно, что ФИО5 частично оплатила услуги по договору, в связи с тем, что срок хранения документов истек, и данные документы уничтожены по данному вопросу она не может утверждать, что вся сумма К была внесена в полном объеме, но то, что в любом случае была предоплата это она может утверждать точно, единственное, не может указать сумму. В день обращения, ФИО5 сообщила ей, что хотела бы приобрести объект недвижимости за городом с использованием средств материнского семейного капитала (МСК). Некоторое время она пыталась найти объект недвижимости за пределами 

<

адрес>, однако варианты, предложенные ей К ту, не устраивали, так как либо К не нравились, либо по цене не соответствовали сумме МСК, в связи с чем она предложила К рассмотреть вариант с приобретением комнаты. В принципе, ФИО5 данный вариант устроил, единственное, что использовать средства МСК ФИО5 не могла, так как на тот период времени ребенку было менее трех лет, а по условиям использования средств МСК, использовать МСК можно по достижению ребенка возраста трех лет, либо путем оформления займа или ипотеки, с последующем выделением долей детям. ФИО5 сообщила, что свободных денежных средств у той нет, а оформить ипотеку не может, так как плохая кредитная история, в связи с чем она посоветовала К обратиться в организации, которые осуществляют выдачу займа под средства МСК. На тот период времени выдачей займов занималось ООО «ПростИпотека» - ФИО4, ООО «Доминион» - У4, а также иные кредитные организации, но так как она хорошо была знакома с У, то посоветовала К обратится в ООО «ПростИпотека». С У она знакома с 2014 года, так как ранее с У вместе работала, с того периода времени у нее с У сохранились деловые отношения. Кроме этого, перед тем как обращаться в ООО «ПростИпотека», она поинтересовалась у У, насколько все законно, на что ФИО4 ей ответила, что деятельность организации законна и проблем с правоохранительными органами в последующем не будет. ФИО5 приняла решение обратиться в офис ООО «ПростИпотека», который ранее находился по адресу: 

<

адрес>. В офис ООО «ПростИпотека» изначально она ездила вместе с К, в последующем ФИО5 в офис ООО «ПростИпотека» к У ездила самостоятельно, она лишь для К собирала документы, необходимые для сопровождения сделки купли-продажи с использованием средств МСК, согласно ранее заключенного с К договора. При этом она хотела бы уточнить, что объект недвижимости для приобретения, ФИО5 предложила сама, она хорошо помнит, что данный объект – комната, находилась по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты указать не может, так как не помнит, знает, что комната находится в пятиэтажном доме на первом этаже вторая справа. Со слов К ей было известно, что собственником указанной комнаты являлся Н9, который приходился К каким-то родственником. Ею для сделки были подготовлены документы (копии паспорта К, Н9, свидетельства о рождении детей, заказана выписка ЕГРН, договор купли продажи, как основание собственности Н9, а также получена справка о состоянии счета и размере МСК У5), которые в последующем были переданы У для заключения договора займа, согласно которого ФИО5 приобретала у Н9 комнату с использованием заемных денежных средств в ООО «ПростИпотека», с последующим погашением займа за счет средств МСК. Какие условия, и каким образом на расчетный счет К были перечислены денежные средства по договору займа указать не может, так как уже не помнит. Как только пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности, был подготовлен и с ООО «ПростИпотека» заключен договор займа, она ФИО5 и Н9 сопровождала в МФЦ. В ее присутствии ФИО5 и Н9 расписались в представленных документах (договоре купли-продажи), после чего, подписанные документы были сданы на регистрацию. После перехода права собственности от Н9 к К, ФИО5 лично предоставила в ООО «ПростИпотека» выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО5 являлась правообладателем комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После предоставления выписки из ЕГРН в ООО «ПростИпотека», на расчетный счет К, открытый в АО в отделении АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в сумме МСК, на тот период времени размер МСК составлял около 428 000 рублей. Указанную сумму ФИО5 получила лично в отделении банка, также в день получения К денежных средств, в офис банка приехала ФИО4, которая являлась директором ООО «ПростИпотека». После получения К денежных средств, ФИО5 совместно с У уехали из отделения банка. Насколько позднее ей стало известно от К, что у К с У была договоренность, согласно которой стоимость приобретаемой К комнаты, не соответствовала сумме МСК, сумма по договору купли-продажи, а также по договору займа была завышена, при этом часть денег получила ФИО4, а часть денежных средств осталась на руках у К, а также часть денежных средств была передана Н9 в счет оплаты стоимости комнаты, но какую сумму ФИО5 передала Н9 указать не может, так как не знает. При этом, хотела бы пояснить, каким образом это все оформлялось документально, ей не известно, так как она лишь выполняла свои обязательство по договору об оказании услуг и собирала для К пакет документов. (т. 8 л.д.35-38)

Между ею и К был заключен договор оказания услуг, по которому ФИО5 оплатила ей вознаграждение в размере до 30 000 рублей, точную сумму не помнит, сделала это при подписании договора. После этого, они собрали пакет документов для сделки купли-продажи, и обратились в ООО «ПростИпотека», выдающее в то время займы под средства МСК, к У Она лично звонила У и согласовала встречу и необходимый пакет документов, затем сопроводила ФИО5 к У в офис на 

<

адрес>, где ФИО4 познакомилась с К, предъявила подготовленные бланки договора купли-продажи недвижимости, договора займа и отдельный договор на оказание услуг, с которыми ФИО5 ознакомилась и документы подписала. Договор займа являлся беспроцентным, и сумма займа равнялась размеру материнского капитала, а в договоре услуг был указан размер вознаграждения ООО «ПростИпотека» до 50 000 рублей, точную сумму она не помнит. После сбора пакета документов, ею ФИО5 была сопровождена в МФЦ для подачи документов на регистрацию. Продавцом комнаты, как она помнит, был гражданин Ы9, который являлся каким-то родственником К Фактическая стоимость комнаты, за которую Ы9 продавал комнату К, она уже не помнит, но цена была точно ниже стоимости, указанной в договоре займа и в договоре купли-продажи. После получения документов с регистрации из МФЦ, она ездила вместе с К к У, где подтверждался переход права собственности на комнату К После этого, на счет К в банке «Россельхозбанк», были переведены заемные денежные средства со счета ООО «ПростИпотека». Она, ФИО5 и Ы9 приехали в офис «Россельхозбанка» на Московском проспекте, для получения денежных средств со счета К, туда же вместе с ними приехала ФИО4 Они все вместе входили в офис банка, там в кассу зашли ФИО5 и ФИО4, где ФИО5 должна была получить денежные средства, переведенные ООО «ПростИпотека». Зачем в кассу банка вместе с К входила ФИО4, она достоверно сказать не может. Денежных средств у К она в руках не видела, расчеты между продавцом и покупателем, а также между К и У при ней не производились. Ы9 при этом всегда находился на улице, курил. После посещения офиса банка все разошлись по своим делам. На своих показаниях настаивает, причин для оговора К у нее нет. (т. 19 л.д. 69-72,77-80) 

На основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля З8 о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 года, вид деятельности – сфера недвижимости, офиса не имеет. Она сопровождала сделку купли-продажи комнаты К4 в 2017 году. Так, в 2017 году к ней обратились знакомые, С-ны, которые хотели продать комнату по адресу, 

<

адрес>, комната 5. Стоимость комнаты, она уже не помнит, и никакие документы по сделке купли-продажи данной комнаты, у нее на сегодняшний день не сохранились. С ней С-ными никакой договор на оказание услуг не заключался. Через некоторое время появился потенциальный покупатель К4, ранее ей не знакомая. Между ею и К4 был заключен договор оказания услуг, согласно которого она должна была получить от Ф8 10 000 рублей в качестве вознаграждения, в день сделки, где именно заключался данный договор, уже не помнит. От самой Ф8 она узнала, что та желает приобрести комнату с привлечением средств материнского (семейного) капитала, но на тот момент времени ребенку К4 не исполнилось еще 3 лет, поэтому возникала проблема, и требовалось привлечение заемных денежных средств на покупку комнаты. В связи с этим она предложила Ф8 обратиться в организацию ООО «ПростИпотека», выдающую займы под средства материнского капитала, где директором была ФИО4, ранее ей знакомая, та тоже работала с недвижимостью. Офис ООО «ПростИпотека» находился на 

<

адрес>Г. В офис ООО «ПростИпотеки» она ездила с К3, которая в офисе организации общалась с У, и они договаривались, что за предоставленный заем, К4 должна будет заплатить У 53 000 рублей за предоставление данного займа. При этом, как она думает, должен был составляться договор, но она не помнит, как именно было в этом случае. У6 на условия У согласилась, подписала договор займа и договор купли-продажи комнаты. После этого были поданы документы на регистрацию права собственности через МФЦ. Также она отвозила У7 в офис Сбербанка, где Ф8 должна была открыть счет, на который ООО «ПростИпотека» должна была перевести денежные средства для К4, и когда Ф8 открыла счет, то реквизиты счета она или может быть сама Ф8 высылали сообщением через соцсети У Когда денежные средства от ООО «ПростИпотека» поступили на счет К4, они вместе ездили в офис банка, чтобы Ф8 могла получить денежные средства. Продавец комнаты – В и К3 вместе с ней ездили в офис банка, где Ф8 получила денежные средства, поступившие из ООО «ПростИпотека», часть денежных средств Ф8 передала ФИО19 за приобретенную комнату, но передала не всю полученную в банке сумму, а меньшую, точную сумму она не помнит. Также, ФИО14 передала ей 10 000 рублей в качестве вознаграждения за сопровождение сделки купли-продажи комнаты, и еще 53 000 рублей Ф8 должна была отдать У за предоставленный заем. Она лично не присутствовала при передаче этих денег, но знает, что К4 ездила в офис У для передачи денежных средств, если бы Ф8 не отдала данные денежные средства, то ФИО4 ей бы об этом сообщила. После этого К4 подавала документы в МФЦ на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. С того времени с К4 она не общалась. (т. 11 л.д.67-70)

У К4 не было свободных денежных средств для оплаты в ООО «ПростИпотека», до оформления договора займа. При сопровождении сделки купли-продажи комнаты она приводила У7 в офис ООО «ПростИпотека», где та разговаривала с У, и они подписывали договор займа и ФИО4 ставила в договоре печать организации. Сама ФИО4 разъяснила К4 о том, что та должна будет заплатить в ООО «ПростИпотека» денежные средства в сумме 50 000 - 53 000 рублей, точную сумму не помнит, за предоставление займа, и должна будет сделать это после поступления заемных денежных средств на счет. Допускает, что по просьбе У она могла сама разъяснить об этом К4 ФИО4 знала о том, что фактическая стоимость комнаты, которую покупала К4, была ниже стоимости, указанной в документах – договоре займа и договоре купли-продажи. Размер оплаты денежных средств за предоставление займа, был включен в сумму самого займа. По поводу передачи денежных средств, помнит, что К4 рассчитывалась с продавцом комнаты - В в салоне ее автомобиля, возле офиса банка ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, там У8 подала В наличными денежными средствами сумму, которая была меньше той, что получила со счета сама К4, там же в автомобиле Ф8 передала ей 10 000 рублей за оказание риелтерских услуг, согласно договору между ними, сам договор у нее не сохранился. Еще К4 передала ей денежные средства в сумме 50 000 - 53 000 рублей, для передачи в ООО «ПростИпотека». Эти денежные средства она передала У, возможно, что это было в офисе ООО «ПростИпотека» либо они встретились где-то в городе. Точно может сказать, что деньги К4 она отдала в ООО «ПростИпотека», если бы она не отдала У деньги, то ФИО4 у нее про деньги спросила. Отношения с У у нее хорошие, ровные, причин для оговора У у нее нет. (т. 19 л.д.168-170)

В 2017 и 2018 годах ООО «ПростИпотека» выдавало займы гражданам на приобретение объектов недвижимости под средства материнского (семейного) капитала, за вознаграждение. Составлялся договор на оказание услуг и договор займа, размер вознаграждения по договору услуг составлял до 53 000 рублей. Оплата по данным договорам услуг происходила после перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. В 2017 году она передавала в ООО «ПростИпотека» У денежные средства в сумме не более 53 000 рублей, это были деньги К3, сделку которой она сопровождала. Она получила денежные средства от самой К3 у здания ПАО «Сбербанк России» на 

<

адрес> как предполагает, в этот день К3 сняла со своего счета заемные денежные средства, переведенные той ООО «ПростИпотека». Заходила ли она сама в банк, не помнит. Где именно она передала денежные средства, полученные от К3, для передачи У, не помнит, возможно, это было в офисе ООО «ПростИпотека» или где-то в городе. Необходимость оплаты вознаграждения по договору оказания услуг К4 разъяснялось, скорее всего У, точно не помнит, в офисе ООО «ПростИпотека», до выдачи самого займа на покупку комнаты. В связи с тем, что в городе Череповце было мало организаций, выдающих данные займы, а она знала, что ООО «ПростИпотека» выдает займы, то по этой причине и отправила У7 в данную организацию. На своих показаниях настаивает, причин для оговора У у нее нет. Она не помнит, соответствовала ли фактическая стоимость комнаты, приобретаемой К4, стоимости комнаты, указанной в договоре купли-продажи и договоре займа. Договор купли-продажи комнаты составлялся ООО «ПростИпотека». Помнит, что ее вознаграждение по сделке равнялось 10 000 рублей. Фактическую стоимость комнаты определяли стороны договора купли-продажи (продавец и покупатель). Фактическая стоимость комнаты была завышена по крайней мере на стоимость услуг, по договору оказания услуг ООО «ПростИпотека». Кто определял фактическую стоимость комнаты, не помнит. (т. 19 л.д.171-175)

В день проведения очной ставки, ФИО4 написала ей сообщение в мессенджере «WhatsApp» и поинтересовалась, не с З8 ли у нее в этот день будет проходить очная ставка, на этот вопрос У З8 ответила также сообщением, что З8 вызвана к следователю на очную ставку с У ФИО4 написала ей - предложила встретиться пораньше, перед очной ставкой. Встречаться она с У не хотела, но предложила той перезвонить на «Телеграм», т.к. там более устойчивая связь. В разговоре ФИО4 предложила ей не говорить на очной ставке про суммы, которые ФИО4 получала от заемщика денежных средств – К4, просила называть сумму до 50 000 рублей, больше отвечать на вопросы фразой «не помню», больше просила ссылаться на заключенный между ООО «ПростИпотека» и заемщиком, договор на оказание услуг. Она сама такого договора на оказание услуг в ООО «ПростИпотека» не видела. На очной ставке, на вопросы У она сначала стала отвечать так, как ФИО4 просила в телефонном разговоре, но потом, когда был распечатан протокол очной ставки, и она прочитала свои показания, то поняла, что оговорила себя, на самом деле правдивыми являются показания те, которые она давала на допросе в качестве свидетеля, поэтому она отказалась расписываться под своим ответом, и собственноручно сделала запись в протоколе, о показаниях, которые являются правдивыми. Она считает, что ФИО4 перед очной ставкой оказала на нее психологическое воздействие, позвонив ей и попытавшись склонить к даче показаний в пользу У Она растерялась, потому что не была готова к дополнительным вопросам У и дала показания в пользу последней. Она переживала, что ей еще придется сталкиваться с У по рабочим вопросам, т.к. они работают в одной сфере, у них один круг общения, переживала, что ФИО4 может настроить против нее общих коллег. К протоколу допроса просит приобщить скриншот с экрана своего телефона с сообщениями и звонками У (т. 19 л.д.182-185)

Рапортом о выявлении факта хищения бюджетных средств материнского (семейного) капитала У9 и У (т.1 л.д. 14)

Протоколом явки с повинной У9 о том, что в августе 2018 года она незаконно обналичила часть средств материнского капитала, путем завышения реальной стоимости приобретаемой комнаты по адресу 

<

адрес> ком. 11. 50 000 рублей она передала руководителю ООО «ПростИпотека» У (т.1 л.д. 16)

Протоколом явки с повинной ФИО8 о том, что в мае 2017 года она обналичила средства семейного капитала в размере 228 000 рублей, из которых 163 000 рублей потратила на свои нужды, 15 000 рублей - заплатила риелтору, 50 000 рублей вернула У за предоставленный займ. (т.1 л.д. 221-222)

Протоколом осмотра комнаты в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с описанием обстановки в комнате. Фототаблицей. (т.1 л.д. 243-247, 248-253)

Сообщением Межрайонной инспекции ФНС по 

<

адрес> о сведениях по ООО «ПростИпотека», учредителем и руководителем которого является ФИО4 копиями регистрационных документов ООО «ПростИпотека». (т.2 л.д. 2, 3-175, т. 4 л.д.3-183) 

Копиями дела № лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО8: решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; копиями свидетельств о рождении: У0 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х ДД.ММ.ГГГГ г.р.; решением об удовлетворении Е о распоряжении средствами материнского капитала (На погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 428 000 рублей – ООО «ПростИпотека»); заявлением о распоряжении средствами материнского капитала; Копией договора займа №-МС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получила займ на сумму 428 000 рублей у ООО «ПростИпотека» и лице директора У для целевого использования на приобретение жилого помещения (Комнаты) по адресу 

<

адрес> ком. 2; платежным поручением о переводе 428 000 рублей ФИО8 ООО «ПростИпотека». (т. 2 л.д.180-204, т. 3 л.д. 5-14)

Протоколом осмотра документов: сведений о движении денежных средств по счетам У (т.3 л.д. 50-54)

Копиями документов из банков, о движении денежных средств по счетам У (т. 3 л.д. 55-89)

Протоколом осмотра документов: сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ПростИпотека». (т.3 л.д. 91-93, 115-118)

Копиями документов из банков, о движении денежных средств по счетам ООО «ПростИпотека». (т.3 л.д. 96-114)

Копиями документов АО «Россельхозбанка», выписками по счетам ООО «ПростИпотека». (т.3 л.д. 121-145, 152-166)

Выписками из ЕГРН по объектам недвижимости зарегистрированным на ФИО8, ФИО4 (т. 3 л.д. 174, 186-190)

Протоколом выемки в Управлении Росреестра по ВО правоустанавливающих документов № в трех томах. Копией дела правоустанавливающих документов. (т. 3 л.д. 197-200, 207-246)

Протоколом осмотра сведений по счетам ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», СД-Р диска с выписками о движении денежных средств по счетам ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», с описанием информации от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на вклад счет по поручению клиента с взиманием комиссии от ООО «ПростИпотека» - 428 000 рублей безналично по основанию «перевод денежных средств по договору займа 119-МС 2017 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комнаты 2 по адресу: ВО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – списание части вклада по л/с другого ВСП 428 000 рублей налично. Фототаблицей. (т.5 л.д. 79-81, 82-83)

Рапортом о факте заключения ФИО11 договора займа с ООО «ПростИпотека» в лице директора У, на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 3 на сумму 453 000 рублей. (т.5 л.д. 99)

Копией договора купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от 20.11.2017, согласно которого ФИО11 приобрела у Н0 

<

адрес> за счет заемных средств у ООО «ПростИпотека» в сумме 453 026 рублей. (т.5 л.д. 113-115, 254-256)

Копией расписки Н0 о том, что она получила от ФИО11 305 000 рублей за проданную 

<

адрес>. (т.5 л.д. 117)

Копиями дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - Е1: решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей; заявление ФИО11 о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; решение об удовлетворении Е о распоряжении средствами материнского капитала - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей; копия договора займа №-МС/2017 от 20.11.2017, согласно которого ФИО11 получила займ у ООО «ПростИпотека» в лице директора У на сумму 453 026 рублей, для приобретения комнаты по адресу 

<

адрес> ком 3. (т.5 л.д. 127-155, 171-181)

Протоколом выемки в Управлении Росреестра – дела правоустанавливающих документов №. (т.5 л.д. 191-193)

Протоколом осмотра документов в 3 томах, о переходе права собственности на объект недвижимости ком. №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с описанием документов, предоставленных ФИО11 (т.5 л.д. 195-197,198)

Копией дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости 

<

адрес>. (т.5 л.д. 199-232)

Копией расписки Н0 о том, что она получила от ФИО11 453 026 рублей за проданную 

<

адрес>. (т.5 л.д. 257)

Копией расписки ФИО11 о том, что она получила от Н0 101 000 рублей за купленную ею 

<

адрес>. (т.5 л.д. 258)

Протоколом обыска у ФИО11 по адресу 

<

адрес> описанием документов, изъятых в квартире. Фототаблицей. (т. 6 л.д. 23-25, 26-30)

Протоколом осмотра документов, изъятых у ФИО11: технический паспорт квартиры по адресу 

<

адрес>; договор займа №-МС/2017 (заем на приобретение комнаты) от 20.11.2017 у ООО «ПростИпотека»; расписка Н0 о получении от ФИО11 305 000 рублей, за купленную комнату по адресу 

<

адрес>; выписка и ЕГРН; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-10 № на имя ФИО11 в размере 453 026 рублей. Фототаблицей. Указанными документами. (т.6 л.д. 37-39,40-42,43-69)

Протоколом осмотра выписки по движению денежных средств на счетах ФИО11 в ПАО «Сбербанк». (т.6 л.д. 86-89)

Копией выписки по движению денежных средств на счетах ФИО11 в ПАО «Сбербанк». (т.6 л.д. 96-103)

Протоколом осмотра данных представленных ПАО «Сбербанк»: расширенной выписки движения денежных средств по счету ФИО11 с описанием информации о том, что 26.12.2017 произведено зачисление денежных средств на счет ФИО11 в сумме 453 026 рублей с назначением платежа «По договору процентного займа 194-МС 2017 от 20.11.2017 на приобретение комнаты по адресу ВО 

<

адрес>.3; 26.12.2017 – выдача денежных средств в сумме 453 026 рублей. Выпиской по движению денежных средств. (т. 6 л.д. 107-109, 113-138) 

Протоколом выемки в отделении Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно: У9, ФИО8, ФИО11 (т.6 л.д. 166-169)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО11 с описанием имеющихся документов подтверждающих право ФИО11 на материнский капитал и его распоряжение. Копиями документов. (т. 6 л.д. 172-176, 176-214)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО8 с описанием имеющихся документов подтверждающих право ФИО8 на материнский капитал и его распоряжение. Копиями документов. (т. 6 л.д. 217-221, 222-259)

Рапортом о получении К денежного займа в размере 428 026 рублей у ООО «ПростИпотека» на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.2. (т.7 л.д. 26)

Протоколом явки с повинной К о том, что в марте 2017 года на средства материнского капитала, она приобрела комнату, расположенную по адресу 

<

адрес>. Незаконным способом обналичила часть денежных средств и использовала их не по целевому назначению. (т.7 л.д. 27)

Протоколом выемки у Н8: Е К о получении денежных средств МСК, извещения о продаже комнаты, договора купли продажи комнаты от 22.05.2018, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения к предварительному договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 112-114)

Протоколом осмотра документов: Е К о получении ею по договору займа 428 026 рублей; извещений о продаже комнаты; договора купли-продажи комнаты; дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи. Копиями документов. (т.7 л.д. 116-118,119-127)

Протоколом выемки в отделении Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки К (т. 7 л.д. 160-161)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки К с описанием имеющихся документов, подтверждающих право К на материнский капитал и его распоряжение. Копиями документов. (т.7 л.д. 163-167, 168-210)

Протоколом осмотра данных «Россельхозбанка» и расширенной выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя К (т.8 л.д. 24-26)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по ВО дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> ком.5. (т.8 л.д. 55-58)

Протоколом осмотра документов: дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости (в 15 томах) - комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> ком.5. Копиями документов. (т.8 л.д. 59-66,67-254) 

Рапортом о факте заключения Е2 договора займа с ООО «ПростИпотека» в лице директора У, на сумму 428 026 рублей, на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> ком.1 с действительной стоимостью 280 000 рублей. (т.9 л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО20 о том, что в мае 2017 года на средства материнского капитала она приобрела комнату по адресу 

<

адрес>.1, за 280 000 рублей, при этом изначально использовала заемные денежные средства, полученные от ООО «ПростИпотека». В договоре купли-продажи цена комнаты была указана завышенная до суммы средств материнского капитала. (т.9 л.д. 10)

Копией договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н5 продал Е3 комнату в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 428 026 рублей. (т. 9 л.д. 15-17)

Копией договора займа № МС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПростИпотека» в лице директора У, предоставляет займ Е3 на сумму 428 026 рублей, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ком.1. (т.9 л.д. 20-22)

Заявлением представителя Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда РФ по ВО о привлечении ФИО20 и должностных лиц ООО «ПростИпотека» к уголовной ответственности за использование незаконно, по другому назначению и обналичивание средств материнского капитала. (т.9 л.д. 25)

Копиями документов Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ВО: заявление Е3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей, направление средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья; договор займа №МС/2017; выписка из ЕГРН по жилому помещению по адресу 

<

адрес> ком.1; платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 428 026 рублей. (т.9 д.

<

адрес>)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по ВО дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - ком.1 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.9 л.д. 78-82)

Протоколом осмотра документов- дела правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком.1 – в 5 томах, с описанием содержания документов. Копиями документов. (т.9 л.д. 83-88, 89-134)

Протоколом осмотра документов, изъятых у Е2: справки МФЦ, кадастрового паспорта помещения, договора об открытии «Сберегательного счета», расписки о получении денежных средств, договора купли продажи недвижимого имущества, договора займа №-МС/2017, выписка из ЕГРН. Копиями документов. (т.9 л.д. 147-150, 151-165)

Протоколом выемки в Государственном учреждении - Отделении пенсионного фонда РФ по ВО дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Е2 (т.9 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Е3 Копиями документов из дела. (т.9 л.д. 185-193,194-235)

Протоколом обыска у Е2 по адресам: 

<

адрес> ком. 1 с описанием изъятых документов. Фототаблицей. (т. 9 л.д. 245-248, 251-254, 249-250, 255-257)

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО20 с описанием изъятых документов: Справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ; расписки; справки МФЦ; кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества комнату, расположенную по адресу 

<

адрес> ком. 1; государственного сертификата на материнский капитал на имя Е3; расписки в получении денежных средств; договора купли продажи недвижимого имущества; Договора займа №-МС/2017 (заем на приобретение комнаты); выписки из ЕГРН. Фототаблицей. Копиями документов. (т. 10 л.д. 2-4, 5-7, 8-21)

Протоколом осмотра СД-диска с информацией по счетам ФИО20 поступившей из ПАО «Сбербанк России», с описанием отраженной на диске информации об открытии сберегательного счета, «Перевод денежных средств по договору займа, на приобретение комнаты 1 по адресу 

<

адрес>. Сумма 428 026 рублей». Копиями документов. (т. 10 л.д. 31-34, 35-76)

Копиями документов, представленными МИФНС № по ВО в отношении Гутманис (ФИО16, ФИО21, ФИО18) Ю.В., справками о доходах физического лица. (т. 10 л.д. 80-92)

Протоколом явки с повинной Е5М. о том, что в мае 2017 года на средства материнского капитала она приобрела комнату 5 в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изначально использовала заемные денежные средства, полученные в ООО «ПростИпотека». Стоимость комнаты составила 300 000 рублей. По договоренности с сотрудниками ООО «ПростИпотека» в договоре купли-продажи цена была завышена. (т. 10 л.д. 113-114)

Заявлением Представителя Пенсионного фонда РФ по ВО Щ8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за неправомерное распоряжение средствами материнского капитала. (т. 10 л.д. 125)

Копиями документов пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, дела К4: заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 453 026 рублей; договор займа Е4 у ООО «ПростИпотека» в лице У от ДД.ММ.ГГГГ – 453 026 рублей; выписка и ЕГРН; платежное поручение. (т. 10 л.д. 128-139, 147-153)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по ВО дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 5 кадастровый №. (т. 10 л.д. 181-182)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 5 – в трех томах. Копиями документов. (т. 10 л.д. 185-189, 192-229)

Протоколом выемки в государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда РФ по В.О. дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Е5М. (т.11 л.д. 5-6)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки К4 Копиями документов из дела. (т.11 л.д. 9-12, 16-51)

Протоколом осмотра СД-диска с информацией по счетам ФИО12, поступившей из ПАО Сбербанк России. Копиями документов - данными о движении денежных средств. (т. 11 л.д. 99-101, 104-115)

Копиями документов, представленными МИФНС № в отношении Е5: сведения о банковских счетах, справки о доходах и суммах налога физического лица. (т.11 л.д. 119-124)

Копией протокола явки с повинной ФИО6 о том, что весной 2017 года на средства материнского капитала она приобрела комнату по адресу 

<

адрес> ком. 6. Денежные средства по договору займа получила в ООО «ПростИпотека». Стоимость комнаты составила 270 000 рублей. По договоренности с сотрудником ООО «ПростИпотека», в договоре купли-продажи цена комнаты была завышена до суммы средств, указанных в сертификате на материнский капитал. (т.11 л.д. 156-157)

Копиями документов: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Х0 и ФИО6 на приобретение ком.6 в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> в. Череповце за 428 026 рублей; расписка Х0 на получении от ФИО6 428 026 рублей; расписка ФИО6 на получение от Х0 158 026 рублей; договор займа между ФИО6 и ООО «ПростИпотека» в лице У на сумму 428 026 рублей. (т.11 л.д. 162-175)

Заявлением представителя отделения пенсионного фонда РФ по ВО Щ8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и должностных лиц ООО «ПростИпотека», незаконным путем обналичивших средства материнского капитала. (т.11 л.д. 178)

Копиями документов дела ФИО6 из Управления Пенсионного фонда РФ по ВО: заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; договор займа ФИО6 у ООО «ПростИпотека» в лице У на сумму 428 026 рублей для приобретения комнаты по адресу 

<

адрес> ком.6; выписка из ЕГРН; платежное поручение. (т.11 л.д.181-190)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и Череповецкому 

<

адрес> по ВО – дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 6. (т.12 л.д. 5-8)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 6 (в 5 томах). Копиями документов из дела: расписок, Е, кадастрового паспорта, договоров. (т.12 л.д.12-18, 21-97)

Протоколом выемки в отделении Пенсионного Фонда РФ по ВО дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО6 (т.12 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра документов из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО6 Копиями документов (т.12 л.д. 108-114, 115-163)

Копиями документов, представленными МИФНС № в отношении ФИО6: сведения о банковских счетах, справки о доходах и суммах налога физического лица. (т.12 л.д. 174-184)

Рапортом об установлении факта хищения бюджетных денежных средств материнского капитала ФИО9 и У (т. 13 л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО9 о том, что в июне 2017 года она на средства материнского капитала приобрела комнату, расположенную по адресу 

<

адрес> ком.9, использовав заемные средства ООО «ПростИпотека» с указанием в договоре купли-продажи завышенной стоимости комнаты. (т. 13 л.д. 10-11)

Заявлением представителя отделения пенсионного фонда РФ по ВО Щ8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и должностных лиц ООО «ПростИпотека», незаконным путем обналичивших средства материнского капитала. (т.13 л.д. 24)

Копиями документов дела В8 (В2) Е.С. из Управления Пенсионного фонда РФ по ВО: заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; договор займа ФИО9 у ООО «ПростИпотека» в лице У на сумму 408 026 рублей для приобретения комнаты по адресу 

<

адрес> ком.9; выписка из ЕГРН; платежное поручение. (т.13 л.д.27-39)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по ВО дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 9 (в 4 томах). (т. 13 л.д. 80-86)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 9, подтверждающих приобретение ФИО9 указанного объекта недвижимости и оформление права собственности на несовершеннолетних детей. (т. 13 л.д. 87-93)

Копиями дела правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 9: копией договора купли продажи ФИО9 у Х8 указанного объекта недвижимости; копией договора займа ФИО9 у ООО «ПростИпотека» в лице директора У 408 026 рублей на приобретение недвижимого имущества; Копией государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО9 (т. 13 л.д. 94-152)

Протоколом осмотра СД-диска с информацией, представленной ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО9 Копией выписки о движении денежных средств. (т.13 л.д. 159-163,164-170)

Протоколом выемки в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда РФ по ВО дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО9 (т.13 л.д. 175-178)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО9: решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; копии свидетельств о рождении детей; копия договора займа №-МС/2017 (заем на приобретение комнаты), согласно которого ФИО9 взяла займ в размере 408 026 рублей в ООО «ПростИпотека» в лице У на приобретение комнаты по адресу: 

<

адрес> ком. 9. Копиями документов. (т.13 л.д. 180-185, 186-237)

Сведениями МИФНС № об объектах учета и банковских счетах, зарегистрированных на имя ФИО9, справками о доходах физического лица. (т.13 л.д. 241-255)

Протоколом выемки у свидетеля Е6 документов, касающихся сделки купли продажи комнаты ФИО9: договора купли продажи комнаты; отказа ФИО7 от преимущественного права покупки; договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств. (т.14 л.д. 48-51)

Протоколом осмотра документов, изъятых у Е6, согласно которым ФИО9 приобрела у Х8 комнату № в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 410 000 рублей за счет денежных средств займа на приобретение комнаты, предоставленного ООО «ПростИпотека». Копиями документов. (т.14 л.д. 52-54, 55-59)

Протоколом обыска в ком. 7 

<

адрес>. 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с описанием документов изъятых у ФИО9: сертификата на материнский капитал, выписки из ЕГРН, договора купли продажи, договора дарения. (т.14 л.д. 69-74)

Протоколом осмотра изъятых в ходе обыска у ФИО9, подтверждающих получение ФИО9 государственного сертификата на материнский капитал, покупку ком. 9 в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 410 000 рублей, с использованием заемных денежных средств у ООО «ПростИпотека». Копиями документов. (т.14 л.д. 80-86, 87-130)

Рапортом о приобретении ФИО7 за счет денежных средств заемных у ООО «ПростИпотека» в лице У, недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> ком. 8, при этом стоимость комнаты, указанная в договоре, была завышена до 453 000 рублей, реальная стоимость комнаты составила 400 000 рублей. (т.14 л.д. 156)

Протоколом явки с повинной ФИО7 о том, что она получила займ от ООО «ПростИпотека» на сумму 453 026 рублей, на приобретение жилья. Займ погашался из средств материнского капитала, 50 000 рублей из которого ушла на оплату услуг займа. (т.14 л.д. 157-158)

Заявлением представителя отделения пенсионного фонда РФ по ВО Щ8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и должностных лиц ООО «ПростИпотека», незаконным путем обналичивших средства материнского капитала. (т.14 л.д. 220)

Данными представленными МИФНС России № по ВО: сведения о банковских счетах и объекте недвижимости на имя ФИО7 (т.14 л.д. 254-257)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и Череповецкому 

<

адрес> дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 8 кадастровый № (в 4 томах). (т.15 л.д. 5-8)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 8, согласно которым ФИО7 приобрела 

<

адрес> за 453 026 рублей, за счет денежных средств займа на приобретение комнаты, предоставленного ООО «ПростИпотека», в лице У Копиями документов. (т.15 л.д. 9-16, 17-84)

Протоколом выемки в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда РФ по ВО дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7 (т.15 л.д. 91-94)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7: решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на улучшение жилищных условий (приобретение жилья) в размере 453 026 рублей, копия договора займа №-МС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «ПростИпотека» в лице У ФИО7 займа для приобретения в собственность комнаты по адресу: 

<

адрес> ком.8 по цене 453 026 рублей, копия выписки из ЕГРН. Копиями документов дела. (т.15 л.д. 96-101, 105-144)

Данными предоставленными АО «Россельхозбанк» о счете на имя ФИО7, о движении денежных средств по счету. (т.15 л.д. 148-149)

Протоколом осмотра выписки по счету на имя ФИО7, согласно договору займа №-МС/2017, ФИО7 получила денежный перевод на сумму 453 026 рублей на покупку комнаты по адресу: Череповец 

<

адрес> ком.8. (т.15 л.д. 151-152)

Протоколом обыска в 

<

адрес> по месту жительства ФИО7 с описанием изъятых документов. (т.15 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска у ФИО7: государственный сертификат на материнский капитал, договор займа №-МС/2017 (заем на приобретение комнаты), договор купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, заявлением ФИО7 о получении заемных денежных средств в сумме 453 026 рублей, выписка из ЕГРН. (т.15 л.д. 196-198, 207-233, 237-246) 

Протоколом выемки у свидетеля Х8 документов, касающихся сделки купли-продажи комнаты ФИО7 (т.15 л.д. 261-263)

Протоколом осмотра договора купли продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобрела у Е7 комнату по адресу: 

<

адрес> по цене 453 026 рублей, за счет средств займа, предоставленного ООО «ПростИпотека». Копией документа. (т.15 л.д. 265-266, 268-269)

Рапортом о приобретении Й3 за счет денежных средств заемных у ООО «ПростИпотека» в лице У, недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> ком. 2, при этом стоимость комнаты, указанная в договоре, была завышена до 453 000 рублей, реальная стоимость комнаты составила 410 000 рублей. (т.16 л.д. 6)

Протоколом явки с повинной Й3 в 2017г. она совершила обналичивание средств материнского капитала, заключив договор займа с ООО «ПростИпотека» (директор ФИО4), передав часть средств материнского капитала в качестве оплаты займа. (т.16 л.д. 7-8)

Заявлением представителя отделения пенсионного фонда РФ по ВО Щ8 о привлечении к уголовной ответственности Й3 и должностных лиц ООО «ПростИпотека», незаконным путем обналичивших средства материнского капитала. (т.16 л.д. 31)

Протоколом осмотра выписок движения денежных средств по счету на имя Й3 в ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление от ООО «ПростИпотека» на сумму 453 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечисление на вклад Х4 410 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ- списание части вклада на сумму 39 000 рублей. Выписками движения денежных средств. (т.16 л.д. 69-71, 74-80)

Данными представленными МИФНС России № по ВО: сведения о банковских счетах и объектах недвижимости на имя Й3, справки о доходах (т.16 л.д. 86-99)

Протоколом выемки у свидетеля Х4 документов о продаже объекта недвижимости Й3 (т.16 л.д. 122-124)

Протоколом осмотра документов, изъятых у Х4: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Й3 комнаты № по адресу: 

<

адрес> по цене 453 000 рублей, за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «ПростИпотека»; расписки Й3 о получении от Х4 денежных средств в сумме 43 000 рублей, в счет улучшения жилищных условий в комнате № по адресу: 

<

адрес>. Копиями документов. (т. 16 л.д. 126-127, 129-133)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и Череповецкому 

<

адрес> дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком.2 кадастровый № (в 5 томах). (т.16 л.д. 149-153)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> ком. 2, согласно которым Й3 приобрела указанный объект недвижимости у Х4 за 453 026 рублей, за счет денежных средств займа на приобретение комнаты, предоставленного ООО «ПростИпотека», в лице У Копиями документов. (т.16 л.д. 156-162, 164-237)

Протоколом выемки в Государственном учреждении- Отделении Пенсионного Фонда РФ по ВО дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Й3 (т.17 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Й3, в котором имеются следующие документы: Решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ; решение об удовлетворении Е о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 000 рублей и осуществление перечисления средств на счет ООО «ПростИпотека»; копия Договора займа №-МС/2017, о предоставлении ООО «ПростИпотека» займа Й3 на приобретение комнаты по адресу 

<

адрес> ком. 3 по цене 453 000 рублей; копия выписки из ЕГРН. Копиями документов дела. (т.17 л.д. 9-16, 17-56)

Протоколом осмотра сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» о счетах Й3 с описанием движения денежных средств по счетам. Выписками о движении денежных средств на суммы 453 000 рублей, 410 000 рублей, 39 000 рублей. (т.17 л.д. 93-95, 98-105) 

Рапортом о приобретении Й3 за счет денежных средств заемных у ООО «ПростИпотека» в лице ФИО3 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> «В» 

<

адрес> ком. 2, при этом стоимость комнаты, указанная в договоре, была завышена до 453 000 рублей, реальная стоимость комнаты составила 400 000 рублей. (т.17 л.д. 139)

Заявлением представителя отделения пенсионного фонда РФ по ВО Щ8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и должностных лиц ООО «ПростИпотека», незаконным путем обналичивших средства материнского капитала. (т.17 л.д. 215)

Протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> литер В, 

<

адрес> ком. 2, кадастровый № (в 3 томах). (т. 18 л.д. 23-27)

Протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> литер В, 

<

адрес> ком. 2. В деле имеются документы: договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> ФИО3 у Х2 с использованием заемных денежных средств у ООО «ПростИпотека» в размере 453 000 рублей; копия договора займа №-МС/2017 Е8 у ООО «ПростИпотека» в лице директора У на приобретение комнаты по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> по цене 453 000 рублей; копия государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО3 Копиями документов из дела. (т.18 л.д. 29-36, 38-116)

Протоколом выемки в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда РФ по ВО дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3 (т.18 л.д. 123-125)

Протоколом осмотра дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3, в котором имеются следующие документы: решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал ФИО3; копия договора займа №-МС/2017 Е8 у ООО «ПростИпотека» в лице директора У на приобретение комнаты по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> по цене 453 000 рублей; Капия выписки из ЕГРН; платежное поручение о переводе ООО «ПростИпотека» на счет Е8 453 000 рублей. Копиями документов из дела. (т.18 л.д. 127-131, 135-168)

Данными представленными МИФНС России № по ВО: сведения о банковских счетах и объектах недвижимости на имя ФИО3, справки о доходах. (т.18 л.д. 172-183)

Протоколом осмотра сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» о счетах ФИО3, с описанием движения денежных средств по счетам. Выписками о движении денежных средств. (т.18 л.д. 225-228, 232-256) 

Протоколом обыска в автомобиле «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак 

<

***>, описанием обнаруженных в нем и изъятых документов касающихся сделок заключенных с: Й3, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО6, К, ФИО9, К4 (т. 20 л.д. 30-33)

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в автомобиле «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Г8, подтверждающих факты получения займов Й3, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО6, К, ФИО9, К4 в ООО «ПростИпотека». Документами. (т.20 л.д. 34-38, 39-95)

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету ООО «ПростИпотека», предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленной выписке отражены сведения о переводе денежных средств ФИО11, ФИО3 Выпиской о движении денежных средств. (т.21 л.д. 78-80, 83-90)

Протокола осмотра платежных поручений, согласно которым ГУ-ОПФР по 

<

адрес> перечислило на расчетный счет ООО «ПростИпотека», денежные средства по основанию «Перечисление средств Материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу: ФИО8 – 428 000 рублей; ФИО11 – 453 026 рублей; К – 428 026 рублей; К4 – 453 026 рублей; ФИО6 – 428 026 рублей; ФИО9 – 408 026 рублей; ФИО3 – 453 000 рублей; Й3 – 453 000 рублей; ФИО7 – 453 000 рублей. Копиями платежных поручений. (т. 21 л.д. 204-207, 209-220)

Протоколом выемки у свидетеля Ш4: жесткого диска с описанием каталогов и файлов, имеющихся в памяти накопителя, с описание каталога «АПРОСТИПОТЕКА»; USB-носителя с описанием обнаруженных на нем файлов - реклама, маткапитал. Согласно рекламы Информационный центр «ПростИпотека» предоставляет услугу «Помощь в реализации права на материнский капитал! На выгодных условиях!» Без справок и поручителей! Обращение к партнерам с предложением для клиентов услуги по реализации материнского сертификата. (т. 22 л.д. 126-127, 130-134)

Протоколом осмотра USB-носителя с сохраненной на нем папкой «АПРОСТИПОТЕКА» с различными папками среди которых имеются папки с документами лиц, с которыми заключались договора на оказание услуг: ФИО6, К, ФИО7, ФИО8, К4, Е3, ФИО9, Й3, ФИО3, ФИО11 Копиями договоров на оказание услуг. (т. 22 л.д. 135-139, 148-176)

Протоколом выемки у свидетеля Х0 двух расписок, по сделке купли-продажи комнаты ФИО6 (т. 22 л.д. 226-228)

Протоколом осмотра: расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Х0 158 026 рублей в счет компенсации за изменившееся состояние в худшую сторону, купленной ФИО6 комнаты; расписки Х0 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 428 026 рублей в счет оплаты стоимости комнаты. Расписками. (т. 22 л.д. 230-231, 234-235)

Копией книги учета доходов и расходов за 2017 года ООО «ПростИпотека», представленной МИФНС России № с указанием сумм, поступивших в кассу: поступления от покупателей за услуги по договору; сумм возврата заемных денежных средств. (т. 24 л.д. 19-29)

Протоколом осмотра книги учета доходов и расходов ООО «ПростИпотека» на 2017 год с описанием отраженной в ней информации о поступлении денежных средств. (т.24 л.д. 30-31)

В соответствии с ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года средства МСК могут быть направлены: на улучшение жилищных условий путем приобретения, либо строительства жилого помещения; на получение образования ребенком (детьми); на формирование накопительной пенсии для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; на получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». Данный перечень, согласно законодательству Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем, иное использование средств МСК является незаконным.

Для реализации своего права владелец материнского сертификата лично, либо через законного Ъ4 обращается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в многофункциональный центр (далее по тексту МФЦ) с заявлением о распоряжении средствами МСК. К Е прилагается необходимый перечень документов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Средства (часть средств) МСК направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»; кредитным потребительским кооперативом, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства. 

В соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Согласно ч.6.1 ст.7 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также п.13 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе, кредитной организацией.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, а именно лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Согласно п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, а также по совершению иных действий, в том числе по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. Исходя из указанных положений, ФИО4 как руководитель ООО «ПростИпотека» осуществляла как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, являясь директором, имея действующие расчётные счета, используя свои служебные полномочия, заключала с держателями сертификатов договоры займа, управляла и распоряжалась поступившими денежными средствами.

У, как руководителем ООО «ПростИпотека» были заключены договоры займов и составлены справки ООО «ПростИпотека» в Пенсионный Фонд РФ о размерах основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, на основании которых Пенсионным Фондом РФ на счет ООО «ПростИпотека» были переведены средства материнского (семейного) капитала:

Были заключены договора займов ООО «ПростИпотека» с: Е9 – 428 000 рублей (т. 3 л.д. 235-237); ФИО11 – 453 026 рублей (т. 5 л.д. 222-224); К – 428 026 рублей (т.8 л.д. 103-105); Е3 – 428 026 рублей (т. 9 л.д. 161-163); К4 – 453 026 рублей (т.10 л.д. 117-119); ФИО6 – 428 026 рублей (т.12 л.д. 66-68); ФИО9 – 408 026 рублей (т.13 л.д. 219-221); ФИО7 – 453 026 рублей (т.15 л.д. 43-45); Й3 – 453 000 рублей (т.17 л.д. 37-39); ФИО3 – 453 000 рублей ( т.18 л.д. 87-89)

Предоставлены справки ООО «ПростИпотека» в Пенсионный Фонд РФ о размерах основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом: ФИО8 на сумму 428 000 рублей (т. 6 л.д. 250); К – 428 026 рублей (т. 7 л.д. 199); Е3 – 428 026 рублей ( т. 9 л.д. 222); К4 – 453 026 рублей (т.11 л.д. 39); ФИО6 – 428 026 рублей (т.12 л.д. 148); ФИО9 -408 026 рублей (т. 13 л.д. 222); ФИО7 – 453 026 рублей (т.15 л.д. 131); Й3 – 453 000 рублей (т. 17 л.д. 40); ФИО3 – 453 000 рублей ( т.18 л.д. 153)

Зкаключен договор на оказание услуг ООО «ПростИпотека» - ФИО9, на сумму – 47 000 рублей (т. 14 л.д. 122-124)

Доводы о том, что данные договора могли заключаться без участия У другими сотрудниками ООО «ПростИпотека» от имени руководителя общества, при помощи факсимильной подписи и второй печати общества, доступных сотрудникам- несостоятельны. Данные документы подписаны именно У, что она подтвердила в судебном заседании. Доводы о том, что она не знала о действительной стоимости недвижимого имущества, под оплату которого в ООО «ПростИпотека» брались займы, имел место обман, который заключался в предоставлении в ООО «ПростИпотека» заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено заимодавцем в качестве условия для предоставления займа, являются способом защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, переложив вину за нецелевое использование средств материнских капиталов на клиентов и на риелторов, работавших с заемщиками, ссылаясь на то, что в её действиях как руководителя ООО «Простипотенка» не было допущено нарушения законодательства.

Подсудимые и лица уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, достоверно знали, что материнский капитал может направляться лишь на цели, предусмотренные ФЗ РФ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО15, Й3, ФИО7 умышленно завышали стоимость приобретаемого жилья до размера материнского капитала, а ФИО5 фиктивно оформила куплю-продажу комнаты, то есть заведомо осознавали, что в документы, предоставляемые в пенсионный фонд, на основании которых будет производиться выплата денежных средств из бюджета, вносятся сведения не соответствующие действительности, при этом достоверно знали о том, что оплата услуг ООО «ПростИпотека» осуществлялась средствами целевого займа и о том, что в договорах купли-продажи была указана недостоверная стоимость жилья. Подсудимые осознавали, что предоставляемые для подписания договоры купли-продажи и займа содержат недостоверные сведения о действительной стоимости комнат, что, благодаря им, на счет ООО «ПростИпотека» будут перечислены денежные средства из бюджета. Оформлением всех договоров займа, содержащих недостоверные сведения, занималась непосредственно ФИО4, при этом зная, что на основании документов, содержащих в себе ложные сведения, будет осуществлено перечисление денежных средств из бюджета.

ФИО4, обладая познаниями в сфере предоставления населению целевых займов, понимая, что средства таковых могут быть израсходованы только на определенные цели, в данном случае на приобретение жилья, зная, что у обратившихся к ней женщин отсутствуют личные средства для оплаты услуг по предоставлению займа, принимала от них денежные средства, понимая, что данные денежные средства являются частью целевого займа. Она осознавала, что предоставленный ею заем будет погашен средствами материнского капитала, сама лично готовила документы, которые впоследствии предоставлялись в органы государственной поддержки. Оставшиеся от указанных выплат денежные средства тратились владельцами сертификатов на материнский капитал, на личные нужды. 

С целью придания вида законности своим действиям ФИО4 составила договоры об оказании услуг. При этом сами заемщики указывают, что денежные средства ими передавались за выданный займ. Услуги, являющиеся предметом данных договоров фактически Ы4 не оказывались. При этом представленные договоры об оказании услуг были заключены на сумму от 40 000 до 53 000 рублей, хотя в налоговую инспекцию подавались сведения о получении от 4 500 до 6 000 рублей по договорам оказания услуг, отражённых в книге учета доходов и расходов. В действительности данные договора между Ы4 и получателями займов не оформлялись, кроме договора с ФИО9 Ы6 достоверно знала, что за выдачу займа свое вознаграждение она гарантированно получит за счет средств МСК, поэтому и условием было возвращение ею денег именно в день получения денежных средств, В6, ФИО5 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, также понимали и осознавали, что денег на оплату «услуг» Ы4 у них не имеется и данная сумма включена в стоимость комнаты и будет оплачена из средств материнского капитала, при этом у большинства еще часть денежных средств оставалась у них на руках после приобретения комнат. 

Показания подсудимых К, ФИО3, также ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО15, Й3, ФИО7, уголовное дело в отношении которых прекращено, о том, что у них не было сговора с У на хищение денежных средств, суд расценивает как их защитную позицию и желание избежать ответственности за содеянное.

О наличии предварительной договорённости у У с ФИО8, ФИО11, ФИО6, К, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО15, Й3, ФИО7, по конкретному факту хищения, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, выполнение каждой из них заранее согласованных и определённых действий, направленных на достижение единого результата. Изначально всем было известно о стоимости приобретаемого ими жилья, однако подписывая договор о займе, на всю сумму материнского капитала, они уже знали, что часть полученных по займу денег израсходуют, на оплату услуг риелторов, выплату ООО «ПростИпотека», за предоставление займа, и на личные нужды. Квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. После покупки жилья заемщиками в Пенсионный фонд предоставлялись данные подготовленные руководителем ООО «ПростИпотека» У, несоответствующие действительности, после чего полная сумма материнского капитала, действовавшая на определенный период, переводилась на счет «займодавцу» - ООО «ПростИпотека».

Показания подсудимых К, ФИО3, о том, что в их действиях небыло ни чего противозаконного, ФИО5 потратила, предоставленные ей денежные средства, на приобретение земельных участков, В6, все полученные деньги по материнскому капиталу, были перечислены продавцу комнаты А1, и они не использовали незаконно денежных средств материнского капитала, суд расценивает как их защитную позици, и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку в действительности: ФИО5 оформила фиктивную сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей 

<

 >, Н9, получив доступ к средствам материнского капитала из средств которого были оплачены услуги риелтора и предоставление займа ООО «Простипотека», часть обналиченных денежных средств пошла на покупку земельных участков; ФИО3, фактитчески получив денежные средства в сумме 453 000 рублей, суммой в 350000 рублей оплатила стоимость комнаты проданной ей Х2, а оставшиеся денежные средства в сумме 103 000 рублей ФИО3 и ФИО4 распределили между собой, а именно 50 000 рублей получила ФИО4, а денежными средствами в сумме 53 000 рублей распорядилась ФИО3

Как следует из пояснений самой У, о том, что ООО «ПростИпотека» предоставляет займы и на каких условиях, открыто сообщалось в рамках рекламной акции всем гражданам города, в том числе и агентствам недвижимости в городе Череповце и 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют рекламные материалы, которые раздавались в банках, учреждениях связи, на сайтах и так далее. Так общество работало всегда, с самого начала своей деятельности. 

Доводы подсудимой У о том, что фактическая стоимость приобретенной недвижимости заемщиками, не соответствует указанной в договоре, ей стало известно только от оперативных работников, следователя. Заемщики предупреждались под роспись об уголовной ответственности о предоставлении заведомо ложной информации и ответственности за нее в соответствии со ст. 159 УК РФ. К хищению денежных средств из федерального бюджета РФ она не причастна. В сговор ни с кем не вступала, заведомо ложных и недостоверных сведений никому не предоставляла. Все заключенные ею или сотрудниками от имени ООО «ПростИпотека» сделки были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности Общества, а также совершенные с надлежащей осмотрительностью, так как сторона покупателя, в момент совершения сделок заверяла и гарантировала в письменном виде, что необходимая им сумма займа должна быть уплачена исключительно за покупаемый ими объект недвижимости. Сделки заемщиков сопровождали риелторы, которые в силу своих функциональных обязанностей, знали (согласно рекламы ООО «ПростИпотека»), что ООО «ПростИпотека» предоставляет займы под материнский капитал и на каких условиях, о чем предупреждали своих клиентов, суд расценивает как её защитную позицию, желание запутать фактические обстоятельства дела и уйти от ответственности за содеянное. ФИО4 являясь директором ООО «Простипотека» безусловно знала об условиях предоставления материнского капитала и использосвания его, в данных случаях заемщиками, непосредственно на приобретение жилья, на указанные в договорах займа суммы, в которые, однако с ведома У были включены нецелевые траты, а именно, оплата за предоставляемый займ, и денежные средства на личные нужды заемщиков. Предупреждение заемщиков под роспись об уголовной ответственности о предоставлении заведомо ложной информации и ответственности за нее в соответствии со ст. 159 УК РФ, суд расценивает как способ снять с «займодавца» ответственность за совершение противоправных действий.

Доводы У о том, что сделки подлежали обязательному нотариальному удостоверению, нотариус, прежде чем назначить сделку и удостоверить ее, обязан проверить ее юридическую чистоту, оценить содержания договора, проанализировать все условия документа на соответствие законодательству: цена, порядок оплаты и окончательного расчета, ответственность сторон, а также исключить вероятность мошенничества, недействительности сделки. Нотариус ведет учет документально и иметь информацию, кто предоставлял документы для будущего удостоверения (контакты, данные лиц, действительно заинтересованных в совершении данной сделки), направлены, на то, чтобы снять с себя ответственность. В действительности нотариусу предоставлялись на регистрацию сделки, на всю сумму материнского капитала, что соответствует нормам закона.

Сторона защиты ссылается на то, что в ст.10 ч.1 п.1 ФЗ-256 «средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Это действительно так, но в рассматриваемых случаях, запрашивалась вся сумма материнского капитала, хотя в действительности сделки проводились лишь на часть денежных средств, остальная же часть выделенных Пенсионным Фондом РФ, средств использовалась не по целевому назначению. 

Ъ4 потерпевшего Ш8 подтвердил, что если стоимость приобретаемого жилья менее суммы материнского капитала, то денежные средства переводятся согласно договора, остальные деньги остаются в бюджете. Оплата сопутствующих расходов за счет средств материнского капитала, законом не предусмотрена.

Свидетели З5, Х2, Х8, Х4, Х0, Н9, Ц9, Н0, Х3, Е0, Г2 Н4 являются продавцами комнат и пояснили, что при продаже комнат в договорах купли продажи, стоимость комнат была указана выше, чем на самом деле, им сообщалось, что приобретение комнат происходит за счет материнского капитала.

Свидетели З2, Г4, Х9, Х6, З7, Х7, Г1, Щ0, З3, Н7, З8 пояснили, что оказывали риелторские услуги, проводили сопровождение сделок по покупке клиентами жилья. Клиентами оплачивались их услуги. С У как руководителем ООО «ПростИпотека», выдавшем займы под материнский капитал, знакомы по работе.

Показания свидетелей Г7, Ц1, Г9, Ш1 являющихся сотрудниками ООО «ПростИпотека», данные ими в судебном заседании, о том, что договора займа с привлечением средств материнского капитала могли составлять все сотрудники, суд расценивает, как их желание помочь У избежать ответственности за содеянное. Согласно исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей: Г0 с договорами займа под материнский сертификат никогда не сталкивалась. Ей известно, что по вопросам заключения таких договоров, консультации с гражданами проводила именно ФИО4 Г9- решение о выдаче займа принимала ФИО4, она же подписывала договоры предоставления займа. Переводом заемных денежных средств со счета ООО «ПростИпотека» на счет заемщика занималась ФИО4 Ш1 - вопросами, связанными с оформлениями займов под материнский капитал, занималась Ы6. Риелторы сторонних агентств недвижимости обращались к У по вопросам получения займов под материнский капитал для граждан, сделки которых они сопровождали. Данные показания суд считает сотвветствующими действительности, поскольку они подтверждлены показаниями свидетелей, материалами дела.

Материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают факты: заключения сделок ФИО8, ФИО11, ФИО6, К, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО15, Й3, ФИО7 на приобретение жилых помещений на суммы ниже установленного размера материнского капитала, положенного им; заключения договоров займов с ООО «ПростИпотека», в лице директора У, на полную сумму материнского капитала, для приобретения жилья; движение денежных средств по счетам, расчеты с продавцами жилых помещений, оплату услуг риелторов, передачу денег У за использование заемных средств; перевод денежных сумм в размере материнских капиталов со счета Пенсионного фонда РФ на счет ООО «ПростИпотека», за предоставление займов на приобретение жилья.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность У, К, ФИО3 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступления, совершенные У, (эпизоды 1,3,4,5,6,7,8,9,10) по каждому из девяти эпизодов в отдельности, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО15, Й3, ФИО7 являющимися владельцами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, (с каждой в отдельности), совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб. 

Суд квалифицирует преступление, совершенное У (эпизод 2) по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку ФИО4, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с К являющейся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб, в крупном размере. 

Суд квалифицирует преступление, совершенное К по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку ФИО5 являющаяся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по предварительному сговору с У, использующей свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб, в крупном размере.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО3 по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 являющаяся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по предварительному сговору с У, использующей свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом РФ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» в каждом случае нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре на совершение преступления между подсудимыми У, К, ФИО3 и лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность, согласованность и последовательность их действий, выразившихся в предоставлении ложных и недостоверных сведений для Пенсионного фонда Российской Федерации о стоимости приобретаемого объекта недвижимости на средства материнского капитала, что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету Российской Федерации.

Наличие квалифицирующего признака – «в крупном размере» по преступлению, совершенному У и К, подтверждается суммой похищенных денежных средств, которое превышает 250 000 рублей, и в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к указанному размеру. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых У, К, ФИО3 и 

<

 >, данные о их личности: на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящих; не привлекавшихся к административной ответственности; по месту жительства характеризующихся удовлетворительно, также суд учитывает смягчающие ответственность подсудимых обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимой У обстоятельствами являются: 

<

 >

Смягчающими ответственность подсудимой К обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

 >

Смягчающими ответственность подсудимой ФИО3 обстоятельствами являются: явка с повинной, 

<

 >

Отягчающих ответственность подсудимых У, К, ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой У, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой К, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО3, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд определяет подсудимым У, К, ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением подсудимых, с установлением обязанностей, призванных способствовать их исправлению.

Ввиду отсутствия у подсудимой У смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у К, ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого им наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимым У, К, ФИО3 другого, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении У, К, ФИО3

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что на данный момент в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, суд освобождает Й. от наказания по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. 

Гражданский иск Ъ4 потерпевшего не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. DVD-диски и CD-R диски; выписки по счетам; договор на оказание услуг, изъятый у ФИО9; расписки; соглашение, изъятое у свидетеля Х2; документы, изъятые в автомобиле «Hyundai Santa Fe»; USB-носитель «ADATA UV250»; книгу учета доходов и расходов ООО «ПростИпотека» за 2017 год, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела. Документы, изъятые в ходе обыска в жилище и в ходе выемки, выданные на ответственное хранение их владельцам, следует оставить у их владельцев. Накопитель на жестких магнитных дисках «HITACHI Deskstar s/n RE07D38B», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш4, выданный на ответственное хранение начальнику отдела ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Н1, следует передать по принадлежности. Дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО11 №, ФИО8 №, К №, Е3 №, К4 №, ФИО6 №, ФИО9 №, ФИО7 №, Й3 №, ФИО3 №, выданные на ответственное хранение специалисту ГУ- ОПФР по 

<

адрес> Н2, следует возвратить по принадлежности в ГУ- ОПФР по 

<

адрес>. Десять дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, выданные на ответственное хранение специалистам Управления Росреестра по 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, 307, 308, 309 УПК РФ, 

Приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание по каждому из десяти эпизодов в отдельности в виде лишения свободы сроком по три года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить У наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года и обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения У на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф, назначенный У, подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

 >

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев и обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения К на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Й. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать Й. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Освободить Й. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с выписками по счетам ООО «ПростИпотека», поступивший из АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 22.04.22; CD-R диск с выписками по счетам ООО «ПростИпотека», поступивший из АО «Россельхозбанк» за период с 31.10.2017 по 26.07.2017; CD-R диск с выписками по счетам ФИО8, поступивший из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 20.03.2022; CD-диск с выписками по счетам ФИО11, поступивший из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 20.03.2022; выписки по счетам К за период с 24.03.2017 по 25.04.2022, поступившие из АО «Россельхозбанк»; CD-R диск с выписками по счетам ФИО20 за период с 01.01.2017 по 05.04.2022, поступивший из ПАО «Сбербанк России»; CD-R диск с выписками по счетам ФИО12 за период с 01.01.2017 по 14.04.2022, поступивший из ПАО «Сбербанк России»; выписки по счетам ФИО6 за период с 22.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из АО «Россельхозбанк»; CD-диск с выписками по счетам ФИО9, поступивший из ПАО «Сбербанк России» за период с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО9; выписки по счетам ФИО7 за период с 10.05.2017 по 09.06.2022, поступившие из АО «Россельхозбанк»; выписки по счетам П1. и Х4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ПАО «Сбербанк России»; расписку П1. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки у свидетеля Х4; CD-диск с выписками по счетам П1., поступивший из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с выписками по счетам ФИО3, поступивший из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки у свидетеля Х2; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в автомобиле «Hyundai Santa Fe» г.н. 

<

***>; DVD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона «Huawei 7A PRO», изъятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, проезд 1-й Южный, 

<

адрес>, по месту жительства У; CD-R диск с выпиской по счету ООО «ПростИпотека» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из банка ВТБ (ПАО); USB-носитель «ADATA UV250 122107752AG32G», с информацией, касающейся деятельности ООО «ПростИпотека», скопированной с накопителя на жестких магнитных дисках «HITACHI Deskstar s/n RE07D38B»; две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Х0; расписку Х4 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную П1.; книгу учета доходов и расходов ООО «ПростИпотека» за 2017 год, поступившую из МИФНС России № по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО11, выданные на ответственное хранение ФИО11, - оставить у ФИО11,

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н8, выданные на ответственное хранение К, - оставить у К,

- документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО20, выданные на ответственное хранение ФИО20, - оставить у ФИО20,

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х8, выданные на ответственное хранение Х8, - оставить у Х8,

- документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО9, выданные на ответственное хранение ФИО9, - оставить у ФИО9,

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х4, выданные на ответственное хранение Х4, - оставить у Х4,

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х2, выданные на ответственное хранение Х2, - оставить у Х2,

- накопитель на жестких магнитных дисках «HITACHI Deskstar s/n RE07D38B», изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш4, выданный на ответственное хранение начальнику отдела ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Н1 – передать по принадлежности,

- дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки: ФИО11, ФИО8, К, Е3, К4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, Й3, ФИО3 выданные на ответственное хранение специалисту ГУ- ОПФР по 

<

адрес> Н2, - возвратить по принадлежности в ГУ- ОПФР по 

<

адрес>,

- дело правоустанавливающих документов № (35:21:040107:0000: 02177:0032) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 2; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 3; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 5; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 1; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 5; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком.6; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 9; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 8; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> ком. 2; дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес> ком. 2, выданные на ответственное хранение специалистам Управления Росреестра по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО3 в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ширяев