№ 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетова Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Корола, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 71 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно проведенной экспертизе ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ составляет 134 400 рублей, величина УТС 18 858 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы 8 000 и 12 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134400 рублей, УТС в размере 18 858 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 и 12 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, просил в иске отказать в полном объеме, судебные расходы возложить на истца.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны,исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Корола, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 700 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 400 рублей, УТС - 18 858 рубля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 385 рублей 99 копеек, из которых: 7 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 685 рублей 99 копеек - УТС, 10 000 рублей и 8 000 рублей убытки по составлению экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 Нексия с учетом износа составляет 83 000 рубля.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Пункт 3.5. главы 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» и размером выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке составляет менее 10 % (83 000 рубля и 79 400 рублей), то суд полагает, что ответчик в полном объеме возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 400 рублей. Поэтому требования ФИО3 в части взыскания невыплаченной суммы на восстановительный ремонт, удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца ФИО5 Нексия составляет 5 300 рублей. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу была произведена выплата УТС в размере 5 685 рублей 99 копеек, убытки по составлению экспертных заключений о величине страхового возмещения и УТС в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей. Таким образом УТС истцу выплачено в полном объеме, следовательно требования истца о взыскания УТС надлежит оставить без удовлетворения. 

Поскольку страховая сумма в пользу ФИО3 была выплачена страховщиком в полном объеме до предъявления в суд настоящего иска, то есть в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку нарушений прав истца как потребителя, действиями страховщика при рассмотрении заявлений о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» по настоящему делу составила 24 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертных исследований в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова