П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 10 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО1, его защитника Кобяковой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-276/2019 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* г.р. в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-*дата скрыта* Октябрьским районным судом *адрес скрыт* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на 28 дней *дата скрыта* по постановлению Усть-Кутского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в ночное время, но не позднее 00 часов 25 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, распивая спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1, попросил у последнего для осуществления звонка сотовый телефон марки «Хонор», в процессе осмотра которого зашёл в смс-сообщения от абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк» и увидел наличие денежных средств на банковском счёте *номер скрыт* в размере не менее 4500 рублей, после чего, решил свершить тайное хищение указанных денежных средств посредством услуги «мобильный банк» с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1, и услугу «мобильный банк», отправил на абонентский номер «900» смс-сообщение с текстом «перевод *номер скрыт* 4500». После чего, ФИО1, получив смс-сообщение с номера «900» на используемый им сотовый телефон с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей, в 00 часов 25 минут *дата скрыта* отправил в виде смс-сообщения данный код на номер «900», тем самым, посредством услуги «мобильный банк» осуществил перевод денежных средств с банковского счёта *номер скрыт* в размере 4500 рублей на банковский счёт *номер скрыт*, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, умышленно, с корыстной целью, похитив их. 

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, согласившись дать показания по обстоятельствам вменённого преступления, суду пояснил, что *дата скрыта* он познакомился с Потерпевший №1 в районе железнодорожного вокзала *адрес скрыт*, пригласил потерпевшего домой к ФИО2 по адресу: *адрес скрыт* распить спиртное и переночевать. В процессе распития спиртного попросил сотовый телефон потерпевшего марки «Хонор» с целью осуществления звонка, поскольку на балансе его телефона денег не было. После того, как он позвонил, находясь в помещении кухни, то увидел сообщения с номера «900» и убедился, что на банковском счёте Потерпевший №1 есть денежные средства, тогда у него возник умысел похитить их. Посредством сервиса «мобильный банк» он перевёл на счёт своей карты ПАО «Сбербанк» с банковского счёта потерпевшего 4500 рублей, которые снял через банкомат этой же ночью в *адрес скрыт*, Потерпевший №1 на тот момент уже спал. Утром *дата скрыта* приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим и стали искать телефон, он его не прятал, потерпевший убрал его в мебельную стенку и забыл. Совершил хищение денежных средств со счёта потерпевшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтолкнуло его совершить кражу. 

Приведённые показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения тайного хищения имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым он прописан и проживает по адресу: *адрес скрыт*. Официально он трудоустроен в 

<

данные изъяты>, работает вахтовым методом. Офис компании находится в *адрес скрыт*, поэтому для заключения трудового договора он приехал *дата скрыта* где жил на съёмной квартире. *дата скрыта* он должен был ехать на поезде до места работы, расположенное в *адрес скрыт*, но опоздал. Для того, чтобы успеть на поезд, который ушёл в *адрес скрыт*, он на такси поехал на Шелеховский вокзал, думал перехватить его на станции «Гончарово». Но на указанную станцию он приехал поздно и не успел на поезд. Таким образом, он остался в *адрес скрыт* один и без ночлега. Выйдя из здания вокзала, он не знал, куда ему идти, когда ему встретился мужчина, который бродил по *адрес скрыт*, с последним у него завязался разговор, тот представился Василием. Он пожаловался Василию на своё положение и последний пригласил его к себе, чтобы совместно распить спиртное и переночевать. Он сразу согласился, поскольку идти было некуда. Перед тем, как идти к Василию, они зашли в магазин и купили водку, за неё расплачивался он со своей банковской карты. После этого отправились к Василию, по какому адресу находится квартира, он не знает, но сможет показать визуально. Они пришли в квартиру, где также находилась женщина, как её зовут, он не знает, та не представилась. Они расположились втроём на кухне и стали распивать спиртное, телефон находился при нём, при его помощи писал смс-сообщения знакомым и выходил в интернет. Через некоторое время, когда уже сильно опьянел, то лёг спать на место, которое указал Василий, сотовый телефон взял с собой. Чем после этого занимался Василий и женщина, находящаяся в квартире, ему не известно. На утро он, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона, Василий пояснил, что не брал телефон. Звонить на свой сотовый телефон он не пытался, поскольку на телефоне Василия не было денежных средств. Собравшись, он ушёл обратно на вокзал, где попросил у женщины-диспетчера вызвать полицию. Приехавшие сотрудники ППС вместе с ним проехали на адрес, который он указал, где дверь открыл Василий, и они стали разбираться по факту пропажи сотового телефона. Сотрудники полиции стали звонить на его номер телефона, по звонку телефон нашли в шкафу в помещении кухни, Василий не смог объяснить, как он там оказался. После чего, он забрал телефон и ушёл из квартиры. К абонентскому номеру сотового телефона марки «Хонор» была подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк». Выйдя из квартиры, он направился в один из магазинов, расположенных неподалёку, чтобы купить для себя продуктов, но при оплате пришёл отказ в операции, ввиду отсутствия денежных средств. Он очень удивился данному обстоятельству, поскольку знал, что остаток на карте должен был быть порядка 5000 рублей, которые ему за сутки до произошедшего перевёл знакомый Алексей. Он стал осматривать смс-сообщения с номера «900», где увидел сообщение о том, что в 00 часов 24 минуты с его номера был осуществлен перевод на *номер скрыт* рублей, кому принадлежал этот абонентский номер, ему не известно, он операцию указанную не совершал, а спал в квартире Василия. На телефоне имеется биометрический пароль- отпечаток пальца, он подозревает, что Василий приложил его палец к телефону, пока он спал, и осуществил перевод (л.д.20-23).

Подсудимый ФИО1 оспорил показания потерпевшего лишь в той части, что Потерпевший №1 передал ему телефон по его просьбе с целью осуществления звонка ещё до того момента, когда отправился спать. Палец спящего потерпевшего Потерпевший №1 с целью разблокировки телефона он не прикладывал, потерпевший сам разблокировал телефон и передал ему. В остальной части ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился, пояснив, что в них всё изложено верно. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является полицейским подразделения патрульно-постовой службы. По обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления сообщил, что *дата скрыта* во время несения им службы поступил вызов от оперативного дежурного о необходимости прибытия на железнодорожный вокзал, где находился потерпевший, который сообщил о том, что накануне он находился в квартире у ранее незнакомого ФИО1, где распивал спиртное, а потом ночевал, и где у него был похищен сотовый телефон. По ориентирам потерпевшего их экипаж проследовал по адресу, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний отрицал свою причастность к пропаже телефона. Затем они стали прозванивать телефон потерпевшего и тот оказался в квартире, в шкафу, расположенном в помещении кухни. После обнаружения сотового телефона потерпевшего, уже в отделе полиции, было установлено, что с банковского счёта потерпевшего были похищены денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО3, данные в рамках предварительного следствия в части обстоятельств обнаружения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым телефон потерпевшего был обнаружен в шкафу в спальной комнате (л.д.131-133).

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объёме, пояснив, что на момент допроса *дата скрыта* обстоятельства обнаружения сотового телефона помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО2, данные ею в рамках предварительного следствия, согласно которым *дата скрыта* ФИО1 пришёл вместе с мужчиной бурятской национальности, который представился Потерпевший №1. Втроём они стали распивать алкогольные напитки в комнате квартиры, после чего она легла спать, ФИО1 и Потерпевший №1 оставались распивать алкоголь. На следующее утро она проснулась, но ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире не было. Позже пришёл ФИО1 и рассказал, что утром приезжали сотрудники полиции, искали сотовый телефон и нашли в шкафу. Также тот пояснил, что совершил хищение у Потерпевший №1 денег в размере 4500 рублей путём перевода через «мобильный банк» на свою банковскую карту после того, как она ушла спать. Куда ФИО1 потратил денежные средства, ей не известно. Она не слышала о хищении сотового телефона и про то, как приезжали сотрудники полиции, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.51-53). При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 *дата скрыта* показаний последнего не оспорила, поддержав ранее данные показания (л.д.54-57).

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, вина ФИО1 в совершений действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1), на основании зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях заявления Потерпевший №1 от *дата скрыта* и материалов доследственной проверки (л.д. 4).

При производстве выемки *дата скрыта* у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон модели «Хонор» (л.д.25-27), который был осмотрен (л.д.28-30), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.31).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», абонентский *номер скрыт* оформлен на имя Потерпевший №1; *номер скрыт*- на имя ФИО1 (л.д.37,39).

Согласно выписке по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №1 *номер скрыт*, в 19 часов 25 минут по московскому времени *дата скрыта* осуществлён перевод на банковскую карту ФИО1 (л.д.114-115).

Из данных о движении денежных средств по банковскому счёту, привязанному к банковской карте *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО1, следует, что 11 марта в 19 часов 25 минут на указанный счёт зачислены 4500 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 (л.д.119-120).

Выписки по движению денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО1 были осмотрены (л.д.122-126), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.127).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, с которыми согласился подсудимый в части, касающейся обстоятельств хищения денежных средств, и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания потерпевшего и указанных свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств использования подсудимым сотового телефона потерпевшего, а также в части места обнаружения сотового телефона в квартире ФИО2 *дата скрыта* сотрудниками полиции, не влияют на выводы суда о том, что ФИО1, используя телефон Потерпевший №1, тайно, с корыстной целью, завладел денежными средствами последнего.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.153-156, 157-158, 166-167, 168-172), привлекался к административной ответственности (л.д.159-160), из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение его в быту не поступало; замечен в систематическом употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ- не замечен; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; в кругу общения замечены лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений; состоит на оперативно-профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* (л.д.203), администрацией КП-20 ОУХД ГУФСИН России характеризуется положительно (л.д.205). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.182-189), 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, судебным следствием установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства были похищены с банковского счёта потерпевшего, ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание осуждаемому. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, поскольку фактического возмещения ущерба потерпевшему не последовало, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признаётся опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, отнесённые к категории средней тяжести, по приговорам Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и Октябрьского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества потерпевшего. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО1 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления. По тем же основаниям суд не применяет при определении размера назначенного наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п."в" ч.1 ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осуждаемым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда, которую зачесть в сроки лишения свободы в порядке, предусмотренном п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, после чего отменить. 

Срок пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы, в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.103 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписки ПАО "Сбербанк", хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-276/2019; сотовый телефон марки "Хонор", хранящиеся у Потерпевший №1, вернуть последнему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кобяковой Р.Н. в судебных заседаниях при защите интересов ФИО1 взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: