Дело №12-313/2020

(91RS0009-01-2020-003058-71)

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2020 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно – Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.1-21/186Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу 

об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу 

об административном правонарушении, – Аркатовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно – Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.1-21/186Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Евпаторийский городской суд на него жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что выводы должностного лица о ее виновности в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования являются незаконными. Сам по себе факт стоянки транспортного средства не является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что стоянка автомобиля повлекла негативное воздействие на окружающую среду, или нарушение сохранности флористических объектов Дендропарка или причинило вред природным комплексам и их компонентам. Сведений о наступлении таких последствий обжалуемое постановление не содержит. Фактов, свидетельствующих об осуществлении ею на территории дендрологического парка какой-либо деятельности, не связанной с выполнением его задач и повлекшей за собой нарушение сохранности флористических объектов, не установлено. Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав вмененного ей административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Аркатова В.В. жалобу поддержали по изложенным доводам и просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. в ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Парк развлечений» при применении мер обеспечения – ареста орудий совершения административного правонарушения выявлен факт нарушения установленного режима особой охраны, выразившийся в стоянке транспортного средства ФИО1 на территории дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк», «в районе координат 45.187062, 33.360814».

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административного правонарушения.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Вместе с тем, ни в одном из содержащихся в материалах дела документах/доказательствах, кроме протокола об административном правонарушении, не содержится сведений о нахождении автомобиля ФИО1 «в районе координат 45.187062, 33.360814». 

В представленных суду материалах отсутствуют сведения: когда и какое техническое средство использовалось для установления координат нахождения автомобиля. 

Более того, невозможно установить: в какой системе координат приведены данные значения. 

Даже если исходить из того, что под приведенными значениями лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подразумевало географические координаты, все равно использованный им формат записи не отражает необходимых сведений о широте, долготе, высоте, градусах, минутах, секундах.

Таким образом, место совершения правонарушения в постановлении фактически не указано. 

Отраженный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что «координаты 45.187062, 33.360814 входят в границы зоны с особыми условиями использования территории - Дендрологический парк «Евпаторийский дендрологический парк», учетный №.18.2.17» является преждевременным и надлежащим образом немотивированным с учетом следующего. 

Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 указанного Положения на всей территории дендрологического парка запрещено осуществление видов деятельности, противоречащих целям создания дендрологического парка или причиняющих вред природным комплексам и их компонентам, а также запрещены иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в том числе проезд вне дорог и стоянка всех видов механических транспортных средств, за исключением транспортных средств Минприроды Крыма, научных организаций и научных работников, действующих по согласованию с ГАУ РК «УООПТ РК», правоохранительных органов, спасательных служб, служб по оказанию медицинской помощи, противопожарных служб при исполнении своих служебных обязанностей и транспортных средств ГАУ РК «УООПТ РК».

Согласно пунктов 1.6. и 1.7. Положения границы Дендропарка представлены в приложении 1. Сведения о характерных точках границ Дендропарка представлены в приложении 2 к Положению.

Приложение 1 к Положению содержит схему границ дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк».

Однако, материалы дела не содержат сведений о расположении автомобиля ФИО1 применительно к данной схеме.

Приложение 2 к Положению содержит сведения о характерных точках границ дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» в системе координат СК-63, система высот - Балтийская, 1977 г.

Приведенные в оспариваемом постановлении «координаты 45.187062, 33.360814» не соответствуют формату в системы координат СК-63, системе высот - Балтийская, 1977 г.

Таким образом, доказательства того, что «координаты 45.187062, 33.360814» включены в особо охраняемую природную территорию дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» объективно ничем не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства (акт обследования территории, план-схема обследования территории, публичная кадастровая карта, показания свидетелей, и т.п.), согласно которым можно было бы установить то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения (стоянка транспортного средства) находится в черте особо охраняемой природной территории дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк».

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи не следует, что на въезде на особо охраняемую природную территорию дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк» установлены какие-либо предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу дендрологического парка.

Указанные обстоятельства должностным лицом не выяснялись, соответствующие доказательства не истребовались и в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Однако, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел в настоящий момент истёк.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без возвращения дела на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления экологического надзора Западно – Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.1-21/186Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров