Судья Черенева С.И.

Дело № 22-2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Бугакова С.М.

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бугакова С.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 г., которым

Бугаков Сергей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 декабря 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2016 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2016 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы, наказание отбыто 20 апреля 2018 г.;

- 6 мая 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 ноября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Бугакова С.М., адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Бугаков С.М. признан виновным в краже имущества Р. 1 июня 2020 г. на сумму 30000 руб., 14 июля 2020 г. на сумму 13300 руб., 3-4 декабря 2020 г. на сумму 10000 руб., 11 декабря 2020 г. на сумму 4500 руб.

Кроме того, он признан виновным в краже имущества Р. с причинением значительного ущерба в один из дней ноября 2020 г. на сумму 13775 руб., 10 декабря 2020 г. на сумму 9 395 руб., 26-30 декабря 2020 г. на сумму 10000 руб., 3 января 2021 г. на сумму 6000 руб.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бугаков С.М. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий по четырем эпизодам с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку гражданский иск потерпевшей заявлен не был, что свидетельствует, по его мнению, о незначительности причиненного ущерба. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мертехин Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности Бугакова С.М. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, осужденный подтвердил, что из дома в один из дней июня 2020 г. он похитил телевизор «Samsung», в июле 2020 г. угло-шлифовальную машину, дрель и шлифовальную машину для стен, которые продал в ломбард, в ноябре 2020 г. он похитил стиральную машинку «Bosh», в один из дней начала декабря 2020 г. – холодильник «Ariston», которые продал ранее незнакомым мужчинам. Также в декабре 2020 г. похитил электромясорубку и блендер, которые продал в ломбард, и ручную мясорубку, которую сдал на металлолом. Кроме того, в один из дней декабря 2020 г. он похитил водонагреватель «THERMEX», который продал ранее незнакомому мужчине, а также в конце декабря 2020 г. и в начале января 2021 г. он похитил чугунные батареи, которые сдал на металлолом.

Показания Бугакова С.М. об обстоятельствах совершения краж имущества его матери Р. подтверждаются показаниями потерпевшей, которая в период с июня 2020 г. по январь 2021 г. обнаружила хищение из дома принадлежащего ей и перечисленного выше имущества; показаниями свидетеля Э., которая указала, что похищенные у Р. вещи были приобретены на ее денежные средства и в последующем подарены потерпевшей; показаниями свидетелей Л., Ф. и К., подтвердивших, что Бугаков С.М. сдал в комиссионный магазин и пункт приема металла часть похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, в котором Бугаков С.М. проживал совместно с потерпевшей, зафиксирована обстановка в доме и отсутствие водонагревателя, батарей и другого имущества; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии квитанций о сдаче Бугаковыми С.М. в ломбард похищенного имущества; документами о стоимости похищенного имущества.

Доводы о принадлежности осужденному части похищенного имущества судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные судом и опровергающие данные доводы доказательства.

Действия Бугакова С.М. в части тайного хищения 1 июня 2020 г. телевизора «Sаmsung», 14 июля 2020 г. дрели-шуроповерта «Спец», угло-шлифовальной машины «Вихрь», шлифовальной машины для стен «MAC ALUSTER MSD 600 F», 3-4 декабря 2020 г. холодильника «Ariston», 11 декабря 2020 г. электромясорубки «Lymme 800 wt», блендера «Polaris», ручной мясорубки судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается приговор в этой части и сторонами. 

Действия осужденного в части тайного хищения в один из дней ноября 2020 г. стиральной машины «Boshc WLG 20060 OE» стоимостью 13775 руб., 10 декабря 2020 г. водонагревателя «THERMEX IQ 50V» стоимостью 9395 руб., 26-30 декабря 2020 г. чугунных батарей стоимостью 10000 руб. и 3 января 2021 г. чугунных батарей стоимостью 6000 руб. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав имущественное и семейное положение потерпевшей, а также значимость для нее указанного похищенного имущества, правильно признал причиненный ей ущерб значительным, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие по делу гражданского иска потерпевшей не свидетельствует о том, что ей не был причинен значительный ущерб, так как возможность заявить гражданский иск является правом, а не обязанностью потерпевшей.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил БугаковуС.М. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При таких обстоятельствах назначенное Бугакову С.М. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Бугакову С.М. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с приведением в приговоре надлежащей мотивировки. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 г. в отношении Бугакова Сергея Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись