УИД: 05RS0031-01-2025-005215-96

Дело № 1-966/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гамзаевой С.А., представившей ордер № 002342 от 14 августа 2025 года,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в особом порядке в отношении:

Хакимжановой Мамуры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> Киргизской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, осужденной Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 (3 преступления) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Хакимжанова Мамура совершила умышленное преступление, а именно фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> пр-кт Насрутдинова, 

<

адрес>, Хакимжанова Мамура, действуя в качестве принимающей стороны иностранного гражданина и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и нарушения требований ст. ст. 21 ч.1, 22 ч.2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила сотруднику МФЦ необходимые документы для составления Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указала о предоставлении ФИО1 для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, для последующего направления в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>/ж 

<

адрес>, заведомо без намерения предоставить последнему вышеуказанное помещение для проживания.

На основании представленных документов сотрудником МФЦ составлено Уведомление на гражданина Республики Узбекистан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО6 своей подписью заверила постановку на учет ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается.

Адвокат Гамзаева С.А. подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ей и подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, заведомо зная, что по данному адресу указанный иностранный гражданин проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему для проживания не предоставлялось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то, что на учете РНД и ПНД не состоит, имеет хроническое заболевание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представляла, обстоятельства совершенного ею преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2025 года по ст. 322.3 (3 преступления) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, материального состояния, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у нее медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, ее трудоспособный возраст.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, назначает наказание ФИО2 без учета правил рецидива.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, а также примечанием ст.322.3 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В отношении подсудимой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.157 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Мамуру признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.1 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина, выданного на ФИО3, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арацилова К.М.