Дело № 2-463/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Саламатовой Ю.А.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката Рыжова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения деревьев, возмещения морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО5 об обязывании перенести хозяйственный блок и уборную, обязывании спилить высокорослые деревья, снести забор,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области обратился ФИО5 с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения деревьев, возмещения морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок находится в собственности ФИО4

Осенью 2015 года в разговоре с мамой истца ответчик указал на то, что ему мешают деревья, растущие на земельном участке истца, сославшись на то, что листва, опадающая с крон деревьев, частично падает на территорию его земельного участка.

ФИО9 №1 сообщила ФИО4 о том, что подумает над этим вопросом, предварительно указав, что истец будет не против срубить две березы.

Весной 2016 года ФИО9 №1, прибыв на земельный участок, узнала, что ответчик без разрешения, самовольно проник на земельный участок и срубил 16 деревьев семейства Березовых, род Береза. Более того, он уничтожил два куста смородины и изуродовал две старые березы, которым более 50 лет.

Со ссылками на абз.1 п.1 ст. 218 ГК РФ, п.1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец указывает, что приобретение в собственность движимого имущества в виде многолетних насаждений не требует специального оформления либо регистрации. Деревья семейства березовые и кустарники смородины, находящиеся на земельном участке истца, являются его движимым имуществом.

Увидев последствия беспредела, истец почувствовал себя плохо. Для него это было большим потрясением. Срубленные деревья много значат для него и его мамы, которая ухаживала за ними более 10 лет, вкладывала в них время, силы и душу. Эти березы были живой памятью о детстве истца. После произошедшего он находится в постоянном стрессе, от того, что случился такой произвол и что такое может быть с любым без каких-либо серьезных последствий для нарушителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117490 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения деревьев, 200000 рублей в счет возмещение морального вреда; 180000 рублей в счет расходов на юридическую помощь; расходы на проведение оценки причиненного ущерба 17000 рублей.

05 апреля 2017 года ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО5 об обязывании перенести хозяйственный блок и уборную, обязывании спилить высокорослые деревья, снести забор. Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства с адресом: 

<

адрес>. Смежным является земельный участок, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, площадью 

<

данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для коллективного садоводства с адресом: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в отличие от земельного участка ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы земельного участка ФИО4 согласованы ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка ФИО4 частично находится забор, принадлежащий ФИО5, а кроме того, в непосредственной близости от границ находится хозяйственный блок и уборная ФИО5 Также в границах земельного участка ФИО5 произрастают высокорослые (высотой более 5 метров) деревья (березы, ели и иные среднерослые и высокорослые деревья), на расстоянии менее 4 метров от границ земельного участка ФИО4.

Нахождение вышеуказанного забора в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также нахождение в непосредственной близости от границ земельного участка хозяйственного блока и уборной, а также произрастание берез, елей и иных среднерослых и высокорослых деревьев нарушает права ФИО4 наличием забора на части принадлежащего ему земельного участка и соответственно препятствования пользованием им, наличием зловонных запахов из хозяйственного блока и уборной, шумов от хозяйственного инвентаря, а также свисания ветвей деревьев над земельным участком, падением веток и листвы от берез, елей и иных среднерослых и высокорослых деревьев на земельный участок ФИО4, в том числе наличием угрозы падения берез и иных деревьев на участок ФИО4 и соответственно на людей, находящихся на нем от воздействия на них порывов ветра, иного воздействия.

Данные нарушения подлежат устранению путем сноса забора или его части, спиливания деревьев, переноса хозяйственной постройки и уборной.

Считает, что земельный участок, приобретенный для целей садоводства для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха не может использоваться для выращивания или производства не сельскохозяйственных культур, а используемый для произрастания Берез и деревьев иных пород земельный участок подлежит расчистке от древесно-кустарниковой растительности.

По иску ФИО4 просит суд обязать ФИО5:

- перенести хозяйственный блок, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4; 

-перенести уборную, расположенную в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 12 метров от садового домика, принадлежащего ФИО4, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-снести забор, расположенный на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> ;

-спилить высокорослые деревья, растущие в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии до четырех метров от границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО4 право совершить действия по переносу хозяйственного блока, уборной и сносу забора, спилу деревьев за счет ответчика ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов, если ФИО5 не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

-взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины 1200 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечению срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО5, исковые требования ФИО4 поддержал. Указал, что все доводы изложены в отзыве на исковое заявление и встречном иске. Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что забор находится на земельном участке ФИО4, также на участке стоит и часть хозяйственного блока. Расстояние от уборной до жилого дома составляет всего 7,5 метров. Экспертом выявлено 11 деревьев, в основном берез, расположенных в четырехметровой зоне от границы земельных участков истца и ответчика. Таким образом, все изложенное во встречном иске, подтверждено заключением эксперта. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, вина ФИО4 не установлена, размер вреда необходимо определять без учета восстановления, поскольку деревья росли в четырехметровой зоне от границы, что является нарушением действующего законодательства. Расходы на юридические услуги и услуги оценщика понесены не ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Рыжова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и садового домика, расположенного по этому же адресу, на основании договора дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок ФИО5 внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО4 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок ФИО4 внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена, участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельные участки ФИО5 и ФИО4 являются смежными.

Из копии межевого плана земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположение границы с земельном участком ФИО5 согласовано в индивидуальном порядке 06 августа 2012 года.

В государственном фонде данных Конаковского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> хранится межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка № с к№. Из копии межевого дела следует, что межевание произведено в 2004 году, координаты границ земельного участка определены в местной системе координат, в действующую систему координат МСК -69 не переведены, в ГКН не внесены.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заявления ФИО9 №1 в отдел МВД России по 

<

адрес> от 15 июля 2016 года следует, что весной 2016 года она обнаружила, что ФИО4 вместо двух разрешенных деревьев вырубил 16 деревьев березы, два куста смородины на её участке в СНТ «Ремонтник» и остриг старую березу, стволы деревьев забрал себе.

На основании заявления ФИО9 №1 была проведена проверка. 15 июля 2016 года осуществлен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол, из которого следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется строение, а именно дом в один этаж. На расстоянии от дома до деревянного забора имеется земельный участок, на котором имеется дерево породы «ель», 15 берез и 16 пеньков дерева вероятной породы «береза». В ходе осмотра установлено, что 16 пеньков различного диаметра и высоты от земельного покрова имеющие характерный рисунок породы береза, находятся на расстоянии около одного метра от забора.

Из письменных объяснений ФИО9 №1 от 15 июля 2016 года следует, что осенью 2015 года ФИО4 обратился к ней с просьбой убрать (спилить) деревья, растущие на её участке возле забора между её и его участками. Она согласилась с его просьбой и разрешила вырубить два дерева породы «береза», которые находились в углу участка, т.к. действительно с этих берез падало много листьев и веток на участок ФИО4. На следующий день она уехала в 

<

адрес>. 01 мая 2016 года ФИО9 №1 приехала на земельный участок и увидела вместо срубленных двух деревьев 16 срубленных стволов берез различного диаметра, а на месте двух кустов смородины кучу хвороста от берез.

Объяснения ФИО5 от 15 июля 2016 года аналогичны пояснениям его матери ФИО9 №1

Из письменных объяснений ФИО4 от 15 июля 2016 года следует, что деревья, растущие на земельном участке ФИО9 №1, причиняют ему неудобства, свисают на его земельный участок. Для решения проблемы он неоднократно обращался к ФИО9 №1, чтобы она спилила данные ветки, деревья. На просьбу она ответила, что денег у неё нет, и если нужно, он может спилить их сам, т.е. дала разрешение. Он попросил бригаду рабочих нерусской национальности, которые за определенную цену сняли мешающие ему деревья.

Таким образом, ФИО4 не отрицал, что именно по его просьбе деревья были спилены. Данный факт подтверждается и рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от 16 июля 2016 года.

14 сентября 2016 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ТВР №133438/2574 по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал проверки КУСП №3612 от 15 июля 2016 года в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен мировому судье судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района ФИО10 от 28 сентября 2016 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 был возвращен в ОМВД России по 

<

адрес>. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даны следующие определения:

садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан: не нарушать права членов такого объединения (пп. 4); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пп. 8); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пп. 12).

В п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 2.2.57 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283-па, установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Для определения местоположения пней от спиленных деревьев, а также местоположения забора, хозяйственной постройки, уборно й судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО3.

Из ответа на вопрос №2 и приложения №3 к заключению эксперта следует, что все пни расположены в четырехметровой зоне от реестровой границы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Произрастание высокорослых деревьев в четырехметровой зоне от границы соседнего земельного участка является нарушением требований «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283-па.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлена копия отчета №562786-У об определении рыночной стоимости спиленных деревьев, расположенных на земельном участке истца. Отчет составлен 28 октября 2016 года. В отчете произведен расчет восстановительной стоимости 18 спиленных берез, в то время как по утверждению истца и его матери спилено было лишь 16 берез. В разделе 9 Отчета эксперт указывает, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая по состоянию на 01.03.2016г. составляет 117490 рублей. Учитывая изложенное, суд признает данный отчет ненадлежащим доказательством.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, была проведена оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 06 сентября 2017 года стоимость 16 спиленных берез без учета восстановительной стоимости при вырубке зеленых насаждений – 15975 рублей, с учетом восстановительной стоимости при вырубке (сносе) зеленых насаждений – 131299,18 рублей.

Указанное заключение эксперта ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Из изложенного выше следует, что в результате виновных действий ФИО4 на земельном участке ФИО5 были вырублены 16 берез, доказательств наличия стволов берез у ФИО4 не представлено. Поскольку данные деревья являлись высокорослыми, произрастали ближе чем 4 метра от смежной границы, что является нарушением норм действующего законодательства, следовательно, не подлежат восстановлению. Поэтому требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения деревьев, подлежит удовлетворению в части в размере 15975 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.»), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения действиями ФИО4 морального вреда ФИО5, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, являются смежными. Граница земельного участка ФИО4 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласована лично ФИО5

Земельные участки сторон разграничены деревянным забором, возведенным ФИО5, что не отрицалось сторонами. В непосредственной близости от забора на земельном участке ФИО5 установлен хозяйственный блок, произрастают высокорослые деревья.

Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, хозяйственные постройки (гаражи, сараи, бани) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные правила закреплены и в п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283 –па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области, рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Тверской области руководствоваться региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области при подготовке местных нормативов градостроительного проектирования.

Пунктом 2.2.57 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283-па установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от индивидуального, блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Дата возведения спорных строений, забора судом не установлена.

Определением суда от 11 мая 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО3 при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что спорные земельные участки по всем сторонам имеют фактические границы в виде заборов. Между спорными земельными участками также установлена фактическая граница в виде забора из обрезной доски. При этом смежная фактическая граница (забор) спорных земельных участков не совпадает с плановой (реестровой) границей, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая смежная граница между спорными земельными участками смещена относительно реестровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние: по фасаду на 0,49 метра, а в задней части на 0,26 метра. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактических границ составляет 

<

данные изъяты>, а по правоустанавливающим документам эта площадь равна 

<

данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах фактических границ составляет 

<

данные изъяты>

Экспертом ФИО3 определено, что нежилое строение (хозяйственный блок), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположено за пределами реестровой смежной границы на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Данное строение выходит за пределы «своего» участка на расстояние от 0,19 метра со стороны фасада до 0,36 метра с задней стороны участка. Местоположение уборной на земельном участке с кадастровым номером № показано на всех планах, она расположена в задней правой по фасаду части вышеназванного земельного участка на расстоянии 1,57 метра. Расстояние от угла этой уборной до угла садового домика, принадлежащего ФИО4, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, равно 7,50 метра. Также экспертом установлено 11 деревьев, являющихся высокорослыми и растущих на земельном участке с кадастровым номером № в четырехметровой зоне от реестровой границы.

Указанное заключение эксперта ФИО3 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Выводы эксперта ФИО3 в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав либо угрозы нарушения его права пользования земельным участком произрастанием деревьев на земельном участке ФИО5. Само по себе произрастание деревьев на смежном земельном участке, пусть даже с отступлением от норм расположения, не мешают истцу пользоваться своим земельным участком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спиливание деревьев как способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца как несоответствие нормам СП расстояния от деревьев до местоположения смежной границы спорных участков.

Исковое требование ФИО4 об обязывании ФИО5 спилить высокорослые деревья, растущие в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии до четырех метров от границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

Нарушение прав ФИО4 возведением ФИО5 забора, хозяйственного блока (нежилого строения), уборной подтверждено экспертным заключением. 

Следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части. Надлежит обязать ФИО5:

- перенести хозяйственный блок, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4; 

-перенести уборную, расположенную в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 12 метров от садового домика, принадлежащего ФИО4, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-снести забор, расположенный на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик по встречному иску ФИО5 вправе исполнить решение суда в добровольном порядке, по истечении которого истец по встречному иску вправе совершить соответствующие действия по переносу спорных строений за счет указанного ответчика. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на юридическую помощь ФИО5 представлен договор №3108160201 об оказании юридических услуг от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО «Альфа» и ФИО9 №1. Предметом указанного договора является представление интересов ФИО9 №1 в суде первой инстанции, а также на переговорах с 

<

данные изъяты> по вопросу расторжения договора с подготовкой и подачей: претензии, мирового соглашения, иска в суд. Стоимость юридических услуг определена 180000 рублей. Также представлены четыре кассовых чека на общую сумму 183000 рублей от 31 августа 2016 года, из которых невозможно определить назначение платежа и плательщика.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №00150440 от 28 октября 2016 года на сумму 17000 рублей, из которой следует, что денежные средства приняты от ФИО9 №1. В отчете №562786-У об определении рыночной стоимости спиленных деревьев, расположенных на земельном участке, заказчиком также указана ФИО9 №1

Таким образом, истцом по первоначальному иску ФИО5 не представлено ни одного доказательства несения им лично расходов на получение юридической помощи и на оплату услуг оценщика, поэтому требования о компенсации расходов на юридическую помощь в размере 180000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей удовлетворения не подлежат.

Истцом по встречному иску ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (75% от заявленных), ответчиком по встречному иску надлежит компенсировать ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении данного гражданского судом не установлено оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате уничтожения деревьев, 15975 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 чу о возмещении вреда, причиненного в результате уничтожения деревьев, в заявленном размере, о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 180000 рублей, о возмещении расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ча удовлетворить в части.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, перенести хозяйственный блок, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние один метр от границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 чу.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, перенести уборную, расположенную в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 12 метров от садового домика, принадлежащего ФИО4 чу, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, снести забор, расположенный на земельном участке ФИО4 ча с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (приложение № заключения эксперта ФИО3 ООО «Кадастровый центр Базис»).

Признать за ФИО4 чем право совершить действия по переносу хозяйственного блока, уборной и сносу забора за счет ответчика ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов, если ФИО5 не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Исковое требование ФИО4 ча об обязывании ФИО5 спилить высокорослые деревья, растущие в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии до четырех метров от границы земельного участка ФИО4 ча с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец