Судья Хазиков А.А. № 22-2505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Петерса А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петерса А.Я. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника (адвоката) Петерс А.Я. об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника (адвоката) Петерс А.Я. об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Петерс А.Я. в интересах подсудимого ...........1 просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения - отменить. Изменить ...........1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: ............. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, а также доказательства, что ...........1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать произвожству по уголовному делу. 

В возражении государственный обвинитель Овдиенко О.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона, проверил все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника (адвоката) Петерс А.Я. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства ................

Судом при разрешении ходатайства правомерно приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, его характер и иные обстоятельства, перечисленные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подсудимого.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что, несмотря на требования уголовно - процессуального закона, предъявляемого к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый ...........1 нарушил данную меру пресечения, что выразилось в самовольном оставлении места исполнения меры пресечения. При этом с ...........1 проводились разъяснительные беседы о порядке и условиях нахождения под домашним арестом, его правах и обязанностях, запретах и ограничениях, о чем была отобрана соответствующая подписка. Он был предупрежден о том, что в случае уклонения от исполнения надлежащим образом меры пресечения, она может быть изменена на более строгую.

При опросе сотрудником уголовно-исполнительной инспекции подсудимый ...........1 сообщил, что он встречался со своей девушкой и находился у нее дома, однако в судебном заседании дал иные показания, что занимался ремонтом машин в своем гараже с целью заработка денег для своей матери, т.е. скрыл от уголовно-исполнительной инспекции действительную причину отсутствия в своем жилище, сообщив ложные сведения.

Кроме того, в ходе судебного следствия из показаний свидетелей стало известно, что подсудимый в период предварительного следствия оказывал на них давление, поскольку большинство свидетелей проживали и проживают в настоящее время с местом исполнения домашнего ареста, что свидетельствует о риске воспрепятствования производства по уголовному делу, в том числе путем воздействия на присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петерса А.Я. новых данных, которые могли повлиять на выводы суда, не приведено.

Сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимый ...........1 не может содержаться под стражей, в деле отсутствуют.

Необходимость сохранения меры пресечения вызвана дальнейшим производством по уголовному делу и рассмотрением уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника (адвоката) Петерс А.Я. об изменении избранной в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: