Дело № 2-1748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 08 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения; материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате заключения специалиста; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 160-162), к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 973 рублей 21 копейки, неустойку в сумме 47 057 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 14 986 рублей 60 копеек; взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 36 217 рублей 50 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридических представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 085 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубля. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 26.01.2018 года около дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «HyundaiTucson 2,7 GLSAT» 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 По результатам расследования ОГИБДД была установлена вина ФИО2 29.01.2018 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 50 956 рублей 99 копеек, а также 8 030 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП. В связи с тем, что действительный материальный ущерб гораздо больше выплаченного страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По гражданскому делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 80 930 рублей 20 копеек, без учёта износа – 117 147 рублей 70 копеек. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 29 973 рублей 21 копейки. Право требования с ФИО2 составляет 36 217 рублей 50 копеек. Для досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки составляет 47 057 рублей 93 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – уменьшить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 года около дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «HyundaiTucson 2,7 GLSAT» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. 

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Орехово-Зуево, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 76). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HyundaiTucson 2,7 GLSAT» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 14), были причинены механические повреждения. 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HyundaiTucson 2,7 GLSAT» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 39).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 29.01.2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 956 рублей 99 копеек, а также за эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП в сумме 8 030 рублей (л. 

<

...>). 

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Независимая оценка». 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения № 033) от 02.03.2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Независимая оценка» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiTucson 2,7 GLSAT» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 89 000 рублей, без учёта износа – 129 600 рублей (л. 

<

...>). 

Истцом 10.05.2018 года в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на заключение специалиста (экспертное заключение № 033) от 02.03.2018 года, составленное экспертом-техником ООО «Независимая оценка» ФИО4, и представив его копию, просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (л. д. 31-33).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения (л. д. 34). 

Определением суда от 03.09.2018 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 115-116).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 04-18-09/18 от 24.09.2018 года, проведённой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiTucson 2,7 GLSAT» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 80 930 рублей 20 копеек, без учёта износа – 117 147 рублей 70 копеек (л. д. 126-159). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что истцу ФИО1, с учётом произведённой ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» частичной выплатой страхового возмещения в сумме 50 956 рублей 99 копеек, не возмещён материальный ущерб в сумме 29 973 рублей 21 копейки (80 930 рублей 20 копеек – 50 956 рублей 99 копеек = 29 973 рублей 21 копейки). 

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 47 057 рублей 93 копейки (л. д. 160-162). 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что неустойка в сумме 47 057 рублей 93 копейки при недоплаченном истцу страховом возмещении в размере 29 973 рублей 21 копейки является несоразмерной по отношению к неисполненному обязательству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 14 986 рублей 60 копеек (29 973 рубля 21 копейка : 2 = 14 986 рублей 60 копеек). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 36 217 рублей 50 копеек (117 147 рублей 70 копеек - 80 930 рублей 20 копеек = 36 217 рублей 50 копеек).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков убытков по оплате заключения специалиста от 02.03.2018 года, составленного экспертом-техником ООО «Независимая оценка» ФИО4, в сумме 7 500 рублей, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен платёжный документ, подтверждающий факт несения таких расходов. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, включающие составление искового заявления в суд и уточнённого искового заявления, в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами (л. 

<

...>).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителями работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в равных долях, по 2 500 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика ФИО2 досудебной претензии. Стоимость почтовых услуг составила 251 рубль (л. д. 92). 

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 100 рублей (л. д. 81).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 286 рублей 52 копеек. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 1 699 рубля 20 копеек. 

В соответствии с определением суда от 03.09.2018 года расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы предварительно были возложены на истца ФИО1 (л. д. 115-116). 

Расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 20 085 рублей понесла истец ФИО1, что подтверждается представленным ею банковским чеком-ордером от 11.09.2018 года (л. д. 164-165). 

Размер изначально заявленных ФИО1 исковых требований, до получения результатов судебной экспертизы (исковые требования были уменьшены с учётом выводов судебной экспертиза), в части ущерба, причинённого в результате ДТП, составлял 179 486 рублей 02 копейки (л. д. 7-13). 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом на 36,88% (29 973 рублей 21 копейки + 36 217 рублей 50 копеек = 66 190 рублей 71 копейка), соответственно, в удовлетворении иска на 63,12% отказано, на ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подлежат возложению расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 7 407 рублей 35 копеек, в равных долях, по 3 703 рубля 67 копеек с каждого, в соответствии со следующим расчётом: 20 085 рублей х 36,88% = 7 407 рублей 35 копеек : 2 = 3 703 рубля 67 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 973 рублей 21 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 986 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей; судебные расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 3 703 рублей 67 копеек, а всего в размере 64 163 (шестидесяти четырёх тысяч ста шестидесяти трёх) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 36 217 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей; судебные расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в сумме 3 703 рублей 67 копеек; почтовые расходы в сумме 251 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 286 рублей 52 копеек, а всего в размере 43 958 (сорока трёх тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 69 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) государственную пошлину в сумме 1 699 (одной тысячи шестисот девяноста девяти) рублей 20 копеек в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000). 

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин