Дело № 2-128/2026

36RS0035-01-2025-002839-29

Стр.2.219

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 2 марта 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2 посредством видео-конференц-связи с Сармановским районным судом республики Татарстан,

рассмотрев в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2025 года следователем следственного отделения МВД России по Сармановскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 09 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общей суммы 1 355 754 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Похищенные денежные средства в сумме 497 200 рублей находятся на счете ответчика ИП ФИО4 ООО «ОЗОН Банк» №.

На банковский счет №, принадлежащий ответчику ИП ФИО4, открытый в ООО «ОЗОН Банк» 27 августа 2025 г. поступили денежные средства в размере 497200 рублей со счета №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя истца ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства истца, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства ФИО3 ответчик не пытался.

Постановлением Сарманского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 г. ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Сармановскому району ФИО5 - удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства в сумме 497 200 рублей на банковском счете ответчика ИП ФИО4 ООО «ОЗОН Банк» № до 01 ноября 2025 года.

Просит взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН № ОГРИП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Татарской АССР сумму неосновательного обогащения в размере 497 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, в связи с неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2025 года постановлением старшего следователя следственного отделения МВД России по Сармановскому району майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 (л.д.75).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 09 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общей суммы 1 355 754 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что похищенные денежные средства в сумме 497 200 рублей находятся на счете ответчика ИП ФИО4 ООО «ОЗОН Банк» № (л.д.72-101).

Согласно сведениям ООО «ОЗОН Банк», между Банком и ИП ФИО4 21 августа 2025 г. был открыт текущий счет №, принадлежащий ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, ОГРИП №) (л.д.31,85-86). Согласно движению денежных средств на вышеуказанный текущий счет 27 августа 2025 г. поступили денежные средства от ФИО3 в размере 497 200 руб. (л.д.87).

Постановлением Сарманского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года наложен арест на денежные средства в сумме 497 200 рублей на банковском счете ООО «ОЗОН Банк» №, принадлежащего ответчику ИП ФИО4 до 01 ноября 2025 года (л.д.95-97).

Таким образом, подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО3 на вышеуказанный банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований, и учитывая тот факт, что ФИО3 с получателем денежных средств не знаком, родственных отношений не имеют, проживают на территории разных субъектов РФ, денежные средства переведены вопреки его воле под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 497 200 руб., поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на принадлежащий ответчику счет, при этом какие-либо правоотношения, позволявшие ФИО4, принимать денежные средства от ФИО3, между сторонами отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 497 200 (четыреста девяноста семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.