Административное дело № 2а-968/2025 (2а-3414/2024;)

УИД 62RS0004-01-2024-005346-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 апреля 2025 года

Советский районный суда г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги, но за ним по состоянию на 29 мая 2024 года значится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения), связанная с неуплатой транспортного налога за 2021 год и пеней. Ссылаясь на то, что требования об уплате налоговой задолженности остались со стороны налогоплательщика без ответа и исполнения, а судебный приказ о взыскании спорной задолженности по его заявлению отменен, просил суд: взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 1503 руб. 29 коп., из которых 617 руб. – транспортный налог за 2021 год и 886 руб. 29 коп. – пени.

В судебном заседании административный ответчик требования административного иска не признал. В устных и письменных правовых позициях указал на отсутствие задолженности по транспортному налогу и иным налоговым обязательствам и, как следствие, обязанности по уплате пеней на дату их расчета.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны административного истца (надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, явка которой не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физическому лицу в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами. 

В ст. 52 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени) указано, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ст. ст. 69, 70, 71 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно было быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения или в установленный в нем срок (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). 

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится принудительное взыскание налоговой задолженности.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающей 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (утративших статус индивидуальных предпринимателей), предполагал и предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом тех или иных необходимых процессуальных действий не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Одновременно, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности. 

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

По сведениям налогового органа за ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. значится непогашенной задолженность (отрицательное сальдо единого налогового счета), подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, в сумме 1 503 руб. 29 коп. (с учетом увеличения (уменьшения)), из которых: 

617 руб. из расчета: «193 л.с. мощность автомобиля х 45,0 налоговая ставка х 12/12 период владения = 8685 руб. налог, 8685 руб. налог – переплаты = 617 руб. налог к уплате» – транспортный налог за 2021 год за зарегистрированный за физическим лицом автомобиль БМВ 530D, госномер Т416 РК 62, с датой регистрации владения дд.мм.гггг. (плательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, в соответствии со ст. ст. 358-363 НК РФ; налоговая ставка рассчитывается согласно Закона Рязанской области от 22 ноября 2022 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области»; налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом);

886 руб. 29 коп. – пени за неуплату налога, расчет которого по формуле «сумма недоимки (сальдо для начисления пени) х ключевая ставка ЦБ х 1/300 х количество календарных дней просрочки» налоговый орган не произвел (в то время как в силу ст. ст. 62, 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагалась именно на административного истца). 

В свою очередь в обоснование соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган представил:

налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. (направлено по почте) по транспортному налогу за 2021 год в размере 8068 руб. (из расчета: «193 л.с. мощность автомобиля х 45,0 налоговая ставка х 12/12 период владения = 8685 руб. налог, 8685 руб. налог – 617 руб. переплата = 8068 руб. налог к уплате») со сроком уплаты дд.мм.гггг.;

требование № от дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет) об уплате транспортного налога и пеней на общую сумму 9302 руб. со сроком исполнения до дд.мм.гггг.;

решение № от дд.мм.гггг. о взыскании за счет средств налогоплательщика задолженности по требованию № от дд.мм.гггг.;

определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-1465/2024 от дд.мм.гггг..

Исходя из указанных документов, подача налоговым органом в суд непосредственного административного иска дд.мм.гггг. имела место в пределах установленного законом шестимесячного срока, подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг..

Обращение к мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением от дд.мм.гггг. о вынесении судебного приказа на взыскание спорной налоговой задолженности формально также было совершено налоговым органом в пределах шестимесячного срока, при условии его исчисления с момента окончания срока исполнения указанного требования, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

Между тем, несмотря на то, что требование об уплате налоговой задолженности, направленное после дд.мм.гггг., прекращало действие требований об уплате налога, направленных до дд.мм.гггг. (в случае если налоговым органом на основании таких требований не были приняты меры взыскания), оно не восстанавливало сроков на их направление, действовавших ранее и не соблюденных (пропущенных).

Соответственно, с учетом установленных законодательством сроков для уплаты транспортного налога, сроков направления налогового уведомления и требования о налоговой задолженности, сроков на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с административным иском, указанные сроки признаются судом пропущенными, как в отдельности, так и в своей совокупности. 

Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что налоговая процедура исчисления и истребования налогов признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом, лишь при соблюдении определенных условий («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, и др.).

В частности, в случае направления уведомления и требования по надлежащему адресу налогоплательщика – месту жительства физического лица, под которым понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 НК РФ). 

В настоящем деле налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. (подтверждается списком отправки корреспонденции) направлялось налогоплательщику по адресу: 

<

адрес>, в то время как с дд.мм.гггг. налогоплательщик значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

При таком положении дела, на основании данного налогового уведомления налоговый орган не имел права перейти к процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Налоговое уведомление с надлежащим адресом налогоплательщика за № было направлено, но только дд.мм.гггг. с указанием транспортного налога за 2021 год уже в размере 8685 руб. (из расчета: «193 л.с. мощность автомобиля х 45,0 налоговая ставка х 12/12 период владения = 8685 руб. налог к уплате») и с установлением нового срока уплаты дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не были соблюдены положения ст. ст. 52, 69, 70 НК РФ, что влечет признание первоначального налогового уведомления ненаправленным, направление повторного уведомления и налогового требования несвоевременными, а процедуру добровольной уплаты налога нарушенной.

Соответствующие факты несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков исчисления и взыскания обязательных платежей и, как следствие, производных от них санкций, признаются судом существенным нарушением порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления налоговых уведомлений и требований, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

УФНС России по Рязанской области, своим правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не воспользовалось, каких-либо доказательств того, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, в суд не представила, и суд таких обстоятельств по делу не обнаруживает.

Следовательно, непосредственно несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков без уважительных причин уже является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, а утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее (со всеми начисленными на недоимку пенями, производными от основного обязательства) безнадежной к взысканию с прекращением обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Кроме того, судом установлено, что дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом срока для уплаты транспортного налога за 2021 год, ФИО1 произвел налоговый платеж на сумму 8068 руб. в полном соответствии с размером и реквизитами, обозначенными в налоговом уведомлении № от дд.мм.гггг. (чек по операции). 

Также налогоплательщик последовательно осуществлял платежи по налоговым уведомлениям № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. по транспортному налогу за 2022, 2023 годы в тех же размерах (чеки по операциям от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

Суд полагает необходимым отметить, что платеж от дд.мм.гггг. не подлежал распределению для погашения недоимок за предшествовавшие периоды на основании п. 8 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг. № 263-ФЗ, поскольку она вступила в законную силу только дд.мм.гггг.. В прежней редакции закона при волеизъявлении налогоплательщика на уплату обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговая инспекция была не вправе изменить назначение платежа.

Тем более, что даже применение нового правового регулирования не освобождало налоговый орган от необходимости установления (в рамках мероприятий налогового контроля и (или) применения механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности, ограниченных определенным порядком и сроками) действительного (актуального) объема налоговых обязанностей налогоплательщика.

При таком положении дела суд относится критически к утверждению налогового органа о наличии у налогоплательщика именно задолженности по транспортному налогу за 2021 год и пеням за его неуплату. 

Напротив, анализ представленных в суд вышеуказанных и дополнительных документов, свидетельствует об обратном, а именно об отсутствии у налогоплательщика такой задолженности: 

по состоянию на дд.мм.гггг. налогоплательщик неисполненных обязанностей по налогам не имел (справка налогового органа №), то есть транспортные налоги по 2020 год (по сроку уплаты дд.мм.гггг.) оплатил в полном объеме;

дд.мм.гггг. налогоплательщик произвел платеж в счет уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 8068 руб. (налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. и чек по операции); 

дд.мм.гггг. налогоплательщику было обозначено наличие обязанности по уплате транспортного налога в сумме 17370 руб., из которых 8685 руб. – транспортный налог за 2020 год, 8685 руб. – транспортный налог за 2021 год (налоговое уведомление № от дд.мм.гггг.);

по состоянию на дд.мм.гггг. начисленные налогоплательщику транспортные налоги за автомобиль БМВ за период с 2019 по 2022 год значились оплаченными полностью (справка-информация налогового органа № от дд.мм.гггг.), то есть совершенные налоговым органом налоговые платежи были засчитаны налоговым органом в счет их оплаты;

по состоянию на дд.мм.гггг. налогоплательщику было выставлено отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 17995 руб. 99 коп. (заявление № от дд.мм.гггг. о вынесении судебного приказа, административное исковое заявление от дд.мм.гггг., заявление № от дд.мм.гггг.);

дд.мм.гггг. налогоплательщик произвел платеж в счет уплаты транспортного налога за 2022 год в размере 8685 руб. (налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. и чек по операции); 

по состоянию на дд.мм.гггг. по сведениям налогового органа за налогоплательщиком значилась налоговая задолженность (отрицательное сальдо), включенная в заявление о взыскании от дд.мм.гггг. в пределах 10194 руб. 37 коп., в том числе пени – 892 руб. 37 коп. и налог – 9302 руб., обозначенный как транспортный налог за 2020 год – 8685 руб. и транспортный налог за 2021 год – 617 руб. (заявление № от дд.мм.гггг. о вынесении судебного приказа и определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-1465/2024 от дд.мм.гггг.); 

дд.мм.гггг. налогоплательщик произвел платеж в счет уплаты транспортного налога за 2023 год в размере 8685 руб. (налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. и чек по операции); 

по состоянию на дд.мм.гггг. по сведениям налогового органа за налогоплательщиком значилась налоговая задолженность, включенная в административное исковое заявление от дд.мм.гггг. в пределах 1503 руб. 29 коп., в том числе пени – 892 руб. 37 коп. и налог – 617 руб., обозначенный как транспортный налог за 2021 год (административное исковое заявление от дд.мм.гггг.);

по состоянию на дд.мм.гггг. по сведениям налогового органа за налогоплательщиком значилась налоговая задолженность (отрицательное сальдо) в сумме 11762 руб. 62 коп. (справка б/н от дд.мм.гггг. );

по состоянию на дд.мм.гггг. по сведениям налогового органа за налогоплательщиком числилась налоговая задолженность (отрицательное сальдо), включенная в заявление о взыскании от дд.мм.гггг. в пределах 10389 руб. 56 коп., в том числе пени - 1704 руб. и транспортный налог за 2023 год - 8685 руб. (заявление № от дд.мм.гггг. о вынесении судебного приказа и определение мирового судьи от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-548/2025 от дд.мм.гггг.).

по состоянию на дд.мм.гггг. по сведениям налогового органа за налогоплательщиком значится общая налоговая задолженность (отрицательное сальдо) в сумме 11892 руб. 85 коп., из которых налог 9302 руб., включающий транспортный налог по сроку уплаты дд.мм.гггг. (за 2023 год) в размере 8685 руб., транспортный налог по сроку уплаты дд.мм.гггг. (за 2022 год) в размере 617 руб., а также пени в размере 2590 руб. 85 коп. (детализация отрицательного сальдо единого налогового счета от дд.мм.гггг.).

Таким образом, общая сумма отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на дд.мм.гггг. - 11892 руб. 85 коп. состоит из отрицательного сальдо, вошедшего в рассматриваемое административное исковое заявление от дд.мм.гггг. - 1503 руб. 29 коп., и из отрицательного сальдо, вошедшего в заявление о вынесении судебного приказа от дд.мм.гггг. - 10389 руб. 56 коп. (из расчета: «1503 руб. 29 коп. + 10389 руб. 56 коп. = 11892 руб. 85 коп.»).

При этом предоставленная налогоплательщику из налогового органа по запросу детализация отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на дд.мм.гггг., бесспорно, свидетельствует о том, что в структуре налоговой задолженности в сумме 11892 руб. 85 коп., в частности в налоге в размере 9302 руб., именно транспортного налога за 2021 год в размере 617 руб. не имеется.

Как следствие, у суда отсутствуют законные основания для отнесения наличествующих в структуре актуального отрицательного сальдо налогоплательщика пеней к транспортному налогу за 2021 год. Одновременно у суда отсутствуют доказательства начисления налогоплательщику испрашиваемых в настоящем деле пеней в пределах 886 руб. 29 коп. за неисполнение (несвоевременное исполнение) каких-либо других налоговых обязательств, порядок и сроки исчисления и истребования которых были налоговым органом соблюдены (принудительных мер к взысканию транспортных налогов за 2018, 2019, 2020, 2022 годы налоговый орган не применял, а судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2023 год отмен и его взыскание в исковом порядке не инициировано).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых административный истец (налоговый орган) обратился в суд к административному истцу (налогоплательщику) за взысканием транспортного налога за 2021 год и пеней. 

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья /подпись/