Дело № 2-2054/2021

УИН 54RS0007-01-2021-000762-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от /дата/ №. В обоснование своих требований заявитель указал следующее. 20.01.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результату обращения от /дата/. № ФИО2 принято решение №, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворены частично, и с заявителя взыскана неустойка в размере 300000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. 

29.12.2017г. в Западно-сибирский филиал заявителя поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017г. В установленный законом срок заявитель организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства 11.01.2018г. с привлечением техника-эксперта ООО «Ок-сервис». Кроме того, произведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля №. По результатам осмотра составлен акт, с которым ФИО4 был согласен, что удостоверил своей подписью. 29.01.2018г. заявителем инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №ЭН-3055 ООО «Независимый эксперт». В соответствии с указанным экспертным заключением, установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что повреждения на автомобиле Форд Фокус не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018г. 29.01.2018г. в адрес ФИО4 направлено уведомительное письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 30.05.2018г. от ФИО4 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 315200 рублей на основании экспертного заключения № от 23.03.2018г. ООО «АвтоАльянс 54». 31.05.2018г. в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию с мотивированным отказом. 08.05.2019г. Западно-Сибирским филиалом заявителя было принято решение произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 146982 рубля. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд. 17.03.2020г. на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска заявитель произвел выплату страхового возмещения 287918 рублей, в том числе неустойку в размере 100000 рублей. Таким образом, заявитель выполнил свою обязанность по страховому возмещению и взысканию неустойки. 03.12.2020г. ФИО2, действуя по договору цессии от ФИО4, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 300000 рублей. Решением №У-20-179201/5010-004 взыскана неустойка в размере 300000 рублей. Однако, решением Центрального суда г. Новосибирска уже были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, решение финансового уполномоченного повторно удовлетворил требования, заявленные в суде. Кроме того, в решении финансовый уполномоченный указал, что у него отсутствуют полномочия по применению ст.333 ГК РФ. С таким решением заявитель не согласен. Считает, что неустойка незаконна и несоразмерна, является чрезмерной, просит суд признать решение уполномоченного №У-20-179201/5010-004 от 20.01.2021г. недействительным и незаконным и взыскать государственную пошлину с финансового уполномоченного в размере 6000 рублей. В случае отказа судом в требованиях заявителю, снизить размер неустойки в соответствии сост.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил применить правила ст.333 ГК РФ, в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 31.07.2017г. по 30.07.2018г.

14.12.2017г. в 

<

адрес> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н № под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ЭРГО, полис ХХХ №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

29.12.2017г. ФИО4 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

11.01.2018г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.01.2018г. ООО «Независимый Эксперт» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №ЭН-3055, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017г. 

06.02.2018г. заявитель уведомил ФИО4 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

30.05.2018г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» от 23.03.2018г. №, составленное по инициативе ФИО4, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 449400 рублей, с учетом износа – 315200 рублей.

01.06.2018г. заявитель уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 06.05.2019г. ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» утвержден Акт о страховом случае и выплате ФИО4 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 146982,00 рублей. 08.05.2019г. указанное страховое возмещение перечислено ФИО4 в соответствии с платежным поручением №.

Поскольку ФИО4 не согласился с решением страховщика, он обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 03.12.2019г. по делу №, вступившим в законную силу, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в размере 134918,00 рублей, неустойка за период с 24.01.2018г. по 20.03.2019г. в размере 100000 рублей, которая была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 287918,00 рублей. 18.02.2020г. апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменений. 

17.03.2020г. на основании исполнительного листа решение суда исполнено, ФИО4 перечислены денежные средства в размере 287918,00 рублей.

08.07.2020г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия от ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере 300000 рублей за период с 21.03.2019г. по 17.03.2020г.

04.08.2020г. страховщик уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

19.08.2020г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно п.1.1. которого ФИО4 уступил, а ФИО2 принял право требования выплаты неустойки за период с 21.03.2019г. по 17.03.2020г. в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

31.08.2020г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия от ФИО2 с требование о выплате неустойки в размере 300000 рублей.

10.09.2020г. страховщик уведомил письмом ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, не согласившись с ответом страховщика.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», своим решением от 20.01.2021г. №У-20-179201/5010-004 взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с 21.03.2019г. по 17.03.2020г. в сумме 300000 рублей.

В силу Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как видно из решения суда 

<

адрес> от 03.12.2019г. по делу №, истец ФИО4 заявлял в суде требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 315200 рублей за период с 24.01.2018г. по 20.03.2019г. 

Суд, рассматривая указанные требования при рассмотрении дела, произвел расчет неустойки с 24.01.2018г. по 20.03.2019г. (281900х1%х421 дн.), и неустойка по расчету суда составила 1186799 рублей. 

Однако, как следует из решения суда, суд, учитывая положения ч.6 ст.16.1. Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающий, что размер неустойки не может быть более 400000 рублей, и принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд установил подлежащей взысканию неустойку за период с 24.01.2018г. по 20.03.2019г. в сумме 315200 рублей, но при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 100000 рублей. Таким образом, по решению суда ФИО4 реализовано право на взыскание неустойки за период с 24.01.2018г. по 20.03.2019г. в размере 315200,00 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, представителем ФИО4 заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 300000 рублей за период с 21.03.2019г. по 17.03.2020г. т.е. ранее была взыскана неустойка за другой период, что дает право на обращение с требованием о выплате неустойки за иной период.

Финансовым управляющим рассчитан размер неустойки за указанный период в сумме 561773,52 рубля, но с учетом ч.6 ст.16.1. Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и размера неустойки, взысканной по решению суда в размере 100000 рублей, финансовый уполномоченный определил ко взысканию с с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 300000 рублей. (400000-100000=300000 руб.)

Суд находит решение финансового уполномоченного в этой части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм права. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необходимо руководствоваться суммой неустойки взысканной судом без применения положений ст.333 ГК РФ, то есть 315200 рублей. 

Таким образом, за период с 21.03.2019г. по 17.03.2020г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка в размере 84800 рублей. (400000 руб.- 315200 руб. (неустойка по решению суда) =84800 руб.), а поэтому финансовым уполномоченным необоснованно была учтена ранее взысканная неустойка в размере 10000,00 руб., поскольку необходимо было учитывать размер ранее взысканной неустойки без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, за указанный период, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 84800,00 руб.

Однако заявитель ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017г.) а также определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. №51-КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Вместе с тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной страховщиком просрочки, момент обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность. 

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ и учитывая минимальный предел снижения неустойки, предусмотренной п.6 ст.395 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 30 000 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя о том, что с него дважды взыскана неустойка по решению суда и по решению финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку неустойка по решению суда взыскана за период с 24.01.2018г. по 20.03.2019г, финансовым уполномоченным неустойка взыскана за другой период - с 21.03.2019г. по 17.03.2020г.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО3 №№У№ от /дата/.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г. 

Судья /подпись/ Васильева Н.В.