Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года

Дело 2-35/2024 (2-1104/2023)

УИД 27RS0021-01-2023-001402-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» ФИО3, ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Лазо ФИО1 края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие», Министерству лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края, КГКУ «Оборское лесничество» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой леса, 

установил:

прокурор района имени Лазо ФИО1 края обратился в суд с иском к ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» и просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой в размере 551392 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто два) рубля 13 копеек, из расчета: ели в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., в размере 380549 рублей 31 копейку; пихты в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м. в размере 58857 рублей 09 копеек в квартале №, выделе № эксплуатационные леса Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества; ели в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м., в размере 89296 рублей 55 копеек; пихты в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м. в размере 22689 рублей 19 копеек в квартале №, выделе № эксплуатационные леса Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 края и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной государственной собственности, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 41311 га, имеющий местоположение: 

<

адрес>, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, № 

<

...>; 96-101; 103-108; 110; 136-146; 162-171, 187-194, 216, 217, 224-228, 259-261 Верхне-Хорского участкового лесничества. Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в квартале № выделе 8 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от 

<

адрес> 300 км., находящегося в аренде ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незаконная рубка ели в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м., в размере 89296 рублей 55 копеек; пихты в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м. ущерб от которой составил 22689 рублей 19 копеек.

В связи с обозначенными обстоятельствами постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в квартале № выделе 7 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от 

<

адрес> 300 км., находящегося в аренде ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незаконная рубка ели в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., ущерб о которой составил 380549 рублей 31 копейку, а также пихты в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м. ущерб от которой составил 58857 рублей 09 копеек. 

В связи с обозначенными обстоятельствами постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Бездействием ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной государственной собственности, причинен вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, и п. «а», «ж», «п» п. 12 договора аренды лесного участка подлежит возмещению. 

Определением судьи суда района имени Лазо ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края.

Определением суда района имени Лазо ФИО1 края ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края освобождено от статуса третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края и КГКУ «Оборское лесничество».

Третье лицо ФИО1 края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило возражения, в которых рассмотрение заявленных требований оставило на усмотрение суда, дополнительно указав, что уполномоченным исполнительным органом края по договору аренды, заключенному между ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» и ФИО1 края, является Министерство лесного хозяйства и переработки ФИО1 края, разрешение спора не может повлиять на права и обязанности ФИО1 края. 

Соответчик Министерство лесного хозяйства и переработки ФИО1 края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило возражения, в которых в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края, утвержденным постановлением ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> является исполнительным органом края, осуществляющим в пределах установленной компетенции полномочия края и переданные краю полномочия РФ в области лесных отношений. Согласно п. 1.5. Положения Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения. Лесные участки в квартале 97 и квартале 138 Верхне-Хорского участкового лесничества переданы в аренду ООО «СООЛИ» на основании договора аренды лесного участка о ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СООЛИ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие». Ответчика Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края, ссылаясь на ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15, 1064, 615, 622, 401 ГК РФ, ст. 71 ЛК РФ, п. 33 Постановлениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», условия договора аренды, заключенного с ответчиком, указало, что на арендаторе ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку на вверенной ему территории аренды лесных участков. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора арендатор несет ответственность независимо от вины. ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку на арендуемом лесном участке. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины ответчика в виде ненадлежащего контроля за арендуемым имуществом. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по сохранности вверенного ему имущества. Учитывая, что согласно договору арендатор обязан возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектом освоения лесов на момент завершения, без возмещения ущерба, договорные обязательства не могут считаться исполненными. Министерство со своей стороны в соответствии с полномочиями и действующим законодательством с учетом ограничений, осуществляет меры по сохранности природных ресурсов на территории ФИО1 края, направленные на профилактику и пресечение нарушений лесного законодательства. 

Представитель соответчика КГКУ «Оборское лесничество» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представленные письменные пояснения на исковое заявление поддержала в полном объеме, согласно которым в 2022 году в ходе проведенного дистанционного мониторинга использования лесов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» на территории КГКУ «Оборское лесничество» были выявлены нарушения лесного законодательства, выразившиеся в рубке лесных насаждений без правоустанавливающих документов. По результатам выявленных нарушений составлены карточки дешифрования мест пользования лесов, которые были направлены в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края. По поручению министерства Учреждения были произведены административные обследования лесных участков в соответствии с координатами в карточках ДШ. В ходе административных обследований лесных участков, расположенных в квартале 97 выдел 7 и в квартале 138 выдел 8 Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, были выявлены незаконные рубки лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административных обследований вышеуказанных лесных участков были составлены акты о лесонарушении № и №. Работниками учреждения произведен осмотр, произведены замеры объема незаконного заготовления древесины. Так, в квартале 97 выделе 7 Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества была незаконно заготовлена древесина объемом 39,12 м3, в квартале 138 выделе 8 незаконно заготовлено древесины общим объемом 9,97 м3. В ходе составления актов был произведен расчет ущерба. причиненного лесному фонду РФ в результате рубки лесных насаждений. При исчислении размера ущерба применялись: Постановление ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях возмещения вреда, причиненного лесами и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановление ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановление ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 97 выделе 7 составил 439406 рублей, в квартале 138 выделе 8 составил 111986 рублей. Квартал 97 выдел 7 и квартал 138 выдел 8 Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества находятся в аренде лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. «а» п. 11 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, ФИО1 края и настоящим договором. Арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложений № к договору. Возмещение вреда, причиненного лесами и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются ФИО1 РФ. Учреждение оставляет рассмотрение заявленных требований прокурора района имени Лазо на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя лиц. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора района имени Лазо ФИО1 края ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» ФИО9 и ФИО5, каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что для рассмотрения данного дела имеет значение понятия «охрана лесов» и «лесная охрана» Охрана лесов – это не охрана от незаконных рубок, а иные мероприятия, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 51-60.16 ЛК РФ. Подп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к договору, в котором предусмотрены противопожарные, санитарные, лесовосстановительные мероприятия, рубки ухода. Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны. Таким образом, обязанность по осуществлению лесной охраны возложена на государственные органы, а не на арендатора. В рассматриваемом в настоящем деле договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории не возложена. При этом, несмотря на то, что функции лесной охраны возложены на должностных лиц государственных органов, а договором не предусмотрены мероприятия по борьбе с незаконными рубками, ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие», как арендатором, в пределах имеющихся возможностей, осуществляются мероприятия по недопущению незаконных рубок третьими лицами, в частности уполномоченными должностными лицами общества производится самостоятельное патрулирование в пределах арендованного лесного участка, а в периоды введения противопожарного режима устанавливаются шлагбаумы для воспрепятствования проезда в лесной массив, все имеющиеся возможности по борьбе с незаконными рубками арендатором используются. Отметил, что аналогичные мероприятия проводит и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края. Соответчик КГКУ «Оборское лесничество», равно как и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края не представил никаких доказательств о проведении им мероприятий по охране лесов на участках, подвергшихся незаконной рубке, за исключением выезда на предполагаемое место лесонарушении по факту получения данных космоснимков, сделанных с интервалом в 2 года. В рамках настоящего дела необходимо решить вопрос о долевом распределении возникшего ущерба, если есть условия для его взыскания. Следует учесть также, что единственное доказательство, подтверждающее факт лесонарушения и объем ущерба – Акты о лесонарушении, которые содержат внутренние противоречия, а потому в силу принципа недостоверности не могут быть положены в основу решения, так, акт № в п. 2 содержит место нарушения – 

<

адрес>, выдел Верхне-Хорского лесничества, в п. 8 указано, что рейдовое мероприятие было проведено в 

<

адрес> выд. 7 Верхне-Хорского лесничества. В актах ведомости расчета ущерба и перечетные ведомости не соответствуют приложениям в виде фототаблиц, поскольку количество срубленных деревьев в ведомостях не соответствует их количеству в приложенных фототаблицах, также акты не содержат указаний на то, какими методами и техническими средствами производились измерения. послужившие основой для исчисления суммы ущерба, проводились ли в отношении указанных измерительных средств мероприятия по их поверке. Просит в иске отказать. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения исковые требования, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство основывается на сохранении лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, а также плотность использования лесов. 

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 края, в лице заместителя ФИО1 края – министра природных ресурсов края, именуемый в дальнейшем «Арендатор» и ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие», именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды лесного участка №, со сроком действия договора 25 лет.

В подпункте 2 пункте 1 договора указано, что предметом является лесной участок площадью 41311 га, в пределах Мухенского лесничества общей площадью 654301 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: 

<

адрес>, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, номера 

<

...>, 96-101, 103-108, 110, 136-146, 162-171, 178-194, 216, 217, 224-228, 259-2261 Верхне-Хорского участкового лесничества.

Пунктом 4 договора определено, что лесной участок передается для использования в целях и объемах согласно приложению №.

Согласно пункта 11 названного договора Арендатор обязан: п. «а» - использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ, ФИО1 края и настоящим Договором; п «ж» - осуществлять работу по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложения № к настоящему договору; п. «к» - в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СООЛИ» осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие».

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ переданы имущественные и неимущественные права и обязанности между ООО «СООЛИ» и правопреемником ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие».

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в квартале № выделе 8 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от 

<

адрес> 300 км., находящегося в аренде ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незаконная рубка ели в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м., в размере 89296 рублей 55 копеек; пихты в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м. ущерб от которой составил 22689 рублей 19 копеек.

В связи с обозначенными обстоятельствами и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 края ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале № выдел № Верхне-Хорского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» филиал Мухенского лесничества. На осматриваемом участке, обнаружены пни незаконно спиленных деревьев, а именно: 16 пней деревьев породы ель, диаметром пней от 16 см до 44 см; 10 пней деревьев породы пихты, диаметром пней от 16 см до 20 см. Н месте незаконной рубки лесных нахождений людей и техники не обнаружено. 

Из ведомостей перечета пней, расчета объемов срубленных деревьев, расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма ущерба составляет 111985 рублей 73 копейки. 

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного расследования по уголовного делу истек, а проведенными следственными действиями, а также оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, совершивших преступление. 

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в квартале № выделе 7 эксплуатационные леса, Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние от 

<

адрес> 300 км., находящегося в аренде ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена незаконная рубка ели в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., ущерб о которой составил 380549 рублей 31 копейку, а также пихты в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м. ущерб от которой составил 58857 рублей 09 копеек. 

В связи с обозначенными обстоятельствами и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 края ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале № выдел № Верхне-Хорского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» филиал Мухенского лесничества. На осматриваемом участке, обнаружены пни незаконно спиленных деревьев, а именно: 40 пней деревьев породы ель, диаметром пней от 16 см до 48 см; 15 пней деревьев породы пихты, диаметром пней от 16 см до 48 см. На месте незаконной рубки лесных нахождений людей и техники не обнаружено. 

Из ведомостей перечета пней, расчета объемов срубленных деревьев, расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма ущерба составляет 439406 рублей 40 копеек. 

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного расследования по уголовного делу истек, а проведенными следственными действиями, а также оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, совершивших преступление. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт заключения договора аренды лесного участка, проведение рубки неустановленными лицами на переданном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Предъявляя исковые требования, истец исходил из нарушения ответчиком подпункта «ж» пункта 11 договора аренды устанавливающего обязанность осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам ответной стороны о том, что на арендатора обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории не возложена, по смыслу указанных норм и условий договора аренды на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем, допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Осуществляемое ответчиком патрулирование лесного участка, установка шлагбаумов для воспрепятствования проезда в лесной массив, явилось недостаточным для предотвращения незаконной рубки лесных насаждений. 

Из пп. "к" п. 11 Договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 138, выделе 8 и квартале 97 выделе 7 Верхне-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества исполнение указанной обязанности арендатора не представляется возможной.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, с учетом того, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятия» ущерба, причиненного, незаконной рубкой лесных насаждений в размере 551392 рубля 13 копеек.

При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 8713 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требований прокурора района имени Лазо ФИО1 края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой леса – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой в размере 551392 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто два) рубля 13 копеек, из расчета: ели в количестве 40 штук, диаметром 16-48 см, объемом 33,88 куб.м., в размере 380549 рублей 31 копейку; пихты в количестве 15 штук, диаметром 16-48 см, объемом 5,24 куб.м. в размере 58857 рублей 09 копеек в квартале №, выделе № эксплуатационные леса Верхнее-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества; ели в количестве 16 штук, диаметром 16-44 см, объемом 7,95 куб.м., в размере 89296 рублей 55 копеек; пихты в количестве 10 штук, диаметром 16-20 см, объемом 2,02 куб.м. в размере 22689 рублей 19 копеек в квартале №, выделе № эксплуатационные леса Верхнее-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» в доход бюджета муниципального района имени Лазо ФИО1 края государственную пошлину в размере 8713 рублей 92 копейки. 

В исковых требованиях прокурора района имени Лазо ФИО1 края в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки ФИО1 края, КГКУ «Оборское лесничество» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой леса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени Лазо ФИО1 края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Петровская