ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе:

председательствующего судьи Урядниковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В., помощника прокурора Спировского района Тверской области Ивановой К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово материалы уголовного дела № 1-22/2020 (69RS0006-02-2020-000079-64) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении детей нет, пенсионера, невоеннообязанного, судимого:

по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.05.2002 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2003 года, по ст. 105 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Спировского районного суда Тверской области от 25.06.2001 года (по ст. 119 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

по постановлению Московского районного суда г. Твери от 24.05.2012 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 2 дня; 

по постановлению Спировского районного суда Тверской области от 04.08.2015 года отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Московского районного суда г. Твери от 24.05.2012 года, направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Тверского областного суда от 18.05.2002 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 3 дня в исправительной колонии строгого режима;

24.11.2018 года освобождён по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 11.03.2020 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 22.01.2020 года по 02 часа 00 минут 23.01.2020 года, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 распивал спиртные напитки по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в указанном месте в ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, после чего у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, находящего в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильного телефона, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2 и находящегося в пользовании Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит, у них не имеется возможности воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к спящей Потерпевший №1 и из кармана надетой на ней куртки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки BQ-4072 Strike Mini стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ-2, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежных средств не находилось, после чего покинул место происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб в размере 3 000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что 22 или 23 января 2020 года, около 20 часов, у него дома распивали спиртные напитки с Свидетель №1 Через некоторое время пришла Потерпевший №1, стали вместе выпивать спиртное. После начали по одному засыпать. До этого Потерпевший №1 говорила, что у неё есть телефон, она доставала его из кармана. Он проснулся. Денег не было. Он решил взять у Потерпевший №1 телефон и заложить его на два-три дня, обменять на водку. Он взял из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон, последняя не просыпалась. После разбудил Свидетель №1, отдал ему телефон и попросил его заложить, обменяв на водку, а после получения пенсии собирался выкупить и вернуть телефон. Свидетель №1 обменял телефон на 1,5 л. водки или самогона. В тот момент, когда он брал у Потерпевший №1 телефон, Свидетель №1 спал и ничего не видел. Потерпевший №1 проснулась, когда Свидетель №1 принёс спиртное. Утром Потерпевший №1 стала искать телефон, на что он ей пояснил, что она (Потерпевший №1) хотела его спрятать еще с вечера.

В счёт возмещения ущерба передавал Потерпевший №1 3 000 руб. через знакомого, кого именно, не помнит; потерпевшая деньги не получила.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 января 2019 года, в вечернее время, она пришла домой к ФИО1, у которого был уже Свидетель №1 Вместе распивали спиртное. Она уснула, куртку не снимала, поскольку было холодно. Разбудил её Свидетель №1, предложил выпить. На её вопрос, где взяли спиртное, Свидетель №1 ответил, что продал морковку. Утром она стала искать телефон, который положила в карман своей куртки, но не нашла. До этого она звонила по телефону, и ФИО1 это видел. Впоследствии узнала от Свидетель №1, что телефон ему дал ФИО1, а он отнёс телефон племяннице, что телефон выкупят. В полицию сначала не заявляла, поверила им и ждала. После ушла и к ФИО1 долго не приходила. От полицейских узнала, что ФИО1 во всём сознался. Телефон принадлежит Потерпевший №2, у которого она его также похитила, и привлечена за это к уголовной ответственности. В настоящее время телефон вернули Потерпевший №2 Претензий к ФИО1 не имеет. Денежные средства ФИО1 ей не передавал. Просит подсудимого строго не наказывать, он единственный сын, который осуществляет уход за матерью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2019 году приобрёл телефон марки BQ Strike Mini за 3 000 руб., в телефоне была сим-карта Теле-2, номер зарегистрирован не на него. Документов на телефон не сохранилось, только коробка. Пользовался два месяца. 22.01.2020 года телефон у него украла Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в тот день выпивали спиртное, он (Потерпевший №2) уснул, когда проснулся, в доме не было ни Потерпевший №1, ни телефона. Потерпевший №1 забирать телефон не разрешал. Сотрудники полиции у кого-то изъяли телефон и вернули ему. В полиции узнал, что данный телефон у Потерпевший №1 похитил ФИО1 Претензий к ФИО1 не имеется. Ущерб возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 42-43) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2019 года с ними стала проживать Потерпевший №1, которая 22.01.2020 года украла у него мобильный телефон «BQ Strike Mini». Он никогда не разрешал Потерпевший №1 пользоваться своим телефоном. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон у ФИО6, в свою очередь, похитил ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 38-39) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.01.2020 года он вместе с ФИО1 распивал алкогольные напитки в доме последнего. В вечернее время к ним пришла Потерпевший №1, которая так же стала с ними распивать спиртное. Через некоторое время от воздействия алкоголя Потерпевший №1 уснула прямо в кресле. Допив спиртное, он тоже лёг в соседнее кресло и уснул. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и показал ему телефон, предложил его отдать в залог за алкоголь. Он согласился сходить к Свидетель №3 и заложить телефон. О том, что этот телефон ворованный, не знал, предположил, что это телефон ФИО1

Он пошел к Свидетель №3, приобрёл у неё 1,5 литра спиртного и вернулся домой, где они втроем продолжили распивать спиртное. 

Потерпевший №1 стала искать свой телефон, но не нашла его. ФИО1 ей пояснил, что она его куда-то спрятала. В тот момент, когда Потерпевший №1 искала свой телефон он узнал, что это телефон был не её и что она его украла у Потерпевший №2 Когда они 22.01.2020 распивали спиртное, он не видел у Потерпевший №1 телефон. Через несколько дней он узнал от ФИО1, что телефон, который он заложил за спиртное Свидетель №3, принадлежал Потерпевший №1, о чем он ей сразу же признался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 46-47) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 23 января 2020 года к ней пришёл Свидетель №1 и предложил приобрести у него мобильный телефон синего цвета и попросил дать ему спиртное. Она согласилась, взяла у ФИО2 телефон и дала ему 1,5 литра спиртного. Свидетель №1 подтвердил, что телефон не ворованный. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телефон ворованный и изъяли его у неё. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что в его квартире они выпивали с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем они уснули. Когда проснулись, Потерпевший №1 дома не было, и Потерпевший №2 сказал, что его (Потерпевший №2) телефона нет. Подумали, что его забрала Потерпевший №1 По факту хищения данного телефона у Потерпевший №1 ФИО1 ему ничего не известно. Потерпевший №2 говорил, что Потерпевший №1 пришла к ФИО1 и у неё забрали телефон, а после сказали, что она сама его отдала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 40-41) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него проживает знакомый Потерпевший №2 Ранее также проживала Потерпевший №1 22.01.2020 года около 19 часов он приехал домой, и они втроем стали распивать спиртное. После этого Потерпевший №2 уснул, затем уснул он. Когда проснулся, в доме находился Потерпевший №2, Потерпевший №1 в доме не было.

Согласно заявлению от 07.02.2020 года (том 1 на л.д. 4) Потерпевший №1 обратилась с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 22.01.2020 года совершило хищение её телефона.

Рапортом ОУР ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8, зарегистрированным в КУСП от 07.02.2020 года (том 1 л.д. 3), подтверждается получение оперативной информации о краже ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 года и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 5-11) зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 07.02.2020 года (том 1 на л.д. 19-24) зафиксировано изъятие у Свидетель №3 мобильного телефона BQ -4072 Strike Mini. 

Гарантийным талоном, представленным Потерпевший №2 (том 1 л.д. 45), подтверждается, что телефон был приобретен 22.10.2019 года.

Согласно справке из интернет-магазина (том 1 л.д. 25) стоимость смартфона BQ -4072 Strike Mini составляет 3 187 руб.

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2020 года (том 1 на л.д. 96-100) зафиксирован осмотр телефона BQ-4072 Strike Mini, - который на основании постановлений от 05.03.2020 года (т. 1 л.д. 101.102) признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №2

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 28.05.2020 года (том 2 л.д. 32-34) Потерпевший №1 признана виновной по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи 22.01.2020 года телефона BQ-4072 Strike Mini, принадлежащего Потерпевший №2; ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал подробные и последовательные показания относительно описания времени, места и способа совершения хищения имущества из кармана куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1; указанные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд принимает признательные показания ФИО1 о совершении кражи имущества у Потерпевший №1 при установлении фактических обстоятельств дела и в качестве доказательства его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о месте расположения похищенного имущества и его характеристиках совпадают с показаниями подсудимого, при этом Потерпевший №1 подтвердила, что до этого она телефон похитила у Потерпевший №2, за что была привлечена к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что принадлежащий Потерпевший №2 телефон BQ-4072 Strike Mini 22.01.2020 года похитила Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 передал ему данный телефон, чтобы тот заложил его в счет оплаты алкоголя, при этом о том, что телефон краденый он не знал, после чего он обменял телефон на 1,5 л. алкогольного напитка.

В ходе выемки похищенное имущество было добровольно выдано сотрудникам полиции Свидетель №3, при этом она подтвердила, что данный телефон она приобрела у Свидетель №1 за 1,5 л. спиртного напитка; о том, что телефон краденный Свидетель №1 ей не сообщал.

Показания потерпевших и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 с другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Об умысле на хищение телефона свидетельствует направленность действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, похитил из кармана надетой на ней куртки именно телефон, который сразу же обменял на спиртное, введя в заблуждение знакомых относительно принадлежности похищенного.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №2, и причинения именно ему материального ущерба, поскольку из совокупности приведённых доказательств следует, что похищенный телефон принадлежал на праве собственности Потерпевший №2, а не Потерпевший №1, которая не может рассматриваться как законный владелец телефона, который она сама похитила у потерпевшего, за что была привлечена к уловной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил из кармана надетой на ней куртки принадлежащий Потерпевший №2 телефон, чем причинил ущерб в размере 3 000 рублей.

Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 судим, вину признал и раскаялся в содеянном, не женат, несовершеннолетних иждивенцев нет, пенсионер, осуществляет уход за престарелой матерью, проживающей отдельно от него, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике по месту последнего отбытия наказания на путь исправления не встал, согласно характеристике с места жительства состоит на учете в ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» как лицо, подпадающее под действие административного надзора, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, с соседями не конфликтовал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, каковой признает его объяснение от 07.02.2020 года, в котором он сообщил об обстоятельствах преступления и местонахождении похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, оказание содействия в обнаружении похищенного и тем самым в возмещении ущерба, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были обусловлены корыстным мотивом, а не исключительно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний, пенсионный возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также что ФИО1 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание при альтернативной санкции статьи в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 11.03.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по делу: телефон BQ-4072 Strike Mini – подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом личности и материального положения подсудимого процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Стрельникову О.А., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от 11.03.2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телефон BQ-4072 Strike Mini – возвратить потерпевшему Потерпевший №2 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Стрельникову О.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

1версия для печати