Дело № 2-2972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

20 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму неустойки 227 824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 313 рублей 82 копейки, услуги телеграфа в размере 329 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей штраф в размере 67 350 рублей. В этой связи, полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 624 рублей (134 700 рублей х 1% х 192 день). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Данное требование ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 30 800 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражает, в случае их удовлетворения просят применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО5, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего ДТП не была застрахована, а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. 

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма восстановительного ремонта 134 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 313 рублей 82 копейки, услуги телеграфа в размере 329 рублей 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей штраф в размере 67 350 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 194 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Между тем, в период судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не приняло меры к удовлетворению требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Материалами дело подтверждено, что в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования ФИО2 рассмотрены ПАО СК «Росгосстрах» и истцу выплачена неустойка в размере 30 800 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). 

Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 824 рубля из следующего расчета 134 700 рублей х 1% х 192 дня и 258 624 рубля – 30 800 рублей.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований истца ПАО СК «Росгосстрах» принято не было, выплата неустойки на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. 

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 227 824 рублей до 67 350 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 186 рублей 25 копеек (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по спору с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу ФИО2 (л.д. 18).

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется участвовать лично, заказчик при этом выдает представителю исполнителю доверенность на ведение судебных дел.

Во исполнение указанного договора ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 обратная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 220 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 186 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2220 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.