61RS0022-01-2024-005233-73

к делу № 1-14/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 апреля 2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В., 

с участием 

государственного обвинителя Образцовой Э.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Баграмяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, не позднее 03 часов 58 минут 

<

дата>, в 

<

адрес> умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 (ФИО3) Г.Р. 

<

дата>, не позднее 03 часов 58 минут, находясь возле овощной палатки на участке местности по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к дому 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО74, 

<

дата> года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления находящуюся при нем деревянную биту, умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ею множественные удары (не менее трех) по голове ФИО7, причинив следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После полученных телесных повреждений ФИО7 доставлен в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где скончался 

<

дата>, в 01 час 15 минут, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением не согласился, вину не признал и показал, что в конце мая 2012 года, точно не помнит, примерно в 23 часа 00 минут он вышел из своего дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> погулять и шел по ул. ФИО3 по направлению центра 

<

адрес>. Ему позвонил его знакомый по имени ФИО131, проживающий в 

<

адрес>, который сообщил, что находится в 

<

адрес> и предложил вместе погулять в баре. Он согласился, объяснил, где находится, и они договорились, что ФИО132 поедет ему на встречу. Где-то на ул. ФИО3 он встретил свою знакомую ФИО79 и ее подругу ФИО15, с которой ранее знаком не был. После чего они пошли вместе. Подходя к железнодорожному переезду на ул. ФИО3, в районе остановки «

<

данные изъяты>», они услышали женский крик, голос ФИО80 и еще один мужской голос со стороны трамвайной остановки на пересечении улиц 

<

адрес>, были маты и слова ругани. Потом к ним на встречу вышел ранее ему знакомый ФИО7, который был агрессивен, в его руках была бутылка, он надвигался на них. Он знал ФИО13 с плохой стороны, поэтому испугался за девушек и, понимая, что все вместе они не смогут убежать, он пошел навстречу с ним. ФИО15 и ФИО12 перешли на противоположную сторону улицы, где остановились недалеко от двухэтажных домиков. ФИО13 стал размахивать перед ним бутылкой, пытаясь нанести удар, он отходил от него, пока не уперся спиной в стену. ФИО13 в какой-то момент попал бутылкой по столбу, отчего она разбилась, и он стал замахиваться разбитой бутылкой на него, в результате чего рассек ему лоб выше переносицы. Он оттолкнул ФИО13 от себя двумя руками в грудь, отчего он упал на тротуарную плитку, при этом было похоже, что он споткнулся ногой обо что-то, ударился ли ФИО13 чем-либо, он не знает. ФИО59 стал медленно подниматься. Понимая, что подъем займет какое-то время, он ФИО81 решил этим воспользоваться, пошел быстрым шагом по направлению к ФИО12 с ФИО15, которым сказал, что нужно бежать, и они втроем побежали в сторону двухэтажных домов на противоположной стороне от вышеуказанной остановки. Затем они шли пешком и ФИО12 позвала его с ФИО15 к себе домой. Дома у ФИО12 они выпили чай вместе с мамой ФИО12, последняя обработала ему рану, после чего они легли спать, а утром разошлись. Через несколько дней после этого, ему от ФИО39 стало известно, что в тот вечер 

<

данные изъяты> «нашел свое», еще с кем-то подрался, после чего ему вызвали скорую. Какую-либо конкретику этой драки ФИО39 ему не рассказывал. Также он заметил у ФИО39 мобильный телефон «нокиа», который, со слов 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО59, он его взял перед приездом скорой помощи. Примерно летом 2014 года он содержался в 

<

данные изъяты>, к нему туда прибыли оперативные сотрудники ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>, два человека, их фамилии он не помнит, которые в устном порядке спрашивали у него события той ночи, и сказали ему, что ФИО7 умер, на что он им рассказал все вышеописанное в общих чертах, объяснение у него они письменное не принимали, они ему говорили, что на месте был и ФИО39 

<

дата> в день его освобождения из колонии данные сотрудники снова к нему приехали на территорию учреждения на серой тонированной машине, марку не помнит, после чего они посадили его к себе в автомобиль и привезли в ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>, где его стали опрашивать по факту смерти ФИО7, в том числе письменно скорее всего, и говорили ему, что они его подозревают, однако вечером в это же день его отпустили из отдела полиции, так как у них якобы были сведения от ФИО39 о том человеке, который избил битой ФИО7 Никакие обысковые мероприятия у него дома не проводили по данному уголовному делу. Он понимает, что по данному уголовному делу свидетель – ФИО5 ФИО135 который возможно причастен к причинению смерти ФИО7 либо «покрывает» своего знакомого, который причастен к этому, и поэтому наговаривает на него, указывая, что именно он причастен к смерти ФИО7 ФИО59 телосложением и физически был крепче его, выше ростом. Ему известно, что с ФИО59 был конфликт у его дяди ФИО58, который страдает психическим заболеванием, который в 2012 году рассказывал ему, что ФИО7 регулярно провоцирует его на конфликты, пытается как-то его «задеть», в связи с его заболеванием. Очевидцем негативного отношения ФИО59 к его дяди был его знакомый ФИО134. ФИО7 был агрессивным человеком, злоупотреблял спиртным, провоцировал конфликтные ситуации, в том числе с ним и неизвестными людьми. В 2012 году он гулял в одной компании с ФИО5, из-за чего он перестал общаться с ФИО133. 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО19, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-37) и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО7 проживал вместе с ней и был зарегистрирован по указанному адресу. Мать ФИО7 ФИО20 умерла в 

<

данные изъяты> году, отец ФИО21 ушел из их семьи примерно 10 лет назад, где он находится, ей не известно. ФИО7 официально нигде не работал, и не учился, не состоял в официальных брачных отношениях. Ей известно, что последние три года он встречался с ФИО136, которая проживает на 

<

адрес>, насколько помнит, комната 

<

данные изъяты>. У ФИО7 было много каких-то знакомых, она с ними не знакома и не знает, кто это. Последнее время ФИО13 общался с парнем по имени Леонид, его фамилию и где живет, она не знает. ФИО137 она видела всего один раз, он ночевал у них дома, когда это было, не помнит. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, дома он вел себя спокойно, не был мстительным, агрессивным. Как он вел себя вне дома, ей не известно. Ей не известно, употреблял ли ФИО13 спиртные напитки, поскольку дома он никогда не выпивал, предполагает, что на улице распивал. Также ей не известно, возникали ли у ФИО13 конфликты, были ли у него недоброжелатели, поскольку ФИО13 был очень скрытным человеком и никогда ничего о своих проблемах ей не рассказывал, на вопросы, как у него дела и нет ли каких-либо проблем, никогда не отвечал. С 26-го по 30-е мая в больнице ФИО13 она не навещала, поскольку ей 

<

данные изъяты> сказала, что он находится в реанимации без сознания и к нему никого не пускают. В ночь с 23-го на 24-е мая 2012 года ФИО13 не было дома. Она не знает, где и с кем он был в указанный период времени, его не было дома за четыре дня до происшествия, где он мог находиться и с кем, ей не известно;

показаниями представителя потерпевшего ФИО221, данными в судебном заседании, о том, что он является представителем потерпевшего, поскольку у потерпевшего не выявили родственников. Об обстоятельствах уголовного дела ему известно со слов следователя, что ФИО4 нанес удар потерпевшему, вследствие чего он скончался;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 157-162, 163-174) и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ему знаком с детства, когда он со своей матерью 

<

данные изъяты>, полные её данные он не помнит, переехали к ним на район остановки «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО3 Г.Р. может характеризовать с отрицательной стороны, поскольку он агрессивный, очень конфликтный человек, с собой он постоянно носил либо ножи, либо палки (биты). Они общались с ним в общей дворовой компании, где все его боялись, поскольку он мог использовать нож либо кого-то избить в ходе незначительного конфликта. Также ему известно, что ФИО76 злоупотреблял различными наркотическими средствами, неоднократно судим за наркотики. Лично у него с ФИО75 серьезных конфликтов не было. По мере того, как они росли в одном районе, постепенно они стали общаться с ФИО77 все реже и реже. ФИО7 ему также хорошо знаком, он тоже проживал в их районе. Характеризовать его относительно хорошо, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО13 был трезвый, он вел себя спокойно, не конфликтно. Когда выпьет спиртного, ФИО13 становился задиристым, мог приставать к людям без повода, но к чему-либо серьезному, обычно, это не приводило. Примерно в конце мая-июня 2012 года, в вечернее время суток, точное время не помнит в связи с давностью событий, он, ФИО13, его девушка ФИО138, а также девушка с прозвищем «

<

данные изъяты>», её полных данных не знает, вместе гуляли по 

<

адрес>, после чего приехали в район остановки «Стальконструкция». ФИО142» пошли домой, а они с ФИО13 пошли в ближайший магазин, название которого он не помнит, чтобы купить пельменей. При этом ФИО13 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в магазин, ФИО13 остался на улице, где слушал музыку на своем телефоне марки «ФИО2». После того, как он купил пельмени, он вышел на улицу и увидел, что ФИО13 конфликтует с ранее знакомым ему ФИО6, который является родным дядей ФИО222 (родной брат матери ФИО223.). По какому поводу у них завязался конфликт, ему точно не известно, возможно ФИО13 мог пристать к нему, поскольку был пьяный. Они стали толкаться, но удары друг другу не наносили, он сразу к ним подбежал, стал их разнимать. Когда они разошлись, ФИО13 стал кричать в адрес ФИО58 нецензурные слова, а также нецензурно выражался в адрес матери последнего (то есть бабушки ФИО224 После это они с ФИО13 пошли домой, где к ним вышли 

<

данные изъяты>». Там же ФИО140 позвонила её родственница, которая попросила её посидеть с ребенком. Они тем же составом направились в район школы № 

<

адрес>. Когда они дошли до места, что-то поменялось, и ФИО139 не нужно было сидеть с ребенком, тогда они решили вернуться домой в район остановки «

<

данные изъяты>». По пути обратно ФИО13 поругался с 

<

данные изъяты>, и она вместе с «ФИО141» ушли домой, а они с ФИО13 остались, чтобы купить пива и распить его совместно. По дороге к школе № ему на мобильный телефон позвонил ФИО225 который пытался выяснить подробности конфликта ФИО13 и его дяди, но насколько он помнит, он ему ничего про этот конфликт не рассказывал, после чего сбросил трубку и больше с ним не созванивался. В настоящее время того абонентского номера у него уже не осталось и его наизусть он не помнит. Далее они с ФИО13 остановились возле магазина в районе остановки «

<

данные изъяты>» на пересечении ул.ФИО3 и 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Он пошел покупать в том магазине пиво, ФИО13 находился рядом. Когда он купил пиво, то увидел, что ФИО13 вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему человеком, насколько он помнит, его звали ФИО16, но может ошибаться, который просто проходил мимо. Серьезного конфликта не было, но он в знак примирения предложил ФИО16 распить совместно с ними ранее приобретенное им пиво, на что он согласился. Буквально через несколько минут к ним подошла местная жительница по имени ФИО144, с которой он раньше знаком не был. Насколько он понял, она проходила мимо и решила с ними употребить пиво. По времени это было примерно в полночь, точное время не помнит, но помнит, что было уже совсем поздно, автомобили по дорогам не ездили, прохожие встречались редко. Пиво они употребляли здесь же, возле магазина, где он его приобрел. Через некоторое время ФИО13 сказал, что отлучится вместе с ФИО143, и они ушли в сторону детского сада № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а они с ФИО16 остались дальше пить пиво. Примерно через 5 минут они услышали мужской крик, кого именно, он не понял. Потом они услышали женский крик, как он понял, кричала ФИО146. Они выдвинулись в сторону ранее указанного детского сада, куда направились ФИО13 с Ольгой, но по пути он снова услышал женский крик, но с противоположной стороны. Когда он обернулся, то увидел, что с другой стороны магазина, где он ранее приобрел пиво и где они его распивали, располагалась овощная палатка, за которой он увидел, как кто-то избивает лежачего человека какой-то палкой. Тогда он сразу побежал в их сторону и, подбегая ближе, он опознал в избивающем человеке ФИО226., который ударил ФИО13 в область головы палкой (которую он разглядел как деревянную биту) не менее трех раз. Сколько раз он ударил ФИО13 битой до того, как он к ним подбежал, он не знает. ФИО227. находился в темной футболке и спортивных штанах темного цвета. Он ему крикнул: «Ты че делаешь?!» Когда он его увидел, то стал убегать в сторону остановки. Подбежав еще ближе, он увидел, что на земле лежит ФИО13 весь в крови. Далее он побежал за ФИО3 Г.Р., которого в районе противоположной остановки ждали две девушки, которых он опознал как ФИО145 и ФИО15, фамилию которой он не помнит. Далее они стали убегать вместе с ним. Из-за того, что была ночь, он потерял их из виду, поэтому он вернулся обратно к ФИО13. Последний лежал без сознания, он пытался ему чем-нибудь помочь, принес воды, говорил остальным ранее им указанным лицам, чтобы они вызвали скорую помощь. Кто именно вызвал скорую помощь, он не помнит. Когда приехала скорая помощь, ФИО13 забрали в больницу 

<

адрес>, а их сопроводили в отдел полиции № 

<

адрес> сотрудники полиции, которые также прибыли на место. Там их опросили, но никто, в частности он, не говорил, что ФИО228. избил битой ФИО13, потому что он опасался его. ФИО229 неоднократно говорил ему, что сделает с ним что-нибудь либо с его родными, если он будет много говорить про него, его угрозы он воспринимал вполне реально. Позже, примерно через несколько дней, со слов знакомых, точно он не помнит кого именно, он слышал, что ФИО3 Г.Р. сломал указанную биту и выбросил её на мусорную свалку, но это ему известно лишь со слов;

показаниями свидетеля ФИО149.А., данными в судебном заседании, о том, что примерно в 23 часа 30 минут, дату не помнит, они с Свидетель №7, выпившие, возвращались домой и по пути, возле школы № на ул. ФИО3, случайно встретили ФИО148. Он спросил, куда они идут, они ответили, что домой. ФИО150 сказал, что им по пути, и они пошли вместе из центра в сторону «нового» вокзала. Вместе пришли на остановку, адрес не помнит. Они сели на остановке. ФИО147 сказал, что ему надо отойти с кем-то разобраться, поговорить, с кем, она не спрашивала. Он показал предмет в рукаве. Она не может на 100 % сказать, что это была бита, потому что у него рука сгибалась. В рукаве что-то торчало, но она не видела, что там было, предположила, что для самообороны. ФИО151 перешел через дорогу к пивному магазину и ушел. Они его не видели, он зашел за пивной магазин. Они услышали крики, ругань, мужские голоса, фразы «иди сюда» матом, звук по металлу, как по металлическому профилю. Голосов было два. Это продолжалось минуты две. Потом он выбежал и закричал: «Беги!». Ничего при нем она не видела. Они все побежали. Ей показалось, что за ними кто-то гнался. Они прибежали в ФИО154», отдышались, покурили. Он ушел в подъезд, какой, она не видела. Доставал ли он что-то, она не видела, так как было темно. Потом он вышел минут через 5-10 и спросил, можно ли у них переночевать. В руках у него ничего не было, одет был в светлый балахон, были ли на нем какие-то следы крови, она не рассматривала, было очень темно. Она ни о чем его не расспрашивала, позвонила маме и спросила, можно ли переночевать. Мама им разрешила, и они пошли домой. Дома он посидел на кухне, поговорил с ее мамой, потом легли спать и утром разошлись. Дома он ничего не рассказывал, было ли что-то у него с собой, не помнит, так как была в шоковом состоянии. События до ФИО155» она помнит, а последующие не помнит, возможно из-за действия алкоголя. Что произошло, она не спрашивала. О круге общения ФИО157 она может сказать, что там были конфликты. С кем конкретно, не знает. Они виделись всего два раза, просто общались. Она знает, что у него была девушка. Про свои проблемы он не рассказывал. С кем он поддерживал самое близкое общение, она не знает. Уже после она узнала, что там присутствовал ФИО156, он был за гаражом, куда пошел ФИО11. ФИО207 был близким другом мальчика, с которым она встречалась, ничего хорошего о нем она сказать не может. ФИО5 до этого она даже не знала. ФИО59 она не знает, о нем никто не говорил. После начала следственных действий в 2024 году про ФИО208 она узнала от следователя. После того, как встретила Леню, она спросила, что он тут делает, а ей сказали, что он проходит свидетелем по этом делу. Другую информацию не сообщал, образно обрисовал картину, сказав до очной ставки, что, по- любому, ФИО152 виноват, он убил. После очной ставки она сказала, что не уверена, что это он. После очной ставки, он сказал, что надо разобраться во всем. На нее давление не оказывалось, но ее через день таскали на допросы, она говорила, что не может каждый день. Крайний допрос происходил так: ей сказали, что на 15 минут надо приехать; она приехала и была там 30 минут, по новой давала показания. Ее 3 раза допросили, дали прочитать показания перед очной ставкой. Происшедшее она рассказывала самостоятельно, не может сказать, что хорошо, так как много времени прошло, и они были выпившие. Ее степень опьянения была: не падала, не прям пьяная, но и не трезвая. Они выпили 1,5-2 литра пива. С ФИО61 они ничего не обсуждали, она утром ушла в «бурсу», и все забылось. Больше она ее не видела, так как она закончила учебу и уехала в ФИО158. При первом допросе на нее давление оказывалось. В 2012 году ее допрашивали в отделе полиции, в центре города, где школа на ФИО159. ФИО61 уже в городе не было. Фамилии она не называла. Фамилия ФИО153 стала известна, когда уже ее вызвали. Почему в протоколе указана фамилия, не знает, она говорила только имя. Предмет, о котором она говорила – кусок деревяшки светлого цвета, досконально не может его описать. Кто ее допрашивал в 2012 году, не помнит, перед ней положили резиновые палки, и на нее оказывали давление. Там ей говорили: «вот вы там были и то- то было». В 2012 году ее допросили один раз и больше не вызывали. ФИО209 она больше не видела. Она подтверждает, что это он был в тот вечер возле них, и в ее показаниях было про него. ФИО160 может охарактеризовать негативно, ради выгоды подставит друзей, что было при ней неоднократно. В 2012 году, когда ее допрашивали, она подписывала какой-то документ, который ей дал мужчина. В 2024 года в Ростов ее не вызывали, приезжали из ФИО8 и ее допрашивали в следственном комитете, давление на нее не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО161А., данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 148-152, том 3 л.д. 40-43, 44-46, 47-51, 149-160, 168-172), о том, что примерно с 2023 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими родственниками. До вступления в брак 

<

дата>, у нее была девичья фамилия 

<

данные изъяты>. ФИО1 ей знаком, фамилию и отчество она точно не помнит, однако точно был у нее такой знакомый по имени ФИО11. Познакомились они примерно в 2011 году в общей компании, когда она переехала проживать в 

<

адрес>. Характеризовать его может относительно нормально, при ней он вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. В один из дней, примерно в мае-июне 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут – в 01 час 00 минут, она со своей однокурсницей Свидетель №7, с которой училась в училище № в 

<

адрес>, шли к ней домой по ул. ФИО3 по направлению из центра города в сторону района 

<

данные изъяты>, в сторону рощи «

<

данные изъяты>». Они шли по стороне, на которой расположена 

<

данные изъяты>. По пути следования, насколько помнит, на ул. ФИО3, вблизи 

<

адрес>, встретили ФИО1, который спросил, куда они идут, на что они ответили, что идут к ней домой в сторону 

<

данные изъяты> Он сказал, что ему по пути, и он пойдет вместе с ними. Она заметила, что на ФИО1 была надета кофта-балахон с длинным рукавом, иные предметы его одежды и прическу не помнит. Какая была одежда надета на них с ФИО15, она не помнит, так как с того времени прошло очень много лет. Она заметила, что в рукаве кофты ФИО11 торчит какой-то длинный предмет, и спросила, что у него в рукаве. После этого он немного приподнял рукав своей кофты, и она увидела под ним часть деревянной биты. Она абсолютно уверена, что это была бита, потому что знает, как она выглядит. Она спросила у него, зачем ему бита, на что он ответил, что она ему нужна, потому что ему надо с ее помощью «разобраться» с каким-то человеком за то, что тот оскорбил его мать, иные подробности и с кем именно разобраться, она не знает, он не говорил, но из контекста их разговора она поняла, что он именно сейчас идет на эту «разборку». Когда они втроем подошли на пересечение 

<

адрес> и ул. ФИО3, ФИО1 сказал им с ФИО15, чтобы они подождали его на этом месте, недалеко от двухэтажных домов, а сам он перешел проезжую часть дороги на противоположную сторону улицы ФИО3, где находится трамвайная остановка, и зашел за находящийся там ларек или магазин, который сейчас называется «

<

данные изъяты> как он назывался в 2012 году, не помнит. При этом бита находилась при нем в руке или рукаве, не помнит, но по пути следования с момента их встречи, когда он показал ей биту, и до того, как они дошли до пересечения 

<

адрес> и ул. ФИО3 никуда ее не выбрасывал. Через некоторое время после того, как ФИО11 зашел за магазин, они услышали его крик: «Иди сюда сука», а в ответ услышала крик другого мужчины, который нецензурно выражался в адрес матери ФИО1. После этого услышала крики и нецензурную брань, доносящуюся от места, куда зашел ФИО1. После она оттуда же услышала звук удара битой по металлическому забору, а затем примерно несколько ударов, по звуку похожих на удары битой по голове. Они с ФИО15 находились от этого места на расстоянии примерно 30 метров, но что там происходило, она не видела. Примерно через 5-10 минут после того, как ФИО1 ушел от них, она увидела, как он бежит к ним со стороны 

<

адрес>, по выражению его лица было видно, что он испуган и взволнован, при этом в его руках ничего не было, но она также заметила, что в рукаве его кофты находится бита. Она это поняла, потому что его рука не сгибалась полностью, а также было видно, что в рукаве находится какой-то длинный предмет, похожий на часть биты, которую он ей показывал. Когда он к ним подбегал, то крикнул им: «Бежим», и они вместе с ним побежали во дворы домиков металлургов. При этом за ФИО11 никто не гнался, кричал ли кто-то ему в след, она не помнит. Они побежали, потому что им так сказал сделать ФИО1. Каких-либо повреждений у ФИО11 она не видела, крови на нем и на его лице не видела. Через дворы они втроем добежали до рощи «Дубки», где ФИО1 забежал в подъезд одного из жилых домов, какой именно это был дом, не помнит, где находился какой-то мужчина, которого она не разглядела, после чего дверь в подъезд закрылась. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из подъезда, и она заметила, что в рукаве его кофты уже не было биты, которая была при нем, когда он заходил в подъезд. После того, как он снова к ним подошел, то попросился к ней домой переночевать, на что она сказала, что ей нужно позвонить маме и спросить. Когда она переговорила со своей мамой, которая дала добро, чтобы ФИО11 у них переночевал, они уже спокойным шагом пошли к ней по адресу: 

<

адрес>. В тот день ФИО15 также ночевала у нее, а утром они разошлись: ФИО11 ушел сам по себе, а они с ФИО15 пошли на учебу. После данного случая она больше ФИО11 не видела и с ним она не общалась. ФИО11 она может опознать по фотографии по общим чертам его лица, без какой-либо конкретики, так как она его до указанных событий пару раз видела и знала его, так как они в то время гуляли с ним в общей компании. Среди предъявленных ей фотографий она опознала на фотографии № своего знакомого по имени ФИО11, которого она знает в лицо и видела вместе со своей подругой Свидетель №7 в мае-июне 2012 года, точно не помнит, в ночное время, в 

<

адрес>, когда у него в руках была бита, при обстоятельствах, указанных ею в ходе допросов. Показания ФИО4 на очной ставке она слышала, не подтверждает их, настаивает на своих показаниях. 

Оглашенные показания свидетель ФИО162 подтвердила не полностью и дополнительно показала, что в ходе очной ставки на нее оказывалось давление, задавались наводящие вопросы. На вопрос: «Вы уверены на 100 %, что там была бита?», она ответила: «нет, я на 100 % не уверена, я только предположила», а потом началось, что там бита и постоянно во всех вопросах ей говорили про биту. На очной ставке присутствовали следователь, ФИО218 и она. Давление на нее оказывали все понемногу, напряженная обстановка, все на нее смотрели, кивали. Она не поддерживает оглашенные показания о том, что это была бита, так как не уверена, что это была бита. Задавали наводящие вопросы, связанные с битой. Свои показания она читала, замечания на протокол не сделала, так как были такие моменты, что она спешила, у нее школа, садик, домашняя работа. Обозрев подписи от ее имени во всех оглашенных протоколах подтвердила, что везде стоят ее подписи. Запись об отсутствии дополнений и замечаний делала, так как после 2012 года не особо любит следователей, на нее давления не оказывалось, но морально тяжело все это вспомнить до деталей, ей тогда сказали, что так будет лучше. В оглашенных показаниях она сказала, что были удары битой по голове. Она осведомлена о том, как бьет бита по голове, так как ей показали звуки. Когда сидели на остановке, после того как ушел ФИО4, они слышали только мужские голоса. Изменение в показаниях даты событий с середины июня на середину мая связано с тем, что она не помнит, какой был месяц, но было тепло. На вопрос, была ли бита, показала, что они разговаривали с Свидетель №7, последняя сказала: «по-моему, у него была бита в руке». Она помнит, что что-то было в рукаве, но что именно, не может утверждать. Она переспросила у ФИО61 и сама поверила, что это была бита. Это не следователь навязал ей мысль о бите, изначально это передала ей ФИО15, но потом она стала сомневаться. Допрос 

<

дата> проходил по месту ее жительства, приехал к ней домой и попросил расписаться, сказав, что там ничего серьезного, там нужно просто расписаться, а перед этим приезжал с пустым бланком. При ней ли вносились ее показания в протокол, сказать не может, так как было много допросов. Когда она подписывала протокол допроса от 

<

дата>, в нем текст был написан. После очной ставки они с мамой поехали на «

<

данные изъяты> в центр, когда ей позвонил следователь и сказал, что нужно приехать в следственный комитет и только расписаться. Она удивилась, что пустой бланк дают, следователь, как его зовут, не знает, сказал, что там будут только паспортные данные. Это был небольшой листок, половинка А4, расписалась на одном листе, там было еще место, была половинка листа, серия номер паспорта, прописка. Сам документ состоял из одного листа, с одной стороны. Она и мама расписались на разных листах. Наименование данного документа «протокол допроса» она не видела. Она не видела, чтобы тот лист, на котором она расписалась, именовался «протокол допроса». Во время очной ставки давление на нее не оказывалось, а перед очной ставкой ей дали понять, что она должна сказать. Ей это дали понять тем, что дали прочитать ее показания, которые она давала ранее, и которые соответствуют действительности. Защитник на очной ставке присутствовал, задавал вопросы, она имела возможность ответить иное, нежели в ранее данных показаниях, но в присутствии защитника не сообщила достоверные по ее мнению показания, так как много вопросов отводилось. Замечания и дополнения на протокол она не сделала. По поводу оказанного на нее давления она никуда не обращалась, так как хотела, чтобы все быстрее закончилось, не хотела больше бегать по следствию. 

показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, о том, что ФИО165 известен ей как знакомый ее дочери. Когда конкретно, она не помнит, дочь в 00 часов не явилась и в 00 часов 30 минут она ей позвонила, и та сказала, что идет домой не одна. В час или начале второго ночи она пришла с ФИО169. Его она ранее не знала, тогда и увидела. Дочь представила его как друга. У них был перегар, но на ногах они стояли. У ФИО164 где-то на лице были телесные повреждения, как разрез или порез, крови сильно не было. Она дала перекись водорода. В руках у него ничего не было, одежда была чистая. Что они пояснили о случившемся, не помнит, узнала, когда стали вызывать. Насколько помнит, она видела его два раза: в этот раз и еще раз приходил, а именно пришел с другом – ФИО166, с которым встречалась ФИО167 они пришли, попросили воды, попили и ушли. ФИО163 ей не понравился, так как у него неприятное лицо, грубый, нецензурно выражался, и она подумала, что он под чем-то. ФИО168 был одет опрятно, ей показалось, что на нем была белая рубашка, низ темный, он был опрятен и чист, коротко стриженный. О произошедшем она ничего не знала, пока ее не стали вызывать. Первый раз ее никуда не вызывали. Допрос был недавно, приезжал домой, сидел при ней писал. Протокол подписала, не читая, он единственное, сказал: «Подпишите пустой лист, а мы занесем паспортные данные позже». На листе были число и подпись, она подписала один лист формата А4.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 173-177), о том, что примерно в мае-июне 2012 года, в ночное время суток, более точно не помнит, к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришла ее дочь Свидетель №1, ее подруга Свидетель №7, а также ранее ей незнакомый парень, который представился ФИО11, ни до этого, ни после она его не видела. Из одежды она помнит, что на него было надето что-то с длинным рукавом. ФИО170. попросила у нее разрешения остаться им всем ночевать у нее дома, на что она дала свое согласие. Она заметила, что у ФИО11 на лбу между бровями имелось повреждение в виде раны, относительной свежей давности. ФИО11 попросил ее дать ему какое-либо обеззараживающее средство, которое она ему дала, и он обработал рану. Не исключает, что об этой просьбе он ее попросил, когда был наедине с ней. После чего они пошли все спать. Свидетель №1 в ту ночь была не пьяная, слегка выпившая, в сознании, общалась с ней адекватно, ФИО11 по внешним признакам тоже был трезвый. Какие-либо обстоятельства их совместного времяпрепровождения они ей не сообщали, и они ей были неизвестны. Во сколько конкретно по времени они пришли домой к ней, она не помнит, но на улице было темно.

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила и дополнительно показала, что в протоколе допроса подпись об ее имени принадлежит ей. Она подписывала этот протокол. На одном листе были просто печатные буквы, и она расписалась. Показания в протоколе допроса она подтверждает. 

показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что время и дату не помнит, было тепло, он проходил мимо остановки трамвая «

<

адрес>, где сидел парень. Они познакомились, парня звали ФИО171, и стали выпивать, в процесс чего к ним прибегал парень – знакомый ФИО172, они о чем-то поговорили, о чем, он не помнит, и тот убежал. Когда алкоголь закончился, они зашли в находящийся рядом магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить алкоголь и сок. Леонид вышел пораньше, а он остался расплатиться и вышел, минут через 5. Когда он вышел из магазина, ФИО173 крикнул: «Иди сюда». Он подбежал, а там, за рядом стоящим продуктовым ларьком, на неширокой дорожке, на асфальте, лежал парень – знакомый ФИО175, который к ним подходил ранее, он ничего не говорил, его лицо было в крови, он смотрел в небо и «бульбы» (пузыри) надувал кровью, мычал. У него ФИО174 стал спрашивать, но он ничего не ответил. Там были он и ФИО176, был ли еще кто-то, не помнит. Проходил ли кто-то через дорогу на остановке, не знает, темно и поздно было. То место, где лежал пострадавший, не видно с остановки. Они хотели его в такси посадить, но таксисты на остановке отказались. Сотрудников охраны на остановке он не видел. Они вызвали «скорую», которая приехала и его увезла. После этого они с ФИО177 разошлись и больше не виделись ни разу. Сотрудников полиции они не дождались. За ним на следующий день приехали, забрали в отдел полиции и просили объяснить, что случилось, и сказали, что парень погиб. Сам он в отдел не ходил. Спустя длительное время его вызвали повесткой в следственный комитет. Когда его вызвали в 2024 году, он рассказал те же события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 58 - 61, том 2 л.д. 188 - 191, том 3 л.д. 52-55), о том, что 

<

дата>, с 07 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, он находился на работе, после чего зашел в кафе «

<

данные изъяты>» на ул. ФИО3, где выпил около 100 грамм водки и пошел домой, купив перед этим в магазине «

<

данные изъяты>» бутылку пива. Дома он находился примерно до 22 часов, после чего решил пойти погулять и продолжить распивать спиртные напитки. Во дворе 

<

адрес> по ул. ФИО3 он встретил своих знакомых, каких именно знакомых, он уже не помнит, и они вместе с ними распивали водку. В процессе распития они несколько раз в каком-то магазине покупали водку. Через некоторое время, в какое именно время, не помнит, его знакомые разошлись по домам, а он сел в такси и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, куда именно, вспомнить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Доехав до остановки «

<

данные изъяты>», он попросил таксиста остановиться. Находясь на указанной остановке, он встретил молодого человека славянской внешности по имени ФИО179, его полные данные он не помнит. Они познакомились, разговорились, и он, насколько помнит, предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Выпивали они там же на остановке, при этом алкоголь приобретали в магазине, который находился в данном месте. Также там находился второй молодой человек кавказской внешности по имени ФИО13, который, как он понял, был знакомым ФИО184. ФИО13 с ними в основном не сидел, он то подходил, то куда-то уходил, точно сказать не может, потому что не помнит. Была ли с ними девушка, он не помнит, но исключать этого не может, так как прошел длительный период времени, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог что-то забыть либо не обратить внимание. Также, насколько помнит, допрашивавший его следователь рассказывал ему, что там действительно была какая-то девушка по имени Ольга, которая видела, как избивали того молодого человека кавказской внешности. Конфликтов между ними не было, так же как и не было никаких конфликтов с кем-либо у данных парней при нем, к ним никто из мужчин не подходил. На ФИО13 он каких-либо повреждений, крови не видел, жалобы на здоровье ФИО13 не высказывал, о каких-либо конфликтах у ФИО13 перед его приходом они ему не рассказывали. Также на вышеуказанной остановке и на лавочках он не видел каких-либо палок, ножек от стульев, дубинок. Во время всего их общения он не слышал каких-либо звуков разбитых стеклянных бутылок. В какой-то момент ФИО13 снова отошел куда-то от остановки от них с ФИО180, а они с ФИО182 решили сходить в магазин рядом с этой остановкой. Когда они находились у магазина, в это время они услышали женский крик, который доносился со стороны овощного ларька, расположенного рядом с этой остановкой. Первым на этот крик побежал ФИО183, а он пошел за ним, но не сразу, и когда уже дошел до этого места, то увидел лежащим ФИО13, голова которого была в крови, он ничего не говорил, а издавал хрипящие звуки. ФИО181 кричал ФИО13: «Братишка, кто тебя так?». Сам ФИО13, хоть и находился в сознании, он ничего не пояснял, он лишь издавал стоны, пытался что-то сказать, но у него не получалось, также насколько он помнит, у него все время были закрыты глаза. Убегал ли кто-либо от этого места и бежал ли за ним ФИО185, он не помнит, так как был сильно пьян и мог на этом не акцентировать свое внимание, либо мог этого не видеть, так как поздно пришел на место обнаружения ФИО13. Кто именно наносил повреждения ФИО13 и как именно, он не знает, так как не видел. Он не видел, чтобы рядом лежала какая-либо дубинка или бита, поскольку было темно, и в сложившейся ситуации он не обращал на это внимания. Они пытались помочь как-то ФИО13, даже хотели его отвезти на такси в больницу, но у них ничего не получилось, и потом кто-то из них вызвал скорую помощь. Также он не может сказать, сколько прошло времени с момента обнаружения ФИО13 и до момента вызова скорой помощи, потому что он на часы не смотрел, это было очень давно, и он был пьян.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил полностью и дополнительно показал, что девушку, о которой указано в первоначальных показаниях, он не помнит, узнал об этом уже в отделе полиции в 2012 году. Кричала ли девушка, он не помнит, о том, что она там находилась и есть девушка свидетель, ему рассказали в полиции. Первоначальные показания он не читал. Впоследствии в следственном комитете ему давали читать, и он все перечитывал. Леонида в полиции он не видел и впоследствии с ним не встречался. 

показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 50-54, том 2 л.д. 82-85, 86-89) и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата> она находилась дома и примерно в 01 - 02 часа, точное время не помнит, решила погулять по улице и вышла из дома. Она была одна. В каком-то магазине, в каком именно, уже не помнит, она купила одну банку «Ягуар» и отправилась по ул. ФИО3 в сторону остановки «

<

данные изъяты>». Подойдя к остановке «

<

данные изъяты>», она присела на лавочку в указанной остановке и стала распивать коктейль. Напротив, через дорогу, находилась еще одна остановка, к которой прилегал магазин, на которой сидели два ранее неизвестных ей парня, один из них кавказской национальности, как она потом узнала, его зовут ФИО13, а второй европейской внешности, как она потом узнала, его зовут ФИО14. Через некоторое время ФИО13 закричал ей, чтобы она к ним подошла. Она согласилась, перешла дорогу и подошла к ним. Они стали общаться, о чем разговаривали, уже не помнит. Было ли у ФИО13 и ФИО212 какое-либо спиртное, она не помнит. Она распивала купленный ранее ею коктейль «Ягуар». Примерно через полчаса к ним подошел еще один парень, как его зовут, уже не помнит. ФИО13, ФИО186 и указанный парень стали о чем-то разговаривать, ей показалось, что они были ранее друг с другом знакомы. Каких-либо конфликтов у ФИО13 с подошедшим к ним парнем не было. Через некоторое время, какое именно, не помнит, ФИО210 вместе с данным парнем куда-то ушли, куда, она не знает, они не сказали, в какую сторону, она не видела. Она осталась на скамейке остановки «Металлургия» вместе с ФИО13. С того момента, как ФИО13 позвал ее, и до того момента, как ФИО211 ушел вместе с указанным парнем, ФИО13 вел себя спокойно, ни к кому не приставал и какую-либо агрессию не проявлял. Также она заметила, что ФИО13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время ФИО13 увидел ранее неизвестного ей парня, который шел в их сторону со стороны 

<

адрес> что он был одет, она вспомнить не может, предположительно не может описать его одежду. Лицо его она тоже не запомнила, поэтому фоторобот составить, опознать не сможет. Были ли у этого парня в руках какие-либо предметы, она вспомнить не может. Когда ФИО13 его увидел, он вскочил со скамейки, безмотивно стал выражаться в адрес этого парня нецензурной бранью и побежал ему навстречу. Что именно ФИО13 кричал, какие именно выражения употреблял она не помнит, но помнит, что они были нецензурные. Что заставило ФИО13 кинуться на этого парня, и почему он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, она не знает. Она не видела, бил ФИО13 этого парня или нет, так как не смотрела в тот момент в их сторону. Через короткое время она повернула голову в их сторону и увидела, что ФИО13 лежит на земле, а данный парень бьет его палкой в область головы, сколько ударов он нанес, она не знает. Это происходило около зеленого ларька, в котором продавали какие-то фрукты. Ей показалось, что палка, которой данный парень избивает ФИО13, напоминает полицейскую дубинку, но с точностью утверждать не может. Откуда у него в руках появилась эта палка, где он ее взял, она не знает. В этот момент Леонид со вторым парнем вышли из магазина, который находился в остановке «Металлурги». Она крикнула им, что ФИО13 избивают. В этот момент, парень, избивающий ФИО13, прекратил его избивать и побежал в сторону городка Металлургов. Кто-то, ФИО187 или второй парень, побежал следом за убегающим парнем и через некоторое время вернулся обратно. Она не знает, была ли у данного парня в руках палка, когда он убегал, так как не обратила на это внимания. После этого Леонид взял у нее телефон и вызвал скорую помощь. ФИО13 хоть и был в сознании, он ничего не мог сказать, был весь в крови и не мог даже открыть глаза. Прибывшие врачи скорой помощи увезли ФИО13 в МУЗ ГБСМП 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 75-77) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата> он находился на смене в ЧОП 

<

данные изъяты>». Примерно в 10 часов 00 мин, точное время не помнит, он вернулся со смены домой. ФИО24 сообщила ему, что 

<

дата>, примерно в 01 час 00 минут, она купила одну банку «Ягуар» в магазине, который не помнит, и отправилась по ул. ФИО3 в сторону остановки «Металлургия», где присела на лавочку в остановке и стала распивать коктейль. Напротив, через дорогу находилась еще одна остановка, к которой прилегал магазин, на которой сидели два ранее неизвестных ей парня, один из них кавказской национальности, как она потом узнала, его зовут ФИО13, а второй европейской внешности, как она потом узнала, его зовут ФИО14. Через некоторое время ФИО13 закричал ФИО24, чтобы она к ним подошла. Она согласилась, перешла дорогу и подошла к ним. Они стали общаться, о чем они разговаривали, ФИО24 уже не помнит. Примерно через полчаса к ним подошел еще один парень, как его зовут, ФИО24 уже не помнит. ФИО13, Леонид и указанный парень стали о чем-то разговаривать, ФИО24 показалось, что они были ранее друг с другом знакомы. Каких-либо конфликтов у ФИО13 с подошедшим к ним парнем, со слов ФИО24, не было. Через некоторое Леонид вместе с данным парнем куда-то ушли, куда она не знает, в какую сторону, не видела. ФИО24 осталась на скамейке остановки «Металлургия» вместе с ФИО13. ФИО24 пояснила, что с того момента, как ФИО13 позвал её, и до того момента, как Леонид ушел вместе с указанным парнем, ФИО13 вел себя спокойно, ни к кому не приставал и какую-либо агрессию не проявлял. Также ФИО24 заметила, что ФИО13 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время ФИО13 увидел ранее неизвестного ФИО24 парня, который шел в их сторону со стороны 

<

адрес> что он был одет, ФИО24 вспомнить не может и даже предположительно не может описать его одежду. Лицо его ФИО24 тоже не запомнила. Со слов ФИО24, когда ФИО13 его увидел, вскочил со скамейки, безмотивно стал выражаться в адрес этого парня нецензурной бранью и побежал ему навстречу. Что именно ФИО13 кричал и какие именно выражения употреблял, ФИО24 не помнит, но они были нецензурные. ФИО24 не видела, бил ФИО13 этого парня или нет, так как не смотрела в тот момент в их сторону. Через короткое время она повернула голову в их сторону и увидела, что ФИО13 лежит на земле, а данный парень бьет его палкой в область головы, сколько ударов он нанес, она не знает. Со слов ФИО24 ему стало известно, что это происходило около зеленого ларька, в котором продавали какие-то фрукты. ФИО24 показалось, что палка, которой данный парень избивает ФИО13, напоминает полицейскую дубинку. Откуда у него в руках появилась эта палка, ФИО24 не знает и не может сказать, где парень, избивающий ФИО13, ее взял. Со слов ФИО24, в этот момент ФИО213 со вторым парнем вышли из магазина, который находился в остановке «Металлург», по крайней мере, ей показалось, что шли они именно с этой стороны. ФИО24 крикнула им, что ФИО13 избивают, и в этот момент, парень, избивающий ФИО13, прекратил свои противоправные действия и побежал в сторону городка Металлургов. Со слов ФИО24, кто-то, Леонид или второй парень, побежал следом за убегающим парнем, кто именно, не помнит, и через некоторое время вернулся обратно. ФИО24 пояснила, что ФИО13 хоть и был в сознании, но ничего не мог сказать, он был весь в крови, и не мог даже открыть глаза. Прибывшие врачи скорой помощи увезли ФИО13 в МУЗ ГБСМП 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что ФИО194 ей знаком, ее братья дружили с ним. С ФИО59 они встречались долго, что с ним произошло, она знает со слов. Это было в 2010 или 2012 году, точно не помнит. Она видела его в эту ночь: Она сидела с племянником, в 4 -5 утра, ФИО192 приехали и ее забрали. ФИО191 с племянником остался, ФИО13 уехал с ФИО195, а она – домой. Утром им позвонили и сказали о случившемся. Убили на остановке «ФИО193» спустя час. ФИО11 в этот день она не видела. Она знает, что у ФИО59 был конфликт с ФИО188. Сам ФИО59 ей о конфликте не рассказывал. Он что-то сказал про его маму, и за это тот его убил. Это ей сказал брат ФИО25, который знал, так как они лично общались, но брат на СВО сейчас. Еще один ее брат ФИО189 тоже говорил, но он умер. Они ей сказали, что ФИО214 убил ФИО59 за то, что он что - то сказал на его мать. Они это не видели лично. Ей сказали, что битой ему голову пробили. Она пыталась узнать через друга ФИО190, но он ересь говорил, от себя отводил подозрения, ФИО199 был вместе с ФИО215, они были втроем, еще 2 девочки были, знакомые ФИО201, она их не знает. ФИО196 дружил с ФИО197, но и с ФИО13 тоже общался. Братья ей рассказали давно, лет 12 назад, когда все случилось. Когда ее допрашивали, она сообщила данную информацию, сообщила, что она от брата. После случившегося она общалась с ФИО202, она не знала, что они были втроем, узнала, когда братья рассказали уже после тех событий. ФИО198 уже сидел. ФИО200 через заключенных пытался выйти на нее, чтобы она не давала показания, по телефону ей звонили и говорили. В 2024 году ее допрашивали дома, она не могла выехать с детьми. Кто допрашивал, не помнит, мужчина из ФИО8, из следственного комитета. Она говорила то, что помнит, когда задавали вопросы, отвечала на них;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что с ФИО203 они познакомились, когда все произошло, год не помнит, май или апрель, учебное время было, и больше не виделись. Они с подружкой ФИО204, его встретили на ул.ФИО3, когда шли из городского, центрального парка, он переходил через улицу, где именно встретили, не помнит, были выпившие. Она сама выпила 1,5 литра пива. При встрече назвал только свое имя. Он был сам, при нем, в руках ничего не было. Одет он был, скорее всего, во что-то темное, на улице было темно, она не помнит. Встретили, поболтали, он говорил с ФИО205, попросил, чтобы они его подождали. Он отошел от них, перешел на другую сторону ул. ФИО3, зачем, она не знает. На той стороне улицы, куда он перешел, она никого не видела. Когда он перешел, она на него не смотрела, ничего не слышала. Там он пробыл недолго, минут 5, может чуть больше, потом вернулся к ним. Они побежали, но как бежали, не помнит. Помнит, что они очутились в «Дубках», стояли там возле какого-то дома и потом к ФИО12 пошли. С ФИО11 она ни о чем не беседовала. Никаких видимых травм или телесных повреждений не было. Спустя время она узнала, что там произошла драка, какой-то молодой человек умер, и подозревают ФИО11. Узнала, когда к ним в училище приезжала полиция, ее не нашли и потом вызывали в Таганрог. Ей из полиции и из училища звонили, говорили, что ищут. Фамилию ФИО11 она узнала в полиции. Ей по телефону скидывали фотографию, но она его не помнит. Утверждать, что подсудимый ФИО206 и тот молодой человек, с кем они встретились в тот день, один и тот же человек, не может. Приезжали и искали ее в училище, когда она его уже закончила, спустя много времени, первые ее показания потерялись. Кто ее допрашивал в 

<

адрес>, не помнит, был мужчина. Допрос был, наверное, в октябре 2014 года. Также ей звонили и вызывали в их отдел, она давала показания. Потом звонили по телефону два человека, им она повторно давала показания по телефону. После телефонных разговоров к ней приезжали в 

<

адрес>, и на улице, за двором она подписывала свои показания. Протоколов было два-три. Дача показаний происходила «вопрос – ответ». Когда сказали, что показания не сходятся, дали почитать показания и спросили, можно такие сделаем? Она ответила, чтобы делали, ей- то что.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 36 - 39), о том, что в мае или июне 2012 года, точно месяц и дату не помнит, но помнит, что было тепло, она со своей однокурсницей 

<

данные изъяты>, с которой училась в училище № 

<

адрес>, в ночное время, какое именно не помнит, но было темно, шли по ул. ФИО3 из парка, расположенного в центре 

<

адрес>. Шли они со стороны центра города в направлении нового вокзала с левой стороны от проезжей части, где это было территориально, не помнит, поскольку плохо ориентируется в городе Таганроге. В какой-то момент на ул. ФИО3 они встретили знакомого ФИО12 по имени ФИО11. Встретили они его на их стороне улицы. Она с ним раньше знакома не была. Он попросил их его подождать, и он пойдет дальше с ними. Они остались его ждать, а он перешел на противоположную сторону ул. ФИО3 относительно проезжей части. Она не помнит, говорил ли ФИО11, зачем он пошел на противоположную сторону ул. ФИО3. Она видела в руках у ФИО11 бейсбольную биту, но описать ее не может, поскольку не рассматривала ее. Через дорогу он пошел с битой. После того, как ФИО11 перешел на другую сторону проезжей части ул. ФИО3, он зашел за здание, насколько она помнит, овощного ларька. Ей кажется, что он был желтого цвета, но может ошибаться. После этого из-за этого ларька она слышала громкие разговоры, крики, ругань. Она поняла, что ФИО11 ругается, судя по голосу, с каким-то парнем, не взрослым мужчиной. Также она услышала со стороны того ларька звуки ударов, насколько помнит двух. Ей показалось, что это звуки ударов по металлу, но чем именно, не может сказать. Что происходило за овощным ларьком, она не видела и пояснить не может. Никого из посторонних на противоположной стороне улицы ФИО3 она в тот не видела. Затем ФИО11 вернулся к ним, перейдя через проезжую часть ул. ФИО3, после чего они втроем направились в сторону района «Дубки». Шли они или бежали, она не помнит. Говорил ли ФИО11 по дороге что-нибудь, в том числе о том, что произошло за овощным ларьком, она не помнит. Она помнит, что бита у ФИО11 также была в руках, когда он к ним вернулся и они пошли в направлении района «Дубки». В районе «Дубки» ФИО11, насколько она помнит, ненадолго заходил в подъезд одного из домов, какого именно, не помнит. Они с ФИО12 ждали его на улице. Затем, когда он вышел из подъезда, они втроем направились домой к ФИО12, которая жила в то время в районе детского 

<

адрес>. Она запомнила этот детский дом, поскольку у нее есть знакомые воспитанники этого детского дома и она бывала у них в этом детском доме. Насколько она помнит, ФИО11, как и она, ночевал в ту ночь у ФИО12. После этого случая она ФИО11 никогда не встречала. Куда делась бита, которая была у ФИО11, она не помнит, но помнит, что после того, как они ушли из района «Дубки», биты у него уже не было. О том, что произошло за тем овощным ларьком, она узнала спустя несколько лет от ФИО12, когда именно, не помнит. Как она сказала, ФИО11 избил какого-то парня и тот спустя некоторое время умер в больнице. Каких-либо подробностей она ей не рассказывала.

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 показала, что такие показания давала. На тот момент была согласна с протоколом допроса полностью, но каждый день вспоминает, и не помнит, чтоб у него в руках была бита. Она говорила следователю, что не помнит, была ли бита, а он ее убедил, что все свидетели помнят. Ее допрашивали по телефону, какой следователь, не помнит. Сказали, что подъедет сотрудник. Она вышла за двор и все подписала. Допрашивали ее в июне или июле 2024 года, точно не помнит. Протокол был печатный, следователь приехал и распечатанным документом. 

показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 66-68, том 2 л.д. 63-65, 202-205), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата>, в 04 часа, он находился на работе, охранял торговый ларек по продаже меда, находящийся напротив 

<

адрес>. На работе он был с 19 часов 

<

дата> и до 07 часов со своим напарником Свидетель №2. Он не может что-либо пояснить по обстоятельствам произошедшего в указанное время на остановке «Металлургия», поскольку в это время спал за ларьком. Они с Свидетель №2 во время смены спят по очереди, в указанное время была его очередь спать. По этой причине он не слышал никаких криков, никакого конфликта и не видел, чтобы кто-либо мимо него пробегал. Когда он проснулся, увидел, что рядом с ними стоят сотрудники полиции. На его вопрос, что случилось, Свидетель №2 пояснил, что на остановке «Металлургия» избили какого-то парня. С ФИО7 он не знаком и ранее знаком не был, эта фамилия ему не знакома. В ночь с 23 на 

<

дата> он был одет в камуфляжные штаны пятнистой расцветки и черную футболку, на которой белыми буквами написано слово «Охрана». Свидетель №2 был одет аналогичным образом. У него и Свидетель №2 с собой были резиновые дубинки ПР;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 61-65, том 2 л.д. 195-201) и оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата>, в 04 часа 00 минут, он находился на работе, охранял торговый ларек по продаже меда, расположенный напротив 

<

адрес>. На работе он был с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> со своим напарником Свидетель №6, который в указанное время спал за торговым ларьком, так как они менялись и спали по очереди. Примерно в 03 часа 30 минут - 04 часа 00 минут, он услышал со стороны остановки «Металлургия», напротив 

<

адрес> крики, нецензурную брань, громкие споры. Голоса, как ему показалось, принадлежали малолетним парням. Сложилось впечатление, что кто-то спорил между собой. Также он услышал с той же стороны женский голос, крик. Насколько он помнит, голоса были примерно до четырех человек, включая женский голос. Затем с той же стороны он услышал три звука глухих ударов. Прозвучали они практически друг за другом. По его слуховым ощущениям ему показалось, что это были удары деревянной палкой по голове человека. Примерно через четыре минуты после этого, он увидел, что мимо него в сторону городка Металлургов пробежали два парня и одна девушка. Их лиц он не разглядел, опознать и составить фоторобот не сможет. Они бежали все вместе. Он не заметил, были ли в руках у кого-либо из них какие-либо предметы, никакой палки либо биты ни у кого из них в руках не было, в противном случае он бы это заметил. Также через короткий промежуток времени мимо него пробежал парень, остановился неподалеку от него, развернулся и побежал обратно. Как он потом узнал, это был один из тех, кто находился в одной компании с погибшим ФИО7 С ФИО7 он не знаком, ранее никогда знаком не был, фамилия эта ему не знакома. Через 10-15 минут после того, как он увидел пробегающих мимо него ребят, он увидел, что к остановке «Металлургия» подъехала машина скорой помощи. Также неподалеку от данной остановки стоял автомобиль такси «

<

данные изъяты>», серого цвета, на котором были «шашечки». Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что рядом с остановкой «Металлургия» избили парня. Он был доставлен в ОП-3 УМВД РФ для дачи объяснения. Он не видел, что происходило возле остановки «

<

данные изъяты> и за ней, поскольку сидел за столбом, из-за которого не выглядывал и лишь слышал, что там происходило. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он был одет в черные брюки, черную футболку с надписью на спине белыми буквами «Охрана» и камуфлированную куртку пятнистой расцветки с капюшоном. Также у него и Свидетель №6 с собой были резиновые дубинки «ПР»;

показаниями свидетеля Свидетель №11 – 

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 27-30) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 

<

дата>, в 03 часа 58 минут, в МБУЗ «ГБСМП» по «03» поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к больному ФИО220, 

<

дата> года рождения. Вызов был осуществлен друзьями ФИО7, аудио запись сообщения сохранена (№). Он выехал на вызов в составе бригады СКМП, в которую входила фельдшер Свидетель №12 Приехав по адресу вызова, ФИО7 лежал на тротуаре возле продуктового магазина по ул.ФИО3, около 

<

адрес>-Б, название магазина не помнит. У ФИО7 были повреждения в виде ЧМТ, все лицо было в крови. ФИО7 был в сознании, но не разговаривал, на боли реагировал. От ФИО7 был запах алкоголя, он ничего не пояснял. Ими была оказана первая медицинская помощь: измерили давление, обработали раны. После чего ФИО7 был госпитализирован в отделение травматологии МБУЗ «ГБСМП». С ФИО59 были девушка с парнем, которые сказали, что находились в момент избиения ФИО7 в продуктовом магазине и ничего не видели. Фамилию парня и девушки он не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №12 – 

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 31-34) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11, 

<

данные изъяты>

показаниями свидетелей ФИО27 – 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 38-40) и Свидетель №15 – 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 41-43), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №13, 

показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №16, 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 56 - 57), о 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания эксперт Свидетель №16 подтвердил, показал, что так и говорил следователю. Пояснил, что это только вероятностное предположение, он ничего не утверждает;

материалами уголовного дела:

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, где изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (том 1л.д. 26-31);

протоколом от 

<

дата> выемки в ТО ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес> образца крови ФИО7 (том 1 л.д.94-98);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО7 – В?. На тампоне со смывом следов с места происшествия обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 (том 1, л.д.136-140);

заключением эксперта №-Э от 

<

дата>, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила 

<

дата>, в 01 час 15 минут. 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> выемки в ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бита (том 1 л.д. 143-147);

заключением эксперта №-Э, доп. от 

<

дата>, согласно выводам которого наиболее вероятная возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО7 (с учетом характера костных повреждений черепа) битой, представленной эксперту в качестве вещественного доказательства. Возможность причинения данной травмы при ударном воздействии (или воздействиях) табельной резиновой палкой (представленной в качестве образца) исключается в виду ее конструктивных характеристик (упругости, жесткости материала и др.) (том 2 л.д. 100-106);

протоколом от 

<

дата> проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Свидетель №3 на месте с использованием манекена и макета деревянной биты продемонстрировал участок местности, где ФИО7 были нанесены повреждения (асфальтированная, визуально ровная поверхность тротуара), положение тела ФИО7 в момент нанесения ему повреждений (лежа на правой задне-боковой поверхности тела, голова несколько повернута вправо (практически лицом вверх), правой теменно-затылочной областью соприкасается с асфальтом, область лица и левых передне-боковых отделов волосистой части головы ФИО7 доступны для нанесения повреждений), расположение относительно него лица, наносившего ему повреждения (в положении стоя в изголовье ФИО7 и несколько левее относительно его головы) и способ нанесения повреждений ФИО7 (нанесение ударов палкой (со слов свидетеля – деревянной битой), удерживаемой обеими руками, по голове потерпевшего) (том 2 л.д. 163-174);

заключением эксперта №-Э, доп. от 

<

дата>, согласно выводам которого обнаруженные на трупе ФИО7 повреждения, входящие в комплекс тупой открытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных им 

<

дата> в ходе допроса и 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д. 4-11);

заключением эксперта №-мк/2024 от 

<

дата>, согласно выводам которой согласно данным медицинской карты № и акта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие по данному адресу магазина «

<

данные изъяты>», аптеки «

<

данные изъяты>», овощного ларька, расположенного за остановкой, за овощным ларьком расположены рекламный щит и пешеходный переход (том 2, л.д. 16-26);

протоколом от 

<

дата> осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, которым установлено наличие по данному адресу магазина «

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 10 метров расположен овощной ларек, от овощного ларька до остановки «

<

данные изъяты>» примерно 8,5 метров; рядом с магазином «

<

данные изъяты>», на первом этаже этого же дома, расположена «

<

данные изъяты>», рядом с остановкой Металлургия» расположен пешеходный переход и рекламный щит (том 2 л.д.107-110);

протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО83 опознала по фотографии ФИО78 которого видела вместе со своей подругой Свидетель №7 в мае-июне 2012 года, в ночное время в районе 

<

адрес>, когда у него в руках была бита, при обстоятельствах, указанных ею в ходе ее допросов от 

<

дата> и 

<

дата> (том 3 л.д. 44-46);

протоколом от 

<

дата> выемки в МБУЗ «БСМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> одежды ФИО7: спортивных брюк, майки, трусов, шлепанцев (том 1 л.д. 88-92);

протоколом от 

<

дата> осмотра предметов: марлевого тампона со смывом, образца крови ФИО7, спортивных брюк, майки и шлепанцев ФИО7, на каждом из которых обнаружены следы крови человека; трусов ФИО7, на которых следов крови человека не обнаружены (том 3 л.д.64-83). 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО4 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО28, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО84 ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15

В некоторых деталях свидетели дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО22 и Свидетель №7 Допрошенным на предварительном следствии свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; своими подписями они удостоверили достоверность протоколов их допросов, протоколы подписаны ими без замечаний и дополнений. 

Суд оценивает критически показания свидетелей ФИО93. и ФИО22, данные в судебном заседании, о том, что они подписывали пустые бланки протоколов допросов, так как, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, указанные свидетели пояснили, что на листах формата А4, на которых они ставили подписи, никакого текста не было, наименования документа «протокол допроса» на этом листе не видели. Обозрев подписи в протоколах допросов, свидетели ФИО92. и ФИО22 подтвердили, что все подписи от их имени выполнены ими, показания в данных протоколах допросов подтвердили, они соответствуют данным ими показаниям.

Суд исключает из доказательств показания свидетеля ФИО86. о том, что ФИО87 она характеризует негативно, ради выгоды подставит друзей, что было при ней неоднократно, так как данные показания противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании. Свидетель ФИО98 в судебном заседании показала, что ФИО89 был близким другом мальчика, с которым она встречалась, ничего хорошего о нем она сказать не может. ФИО85 до этого она даже не знала. Негативная оценка личности ФИО39 была дана свидетелем ФИО88. в ответ на вопросы стороны защиты, является ее субъективной оценкой, основанной на непродолжительном знакомстве. 

Также суд оценивает критически не подтверждение свидетелем ФИО95 своих показаний, данных на очной ставке с обвиняемым ФИО97, и ее заявление об оказании давления на очной ставке по следующим основаниям: предоставление до очной ставки свидетелю ФИО96 протокола ее допроса суд не признает оказанием на нее давления, так как свидетель показала, что следователь дал ей прочесть протокол ее допроса, в котором ее показания соответствовали действительности, такие показания она давала, то есть следователь не принуждал ее к даче показаний, не соответствующих ранее данным ею показаниям. Утверждение свидетеля ФИО99 о том, что все участники очной ставки смотрели на нее, кивали и тем самым оказывали на нее давление, суд считает надуманным. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в 2024 году ей звонили по телефону два человека, им она повторно давала показания по телефону. После телефонных разговоров к ней приезжали в 

<

адрес> и на улице, за двором, она подписывала свои показания. Протоколов было два-три. Дача показаний происходила «вопрос – ответ». Когда сказали, что показания не сходятся, дали почитать показания и спросили, можно такие сделаем? Она ответила, чтобы делали, ей-то что». После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 36-39), Свидетель №7 показала, что протокол допроса она читала, на момент допроса она была с ним согласна. Со слов свидетеля, уже после допроса она вспоминала «каждый день» и не помнит, чтоб у ФИО11 в руках была бита. Следователю она говорила, что не помнит, но он ее убедил, что «все свидетели помнят». При этом свидетель пояснила, что никаких замечаний по содержанию ее показаний, отраженных в протоколе допроса, она не делала. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО29 – следователь 

<

данные изъяты>, который показал, что по поручению следователя 

<

адрес> им допрошена свидетель ФИО30 До допроса ФИО61 он ей звонил один раз, чтобы договориться о допросе. Обстоятельства дела ему были известны только из текста поручения. Протокол допроса с заранее напечатанными показаниями свидетеля он ей не привозил. Показания ФИО61 в ее протоколе допроса записаны со слов ФИО61, каких-либо сведений, не сказанных свидетелем, он в протокол не вносил, так как обстоятельства дела ему не известны. Протокол допроса был напечатан на компьютере. После допроса ФИО61 прочла протокол допроса, никаких замечаний, заявлений и дополнений не сделала и подписала протокол. Допрос им проведен в здании следственного отдела. Впоследствии он обнаружил ошибку в протоколе при написании фамилии свидетеля, после исправления ошибки распечатал протокол допроса и приехал домой к ФИО61, где последняя подписала протокол допроса. Почему в протоколе допроса указано место допроса – адрес места жительства ФИО61, а не адрес следственного отдела, пояснить не смог. Число в дате и время допроса им написаны рукописно, так как ему так удобно, он всегда так пишет. После этого протокол допроса он направил в СО по 

<

адрес>.

Таким образом, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу. Показания - это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в его памяти фактов, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела, что следует из пояснений указанных лиц после оглашения их показаний. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Нарушений требований УПК РФ при производстве допросов потерпевшей ФИО28 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО10 СФИО237 ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, суд признает доказательствами вины ФИО4 показания потерпевшей ФИО28 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО100, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данные ими в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании.

В логической связи с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей находятся протоколы: осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 26-31, том 2 л.д. 16-26, 107-110), выемки в ТО ГБУ РО «БСМЭ» (том 1 л.д.94-98), выемки в МБУЗ «БСМП» 

<

адрес> (том 1 л.д. 88-92), выемки в ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес> (том 1 л.д. 143-147), проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте (том 2 л.д. 163-174), предъявления для опознания по фотографии (том 3 л.д. 44-46), а также протоколы осмотра предметов (том 3 л.д.64-83). 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз. 

Заключения экспертов №-Э от 23.08.2012(том 1 л.д.124-131), №-Э, доп. от 

<

дата> (том 2 л.д.100-106), №-Э, доп. от 

<

дата> (том 3 л.д. 4-111), № от 

<

дата> (том 1 л.д.136-140), №-мк/2024 от 

<

дата> (том 5 л.д. 50-76) соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

В судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №16, который дал показания о механизме образования телесных повреждений, противоречащие выводам проведенных им экспертиз №-Э от 23.08.2012(том 1 л.д.124-131), №-Э, доп. от 

<

дата> (том 2 л.д.100-106), №-Э, доп. от 

<

дата> (том 3 л.д. 4-111).

Судом по ходатайству государственного обвинителя назначена медико-криминалистическая экспертиза, выводы которой (заключение № от 

<

дата>, том 5 л.д. 50-76) подтвердили выводы указанных экспертиз об обнаруженных у ФИО7 телесных повреждениях, механизме их образования и причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

С учетом заключения эксперта № от 

<

дата> (том 5 л.д. 50-76), суд признает заключения экспертов №-Э от 23.08.2012(том 1 л.д.124-131), №-Э, доп. от 

<

дата> (том 2 л.д.100-106), №-Э, доп. от 

<

дата> (том 3 л.д. 4-111) относимыми и допустимыми доказательствами, основания для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Суд исключает из числа доказательств рапорта от 

<

дата> (том 1 л.д. 12) и от 

<

дата> (том 1 л.д. 22), так как они не соответствуют понятию доказательств, установленному ст. 74 УПК РФ.

Судом исследованы представленные стороной защиты доказательства защиты:

постановление от 

<

дата> о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия (том 1 л.д. 4-5), в котором указано о допросе свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО39, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

постановление от 

<

дата> о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия (том 1 л.д. 7-9), в котором указано о поступлении 

<

дата> указаний СУ СК России по 

<

адрес>, в которых указано о необходимости проверки версий о совершение преступления ФИО39 и ФИО23, лицами из круга ФИО24, отработке на причастность к преступлению сожителя ФИО24, охранников Свидетель №2 и Свидетель №6,

сопроводительное письмо от 

<

дата> № о направлении в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> материала проверки КУСП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, на 18 листах (том 1 л.д. 11). Тогда как за данным сопроводительным листом материал на 13 листах (том 1 л.д. 12-24), не известно, где остальные листы, 

сведения ИБД в отношении ФИО7 по состоянию на 

<

дата> (том 1 л.д. 42-43), из которых следует, что он привлекался к административной и уголовной ответственности,

требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 (том 1 л.д. 48), из которого следует, что он привлекался к уголовной ответственности,

характеристика ФИО7 (том 1 л.д. 49), в которой его характеризуют удовлетворительно, систематически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению правонарушений, поддерживает дружбу с лицами антисоциальной направленности и ведущими антиобщественный образ жизни,

постановление от 

<

дата> выемки биты в камере хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 142), которое предъявлено ФИО34, 

протокол от 

<

дата> выемки в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 143-147), в котором ФИО34 указан в качестве понятого, а выемка произведена у УУП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО35, 

заключение эксперта № от 

<

дата> (том 1 л.д. 151-154), согласно которому на бите, изъятой в КХО ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 исключается,

письмо от 

<

дата> (том 1 л.д. 201), согласно которому 

<

дата>, в 03 часа 58 минут, поступил вызов по адресу: остановка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> к больному ФИО7 Вызов осуществлен друзья, аудиозапись сообщения сохранена (№). На вызов выезжала бригада СМП в составе фельдшеров ФИО36 и Свидетель №12,

постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 

<

дата> (том 2 л.д. 4-6), от 

<

дата> (том 2 л.д. 8-10), от 

<

дата> (том 2 л.д. 12-14), в которых указано о допросе ряда свидетелей, в том числе ФИО39,

постановление от 

<

дата> о возобновлении предварительного следствия (том 2 л.д. 120-121), в котором указано о необходимости дополнительного допроса ряда свидетелей, в том числе ФИО39, 

письмо от 

<

дата> ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес> (том 3 л.д. 88), из которого следует, что аудиозапись телефонного разговора о вызове сотрудников скорой помощи для помощи ФИО7 представляется возможным, так как срок хранения данной информации истек, 

выписка ОЗАГС 

<

адрес> от 

<

дата> (том 3 л.д. 109) о смерти ФИО37,

протокол очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО102. и свидетелем ФИО103 (том 3 л.д. 149-160), в ходе которой ФИО104 заявлено ходатайство о проведении очной ставки с ФИО30, с засекреченным свидетелем, являющимся ФИО39, в случае отказа в проведении очной ставки с засекреченным свидетелем просит подготовить мотивированный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства,

постановление от 

<

дата> о полном отказе в удовлетворении ходатайства (том 3 л.д. 161-163),

протоколом от 

<

дата> освидетельствования ФИО105, в ходе которого у него выявлено повреждение в области над переносьем (том 3 л.д. 179-184); 

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО106 обнаружен прямолинейный рубец в области надпереносья. Рубец полностью эпителизирован, процессы регенерации в нем полностью завершены. Ввиду завершенных процессов регенерации, механизм образования повреждения, давность его образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью в настоящее время экспертным путем установить не представляется возможным. Описанный рубец мог сформироваться в результате заживления повреждений, полученных при событиях, указанных в фабуле постановления (в конце мая 2012 года) (том 3 л.д. 189-191).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:

свидетель Свидетель №18 – в 2012 году следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекших его смерть. Ею проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления и лица, его совершившего. Ею был допрошен ряд свидетелей, был ли среди них ФИО39, не помнит, но если об этом указано в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, значит был. Поступали ли указания из СУ СК России по 

<

адрес> об отработке версии и причастности к преступлению ФИО39, ФИО23 и иных ли, не помнит, но если об этом указано в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, значит поступали. Уголовное дело находилось в ее производстве непродолжительное время, после чего было передано другому следователю, все процессуальные документы и протоколы следственных действий, составленных ею, были приобщены к уголовному делу;

свидетель ФИО38, который показал, что знаком с ФИО59 лет 13-14, пересекались в «Дубках». ФИО39 ему знаком, он одноклассник его брата. С ним поддерживали приятельские отношения. ФИО107 ФИО60, ФИО61, ФИО9 ему не знакомы. О смерти ФИО59 он слышал от ФИО230, потом с ФИО11 поделился, ребята с «Дубков» рассказывали тоже. Число не помнит, лет 12 назад, они пересеклись недалеко от «Садко», он там жил, он шел с «Дубков» от бабушки, и он ему сказал, что произошла ситуация, в тот же день когда, он его видел. Сказал, что был какой-то конфликт с каким- то парнем, он со временем погиб. Парня, с которым был конфликт, он не называл. День не помнит, много лет прошло, ночь была, он шел с парнем, которого зовут ФИО16, познакомились с 2 девчонками, поздоровались, там был ФИО233, подошли на 

<

адрес> на остановку. Поздоровались, разошлись, через 10-15 мин подошел ФИО11, там начался конфликт, ФИО13 схватил и начал махать руками. Он спросил, нужна ли помощь. ФИО216 его оттолкнул и ушел. Они постояли минут 10 -15, и пошли на «Садко». Увидев конфликт, он не подходил на место конфликта. На месте конфликта он видел ФИО108, больше никого не знает. Была еще какая-то девушка, но точно не помнит. Также там был ФИО59. ФИО13 махал чем-то, но было темно. Удары не наносились. ФИО109 только оттолкнул, тот на него пер и чем-то махал. Когда ФИО111 ушел, ФИО59 оставался на месте минут 10-15. От ФИО231 он услышали о данной ситуации спустя 2-3 дня. Он обсуждал ситуацию и с ФИО112, но что он пояснял, не помнит, так как прошла неделя, может две. ФИО110 ему рассказал «за ФИО13, что ситуация произошла, и он умер». Причину конфликта он пояснил поверхностно, ничего серьезного в конфликте. В тот день на остановке «Металлург» он был минут 30 вместе с ФИО113 и 2 девушками. Он стоял на другой от остановки стороне, на стороне магазина, какого конкретно, не помнит, в 9-тиэтажке на первом этаже. Когда он подходил к остановке, между ФИО13 и ФИО116 ссоры не было, они громко разговаривали, о чем, не помнит, они были в опьянении. Он подходил к ним один, ФИО16 с девушками стоял на противоположной стороне у магазина. Между остановкой и магазином расстояние метров 15. Освещение было - где-то горел фонарь, где относительно остановки, не помнит. Жилые дома или иные строения от остановки находились метрах в 15. Ругань он услышал минут через 5 после того как отошел от остановки к магазину. Когда он подошел, у них ругань, и минут через 10 ФИО114 подошел. ФИО13 начал ругаться с ходу, подскочил и начал махать руками снизу. Точно не помнит, в правой руке ФИО13 был какой-то предмет. Попали ли удары, не помнит, но видел, что ФИО115 отходит. Оставался ли ФИО5 с ФИО13 после того как ФИО232 ушел, он не особо видел, но на повышенных тонах общались. К ним никто не подходил. О смерти ФИО13 ему стало известно сначала от ФИО217, а потом от ребят с «Дубков». От чего умер ФИО13, ФИО234 конкретно ничего не сказал, уличные разговоры, ничего серьезного. Сообщал ли конкретные обстоятельства, не помнит. Сообщал ли, где умер, не помнит. Ему известно, что умер за остановкой. В «Чистую воду» он устроился месяца 2-3 назад, точно не помнит, до этого спортом занимался – боксом, травмы головы были незначительные. Трудоустроен был лет 5 назад. О возбуждении уголовного дела узнал месяца 4-5 назад от матери ФИО235 ФИО12, с которой в «Дубках» познакомились. До этого они давно не виделись. ФИО11 видел лет 8 назад.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд отмечает следующее:

Вопреки мнению стороны защиты, ссылка в постановлении от 

<

дата> на указания СУ СК России по 

<

адрес> о необходимости проверки на причастность к совершению преступления в отношении ФИО7 ФИО39, ФИО23, лиц из окружения ФИО24 не свидетельствует о непричастности ФИО117. к данному преступлению, а подтверждает факт проведения предварительного следствия всесторонне, проведение следственных действий по проверке различных версий совершения преступления в отношении ФИО7 и проверке различных лиц на причастность к нему, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18

Тот факт, что ФИО7 привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно не исключает противоправность действий в отношении него и не является основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности. Кроме того, суду не представлено доказательств, что поводом к преступлению в отношении ФИО7 послужило его противоправное или аморальное поведение. 

Утверждение стороны защиты о непричастности ФИО4 к причинению вреда здоровью ФИО7, так как «все свидетели указывали о времени происходящих событий в районе полночи, в то время как сообщение в ГБСМП 

<

адрес> поступило лишь в 03:58 ч., что объективно свидетельствует о непричастности ФИО4 к причинению вреда здоровью ФИО7, конфликт ФИО118. с ФИО7 произошел примерно в полночь, а скорая помощь была вызвана спустя почти 4 часа» (в редакции защитника) не соответствует исследованным судом доказательствам, так как никто из свидетелей не указывал время происходящих событий - около полуночи. Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в установленном порядке, следует, что примерно в 01 час 

<

дата> она купила «Ягуар» и села на лавку остановки «Металлургия», спустя минут 30 к ней подошли ФИО7 и ФИО39, с которыми она стала общаться и уже после этого к ним подошел неизвестный парень, который в ходе конфликта нанес ФИО7 удары какой-то палкой по голове. Из показаний свидетеля ФИО236., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, следует, что происшествие имело место в мае-июне 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут – 01 час. Кроме того, необходимо отметить, что из показаний свидетеля ФИО23 следует, что после обнаружения избитого ФИО7, они сначала пытались отвезти его в больницу на такси, но никто не захотел их везти и только после этого вызвали скорую помощь. При этом какое время прошло с момента обнаружения ФИО7 до вызова скорой помощи, свидетель не указывает. 

Довод стороны защиты о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в незаконном изъятии из уголовного дела материалов, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует тот факт, что в сопроводительном письме от 

<

дата> (том 1 л.д. 11) указано о направлении материала на 18 листах, тогда как за ним следуют материалы на 13 листах, суд находит надуманным. Так, защитой не учтено, что материалы, представленные органу расследования указанным сопроводительным письмом могут находиться не только непосредственно за ним, но и в иных томах или на иных листах уголовного дела. В частности, в томе 1 на листах 41-43 располагаются копия паспорта и сведения ИБД в отношении ФИО7, датированные 

<

дата>, то есть до направления материала следователю, какие-либо сопроводительные документы, свидетельствующие о направлении данных материалов следователю позднее 

<

дата>, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что указанные документы также направлены сопроводительным письмом от 

<

дата> и входят в указанное в нем количество листов приложения. Кроме того, высказывая данный довод, сторона защиты не учла, что при принятии решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Свидетель №3, следователем также принято решение о сохранении в тайне процессуальных документов, в том числе полученных до возбуждения уголовного дела, содержащих сведения о личности засекреченного свидетеля, путем их изъятия и хранения в запечатанном конверте. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО40 и подсудимого ФИО119 о непричастности последнего к причинению телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть, так как их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания в части нанесения ФИО7 удара ФИО122 разбитой бутылкой в лицо выше переносицы и причинение тем самым телесного повреждения опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, в ходе осмотра 

<

дата> места происшествия – участка местности за овощным ларьком за остановкой «Металлургия» напротив 

<

адрес> (том 1 л.д. 26-31) какие-либо стеклянные осколки не обнаружены. Протокол от 

<

дата> освидетельствования ФИО121. (том 3 л.д. 179-184) и заключение эксперта № от 

<

дата> (том 3 л.д. 189-191) не являются доказательством причинения телесного повреждения ФИО120 Г.Р. именно ФИО7, так как установить механизм образования повреждения, давность его образования не представилось возможным, а только подтверждают его причинение в период времени, соответствующий времени совершения преступления в отношении ФИО7

Показания свидетеля ФИО40, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они непоследовательны и неконкретны. Со слов свидетеля ФИО40, он видел как конкретно ФИО7 замахивался на ФИО123 держа в правой руке какой-то предмет. Однако из его показаний следует, что освещение в районе остановки отсутствовало, где-то был фонарь, но где, не помнит, дома и строения от этого места находились на расстоянии 5-15 метров, сам он находился на расстоянии 15 метров от места, где находились ФИО7 и ФИО124. В указанных условиях, по мнению суда, у свидетеля отсутствовала возможность видеть, что конкретно происходило между ними. Свидетель не смог назвать точное время своего трудоустройства (2-4 месяца назад) и прежнее официальное место работы, где трудился, с его слов 5 лет назад, однако при этом помнит события мая 2012 года, что свидетельствует о целенаправленной подготовке его к даче показаний по содержанию соответствующих показаниям именно подсудимого с целью подтверждения его показаний. Однако данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №9 по причине того, что они известны ей со слов брата, суд находит необоснованным, так как свидетель сообщала суду источник своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у нее выяснялись, указывая, что некоторые знает лично, а иные - со слов названного ею лица – своего умершего брата ФИО37 При таком положении у суда не имеется оснований расценивать ее показания, подпадающими под действие ч. 2 п. 2 ст. 75 УК РФ.

Также суд полагает необоснованным довод стороны защиты о нарушениях при предъявлении свидетелю ФИО126 для опознания ФИО128. по фотографии (том 3 л.д. 44-46), так как, по мнению стороны защиты, лица, изображенные на предъявленных свидетелю фотографиях, не похожи с ФИО127 Кроме того, следователь имел возможность провести опознание лица. Вместе с тем, по мнению суда, лица, изображенные на представленных свидетелю ФИО129 фотографиях, не содержат существенных различий по возрасту, внешности, не содержат особых примет, которые бы существенным образом выделяли ФИО4 среди опознаваемого ряда.

Оценка исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложенная защитником в судебных прениях, основана на субъективном, фрагментарном изложении той части показаний свидетелей, которая, по его мнению, ставит под сомнение правдивость данных показаний, без учета иных доказательств, опровергающих позицию стороны защиты. Кроме того, в своих прениях защитник ссылается на показания свидетеля ФИО42, однако такой свидетель по уголовному делу отсутствует. Ссылка стороны защиты на непринятие судом мер к допросу следователя ФИО43 не соответствует ходу рассмотрения уголовного дела, так как в судебном заседании государственным защитником было заявлено ходатайство о допросе следователя, допрашивавшего свидетеля Свидетель №7, которым является следователь Свидетель №17 Судом следователь Свидетель №17 допрошен, ходатайство о допросе именно следователя ФИО43 сторонами не заявлялось. 

Также суд отклоняет довод стороны защиты о том, что свидетелем Свидетель №3, личность которого сохранена в тайне, является именно ФИО39, который давал изобличающие показания в отношении ФИО4 по другому уголовному делу, о чем свидетельствует приговор от 

<

дата> (том 4 л.д. 29-30), соответственно его показания по данному уголовному делу являются недостоверными, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 кем-либо из свидетелей по уголовному делу. 

Защитником заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: 

1) протокола допроса свидетеля Свидетель №3 и исключении из доказательств показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в связи с его смертью, так как в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в проведении очной ставки между ФИО4 и свидетелем Свидетель №3, тем самым стороне защиты отказано в праве оспорить показания данного свидетеля, что, по мнению стороны защиты, противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата>; 

2) постановления от 

<

дата> о производстве выемки биты в камере хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 142), которое предъявлено ФИО34 и протокола от 

<

дата> выемки в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 143-147), в котором ФИО34 указан в качестве понятого, а выемка произведена у УУП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО35, так как ФИО34, указанный в качестве понятого, на момент выемки занимал должность участкового уполномоченного полиции, соответственно не мог быть привлечен в качестве понятого в силу п. 3 ч. 1 ст. 60 УПК РФ, так как, по мнению стороны защиты.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям:

Решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, сведения о личности которого сохранены в тайне, данных в ходе предварительного следствия, принято судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после установления факта его смерти. 

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Возможность оглашения показаний свидетеля по причине его смерти установлена п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, положения ч. 2.1 ст.281 УПК РФ об обязательном условии оглашения показаний потерпевшего или свидетеля - предоставленная обвиняемому на стадии предварительного расследования возможность оспорить эти доказательства, не распространяются на основание оглашения показаний – смерть потерпевшего или свидетеля. Тем самым положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в своей взаимосвязи не свидетельствуют о незаконности оглашения показаний умершего свидетеля Свидетель №3 и не делают их недопустимым доказательством. 

Перед оглашением показаний свидетеля Свидетель №3, сведения о личности которого сохранены в тайне, суд установил личность данного свидетеля на основании документов, хранящихся в опечатанных конвертах (том 2 л.д. 155, 156) При этом суд отвергает довод стороны защиты о том, что отсутствует обращение данного свидетеля с заявлением об обеспечении его безопасности, так как, по мнению стороны защиты, конверт с постановлением о засекречивании личности свидетеля не содержит сведений о наличии достаточных данных о том, что свидетелю, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, как того требует ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Судом были вскрыты конверты, содержащие в себе постановление о засекречивании личности свидетеля, и иные документы, содержащие сведения о личности засекреченного свидетеля, а также основания и мотивы принятия решения о сохранении его личности в тайне. Указанные документы оглашены судом только в части, необходимой для установления личности свидетеля. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд оглашать участникам процесса перечень документов, хранящихся в конверте, и их содержание. Отсутствие заявления свидетеля является домыслом стороны защиты.

Ходатайство о проведении очных ставок со свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №7, заявленное подсудимым и его защитником при проведении очной ставки, рассмотрено следователем в установленном законом порядке (том 3 л.д. 161-163), в его удовлетворении мотивированно отказано, в том числе, исходя из необходимости обеспечения безопасности засекреченного свидетеля, при таких обстоятельствах право на защиту подсудимого нельзя признать нарушенным. Кроме того, судом подсудимому и его защитнику предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, которая ими реализована.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления от 

<

дата> о производстве выемки (том 1 л.д. 142) и протокола от 

<

дата> выемки в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 143-147) суд признает подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно указанным документам, постановление от 

<

дата> предъявлено ФИО34, который, согласно доводам стороны защиты, на момент проведения указанного следственного действия являлся сотрудником полиции и не мог выступать в качестве понятого. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. В силу ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 144-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации. Из взаимосвязи положений Закона об ОРД и Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О полиции» следует, что не любой сотрудник органов внутренних дел наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а только сотрудник оперативного подразделения. Из взаимосвязи положений ст. ст. 21, 38 - 41, ст. 150, ст. 151 УПК РФ следует, что работником органа исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению предварительного расследования, являются исключительно дознаватели и следователи. Сведений о том, что ФИО34 занимал должность оперуполномоченного оперативного подразделения, дознавателем (руководителем органа дознания), следователем (руководителем следственного органа) УВМВД России по 

<

адрес>, а равно иных подразделений МВД России, как и следователем (руководителем следственного органа) подразделений СК России, суду не представлено, в связи с чем довод стороны защиты в обоснование ходатайства о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами является необоснованным. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа вещественных доказательств биты, изъятой в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, у суда не имеется, так как указанная бита в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу не признана и суду в качестве такового не представлена.

Из взаимосвязи показаний эксперта Свидетель №16 (том 3 л.д. 56-57) и заключений эксперта №-Э, доп. от 

<

дата> (том 2 л.д. 100-106) и № от 

<

дата> (том 5 л.д. 50-76), следует, что указанная деревянная бита представлена эксперту в качестве образца возможного предмета преступления. Вывод экспертов о возможности нанесения ФИО7 деревянной битой не означает их нанесение именно этой битой, так как из указанных заключений экспертов следует, что телесные повреждения причинены предметом, длина контактировавшей поверхности которого преобладает над шириной, то есть конструктивно схожим с битой. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено об исключении из числа доказательств выводов заключения эксперта № (том 5 л.д. 50-76) о невозможности получения имевшейся у ФИО7 открытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскость или иные поверхности, ввиду противоречий выводов исследовательской части заключения эксперта. Однако, основания для этого у суда отсутствуют, так как все выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не противоречат как между собой, так и исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. 

В целом, расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, на свидетелей оказывалось какое-либо воздействие в целях оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них объективных данных об ущемлении права на защиту ФИО4 или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем все доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Суд отвергает довод стороны защиты о якобы имевших место нарушениях при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ, выразившихся в выполнении установленных ими процессуальных действий, а также рассмотрении ходатайств и жалобы обвиняемого, в течение 24 минут, «что представляется крайне маловероятном и невозможным» (в редакции защитника), так как уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела проведены в присутствии защитника, составленные в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ протоколы (том 4 л.д. 61-62, 76-78) подписаны подсудимым и его защитником, которыми указано о предоставлении достаточного времени на ознакомление с материалами уголовного дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО4, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит доказанным, что именно ФИО4 (до 

<

дата> – ФИО3) Г.Р. не позднее 03 часов 58 минут 

<

дата>, возле овощной палатки на участке местности по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к дому 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве орудия, умышленно нанес ею множественные удары (не менее трех) по голове ФИО7, причинив тяжкий вред здоровью, следствием которого стало наступление смерти ФИО7 

<

дата>, в 01 час 15 минут, в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, приведших к развитию выраженного отека головного мозга, сопровождавшегося дислокационным синдромом и угнетением жизненно-важных центров (сосудо-двигательного и дыхательного). 

Таким образом, совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным. 

Давая действиям подсудимого правовую оценку, суд учитывает направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО7, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО4 (до 2023 года - ФИО3) ФИО44 – личные неприязненные отношения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Телесные повреждения ФИО7 причинены ФИО4 (до 2023 года - ФИО3) Г.Р. умышленно с использованием предмета в качестве оружия. Отношение ФИО4 (до 2023 года - ФИО3) Г.Р. к смерти ФИО7 выражается в неосторожности в форме небрежности. Между телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая ФИО4 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ). 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (том 3 л.д.17-19), ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в производстве следственных и судебных действий. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО4 не находился в состоянии временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 44, 46, 48, 50, 60), в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной линии защиты. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО4 Учитывая изложенное, суд признает ФИО4 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что подсудимый регистрации по месту жительства не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 55), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 44, 46, 48, 50, 60), не состоит на воинском учете (том 4 л.д. 52), официально не трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не образуют рецидив преступлений, так инкриминируемое деяние совершено до вынесения указанных приговоров. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Полагая достаточным для исправления ФИО4 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. Данные о личности подсудимого, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленного смягчающего обстоятельства, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания по указанным основаниям, по мнению суда, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которого, отбывание наказания подсудимым ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

ФИО4 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке ст.ст. 109, 255 УПК РФ, в связи с чем время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом, спортивные брюки, майку, трусы, шлепанцы ФИО7, образец крови ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (том 3 л.д. 84) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова