Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести очистку водного объекта,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести очистку водного объекта – участка акватории бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока №, от затонувшего имущества – плавучего металлического причала 

<

данные изъяты>, непригодного для дальнейшей эксплуатации. В обосновании иска сослался на то, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения, допущенные при использовании акватории бухты ФИО1 Авачинской губы для размещения гидротехнического имущества, непригодного к дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона поступило обращение врио генерального директора АО «Северо-Восточный ремонтный центр», из которого следовало, что в акватории бухты Сельдевой (часть бухты ФИО1) Авачинской губы в районе плавдоков № и №, находящейся в пользовании предприятия, на протяжении длительного времени размещены полузатопленные металлические понтоны, находящиеся в ведомственной принадлежности Минобороны РФ, при этом правообладателем имущества действенных мер по его подъему не принимается, в результате чего создаются предпосылки для загрязнения водного объекта. В рамках надзорных мероприятий установлено, что на отмели в указанной бухте в районе БПД-71 действительно находятся три секции плавучего причала, состоящие на бюджетном учете ответчика и спланированные к списанию в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием. Данная информация также подтверждена в ходе осмотра участка акватории указанной бухты. Указанное гидротехническое имущество размещено на отмели в акватории бухты с мая 2014 года. Согласно заключению специалистов, находящиеся на участке акватории Авачинской губы полузатопленные металлические элементы плавпричала длительное время подвергаются воздействию неблагоприятных факторов: воздействие соленой воды на металл, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д., что способствует усилению коррозийных процессов металла и приводит в дальнейшем к его разрушению и, как следствие, к последующему негативному воздействию на часть акватории Авачинской губы, что является нарушением природоохранного законодательства. На основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ объекты имущественного фонда указанного учреждения, а также все права и обязанности по его хранению, эксплуатации, и содержанию переданы ответчику. Таким образом, ответчик не исполняет требования действующего законодательства по охране водных объектов при использовании акватории бухты ФИО1 Авачинской губы для размещения полузатопленных металлических элементов плавпричала, находящегося на балансе учреждения и не принимая действенных мер по очистке акватории от указанного имущества, создает предпосылки для загрязнения водного объекта, ухудшению состояния окружающей среды, чем нарушает права неопредленного круга лиц, проживающих на территории Камчатского края. На основании изложенного, просит возложить на ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ обязанность произвести очистку водного объекта - участка акватории бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока №, от затонувшего имущества – 

<

данные изъяты> непригодного для дальнейшей эксплуатации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не признает исковые требования, поскольку считают, что истцом не представлено доказательств непосредственного факта сброса и факта захоронения, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, их частей и механизмов. До настоящего времени какие-либо указания, приказы или иные распоряжения о выводе из эксплуатации плавдока 

<

данные изъяты> ответчику не поступали. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что ПМ-61М является гидротехническим имуществом непригодным для дальнейшей эксплуатации. Факт нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии не говорит о том, что данное имущество является непригодным. Деятельность ответчика ведется в соответствии с Уставом ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ и Приказом главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми не предусмотрена деятельность ответчика по очистке водных объектов от затонувшего имущества. Кроме того, согласно штату, утвержденному Генеральным штабом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 262 ОМИС не предусмотрено наличие подъемных средств и штата сотрудников, в функции и должностные обязанности которых входит осуществление операций по очистке водного объекта, а поэтому требования прокурора не могут быть выполнены. В иске имеются ссылки на ч. 4 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 296 ГК РФ, которые не могут быть применены, поскольку 261 ОМИС не наделен собственником данного имущества правом оперативного управления.

Представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску, из которых следует, что исковые требования прокурора поддерживает. Между АО «СВРЦ» и Амурским БВУ заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого уполномоченный орган предоставил в пользование часть акватории бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана. По условиям указанного договора водопользователь обязан не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации – постоянно. Кроме того, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В используемой АО «СВРЦ» акватории также расположены объекты, состоящие на бюджетном учете ответчика, а именно три секции плавучего причала ПМ-61М. АО «СВРЦ» неоднократно обращалось к ответчику и в органы военного управления с просьбой освободить акваторию от затопленных понтонов путем подъема, но соответствующие работы ответчиком не начаты, ответы Управления войск и сил на Северо-Востоке носят формальный характер. По итогам плановой выездной проверки, проводившейся Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в 2016 году, выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ТО МУ Росприроднадзора предписывает водопользователю очистить акваторию и прибрежную полосу б. ФИО1 от металлолома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, АО «СВРЦ» повторно обратилось в органы военного управления с просьбой организовать подъем и вывод затопленных понтонов из акватории, которое также осталось без рассмотрения. В настоящее время, по результатам проведенной проверки, в связи с невыполнением требований предписания, появились предпосылки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что может повлечь наложение административного штрафа. Бездействие со стороны ответчика влечет неблагоприятные последствия для третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Частью 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24 - 27 Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ следует, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В судебном заседании установлено, что плавучий причал 

<

данные изъяты> передан ФГКУ «261 ОМИС» на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение приняло все права и обязанности по хранению, эксплуатации и комплексному содержанию данного имущества (л.д. 66-72).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный плавдок закреплен на 2016 года за командиром войсковой части № (л.д.69-72).

Согласно объяснению начальника ФГКУ «261 ОМИС» ФИО7 плавучий причал 

<

данные изъяты>, состоящий из трех секций входит в состав имущественного фонда Министерства обороны РФ, состоит на бюджетном учете в ФГКУ «261 ОМИС» и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Проведение мероприятий по подъему секций данного плавпричала и их уборке из акватории бухты с апреля 2014 года не производилось ввиду их значительной стоимости и являлось нецелесообразным до принятия окончательного решения о списании имущества с бюджетного учета учреждения и последующей его реализации в установленном порядке (л.д. 64-65).

На основании приказа главнокомандующего К-ным Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование технического состояния плавучих причалов (л.д. 39-42), по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФГКУ «261 ОМИС» и представителей 

<

данные изъяты>, согласно которому на участке акватории в районе расположения 

<

данные изъяты> на отмели (на удалении 32 метров от береговой линии вглубь бухты и 146 метров от 

<

данные изъяты> размещены три секции (понтона) полузатопленного плавучего причала 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя ФГКУ «261 ОМИС» данные затопленные секции плавучего причала являются имуществом Министерства обороны РФ, находящимся на балансовом (бюджетном) учете в ФГКУ «261 ОМИС» и спланированном к списанию в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Данные секции были демонтированы от 

<

данные изъяты> в связи с угрозой затопления в месте установки и по решению командования в мае 2014 года отбуксированы на данную отмель (л.д. 51-53).

Из ответов Командующего и врио командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ следует, что работа подъема понтонов спланирована и организована, работы не производятся ввиду отсутствия финансирования (л.д.12, 13).

В материалах дела имеется утвержденный в 2014 году план работ по подъему и установке плавучего причала 

<

данные изъяты> инв. №, затонувшего между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в б. Сельдевая (л.д. 66-68). 

Технические характеристики плавучего причала 

<

данные изъяты> (заводской № б/н, год постройки 1964) закреплены в дубликате паспорта (формуляре) на указанный плавдок (л.д. 73-92).

Приказом главнокомандующего Военно-Морским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила технической эксплуатации и содержания плавучих причалов Военно-Морского флота (л.д. 101-109).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния плавучего причала, подлежащего к исключению из состава Военно-Морского Флотта, перевода из категории «вооружение и военная техника» в категорию «военное имущество» и списания с учета, следует, что плавучий металлический причал ПМ-61М демонтирован, находится на отмели в б. Сельдевая, подлежит исключению из состава ВМФ в связи с утратой им первоначальных тактико-технических характеристик в результате значительных повреждений и износа материальной части, приведшей к невозможности дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно ответу руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора следует, что затопленные в Авачинской губе суда и судовые механизмы подвержены биологическим и электрохимическим коррозийным процессам, и в результате разложения оказывают на состояние Авачинской губы и ее биологические ресурсы негативное воздействие (л.д. 54-56).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор водопользования, по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставлена в пользование часть акватории бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана. Водопользователь обязан не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированных организаций.

<

данные изъяты> неоднократно обращалось в ФГКУ «261 ОМИС» и к Командующему Войсками и Силами на Северо-Востоке России с сообщением о наличии в акватории губы 5-ти затопленных объектов, принадлежащих Министерству обороны РФ, и просило убрать указанные понтоны.

Кроме того, руководитель 

<

данные изъяты> неоднократно обращался к военному прокурору Вилючинского гарнизона с целью принять меры прокурорского реагирования, поскольку неоднократные обращения в адрес Управления с требованием освободить акваторию путем подъема затонувших понтонов остались без удовлетворения (л.д. 9, 10-11, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдано предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить акваторию и прибрежную полосу б. ФИО1 от металлолома (согласно границ определенных Договором водопользования).

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в районе расположения плавдоков ПД №, №, №, на акватории бухты ФИО1 полузатопленных понтонов в количестве пяти единиц.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства подтверждается также постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГКУ «261 ОМИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что плавучий металлический причал 

<

данные изъяты>) передан Министерством обороны РФ ответчику, в обязанности которого входит хранение, эксплуатация и комплексное содержание данного имущества.

Доказательств проведения работ по очистке водного объекта от затонувшего имущества – плавучего металлического причала 

<

данные изъяты>, с момента принятия решения по его подъему в 2014 году, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения ответчиком не представлено таковых. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования для проведения указанных работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный плавучий металлический причал 

<

данные изъяты>) длительное время подвергается биологическим и электрохимическим коррозийным процессам, в результате чего оказывает негативное воздействие на состояние Авачинской губы и ее биологические ресурсы, что может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести очистку водного объекта - участка акватории бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока №, от затонувшего имущества – плавучего металлического причала 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская