Дело № 2-42/2026

54RS0009-01-2024-003075-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.

При секретаре: Смирновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП, и Тойота Кроун, №, принадлежащей истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

31.01.2024 истец обратилась в страховую компанию. 20.02.2024 от СПАО «Ингосстрах» на счет истца поступило страховое возмещение в размере 214 189 рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, обратился для проведения экспертизы в ИП ФИО3, где согласно заключению эксперта № от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 812 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 556 850 руб., величина годных остатков 67 960 руб.

20.03.2024 истец отправил в СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения.

08.04.2024 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме, в связи с чем 07.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-45789/5010-009 от 12.06.2024 требования истца удовлетворены в размере 169 866 руб.

Решением суда решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания доплаты страхового возмещения, вступило в законную силу 07.03.2026.

22.01.2026 СПAO «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, осуществив перечисление денежных средств в размере 105 011 руб.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 21.02.2024 по 31.03.2026 (770 дней) исходя из расчета: 105 011 руб. х 1% х 770 = 808 584,70 руб. (с учетом установленного лимита).

Просит взыскать со СПAO «Ингосстрах» неустойку за период с 21.02.2024 по 31.03.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, являющей явно несоразмерной нарушенным обязательствам, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что истец испытывал физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Кроун, г/н Н229Р0154, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № (л.д. 10).

31.01.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

20.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 214 189 руб. (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2024 (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 812 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 556 850 руб., величина годных остатков 67 960 руб. (л.д. 13-32).

20.03.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения (л.д. 33-34).

08.04.2024 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 35).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного №У-24-45789/5010-009 от 12.06.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 866 руб. (л.д. 37-46).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2026 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.06.2024 № У-24-45789/5010-009, изменено, указано, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 011 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.03.2026.

22.01.2026 СПAO «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 011 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что СПAO «Ингосстрах» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило в причитающемся размере, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

За период с 21.02.2024 по 31.03.2026 (770 дней) неустойка составляет 105 011 руб. х 1% х 770 = 808 584,70 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потрепевшего-400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки с учетом установленного лимита.

С учетом изложенного суд взыскивает со СПAO «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения, штрафа необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.02.2024 по 31.03.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.

Председательствующий Никитина М.В.