Дело № 2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад комбинированного вида» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Территориальный отдел в городе Кемерово (далее Управление Роспотребнадзора по ...) обратилось в суд с иском к МАДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно просит обеспечить исправное состояние отмостков по периметру здания, п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Свои требования мотивировал тем, что Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322. Объектами надзора ТО Управления являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги. При проведении плановой выездной проверки с **.**,** по **.**,** МАДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» расположенного по юридическому адресу ..., были выявлены нарушения требований Закона РФ 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.28 ч.1), ), СанПиН 2.**.**,**-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Выдано предписание от **.**,** № ** об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до **.**,**. Ответственность за выполнение предписания от **.**,** № ** возложена на юридическое лицо - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение № ** «Детский сад комбинированного вида». С **.**,** по **.**,** при проведении внеплановой выездной проверки в МАДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» расположенного по юридическому адресу ... по выполнению предписания от **.**,** № ** сроком исполнения до **.**,**, установлено следующее: Обеспечить исправное состояние отмостков по периметру здания в соответствии с п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». Не выполнен: отмостки в неисправном состоянии (щели между зданием и отмостком, поверхность частично разрушена), т.е. ремонт отмостков не произведен. Таким образом, ответчик МАДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство, а именно ст. 28. ч.1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства. В обоснование требований истец сослался на положения статей 11,39,51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 46, 206 ГПК РФ, ч.2 ст.120 ГК РФ, п. 8 ст. 34 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика- заведующая МАДОУ № ** «Детский сад комбинированного вида» Л, согласилась с исковыми требованиями, представила суду заявление о признании иска (л.д.29). 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний.

На основании ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Судом установлено, что МАДОУ № **«Детский сад комбинированного вида» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**,** (свидетельство на л.д.13).

Из ответа (л.д.30) от **.**,** МАДОУ № **«Детский сад комбинированного вида» следует, что по исполнению предписания № ** от **.**,** по шести пунктам из семи устранены все замечания и выполнены в срок на сумму 62 500 рублей силами учреждения. По пункту седьмому «обеспечить исправность отмосков по периметру здания» была рассчитана примерная смета работ на сумму 518 089,17рублей и написана Служебная записка на имя начальника управления образования НЛО. 

<

данные изъяты>. № ** от **.**,**; № ** от **.**,**. Так, как учреждение является муниципальной собственностью и не располагает такой суммой, предписание в полном объеме выполнить не удалось. По согласованию с управлением образования администрации ..., учреждение включено в список на ремонт отмосков по периметру здания до 2021 года включительно ( письмо УО от **.**,** № ** на л.д.32). 

Истец просит понудить ответчика к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, с установлением срока для устранения выявленных нарушений.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска выражено письменно, заявление приобщено к материалам гражданского дела, также признание иска занесено в протокол судебного заседания. 

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, наряду с имеющимися по делу доказательствами, суда полагает, что у него нет оснований для непринятия признания иска ответчиком. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. 

Поскольку судом удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решая вопрос о сроке исполнения решения, суд учитывает, что нарушение выявлено несколько лет назад и до настоящего времени не устранено. Но при этом суд также принимает во внимание, что фактически решение к осени 2016 года не может быть исполнено по причине отсутствия финансирования и утверждения бюджета на 2016 год. У ответчика имеется реальная возможность исполнения решения не ранее 2017 года, когда расходы на это будут заложены в соответствующем бюджете. Более того, администрацией города Кемерово планируется финансирование установки новых теневых навесов, в связи с чем исполнение настоящего решения может стать не целесообразным.

По изложенным причинам суд находит требуемый истцом срока для исполнения решения не разумным и устанавливает ответчику срок для устранения допущенных нарушений не позднее 01 сентября 2021 года.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области является территориальным органом Роспотребнадзора, действующим на территории субъекта Российской Федерации, то есть является государственным органом и в силу вышеназванного Закона освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организация должна уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера удовлетворены судом, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ... к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад комбинированного вида» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение № ** «Детский сад комбинированного вида», 

<

данные изъяты>, обеспечить исправное состояние отмостков по периметру здания, п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Установить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад комбинированного вида» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - не позднее **.**,**.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № ** «Детский сад комбинированного вида

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2019.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Болотова Л.В.