16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Липецк 24 июня 2021 года 

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Ратушиной Е.Р., с участием государственного обвинителя Федянина В.А., подсудимого ФИО3, его защитника Савчишкина О.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- приговором Липецкого областного суда от 12 апреля 1996 года (с учетом постановления Елецкого районного суда от 03 ноября 2011 года) по пункту «д» части 2 статьи 146, пункту «е» статьи 102 УК РСФСР, части 1 статьи 115, части 2 статьи 167 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- приговором Правобережного районного суда города Липецка от 24 мая 2000 года (с учетом постановления Елецкого районного суда от 03 ноября 2011 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 313 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12 апреля 1996 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Елецкого городского суда от 15 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно; постановлением Задонского районного суда от 23 августа 2010 года условно-досрочное освобождение отменено); 

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2010 года (с учетом постановления Елецкого районного суда от 03 ноября 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24 мая 2000 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 05 февраля 2020 года); 

- приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 от 28 мая 2020 года по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей (штраф оплачен 06 июля 2020 года).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Также ФИО3 совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании как заявлял о признании вины по обоим преступлениям, так и поддерживал высказанную защитником позицию о том, что содеянное может быть квалифицировано как покушение на кражу и неквалифицированное убийство потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО3 воспользовался правом не давать показания, ссылаясь, что все подробности о преступлениях им уже были сообщены в ходе следствия. Свои показания в ходе следствия ФИО3 подтвердил, добавив, что точное количество ударов, нанесенных потерпевшему монтировкой и ногами, он не помнит, но случившееся в доме ФИО20 произошло быстро, равно как и смерть потерпевшего от нанесенных ударов. 

Исходя из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, ФИО3 сообщал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сопоставив признательные показания подсудимого, с совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о случившемся.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в суде показала, 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в суде свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> показала, 

<

данные изъяты> 

Согласно оперативной сводке, составленной оперативным дежурным ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> (том 1 л.д. 54) звонок в полицию от ФИО22 был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Сотрудник патрульно-постовой службы ФИО8, чьи показания были оглашены в суде показал, что 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлено место проникновения в дом 

<

данные изъяты>

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО20 были обнаружены следующие повреждения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила после причинения ему повреждений, 

<

данные изъяты>

Совокупность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств позволяет не только определить время и место преступления, обстоятельства обнаружения тела ФИО20, насильственный характер его смерти, но и установить иные имеющие значение для дела обстоятельства. Так, свидетели знавшие ФИО20, одинаково указали на 

<

данные изъяты> 

Совокупность показаний свидетелей, и результатов осмотра места происшествия объективно указывают на факт проникновения в жилище ФИО20, совершенного против его воли. Такое проникновение при запертой входной двери осуществлялось через оконный проем, из которого были выставлены рамы. Обстановка и положение вещей в жилище ФИО20, зафиксированная осмотром (разбросанные вещи, распахнутые двери шкафов, разорванная подушка и т.п.), в совокупности с показаниями о любви ФИО20 к порядку, объективно указывают, что в комнатах дома посторонними лицами осуществлялся активный поиск. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, контактировавших с потерпевшим незадолго до происшествия, а также документальные доказательства, дополнительно подтверждают показания 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО9 – знакомый потерпевшего, с которым тот часто посещал храм, показал в суде, что последний раз виделся с ФИО20 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 выносил мусор, рассказал ему, что занят уборкой чердака. В этот день ФИО20 в храм не пошел. 

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в суде, указала, 

<

данные изъяты>

Согласно информации о соединениях телефонного номера ФИО23 №, 

<

данные изъяты>

Осмотр информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему, также показал, что последним телефонным разговором ФИО20, был звонок ФИО24 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем придерживался признательной позиции. 

В материалах уголовного дела помимо признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого приведенных выше, имеется рукописное сообщение, в котором ФИО3 указывал, что 

<

данные изъяты> столкнулся с потерпевшим и ударил его. Тот начал кричать, узнал его, поэтому он несколько раз ударил потерпевшего трубой. Потерпевший упал и не шевелился, а он пошел искать деньги, но не нашел, после чего вернулся домой (том 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ свои признательные показания в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил, 

<

данные изъяты> 

Признательные показания ФИО3 были подробно проверены и на стадии следствия, и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки следствием получен диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, 

<

данные изъяты>

Оперуполномоченный ФИО11 подтвердил в суде, что проводя оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства ФИО20, он через официальный сайт 

<

данные изъяты> получил и просмотрел записи камер видеонаблюдения, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра огородов, примыкающих к дому № по 

<

адрес>, на грунте была зафиксирована дорожка следов, ведущая от участка, прилегающего к 

<

адрес> (дом матери подсудимого) к участку, прилегающему к 

<

адрес> (дом потерпевшего). Данные следы были указаны ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте. Один из следов был изъят на гипсовый слепок (том 1 л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров, проведенных по инициативе ФИО3, подсудимый указал местонахождение монтировки, использованной им при совершении преступления и спрятанной под мусорной площадкой в поселке 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), след, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра огородов примыкающих к дому № по 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО3 (том 2 л.д. 197-199).

По выводам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятая у Колчева монтировка, с учетом ее конструктивных и размерных особенностей могла являться орудием, причинившим потерпевшему травмы в затылочной области, травмы хрящей гортани, и полуколец трахеи, а также переломы 6-7 шейных позвонков (том 2 л.д.149-158).

Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств (генетические и судебно-биологические) установили наличие и принадлежность крови на объектах, изъятых в ходе осмотров. 

<

данные изъяты>

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная у ФИО20 закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> а также закрытая тупая травма груди и живота 

<

данные изъяты> могли образоваться у потерпевшего как при обстоятельствах описанных ФИО3 в протоколе допроса в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>

Осмотр информации о соединениях абонентского номера № принадлежащего подсудимому, не дал оснований для сомнения в причастности ФИО3 к совершенному преступлении. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, контактировавших с подсудимым в период до и после совершения преступления. 

Свидетель ФИО12 – 

<

данные изъяты> показала, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО13 – 

<

данные изъяты> показал, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО14 – знакомый подсудимого, 

<

данные изъяты> показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО25 и ФИО3 приехали к ней домой на автомобиле 

<

данные изъяты>

Оценивая пояснения ФИО3 в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные им в судебном заседании, суд находит признательные показания подсудимого достоверными, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств. Суд находит показания ФИО3 последовательными, поскольку на протяжении всего производства по делу он сообщал суду и следствию одни и те же факты. В первичных признательных показаниях ФИО3 указывал на уничтожение одежды со следами крови, называл иные орудия преступления (отвертку и металлическую трубу), нежели в последующих показаниях. Вместе с тем, такие противоречия были устранены самим подсудимым на начальном этапе расследования: ФИО3 сам сообщил о недостоверности этих сведений, помог обнаружить орудие преступления – металлическую монтировку, а также свою одежду и обувь со следами крови потерпевшего. Подобные обстоятельства, по мнению суда, подчеркивают признательную позицию подсудимого, и не ставят под сомнение достоверность его показаний. 

Признательные показания подсудимого, совокупность вышеприведенных свидетельских показаний, выводов экспертиз, данные осмотров, позволяют определить единую картину событий ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства преступлений. 

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала факт причастности ФИО3 к совершению преступлений, виновность подсудимого и установленные обстоятельства, однако предлагала иную правовую оценку содеянному, отличную от позиции обвинения. 

По мнению защитника, проникновение ФИО3 в дом ФИО20 с целью тайного хищения имущества потерпевшего должно быть квалифицировано как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку завладеть имуществом ФИО20 ФИО3 не смог по независящим от него причинам: потерпевший обнаружил его, а после смерти ФИО20 подсудимый никаких ценностей не нашел. Квалификация действий ФИО3 как покушение на кражу, по мнению защитника, исключает квалифицирующий признак статьи 105 Уголовного кодекса России «сопряженное с разбоем», а, следовательно, влечет ответственность подсудимого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция защиты не основана на положениях уголовного закона. 

Оценка представленных доказательства в их совокупности, соотношение друг с другом показаний подсудимого, свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении разбойного нападения.

Для достижения цели преступления – хищения чужого имущества ФИО3 в темное время суток, выломав оконную раму, незаконно, против воли собственника проник в жилище ФИО26 – квартиру 

<

адрес>. Таким образом, преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище. 

Мотивом преступления была корыстная цель, которая определялась преступным замыслом, о котором ФИО3 неоднократно сообщал в своих показаниях; а также фактическими действиями, осуществленными подсудимым на месте преступления: активным поиском ценностей и денег в жилище потерпевшего. 

При реализации своего первоначального умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 после того как был обнаружен потерпевшим, осознанно продолжил совершать действия, направленные на незаконное изъятие имущества ФИО20: для исключения препятствий к завладению имуществом и деньгами, применил к потерпевшему опасное для жизни насилие, а в дальнейшем предпринял меры к поиску в доме потерпевшего имущества и денег. Такие действия, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицируется как разбойное нападение (пункт 5 постановления Пленума). То обстоятельство, что в результате преступления ФИО3 не обнаружил в доме потерпевшего представлявших для виновного ценностей или денег, не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении разбойного нападения. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества (пункт 6 постановления Пленума). 

Суд соглашается с позицией обвинения, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. По обстоятельствам преступления ФИО3, совершая нападение на потерпевшего, использовал для этих целей заранее приготовленный им предмет металлическую монтировку, которой нанес множественные удары по телу и голове потерпевшего. Установленные в ходе следствия обстоятельства нанесения ударов, травмированные области, последствия применения этого предмета (образование комплекса травм, опасных для здоровья, образование комплекса повреждений, опасных для жизни) позволяют считать, что применение этого предмета ФИО3, не только создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, но повлекло причинение ФИО20 опасной для жизни травмы, повлекшей его смерть. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО3 по данному преступлению установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценка представленных доказательств в их совокупности, соотношение друг с другом показаний свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в убийстве ФИО20.

Убийство ФИО20 было осуществлено в ходе разбойного нападения, осуществленного ФИО3 с целью завладения деньгами и (или) имуществом потерпевшего. 

Согласно обстоятельствам дела, ФИО3, проникший в жилище ФИО20 и застигнутый им на месте преступления, подверг потерпевшего избиению ногами, а также металлической монтировкой, нанося удары, в том числе лежащему на полу ФИО20, в жизненно-значимые части человеческого тела – по голове, по шее, по животу. Удары, как это следует из заключения эксперта, имели значительную силу, были множественны и повлекли за собой образование нескольких комплексов повреждений два из которых (закрытая тупая травма шеи и закрытая тупая травма груди и живота) опасны для жизни. Закрытая тупая травма шеи стала причиной смерти ФИО20, которая наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени. Сведения о локализации повреждений, об интенсивности их причинения, об орудии преступления, а также признание подсудимого о намерении причинить смерть ФИО20, указывают, что ФИО21, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого указывают, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 4 л.д. 78-79); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 129-131); главой поселения характеризуется положительно как лицо, на которое не поступало жалоб (том 4 л.д. 133); участковым уполномоченным – как лицо допустившее нарушение правил административного надзора (том 4 л.д. 135); администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания – как лицо с нестабильным поведением (том 4 л.д. 137). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Колчев мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания (том 2 л.д. 181-185), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

Имеющееся в материалах дела рукописное сообщение ФИО3 о совершенном преступлении, пусть и не оформленное в виде протокола, расценено следственными органами и стороной обвинения как явка с повинной. Суд считает данную позицию обоснованной и справедливой, поскольку ФИО3 добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном им нападении и убийстве ФИО20, указав место и краткие обстоятельства содеянного. 

Помимо заявления о причастности к преступлению, ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе на начальной стадии расследования, дал подробные пояснения об обстоятельствах преступлений, помог в отыскании орудия преступления, предметов, сохранивших на себе следы преступления. По ходу производства по делу ФИО3 последовательно признавал вину в содеянном. 

Данные обстоятельства позволяют учесть предложенные государственным обвинителем полное признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Осуждение в 1996 году за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «е» статьи 102 и пунктом «д» части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР, судимость 2010 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса России, образует в действиях ФИО3, квалифицированных судом по пункту «з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив.

Назначая наказание при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а, следовательно, не могут являться основанием для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность для применения по каждому из преступлений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общественная опасность совершенных преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на его исправление, определяют, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО21 от общества. Положения об условном осуждении не могут быть применены в силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО3 за совершенный разбой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о процессуальных издержках, заявленных на стадии предварительного следствия, в деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным передать потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> погибшего, сохранить при материалах дела полученные следствием данные о соединениях абонентских номеров сотовой связи, уничтожив остальные предметы, как не представляющие ценности для дела и участников процесса. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

по пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО3 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО3 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО3 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение по стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №1 Хранящиеся при материалах уголовного дела диск с видеозаписью, а также информацию о соединениях абонентских номеров сотовой связи – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник 

Приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна.

Судья: Секретарь: