Дело №2-1262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №.

В соответствии с соглашением, размер кредита составил 750 000 рублей (п.1 соглашения), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,9% годовых (п.4 соглашения), график погашения кредита и уплаты начисленных процентов определен приложением 1 к соглашению, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на текущий счет заемщика денежные средства.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по соглашению, ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности перед Банком.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, а также уплаты начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся истцу, что подтверждается письмами банка от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 возникших по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено путем предоставления истцу поручительства соответчика ФИО3 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ФИО3

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Ответчик №2 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 (Заёмщиком) своих обязательств по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору Ответчик 2 отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Ответчик №1,то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком №1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, Ответчик №2 и Ответчик №1 отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, начисленных и иных сумм, причитающихся истцу, что подтверждается письмом банка №. 

До настоящего времени, все претензионные требования истца остались без удовлетворения, Ответчик №1 и Ответчик №2 свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 892 рубля90 копеек, из которых: просроченный основной долг-702 869 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом-221 458 рублей 02 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга-15 224 рубля 98 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов-27 340 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельзобанк» и ФИО1 было заключено соглашение № (л.д. 12-15). В соответствии с соглашением, размер кредита составил 750 000 рублей (п.1 соглашения), процентная ставка установлена в размере 24,9% годовых (п.4 соглашения), график возврата кредита определен приложением 1 к соглашению (л.д.15 оборот - 16), окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения).

Согласно п.6 соглашения установлен следующий порядок погашения кредита:«6.1. Периодичность платежа: Ежемесячно.

6.2. Способ платежа: аннуитетными платежами.

6.3. Дата платежа: по 15-м числам.

6.4. Наличие льготного периода по погашению основного долга: 1 месяц…».

В соответствии с п.17 соглашения, выдача кредитных денежных средств производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.... 

Судом также установлено, что во исполнение обязательств кредитора по соглашению истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № (л.д.102,103-104).

Указанные обстоятельства представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 750000 рублей.

Однако, в нарушение взятых на себя по соглашению обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного приложением 1, что также не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлены требования о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

До настоящего времени, все претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В обеспечение исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), согласно п. 10 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.3.1 Договора поручительства).

Учитывая солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не было исполнено. В связи с чем Банк обратился с требованием о взыскании с соответчиков в солидарном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 892 рубля 90 копеек, из которых: просроченный основной долг-702 869 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом-221 458 рублей 02 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга-15 224 рубля 98 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов-27 340 рублей 10 копеек. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности ФИО1, ФИО3 перед банком, ответчиками, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по уплате просроченного основного долга - 702 869 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом - 221 458 рублей 02 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12.1 договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: 12.1.1. в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; 12.1.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (л.д. 13 оборот).

Представитель ответчика ФИО2 просит применить к заявленным исковым требованиям о взыскании положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указывалось ранее, размер пеней за несвоевременную уплату основного долга составляет 15 224 рубля 98 копеек, а размер пеней за несвоевременную уплату процентов - 27 340 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, личности ответчиков, суд полагает необходимым снизить размер пеней за несвоевременную уплату основного долга до 2000 рублей; пеней за несвоевременную уплату процентов - до 3000 рублей.

Оснований для большего снижения размера пеней суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При указанном, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 869 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 327 рублей 82 копейки (девятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать семь рублей 82 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 702 869 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом - 221 458 рублей 02 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 2000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 3000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Пестов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Д.И.Пестов