Копия по делу № 12-80/2018 года 

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 09 июня 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием секретаря судебного заседания Истраниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> лит Б, на постановление № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб., за то, что он управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а именно увеличен объем кузова, путем наращивания бортов.

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Егорьевский городской суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными должностным лицом ОГИБДД по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полном рассмотреть дело. В жалобе, поданной в суд, ФИО3 указал, что автомобиль «КАМАЗ» № эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, изменений в конструкцию данного транспортного средства, требующих разрешения ГИБДД МВД РФ не вносились, неисправностей не имеется. Само по себе увеличение обема кузова автомобиля, засчет наращивания бортов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, негативно влияющего на безопасность, соответственно требующим согласования, доказательств административным органом не представлено, ссылаясь на нормы Государственного стандарта РФ ГОСТ №. Автор жалобы утверждает, что требование о прекращении противоправных действий выдано ему незаконно. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах и неявки суду заблаговременно не представлял, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании адвокат ФИО1 в защиту интересов ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил требования удовлетворить, постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. По утверждению адвоката ФИО1 используемый КАМАЗ не превышал габаритных размеров, предусмотренных заводом-изготовителем. При составлении постановления замер высоты бортов кузова сотрудниками ГИБДД не производился, данные сведения не отражены в постановлении, в виду чего вывод об увеличении высоты бортов, является голословным и надуманным. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, вытекает также из закреплённого в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

В соответствии с частями 1,2 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч.1 ст.12.5 КоАПРФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данный состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи16, пункту 1 статьи19ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (с изм. и доп.) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Основных положений).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.18 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно: увеличение объема кузова, путем наращивания бортов. Исходя из объяснений ФИО3, данных им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на месте инспектору ФИО2 и будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО3 не отрицал того, что на автомобиле КАМАЗ, которым он управлял, были внесены изменения в конструкцию, а именно: стандартный кузов, предусмотренный заводом-изготовителем для перевозки зерна был демонтирован и на его место был поставлен кузов с наращенными бортами. В связи, с чем ФИО3 по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАПРФ.

Данное постановление, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, изложенным в ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

В силу требований п.27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № 

<

адрес> (с последующими изменениями) в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> марка, модель - 65117-62, каких – либо особых отметок, в том числе о внесении изменений в конструкцию автомобиля, не имеет.

Как считает суд, доводы ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО1 о том, что увеличение объема кузова, путем наращивания бортов автомобиля КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, не является изменением конструкции этого транспортного средства и поэтому не требует разрешения ГИБДД, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, и вступившим в силу с 1 января 2015 года, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение объема кузова, путем наращивания бортов, (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № изменения были сделаны в установленном законом порядке материалы дела, не содержат, каких – либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи12.5 КоАПРФ, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, предназначенным для перевозки зерна, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем кустарного увеличения высоты бортов, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что у административного органа отсутствуют документы, подтверждающие, что наращивание бортов кузова негативно влияет на безопасность дорожного движения, и что в обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД не указано каким образом его действия влияют на безопасность дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.

В силу ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО3 заключается в непринятии им мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства при внесении изменений в его конструкцию в виде переоборудования путем наращивания бортов транспортного средства, при этом в его вину не ставится нарушение требований к перевозки грузов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАПРФ.Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАПРФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6,30.7,30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАПРФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова