судья 1 инстанции: Терентьев А.Н. Дело №21-410/2025 

дело 1 инстанции: №12-70/2025 

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника - Кирюхина С.А., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

жалобу ФИО3 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Феодосия ФИО4 от 10 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Феодосия ФИО4 от 10 марта 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Крым, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность приведенных актов. 

В судебном заседании защитник ФИО3 по ордеру – адвокат Кирюхин С.А. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 10 марта 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, осуществлял поворот направо из крайне левого положения, в связи с чем, допустил столкновение с движущимся в крайне правом положении в попутном направлении транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая от столкновения допустила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием и наездом на пешехода ФИО5, что повлекло причинение телесных повреждений и материальный ущерб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом 82 АП №275708 об административном правонарушении от 10 марта 2025 года; истребованными из материалов КУСП №3299 от 10 марта 2025 года - копией протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2025 года (л.д. 55-63); фактически объяснениями водителя ФИО3, который пояснил, что включил указатель правового поворота и, находясь в границах перекрестка, начал совершать маневр направо на зелёный сигнал светофора, находясь в правой полосе, в процессе маневра услышал звук мотора и посмотрел в правое зеркало, увидел быстро движущийся автомобиль ВАЗ, маневр приостановил (л.д. 64-65); объяснениями водителя ФИО1, которая указала, что двигалась на зелёный завершающий свет светофора по крайней правой стороне со скоростью 40/45 км./ч. по улице Куйбышева, пересекая перекрёсток с улицей Украинская, далее прямо по улице Куйбышева автомобиль Nissan начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, после чего начал совершать маневр направо без включенного поворотника, в связи с чем, ФИО1, прижавшись к крайней правой полосе, двигалась прямо, тем самым, он подрезал левую сторону, и автомобиль понесло в стену, так как было потеряно управление из-за удара (л.д. 66); схемой совершения административного правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия, без возражений водителей (л.д. 67), а также иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что ИДПС ПС ОГАИ ОМВД России по городу Феодосия ФИО4 и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения вину ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают.

При этом, согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Феодосия ФИО4 не производил осмотр места ДТП, не составлял схему ДТП, не принимал участие в производстве замеров на месте происшествия, не истребовал и не исследовал содержание видеозаписей обстоятельств ДТП, поскольку данные действия осуществлял старший следователь ОМВД России по г. Феодосии ФИО6, несостоятельны, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, исходя из анализа повреждений автомобиля ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с применением должностным лицом административного органа и судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предоставленное подателем жалобы заключение судебной автотехнической экспертизы №3/101 от 09 июля 2015 года (л.д. 121-126) его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения также не опровергает, учитывая ссылки в содержании выводов о том, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не установлено, как и правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений требований закона при производстве по настоящему делу не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по городу Феодосия ФИО4 от 10 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>