дело № 1-109/2023 подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 15 ноября 2023 года

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кордюковой Я.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанной, не судимой, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 июня 2020 года (дело № 5-191/2020), вступившим в законную силу 4 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 10 августа 2020 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 10 февраля 2022 года.

24 октября 2022 года в 22 часа 00 минут на участке местности, расположенном у дома № 9 по ул. Колхозная г. Кимры Тверской области, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1, которая в 22 часа 20 минут, в связи с наличием у неё признаков опьянения, была отстранена от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № 010625 ФИО1 ответила согласием.

По результатам освидетельствования у ФИО1 24 октября 2022 года в 22 часа 40 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения, которое по данным вышеуказанного прибора составило 0,000 мг/л, с чем ФИО1 была согласна.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя 24 октября 2022 года в 22 часа 45 минут была направлена сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выразив согласие на прохождение данного освидетельствования.

По результатам, отражённым в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 87 от 24 октября 2022 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 2674 от 27 октября 2022 года в биологической жидкости ФИО1 обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-А9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-Д9-ТНС TMS, фенобарбитал (список III), кофеин. ТГК (тетрагидроканнабинол) является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша (список I).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив суду, что 24 октября 2022 года, следуя на автомашине «Фольксваген», государственный номер №*, около 22 часов 00 минут в районе дома № 9 по ул. Колхозной г. Кимры она была остановлена автопатрулем ДПС в составе ФИО3 и ФИО4 После того как передала сотрудникам истребуемые документы, последние удалились в свою служебную автомашину. Через некоторое время, в связи с затянувшейся проверкой, подошла к ним. Сотрудники объявили ей о возникших у них подозрениях, что она якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ей сесть в их служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. При помощи специального прибора – алкотектора «Юпитер» в патрульном автомобиле ДПС ею было пройдено данное освидетельствование. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2022 года 69 ОС № 026439 видно, что у неё отсутствовали не только состояние алкогольного опьянения, но и малейшие признаки какого-либо иного опьянения. Тем не менее ФИО3 был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с её поведением, не соответствующим обстановке. С прохождением медицинского освидетельствования она также согласилась. В тот же день она была доставлена на медицинское освидетельствование в Кимрскую ЦРБ. Содержание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 87 от 24 октября 2022 года однозначно свидетельствует о том, что 24 октября 2022 года при обследовании её в Кимрской ЦРБ у неё не было установлено никаких признаков, которые бы могли свидетельствовать о её опьянении. В связи с чем полагает, что у сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 не имелось никаких законных оснований для отстранения её от управления автомобилем и доставления в Кимрскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в связи с отсутствием у неё каких-либо жалоб на своё состояние и изменений в психической деятельности, что отражено в вышеназванном Акте, не имелось законных оснований для забора у неё образцов крови для направления их на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ТОКНД и у проводившего её медицинское освидетельствование врача Кимрской ЦРБ ФИО5, в объективности которого она выражает сомнение, поскольку последним не выполнены требования пунктов 2 и 8 приложения № 2 к приказу Минздрава и соцразвития РФ № 40 от 27 января 2006 года, и приложение № 5 к этому же приказу, обеспечивающие идентификацию направленных Кимрской ЦРБ в ГБУЗ ТОКНД образцов крови именно как её, ФИО2. При этом она ни на этикетках, прикрепляемых к двум образцам крови, ни в журнале регистрации отбора биологических объектов, не расписывалась и при опломбировании пробирок не присутствовала. По этим основаниям полагает, что результаты химико-токсикологического исследования не могут быть признаны в качестве доказательства её вины, так как получены при обстоятельствах, не исключающих факта преднамеренной подмены медперсоналом Кимрской ЦРБ крови, взятой у неё 24 октября 2022 года. Не отрицала, что в тот день, когда её остановили сотрудники полиции, она волновалась, но связывает это с тем, что опаздывала за ребёнком, которого она должна была забрать у своей матери. Внешне с её стороны это никак не проявлялось, но она попросила сотрудников полиции, чтобы они не задерживали с проверкой документов. Также подтвердила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С результатами медицинского освидетельствования она не согласна, так как считает, что у сотрудников полиции и врачей был повод оговорить её. У сотрудников полиции изначально было к ней предвзятое отношение, поскольку, остановив её, они сказали, что в этом городе она ездить не будет, и это носит постоянный характер. Узнав о результатах анализов, с которыми её спустя месяц в отделении ГИБДД ознакомил инспектор ФИО3, она платно сдала анализы в медицинской лаборатории «Гемотест», где у неё никаких наркотических либо психотропных веществ выявлено не было.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, и показаний, данных им в ходе дознания (т. 1, л. д. 57-60) и оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 октября 2022 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО4 находились на маршруте. В районе ул. Колхозная г. Кимры они заметили автомашину марки «Фольксваген» и приняли решение о её остановке для проверки документов. Когда автомашина остановилась, он, ФИО3, подошёл к водителю-девушке, представился и потребовал документы, которые стал проверять по базе. В ходе общения ему показалось, что девушка, фамилия которой была ФИО1, заметно нервничает, у неё была невнятная речь и поведение не соответствовало обстановке, поэтому у него возникли основания подозревать, что та находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последняя была приглашена в служебный автомобиль. На вопрос об употреблении алкоголя или наркотических веществ ФИО1 ответила, что не употребляла. Тогда ей было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась. Прибор показал «ноль», то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Им, ФИО3ым, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ЦРБ, с чем та согласилась. В ЦРБ врач провёл медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого у последней была взята кровь, которую направили на химико-токсикологическое исследование. При нём врач задавал вопросы ФИО1, просил сделать определённые действия, но как у той отбирали кровь, он, ФИО3, не видел. Поскольку на тот момент установить состояние опьянения ФИО1 не было возможности, оснований для изъятия у неё транспортного средства не имелось. Позже пришли результаты химико-токсикологического исследования, установившего у ФИО1 состояние опьянения, в её крови нашли запрещённые к употреблению вещества, поэтому та была вызвана в отдел для составления протокола по ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе административных процедур выяснено, что в действиях ФИО1 наличествуют признаки уголовного преступления, поскольку та ранее лишалась права управления транспортными средствами, поэтому материалы дела были переданы в другое подразделение.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, и показания, данные им в ходе дознания (т. 1, л. д. 53-56) и оглашённые судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, была остановлена ими 24 октября 2022 года в 22 часа 00 минут. Её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием алкотектора «Юпитер». В отношении ФИО1 составлялся ряд протоколов и в связи с проведением химико-токсикологического исследования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля и в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Кимрский» велась видеосъёмка. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, и показаний, данных им в ходе дознания (т. 1, л. д. 48-51) и оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». Кроме того, проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения, на что у него имеется соответствующее удостоверение. 24 октября 2022 года около 23-00 часов, когда он находился на суточном дежурстве, в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» нарядом ДПС для медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена ФИО1, с которой он ранее не был знаком. Для химико-токсикологического исследования у лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию, отбирается биологический материал: моча либо кровь. Так как первый биологический материал взять не удалось, у ФИО1, согласившейся пройти данное освидетельствование, для исследования в его, ФИО5, присутствии была взята кровь. Получает (забирает) биологический материал медицинский персонал - медсестра либо медбрат. Он, ФИО5, заполнял Акт медицинского освидетельствования ФИО1, а ассистировала ему медсестра, но кто, уже не помнит. В Акте отражается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, анализ выдыхаемого воздуха. Сколько пробирок с кровью было взято у ФИО1 также не помнит, но обычно берётся одна пробирка с материалом в объёме 5-10 кубиков, которая затем в его, ФИО5, присутствии опечатывается, подписывается тем, кто взял кровь, или врачом, указываются данные освидетельствуемого и дата забора. Должен ли присутствовать при опечатывании освидетельствуемый, он, ФИО5, не знает. Также был заполнен соответствующий журнал. Вскрыть пробирку без повреждения печати невозможно. Далее биологический материал из ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» направляется в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ «ТОКНД», расположенную в г. Твери, где производится химико-токсикологическое исследование. Где хранился биологический материал ФИО1 и кто его затем отправлял в г. Тверь, не знает, так как это не его компетенция. После этого в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» направляется справка с результатами, которые заносятся в Акт медицинского освидетельствования, но это уже делает другое лицо. Впоследствии заверенная копия справки и Акт передаются в полицию. Попадание при отборе в биологический материал посторонних веществ, а также фальсификацию биологического материала полностью исключает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, и показаний, данных им в ходе дознания (т. 1, л. д. 44-47) и оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого регламентирован соответствующим приказом Министерства здравоохранения РФ. В данном случае освидетельствование проводил врач ФИО5, имеющий удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования. Он, ФИО6, согласно справке по результатам химико-токсикологического исследования биологической жидкости, проведённого в клинико-диагностической лаборатории Тверского областного наркологического диспансера, вынес заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, которое отразил в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний составляется в трёх экземплярах, один из которых хранится в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». При заполнении пункта о результатах химико-токсикологического исследования в одном акте он, ФИО6, допустил техническую ошибку, а именно: указал об обнаружении метаболита тетрагидроканнабинола в моче ФИО1, хотя фактически метаболит был обнаружен в крови. При маркировке отобранного образца на последний наносится код, который указывается также в направлении, образец опечатывается, что может быть сделано и не сразу, в зависимости от количества освидетельствуемых, и хранится в холодильнике, который с лета 2022 года находится под видеонаблюдением, после чего курьером на основании направления доставляется в Тверской наркодиспансер, где выдаётся справка о доставке. ФИО7 отвозит образцы в г. Тверь каждый день. Забор крови для исследования осуществляет средний либо младший медицинский персонал, которому допуск, выдаваемый наркодиспансером, не нужен. Врач в этом случае наблюдает за действиями медицинского персонала. Если пробирка вакуумная, то кровь не менее 10 мл может браться в одну пробирку, потом распределяться в две. При этом контрольный образец остаётся в лаборатории. Образцы крови хранятся должным образом, поэтому возможность их подлога либо добавления в образец какого-либо вещества исключается.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 от 10 декабря 2022 года (КУСП № 10339), согласно которому 24 октября 2022 года в 22 часа 00 минут у дома № 9 по ул. Колхозная г. Кимры Тверской области была остановлена автомашина «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1, у которой выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектор «Юпитер» № 010625, с чем последняя согласилась. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 также согласилась. Проследовав в медицинское учреждение, у ФИО1 было взято биологическое вещество (кровь) и направлено на ХТИ в г. Тверь. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 24 октября 2022 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: в её крови обнаружены психоактивные вещества. Кроме того, установлено, что данное лицо 29 июня 2020 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях последнего наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л. д. 8).

Протоколом 69 ОТ № 046933 об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в указанный день в 22 часа 20 минут отстранена от управления транспортным средством «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т. 1, л. д. 9).

Чеком технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № 010625 от 24 октября 2022 года и актом 69 ОС № 026439 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2022 года, согласно которым у ФИО1 по результатам освидетельствования, проведённого в указанный день в 22 часа 40 минут, состояние алкогольного опьянения не установлено. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л (т. 1, л. 

<

...>).

Протоколом 69 НА № 025045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2022 года, составленному в 22 часа 45 минут, согласно которому ФИО8 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При этом учитывалось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 87 от 24 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 20).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2674 от 27 октября 2022 года, согласно которой в крови ФИО1 обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-Д9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-Д9-ТНС TMS, фенобарбитал (список III), кофеин. ТГК (тетрагидроканнабинол) является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша (список I) (т. 1, л. д. 17).

Определением 69 ВД № 055234 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2022 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л. д. 22).

Протоколом 69 ПК № 309540 об административном правонарушении от 10 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л. д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л. д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 июня 2020 года (дело № 5-191/2020), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, вступило в законную силу 4 августа 2020 года (т. 1, л. д. 38-42).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 12 декабря 2022 года, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 10 августа 2020 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 10 февраля 2022 года. 11 мая 2022 года ФИО1 сдала экзамен на знание ПДД и в тот же день ей выдано водительское удостоверение (т. 1, л. д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием ФИО3, является участок местности, на котором сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кимрский» была остановлена автомашина «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 35-37).

Протоколом выемки от 12 января 2023 года, в ходе которой у свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 изъят добровольно выданный им флэш-носитель с видеозаписями от 24 октября 2022 года. В ходе выемки проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2022 года, в ходе которого осмотрены находящиеся на флэш-носителе видеозаписи в отношении ФИО1 на 4 видеофайлах, содержащие события, имевшие место 24 октября 2022 года. По окончании осмотра видеофайлы специалистом были перезаписаны на CD-R диск. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка с помощью функции стоп-кадр, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 67-74).

Протоколом выемки от 18 января 2023 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят добровольно выданный ею автомобиль «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе выемки проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 124-128).

Автомобиль марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, осмотрен (т. 1, л. д. 129-133).

Флэш-носитель и CD-R диск, содержащие видеозаписи, а также автомобиль марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. 

<

...>).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 4 августа 2020 года, совершила 24 октября 2022 года управление автомобилем марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии опьянения, что следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 87 от 24 октября 2022 года, проведённого в отношении подсудимой ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Так, исходя из протокола 69 НА № 025045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2022 года, ФИО1 правомерно была направлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, при отрицательном результате освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте 69 ОС № 026439 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2022 года, и наличии у неё такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, то есть ФИО1, находится в состоянии опьянения, поэтому действия вышеназванного должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, включая действия ФИО3 и ФИО4 по доставлению подсудимой в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», носили законный характер, что опровергает утверждения подсудимой ФИО1 об обратном.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам химико-токсикологических исследований, проведённых клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» на основании направления ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» № 122 от 24 октября 2022 года, производившего у ФИО1 отбор биологического объекта (крови), в крови последней обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-Д9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-Д9-ТНС TMS, фенобарбитал (список III), кофеин. ТГК (тетрагидроканнабинол) является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша (список I).

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), фенобарбитал включён в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Представленные результаты, зафиксированные в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 2674 от 27 октября 2022 года и внесённые в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 87 от 24 октября 2022 года, послужили основанием для вынесения медицинского заключения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом судом достоверно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действовавшими до 1 марта 2023 года, и в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, последняя полагала, что результаты химико-токсикологического исследования не могут быть признаны в качестве доказательства её вины, так как получены при обстоятельствах, не исключающих факта преднамеренной подмены медперсоналом Кимрской ЦРБ крови, взятой у неё 24 октября 2022 года.

Учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, полностью исключивших фальсификацию биологического материала ФИО1, а также показания дополнительного свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО10, пояснивших, что предоставление крови на химико-токсикологическое исследование без антикоагулянта, что отражено в соответствующей справке № 122 от 24 октября 2022 года, который не даёт крови сворачиваться, не влияет на результаты данного исследования, показания подсудимой в указанной выше части объективного подтверждения не нашли, поэтому суд относится к ним критически, расценивая их как её защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершённое преступление.

Также голословным, по мнению суда, является выраженное ФИО1 сомнение в объективности врача ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» ФИО5, проводившего её медицинское освидетельствование, поскольку данное должностное лицо прошло необходимую подготовку и допущено к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается удостоверением № 045/21 от 7 июня 2021 года (т. 1, л. д. 52), поэтому подвергать сомнению его квалификацию у суда нет оснований. ФИО5 перед отбором биологического объекта у освидетельствуемого ФИО1 проведён осмотр последней. Дальнейшие действия медицинского персонала ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» по отбору крови ФИО1, что в силу п. 12 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н является обязательным, и по подготовке данного биологического объекта и документации к транспортировке в ХТЛ проведены в соответствии с рекомендациями, предусмотренными п. п. 2, 8 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, что следует также из показаний специалиста ФИО10, подтвердившей поступление на исследование двух пробирок с биологическим материалом общим объёмом 10 мл. 

При этом отсутствие подписи освидетельствуемого на этикетках, прикрепляемых к двум образцам крови, не может ставить под сомнение действия медицинского персонала ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» по подготовке биологического объекта, тем более что данные действия заявлены в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 как рекомендации, а присутствие освидетельствуемого при опломбировании пробирок указанными рекомендациями вообще не предусмотрено.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 в соответствии с требованиями п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не была выдана ФИО1 копия справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования у неё обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к данному Порядку, а также то, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой и не опровергает выводов суда о её виновности.

Не согласие с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 связывает с наличием у сотрудников полиции и врачей повода оговорить её, что, по мнению суда, включая ссылку ФИО1 на предвзятое к ней отношение со стороны сотрудников полиции, является надуманным, поэтому не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд отклоняет имеющееся в материалах дела токсикологическое исследование от 9 декабря 2022 года (т. 1, л. д. 140), проведённое в отношении ФИО1 в медицинской лаборатории «Гемотест», по результатам которого в её биологическом объекте (моча) наличие каннабиноидов не установлено, так как данное исследование проводилось спустя более одного месяца после 24 октября 2022 года, что не позволяет говорить об объективности представленного результата.

Поскольку суд пришёл к указанным выше выводам, правовых оснований для исключения из числа доказательств справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № 122 от 24 октября 2022 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2674 от 27 октября 2022 года, оформленные в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также для назначения по делу генетической и химической экспертизы, о чём просила подсудимая ФИО1, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения данного преступления считалась подвергнутой административному наказанию, квалификация органами дознания действий подсудимой является правильной, в том числе, принимая во внимание п. 10.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25, преступление считается оконченным. При такой ситуации, основания для вынесения оправдательного приговора, о чём также просила подсудимая ФИО1, отсутствуют.

Все доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывая каких-либо противоречий, в связи с чем суд не может не доверять им и ставить их под сомнение.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом проверено психическое состояние подсудимой. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л. д. 174), состоит на воинском учёте (т. 1, л. д. 178).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой, её поведение в процессе дознания и судебного следствия, правильное восприятие ею окружающей обстановки, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она разведена (т. 1, л. 

<

...>), имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (т. 1, л. 

<

...>), не судима (т. 1, л. 

<

...>, 157), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы (т. 1, л. д. 141), где характеризуется положительно (т. 1, л. д. 142), со стороны администрации МДОУ «Детский сад 

<

адрес>», воспитанником которого ранее являлся сын ФИО1 – ФИО11, и по месту жительства со стороны соседей подсудимая также характеризуется с положительной стороны (т. 2, л. д. 49; т. 1, л. д. 143), со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 1, л. д. 175), является военнообязанной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у неё малолетнего ребёнка.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие у неё судимостей, наличие постоянного места работы, положительные сведения, содержащиеся в характеристиках на подсудимую с места работы и жительства, а также в характеристике, представленной администрацией МДОУ «Детский сад 

<

****>» на семью воспитанника данного учреждения – ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимой, включая её состояние здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным применение к подсудимой более мягкого вида основного наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления.

При этом обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

При этом принадлежность ФИО1 вышеуказанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 20 декабря 2014 года (т. 1, л. д. 138-139) и свидетельством о регистрации транспортного средства №* №* от 30 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 137).

Поскольку ФИО1 использовала автомобиль марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное транспортное средство было изъято и признано по делу вещественным доказательством, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флэш-носитель с видеозаписями, возвращённый инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3, оставить за указанным лицом;

- CD-R диск с видеозаписями оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки (модели) «Фольксваген NEW BEETLE», государственный регистрационный знак №*, 2001 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО1, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Андрусенко