Судья Одинцов А.Н. дело № 22-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Быстрова Р.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2025 года об отказе в принятии его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден 26 мая 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 07 декабря 2023 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 07 декабря 2023) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В октябре 2024 года осуждённый обратился по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В обоснование ходатайства указал, что судом при постановлении приговора несмотря на поданные им ходатайства не было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет установления у него тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также исключительных обстоятельств, влияющих на наказание. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 октября 2024 года ходатайство, расцененное судом как ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, было возвращено ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании. 

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 12 декабря 2024 года постановление суда от 23 октября 2024 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству данного суда. 

При новом рассмотрении в принятии ходатайства ФИО1 судом отказано, при этом суд указал в постановлении, что приговор суда ясен, никаких вопросов, требующих разъяснений, при его исполнении не возникло, а приведенные судом в ходатайстве доводы сводятся по существу к оспариванию самого приговора и не могут разрешаться судом в порядке его исполнения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. Суд, по его мнению, «не выявил достоверную оценку к разъяснениям и сомнениям», а выводы суда о том, что «разъяснения не подлежат разъяснению», так как им дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, неправильные, поскольку судом первой инстанции не было принято решения о направлении его на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3. По мнению осужденного, судом ошибочно сделан акцент на том, что поданное ходатайство является ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Не взято во внимание, что судом при вынесении приговора и назначении наказания вопреки положениям закона и постановлению Конституционного Суда Р.Ф. от 19 апреля 2022 года N 16-П, где дана оценка конституционности частей второй и третьей статьи 389.2 УПК РФ, если у подсудимого установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, выносится отдельное постановление о медицинском освидетельствовании, которое, в свою очередь, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих обстоятельств указано о наличии хронических заболеваний, но нет решения суда о направлении или отказе в направлении на медицинское освидетельствование до принятия итогового решения судом. Данное обстоятельство вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора и подлежит разъяснению по правилам п. 15 ст. 397 УПК РФ. Заболевание ВИЧ-инфекция и СПИД в России с 1988 года признаны тяжкими и неизлечимыми заболеваниями, согласно положениям Федерального закона № 38-ФЗ, у лиц, пораженных СПИДом, ВИЧ-инфекцией и попавшим под уголовное преследование, при принятии решения, как исключительное обстоятельство при совершении преступления должно быть учтено наличие указанных заболеваний. Судом первой инстанции не дана объективная оценка данным заболеваниям, и не применены положения ст.ст. 64, 66, 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в данной части приговор подлежит разъяснению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о принятии ходатайства ФИО1 к производству, суд обоснованно исходил из того, что как предусмотрено требованиями главы 39 УПК РФ и разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. 

На случай возникновения в процессе исполнения приговора сомнений и неясностей пунктом 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрена процедура их разъяснения. Суть такой процедуры заключается не в даче осужденному судом объяснений по поводу принятого по уголовному делу решения, как это ошибочно полагает ФИО1; в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства суд может разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора, но затрудняют его исполнение ввиду неясно решенных в приговоре вопросов о виде и сроке назначенного наказания, порядке его отбывания и прочее. Как правило, подобные вопросы возникают не у осужденных, а у органов и учреждений, исполняющих уголовное наказание.

В данном случае суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что в процессе исполнения приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 объективно не возникло никаких сомнений и неясностей, которые бы требовали судебного разъяснения. 

Все указанные осужденным и в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с действиями суда, постановившего приговор, а также и с самим приговором в части назначенного наказания. Однако в случае несогласия с приговором суда, в том числе по мотиву непризнания имеющихся у осужденного заболеваний исключительными или еще какими-либо обстоятельствами, ФИО1 вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке, а не ставить перед районным судом по месту исполнения приговора вопрос о разъяснении сомнений и неясностей. Суд при рассмотрении вопросов в порядке главы 47 УПК РФ не вправе давать оценку законности и обоснованности самого приговора и каким бы то ни было образом в него вмешиваться, такое право принадлежит лишь судам вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и представлений. 

Что касается разрешения судом вопроса о подсудности ходатайства, на что было обращено внимание в апелляционном постановлении по настоящему делу от 12 декабря 2024 года, то при новом рассмотрении судом данный вопрос разрешен в точном соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части постановления соответствующих мотивов, оснований для передачи ходатайства осужденного в какой-либо другой суд не имелось. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2025 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева