Дело № 2-5740/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.11. 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного залитием. 

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** ФИО4 заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества граждан №***, выгодоприобретателем по которому является собственник застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору является помещение: ***, страховая сумма - 500 000 рублей; домашнее имущество: ***, страховая сумма – 200 000 рублей; домашнее имущество: *** страховая сумма 100000 рублей. *** произошло залитие квартиры истца. *** истцом ответчику был предоставлен полный пакет документов, для признания случая страховым. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 59722 рубля 70 копеек. Истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения материального ущерба, который составил 135 623 рубля. Стоимость услуг независимой оценки составила 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 75900 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8544 рубля 63 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 43450 рублей 15 копеек. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей за составление рецензии.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в установленные. Полагает, что отчет, составленный ИП ФИО1 не должен быть принят судом, поскольку составлен не корректно. В смету включены работы не отраженные в акте, а именно повреждение натяжного потолка в жилой комнате ***, и повреждение дверного блока в прихожей, а также замена керамической плитки в туалете. Просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца заявлены обосновано. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** 

*** ФИО4 заключила с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования имущества граждан №*** 

По условиям которого, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: ***

Объектами страхования являются: 

- *** (страховая сумма - 500 000 рублей); 

- *** (страховая сумма – 200 000 рублей);

- *** (страховая сумма 100000 рублей).

Страховая премия в сумме 5150 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Срок действия договора страхования установлен с *** по ***. 

Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества ФИО3

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями (рисками) по страхованию имущества, с учетом условий, изложенных на оборотной стороне Полиса, являются: «Огонь» - п.3.2.1. Правил; «Вода» - п.3.2.2. Правил; «Стихийные бедствия» - п.3.2.3. Правил; «Противоправные действия третьих лиц» - п.3.2.5. Правил, включая терроризм.

Страховые случаи (риски) по страхованию гражданской ответственности: «Пожар», «Взрыв» - п.5.1. Дополнительных условий № 1 к Правилам страхования; «Залив» - п.5.2. Дополнительных условий № 1 к Правилам страхования; «Аварии при ремонтных/строительных работах» - п.5.3. Дополнительных условий № 1 к Правилам страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан утвержденными Председателем правления ОАО «СОГАЗ» *** 

Страховым случаем по риску «Вода», согласно п. 3.2.2. Правил, признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения.

Пунктом 12.5 Правил страхования имущества граждан от *** установлено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из реального ущерба, причиненного страховым случаем. 

В период действия договора *** произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: *** 

Согласно акту управляющей компании ООО «ОРИОН» от ***, при обследовании квартиры истца комиссией выявлено, что в помещении №*** коридор: на натяжном потолке, наблюдается деформация (пузырь, площадью до 0,5 м2, на стене совмещенной с ванной возле розеток(обои улучшенного качества), наблюдается сырые следы залития площадью до 0,2 м2.; на стене над дверным проемом на кухню (обои улучшенного качества ), наблюдаются сырые следы, площадью до 0,2 м2, на полу вздутие ламината, площадью до 1м2. В ванной комнате на потолке в районе технологического отверстия над светильником наблюдается капельная течь. В помещении кухни, дворовый фасад, на стене совмещенной с комнатой, наблюдается отслоение обоев улучшенного качества, площадью до 0,2 м2, на полу на ламинате – вода, площадь до 3 м2, на натяжном потолке, наблюдается деформация (пузырь) площадью до 0,5 м2. В помещении комнаты, дворовый фасад, на стене (обои улучшенного качества), наблюдаются сырые следы залития, площадью до 0,5 м2, пол (ламинат), наблюдается вода до 1м2. На стене совмещенной с подъездом №1 (гипсокартон стена), наблюдается разрушение швов между керамическими плитками. 

Таким образом, установлено, что застрахованное имущество, принадлежащее истцу, в результате залития получило повреждения, а значит наступил страховой случай по риску «Вода», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на АО «СОГАЗ» на основании договора страхована 

*** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

*** сторонами был произведен совместный смотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате залития.

Как следует из акта осмотра, установлены следующие повреждения и их характеристики:

Помещение №*** (жилая комната) площадью 12,8 кв.м. - стены: следы воздействия воды в виде подтеков и пятен на поверхности стен отсутствуют. Полы: присутствует повреждение напольного покрытия в виде деформации отдельных досок (секций) ламината на площади до 1 кв.м.,(вид отделки стен - виниловые обои; вид отделки полов -ламинат);

Помещение №*** (коридор) площадью 5,3 кв.м.,- стены: следы воздействия воды в виде подтеков и пятен на поверхности стен отсутствуют. Потолок; наблюдается деформация потолочной отделки без растяжения материала на площади до 1 кв.м. - возможно в результате скопления воды (вид отделки потолка - натяжной потолок: вид отделки стен - виниловые обои);

Помещение №*** (кухня) площадью 7,4 кв.м. - стены: следы воздействия воды в виде подтеков и пятен на поверхности стен отсутствуют. Наблюдается частичное отслоение обоев без расстыковки швов на левой (от входа) стене на площади до 0,5 кв.м. Пол: присутствует повреждение напольного покрытия в виде деформации отдельных досок (секций) ламината на площади до 1 кв.м. Потолок: наблюдается деформация потолочной отделки без растяжения материала на площади до 1 кв.м. - возможно в результате скопления воды. Дверь входная - видимых следов воздействия воды в виде подтеков и пятен на поверхности дверного полотна и дверной коробки, а также видимой деформации не обнаружено. Ход закрывания двери затруднен из-за плотного прилегания дверного полотна к дверной коробке, (вид отделки стен - виниловые обои; вид отделки полов - ламинат; вид отделки потолка - натяжной потолок)

Помещение №*** (туалет) площадью 1,3 кв.м. - стены: наблюдаются следы залитая на противоположной от входа стене в виде отслоения двух керамических плиток и растрескивания межплиточных швов (вид отделки стен - керамическая плитка).

Акт осмотра подписан представителем АО «СОГАЗ» и ФИО3 При этом ФИО3 указаны замечания: отслоение обоев в комнате №*** площадь помещения 12,8 м2. В помещении №*** (коридор) разводы на полотне натяжного потолка. В помещении кухни разводы на полотне натяжного потолка.

*** ФИО3 представил страховщику все необходимые для страховой выплаты документы.

На основании проведенного осмотра страховщиком составлена калькуляция суммы страхового возмещения, которая составила 59722 рубля 70 копеек.

*** денежные средства в указанном размере платежным поручением №*** перечислены на расчетный счет истца.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, причиненного помещениям квартиры №*** от ***, составленного ИП ФИО1 стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, определена в сумме 135 623 рубля.

*** истец направил ответчику претензию с приложением копии отчета. 

Требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт залития квартиры истца в период действия договора страхования и наступление страхового случая ответчиком не оспариваются.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, причиненного помещениям квартиры №*** составленного ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенным в реестр оценщиков, объективно отражает стоимость ущерба, причиненного квартире истца, поскольку оценщик и сметчик производили непосредственный осмотр квартиры. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, при определении размера ущерба учтены цены сложившиеся в регионе, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-сметчик ФИО2 непосредственно участвовавший в осмотре поврежденного помещения и составлявший смету, подтвердил и обосновал составленную им смету.

Представленную ответчиком калькуляцию суд не принимает во внимание, поскольку в ней не нашли своего отражения все виды работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения.

Ответчиком отчет истца надлежащим образом не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены.

При этом суд учитывает, что *** также произошло залитие квартиры истца. Однако, из анализа представленных материалов следует, что имущество поврежденное в результате первого залития, при определении размера ущерба по факту залития от *** не учитывалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 900 рублей 30 копеек (135623 рубля – 59722 рубля 70 копеек.), с учетом лимита ответственности страховой компании и произведенной выплаты.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8544,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 43222,31 рублей (86444,63 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей (11000+4000), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанции от ***, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3033 рубля 34 копейки за удовлетворенные имущественные требования о взыскании денежных средств, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8544 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 126 444 рубля 63 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3033 рубля 34 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина