Дело № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность не оспаривала, суду пояснила, что кредитный договор ею заключен для реструктуризации задолженности по ранее заключенным ею договорам с этим же Банком. Однако погашать кредит не имеет возможности, так как ранее работала на трех работах, из-за кризиса лишилась двух рабочих мест. В настоящее время работает поваром в ООО «Гранит» ее заробок составляет ... руб., из которого удерживают задолженность по кредиту перед Сбербанком в размере 50% от заработной платы. Иных источников дохода она не имеет. Просила снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до ***, под 26,75% годовых за пользование кредитом. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик обязалась уплачивать ежемесячный платеж не позднее 13-го числа в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов со дня возникновения просрочки по дату оплаты, указанную в заключительном требовании, с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просрочки заемщик уплачивает неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик надлежаще не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не соблюдал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до ***, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковой является неустойка, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, имущественного положения истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до ... руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка –... руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб. 

В остальной части требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017 г. 

Судья: И.К. Кушнарева