Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «05» октября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 203 904,16 руб., где ссылается, что 18.07.2014 года ответчик ФИО1 и ОАО Банк «Открытие», заключили договор на предоставление кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 178 300 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Размер процентной ставки 21 % годовых. Дата платежа 18-е число каждого месяца.

Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом выплаты, в соответствии с кредитным договором не производил, в результате чего на данный момент его задолженность по вышеуказанному договору составляет 203 904,16 руб..

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора. Также при подписании заявления на предоставление кредита заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении банковской деятельности. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203 904,16 рублей. На основании вышесказанного истец просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 203 904,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239,04 рубля.

Истец – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 69).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просил (л.д. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. они не представили суду уважительных причин своей неявки.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии заявлением о предоставлении кредита (27-30), графиком платежей по договору потребительского кредита 

<

***> от 18.07.2014 года (л.д. 17-19), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-16), ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО1 кредит в сумме 178 300,00 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-18). 

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора (л.д. 20-23), о чем свидетельствует его собственноручно поставленные подписи в графике платежей к заявлению на предоставление кредита и уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 14-19), а так же в п. 9. заявления на предоставление кредита (л.д. 29).

Как следует из расчета задолженности представленного истцом – задолженность ФИО1 перед банком составляет 203 904,16 руб., где: просроченная задолженность – 178 300 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 25 604,16 руб. (л.д. 32). 

Ответчик не оспаривает данный расчёт и своих возражений в суд не представил, поэтому признается правильным.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

19.12.2018г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №9-01-2018/2301 (л.д. 51-54). Согласно дополнительного соглашения №1 к Договору №Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 года уступки прав требований и реестра заемщиков, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2014 года в сумме 203 904,16 рублей было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 55-61).

Как следует из п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита ответчик ФИО1 дал свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по данному кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д. 27-30). 

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, при цене иска 203 904,16 рублей по данному делу составляет 5 239,04 рублей и была оплачена истцом (л.д. 8). Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», расположенного по адресу: 125009, 

<

...>, задолженность по кредитному договору №1863065-ДО-МСК-14 от 18.07.2014 года в размере 203 904 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей 04 копейки, а всего в размере 209 143 (двести девять тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.

Судья Е.А. Белоусов 

1версия для печати