УИД: 23RS0058-01-2020-000091-24

Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2020 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 12.08.2013, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120571,92 руб., из которых 67829,28 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 38948,35 руб. просроченные проценты, 13794,29 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о неверном расчете суммы долга и о пропуске истцом срока исковой давности. Копия отзыва была направлена истцу почтой. Возражения истца на отзыв ответчика в суд не поступали, свое отношение к заявлению о пропуске срока исковой давности истец каким-либо иным образом также не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного Фонда РФ по КК в г. Сочи, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные ими документы, исследовав материалы дела, считает требования истцане подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из текста искового заявления истец 08.02.2016 расторг договор с ответчиком и предоставил ответчику 30 дней для оплаты долга (л.д. 7 и 36).

Через 30 дней, не получив требуемую оплату от ответчика, истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ с 09.03.2016 началось течение срока исковой давности, который составляет 3 (три) года.

При этом ответчик приложил к исковому заявлению копию определения об отмене судебного приказа от 08.07.2016 (л.д. 34 и его обратная сторона).

Как разъясняется в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ днем обращения истца с иском в суд считается 26.12.2019, а именно:дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, которая подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 38)

Однакона момент сдачи истцом искового заявления в организацию почтовой связи с даты отмены судебного приказа08.07.2016 прошло три года и пять месяцев. Таким образом, срок исковой давности истек даже без учета срока, прошедшего до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания соблюдения срока исковой давности и наличия оснований для его восстановления возложено на истца.

Согласно ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны самостоятельно пользуются предоставленными им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом истец не отреагировал на заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в письменном отзыве ответчиком, и не представил доказательств соблюдения им срока исковой давности или оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФв случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст.193 –198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 15 июля 2020 года.

Председательствующий Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.