Дело №2а-1-237/2024

73RS0008-01-2024-000336-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Инза, Ульяновской области 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1» (Далее ГУЗ «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1») обратилось в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В административном исковом заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09.01.2024 . в рамках исполнительного производства №123507/23/73017-ИП от 13.122023 с должника - ГУЗ «Областной противотуберкулёзный санаторий им. врача А_А.Тамарова» в связи с неисполнением в пятидневный срок в добровольном порядке решения Инзенского районного суда по гражданскому делу №2-1-413/2023 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Указанное постановление является незаконным в силу того, что ранее при получении в декабре 2023 года постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником за подписью главного знача было направлено заявление об отложении указанных исполнительных действий с обоснованием объективных причин и законных оснований для принятия указанного решения об отложении и предоставлении необходимого дополнительного времени из-за невозможности исполнить судебное решение в установленный 5-тидневный срок.

Однако, о результатах рассмотрения данного заявления должник не уведомлен и соответствующее постановление до настоящего времени не направлено, но при этом получил 17.01.2024 копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, учреждение финансируется из областного бюджета за счёт Министерства здравоохранения Ульяновской области, которое, будучи также ответчиком по указанному гражданскому делу и соответственно должником по исполнительному производству, во исполнении судебного решения по организации санкционированного допуска транспортных средств с установкой автоматических шлагбаумов и заключению договора для круглосуточной охраны объектов с охранным предприятием, обязано в первую очередь профинансировать проведение указанных мероприятий, а санаторий в свою очередь, исполнить их, но только после выделения денежных средств, которые до настоящего времени в учреждение не поступили.

Оспариваемое постановление было получено истцом 17.01.2024, срок для подачи настоящего административного иска не пропущен, а в случае процессуальной необходимости данный срок восстановить.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09.01.2024 в рамках исполнительного производства №123507/23/73017-ИП от 13.12.2023.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство об уточнении административных исковые требований просил освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №123507/23/73017-ИП от 13.12.2023. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков по делу - УФССП России по Ульяновской области, специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФССП России, Инзенский межрайонный прокурор, представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил на службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 и 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией суда, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызванного чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.07.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены уточненные исковые требования Инзенского межрайонного прокурора удовлетворены. 

Данным решением суд обязал государственное учреждение здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1»:

-на объекте учреждения здравоохранения – детское отделение, расположенном по адресу: ***, организовать санкционированный допуск автотранспортных средств, установить автоматический шлагбаум, а также заключить договор для организации круглосуточного поста охраны объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций;

-на объекте учреждения здравоохранения - взрослое отделение, расположенном по адресу: ***, организовать санкционированный допуск автотранспортных средств, установить автоматический шлагбаум, оборудовать стационарный пост для несения службы охраной, заключить договор для организации круглосуточного поста охраны объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Министерство здравоохранения Ульяновской области:

-выделить финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта учреждения здравоохранения - государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1» - детское отделение, расположенное по адресу: ***, в части организации санкционированного допуска автотранспортных средств, установки автоматического шлагбаума, заключения договора для организации круглосуточного поста охраны объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций;

-выделить финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта учреждения здравоохранения - государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1» - взрослое отделение, расположенное по адресу: ***, в части организации санкционированного допуска автотранспортных средств, установки автоматического шлагбаума, оборудования стационарного поста для несения службы охраной, заключения договора для организации круглосуточного поста охраны объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций. 

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №123507/23/73017-ИП.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в п.74-75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть3 статьи 62 КАС РФ, часть4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку ГУЗ Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1 принимались все меры для исполнения вышеуказанного решения суда. 

В течение установленного срока реальное исполнение невозможно вследствие объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в полном объеме после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения административного истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Освободить государственное учреждение здравоохранения «Областной противотуберкулезный санаторий имени врача ФИО1» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. по исполнительному производству №123507/23/73017-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья