22RS0058-01-2025-000254-28

Дело № 1–60/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора В.В.Удальцова, потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Холодулиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступления против личности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 29 минут 01 мая 2025 года ФИО3 находился в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1 и на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений со Потерпевший №1 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 29 минут 01 мая 2025 года находясь в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ногой, обутой в обувь, лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара в область нижней трети правой голени, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил самостоятельно свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности как составляющие единый комплекс травмы причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данных переломов диафизов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок более трех недель.

Кроме того, 01 мая 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 29 минут, после нанесения удара Потерпевший №1 у ФИО3, находящегося в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 взял с пола деревянный табурет и, удерживая его в руках и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара по голове Потерпевший №2 в область волосистой части головы (лобная область), от чего последняя почувствовала острую физическую боль. После чего ФИО3 самостоятельно прекратил свои преступные действия и ушел из усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны в области волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не совершал вменяемых ему преступлений, потерпевшие его оговорили, чтобы извлечь финансовую выгоду.

30.04.2025 он договорился с Свидетель №1, что заедет утром 01.05.2025, чтобы ехать вместе на работу. Он заехал, заходя во двор, увидел ФИО1, сожительницу Свидетель №1. Она сказала, что Свидетель №1 пьяный лежит в доме. Он понял, что они вместе гуляли с Свидетель №1, немного толкнул её на крыльце и зашел в дом, в доме в кресле сидел Потерпевший №1. Он стал будить Свидетель №1, тот проснулся и сказал, что не поедет. Он стал выходить и увидел бутылку водки, вылил её, разбил бутылку о печку, а горлышко выбросил в сторону окна. Это не понравилось Потерпевший №1, тот вскочил, схватил его за грудки. Понимая, что они находятся на кухне, где есть ножи и сковородки, он сразу в борьбе скрутил Потерпевший №1, при этом они сбили умывальник. Потерпевший №1 в дверном проеме встал на четвереньки. Он подумал, что к борьбе может присоединиться Свидетель №1, оставил в покое Потерпевший №1 и стал выходить. Обернувшись, видел, что Свидетель №1 стоял в дверном проеме, а Потерпевший №1 стоял на четвереньках. Точно помнит, что ноги у него были целые, пятки были направлены вверх и носки вниз. Когда он выходил, Потерпевший №2 набросилась на него с криками. Чтобы она не хлестала его руками и ногами, пришлось взять табуретку и дистанцироваться этой табуреткой. Потом он бросил табуретку и вышел. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были изрядно пьяные. Позже к нему приехал участковый и сказал, что он пробил голову Потерпевший №2 и сломал ногу Потерпевший №1. Он удивился, так как этого не делал. Удары по ногам Потерпевший №1 он не наносил, контролировал ситуацию, если бы у Потерпевший №1 в борьбе была повреждена нога, он бы сам вызвал скорую. Полагает, что после того, как он ушел, там могло произойти все, что угодно, так как там находился еще и Свидетель №1. Потерпевший №1 оговаривает его, чтобы получить деньги и купить жилье. Считает, что это сделал Свидетель №1, когда выходил вслед за ним на веранду дома, так как на его пути находился Потерпевший №1. Кроме того, со Потерпевший №1 у него никогда не было неприязненных отношений, конфликтов не возникало.

Наряду с непризнанием вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 1 мая в седьмом часу утра он был дома, когда пришла Потерпевший №2 и позвала похмеляться. Он согласился. Потерпевший №2 дома была с Свидетель №1, стали распивать водку, Свидетель №1 выпил и ушел спать. Он сидел в кресле на кухне. Потерпевший №2 вышла на улицу. Потом пришел ФИО3, стал будить Свидетель №1, тот не просыпался. ФИО3 вышел из спальни, увидел бутылку с водкой, схватил её. Он хотел забрать бутылку у ФИО3, схватил того за гудки. ФИО3 его толкнул, швырнул, а бутылку разбил об печку. Он споткнулся, упал на умывальник, умывальник упал, он тоже. Когда он лежал, Миновщиков находился сзади него, он почувствовал сильную боль в ноге, скорее всего ФИО3 его ударил ногой. Сам удар он не видел. Потом ФИО3 выскочил в сени. Он закричал ФИО3, что тот ему сломал ногу. Дверь в сени была приоткрыта, он видел поднятую руку ФИО3, Потерпевший №2 находилась там же. Потом Потерпевший №2 зашла из сеней, у нее кровь текла по голове, сказала, что ее ФИО3 ударил. Попросила у него телефон. Он сказал, чтобы вызвала скорую, т.к. ему больно ногу, дал ей телефон. Со слов Свидетель №1 знает, что ФИО3 предлагал тому сказать, что это он сломал ему ногу. С Свидетель №1 они никогда не дрались. С ФИО3 конфликтов тоже не было. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет, он просто говорил на следствии, чтобы ФИО3 за моральный ущерб дал ему денег, за то, что причинил вред.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО3 оттолкнул его рукой с силой, он упал на пол, на левый бок, левая нога была согнута в колене, а правая вытянута на полу. В этот момент он увидел, как ФИО3 ударил ему по правой ноге в области голени своей ногой, обутой в кроссовок, как будто бы наступил, он почувствовал сильную физическую боль, он закричал и сказал ФИО3, что тот сломал ему ногу. После этого ФИО3 вышел на улицу, а он на коленках и на руках заполз на кресло. Когда ФИО3 вышел из дома, то не закрыл дверь. Через дверной проем он видел, что на улице была Потерпевший №2, к ней подошел ФИО3, в руках у него был деревянный предмет, он видел, что он им замахнулся и ударил ФИО1 по голове, после чего ушел от них.

В ходе очной ставки с ФИО3 Потерпевший №1 пояснял, что он не видел, как Миновщиков наносил ему удар, но в доме больше никого не было. Когда ФИО3 вышел, он видел что тот стоял на веранде, Потерпевший №2 стояла около двери. Он видел, что у ФИО3 поднята одна рука и слышал, что они кричали друг на друга, ругались. 

Потерпевший поддержал показания, данные в суде и на очной ставке.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 01.05.2025 около 07 часов утра она пригласила в гости Потерпевший №1, с которым ранее сожительствовала, а затем она стала жить с Свидетель №1. По данному поводу у них никогда ссор не возникало, общение они продолжают. Когда пришел Потерпевший №1, они втроем - она, Свидетель №1 и Потерпевший №1, в кухне дома стали распивать спиртное – водку. Затем Свидетель №1 ушел в комнату и лег спать, а они со Потерпевший №1 продолжили выпивать на кухне. Потом она вышла из дома на улицу, а Потерпевший №1 остался сидеть в кресле на кухне, Свидетель №1 продолжал спать. Примерно в десятом часу к ним в усадьбу зашел ФИО3, он был очень злой, молча подошел к ней и ударил ее по лицу один раз рукой, от чего у неё зазвенело в ушах, щека загорела. После этого ФИО3 зашел в дом, а она осталась на улице. Через несколько минут она собиралась зайти в дом, подошла к веранде, из веранды в это время выходил ФИО3. ФИО3 ее увидел, взял в руки с веранды дома деревянный табурет, и ударил её табуретом один раз по голове, у нее потекла кровь, она испытала сильную физическую боль. ФИО3 ушел, а она зашла в дом, на кресле сидел Потерпевший №1, сказал, что ФИО3 ударил его по ноге и сломал ему ногу. Она рассказала Потерпевший №1, что её ФИО3 ударил табуреткой по голове. Потом она с телефона Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, по приезду которой они были доставлены в больницу в 

<

адрес>, где им оказали медицинскую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, а она вернулась домой. Когда она приехала домой, то проснулся Свидетель №1 и она ему рассказала о случившемся. Также к ним в больницу приезжали сотрудники полиции, которые их со Потерпевший №1 опросили, она написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Кроме ФИО3 в тот день никто ее не бил и телесных повреждений не причинял, ни с кем конфликтов не было, сама она не падала и ни обо что не ударялась.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что сожительствует с Потерпевший №2, Потерпевший №1 его друг, проживает рядом, на 

<

адрес>. 01 мая 2025 года все проживали у него, на 

<

адрес>. События 01.05.2025 не помнит, так как был пьян. Единственное он помнит, что вечером проснулся, увидел, что бутылка разбитая на печке. Он подумал, что Потерпевший №1 с Потерпевший №2 подрались. Уже на следующий день Потерпевший №2 сказала, что ФИО3 побил их обоих. В подробности он не вникал. У Потерпевший №2 повязка на голове была, а Потерпевший №1 он больше не видел. В тот день он ни с кем не конфликтовал, просто напился и уснул. Ни со Потерпевший №1, ни с Потерпевший №2 не дрался. С ФИО3 он ни о чем не говорил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания Свидетель №1 со стадии предварительного следствия, согласно которым, после того, как Потерпевший №2 написала заявление на ФИО3, через несколько дней к ним домой приезжал ФИО3, дома были он и Потерпевший №2. ФИО3 говорил, что не хочет, чтобы на него заводили уголовное дело, чтобы Потерпевший №2 дала другие показания и сказала, что ей по голове ударил Потерпевший №1, а он (Свидетель №1) сломал Потерпевший №1 за это ногу. Потерпевший №2 и он не согласились так говорить и пояснили ФИО3, что такие показания они давать не будут. После этого ФИО3 ушел от них и более не приходил.

Свидетель пояснил, что плохо помнит события из-за алкогольного опьянения и давности произошедшего, подтвердил свои подписи в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ». 01.05.2025 она находилась на рабочем месте. В 09 часов 27 минут поступил вызов о том, что в 

<

адрес> Потерпевший №2 разбили голову, требуется оказание медицинской помощи. Она выехала на вызов в 

<

адрес>, перед этим она позвонила в полицию и сообщила о том, что Потерпевший №2 разбили голову. По приезду в 

<

адрес>, она оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №2, у которой была травма волосистой части головы, кровотечение. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что та была избита ФИО3, ударил табуретом. Также в данном доме находился мужчина, позднее было установлено, что его фамилия Потерпевший №1, он жаловался на сильную боль в области правой голени, пояснил, что также был избит ФИО3, который ударил его по ноге ногой. У Потерпевший №1 отмечался отек в нижней трети голени и в голеностопном суставе справа, кожные покровы были без видимых повреждений, цвет телесный, при пальпации голеностопного сустава отмечалась болезненность, ограничения в движении в голеностопном суставе справа, паталогическая подвижность голеностопного сустава справа, так отражено в карте вызова. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были направлены на госпитализацию в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», она вместе с ними поехала в больницу. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» в хирургическое отделение, поскольку у него было подозрение на перелом, а Потерпевший №2 в этот же день ушла домой, в госпитализации она не нуждалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Топчихинского отделения КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.А.И. суду пояснил, что в связи с изменением медицинских критериев отнесения телесных повреждений к той или иной степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данным им в рамках уголовного дела заключениям в отношении Потерпевший №2 степень тяжести вреда не изменилась – причинен легкий вред здоровью, в отношении Потерпевший №1 – причинен вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024, согласно которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят деревянный табурет;

заключением эксперта №271 от 06.05.2025, согласно выводов которого: у Потерпевший №2, ... г.р., при ее обращения в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» 01.05.2025 года были обнаружены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана в области волосистой части головы /лобной области/ - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно ударом деревянным табуретом и т.д., или в результате удара данной областью головы о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д. причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель /пункт №8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г/ и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.05.2025 года.

протоколом осмотра предметов и постановлением от 07.07.2025, согласно которым был осмотрено, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянный табурет;

заключением эксперта №327 от 30.05.2025, согласно выводов которого, у Потерпевший №1, ... г.р., при его поступлении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» 02.05.2025 и в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 06.05.2025 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правой голени, возможно, удара ногой и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /пункт №6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г/, были причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», на что указывает свежий характер переломов и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 01.05.2025 года. Нельзя полностью исключить возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытых переломов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости в нижней трети при его падении с высоты собственного роста.

дополнительным заключением эксперта от 17.10.2025 (к заключению эксперта №327 от 30.05.2025), согласно которого, на основании данных представленного заключения эксперта №327 от 30.05.2025, с учетом обстоятельств дела и вопроса, поставленного на разрешение дополнительной экспертизы, у Потерпевший №1, ... г.р., при его поступлении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» 02.05.2025 и в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 06.05.2025 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правой голени, возможно, удара ногой и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного рассройства здоровья, так как для заглаживания данных переломов диафизов правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок более трех недель /пункт №5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н/, были причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», на что указывает свежий характер переломов и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 01.05.2025 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Указанное выше вещественное доказательство обнаружено и изъято в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии собственника помещения.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №1 о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим, свидетеля Свидетель №2 об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются между собой. Противоречия допрошенных по делу лиц устранены в судебном заседании и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 проверены в ходе очных ставок с ФИО3

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, вопреки доводам подсудимого и защиты, в судебном заседании не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №2 о времени причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшим даны со слов Потерпевший №2, которая в последующем, входе допроса указывала на иное время совершения преступлений, что согласуется с иными доказательствами по делу. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания Свидетель №2 в части времени причинения телесных повреждений.

Доводы защиты о не установлении в ходе предварительного следствия времени и способа совершения преступления, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 29 минут 01 мая 2025 года ФИО3 находился в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1 и на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, нанес ногой, обутой в обувь, лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара в область нижней трети правой голени, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО3 о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшим, лживости показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, расцениваются судом как способ защиты. При этом, указанные подсудимым лица в своих показаниях последовательны, в ходе следствия и в суде предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, 01.09.2025 приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изменены критерии определения тяжести вреда здоровью, в связи с чем судом проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, по результатам которой указанные переломы отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изменения квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО3 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на ч.1 ст.112 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3:

по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 - по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, ФИО3 вменяемые преступления совершил умышленно, об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют объективные факторы, характер действий и фактические обстоятельства. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение ФИО3 адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит. 

ФИО3 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61, 63 УК РФ, в действиях ФИО3 при рассмотрении дела судом не установлены.

В целом подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО3, его материального положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы (за каждое из совершенных преступлений), с учетом требований ст.53 УК РФ, именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. При этом, суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Итоговое наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. 

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и в условиях ограничивающих его свободу не содержался. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Холодулиной Т.В. в размере 26585 рублей 80 копеек (13926 рублей 50 копеек – на стадии следствия, 12659 рублей 30 копеек – за участие в судебном разбирательстве).

С учетом возраста и трудоспособности ФИО3, отсутствия иждивенцев, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы (по каждому составу):

по ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ - сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Калманский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - сроком на 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Калманский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания ФИО3 окончательно назначить наказание виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Установить ФИО3 в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Калманский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время 

содержания под стражей в период с 1 июня 2025 года по 3 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы . Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 26585 рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство по делу – деревянный табурет, используемый в качестве орудия преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева