Дело № 1-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 03 июня 2019 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

с участием

государственного обвинителя Ермина В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Тветинского С.П.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Демаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 27.05.2018г. около 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в комнате ФИО4, расположенной в коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел лежащие на диване бусы, изготовленные из камня «природный шерл», принадлежащие ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которые он решил похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер, в присутствии ФИО4 надел бусы, изготовленные из камня «природный шерл», себе на шею, и проигнорировав законные требования Потерпевший №1 с целью открытого хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в правую ушную раковину с переходом на позадиушную область, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ушной раковине с переходом на позадиушную область, которое не квалифицируется как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременной расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. От полученного удара Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, удержав равновесие, отошла от ФИО1 в сторону. После чего Потерпевший №1 вновь потребовала вернуть принадлежащие ей бусы, и с целью снять их подошла к ФИО1, схватила за находящиеся на шее у ФИО1 принадлежащие ей бусы, от чего последние порвались и рассыпались по полу. Тогда же ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, с целью доведения своего преступного умысла до конца и завладения чужим имуществом, в присутствии ФИО5 и ФИО4 схватил оставшуюся часть бус, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «г» на ст.161 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что насилие, о котором говорится в обвинении, не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей не было, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 письменным заявлением просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причинённый ей вред. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ и не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Тветинский С.П. поддержал подсудимого, так как подсудимый считается не судимым, вменённое в вину подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, причинённый вред загладил. 

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением.

Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину он по предъявленному обвинению полностью признал, характеризуется удовлетворительно, не судим, потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются его признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал в полном объёме, не судим, потерпевшая примирилась с подсудимым, подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко