№ 4а-761/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.07.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения повлечёт серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, его супруга ... нуждается в помощи с его стороны, он является единственным кормильцем в семье, примерным семьянином, ведет добропорядочный образ жизни, к какой-либо ответственности, в том числе административной, не привлекался, угрозы для жизни и здоровья других граждан не создаёт, также указывает на то, что выдворение за пределы Российской Федерации подвергнет опасности его жизнь и здоровье, ввиду непрекращающихся военных столкновений, нестабильной политической обстановки на Украине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2019 в 19 часов 20 минут по 

<

Адрес>, выявлен гражданин Украины ФИО1, ... года рождения, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией его паспорта ..., копией учетно-послужной карточки, копией свидетельства о рождении ФИО1, сведениями Центральной базы данных учета иностранных граждан, справкой программы "ИБД-регион", копией страницы книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Усть-Куломскому району, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не влекут изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.Кроме того, незаконное нахождение ФИО1 с 25.07.2009 на территории Российской Федерации не было обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине политической ситуации. 

Согласно материалам дела ФИО1 был зарегистрирован и проживал на территории Черкасской области. Данных о том, что на территории указанной области Украины сложились чрезвычайные обстоятельства, связанные с угрозой для жизни и здоровья людей, не имеется.

Иных объективных данных, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на территорию Украины ФИО1 может быть подвергнут опасности, влекущей реальную угрозу для его жизни, пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии ходатайства от 30.07.2019 (л.д. 49, 50) о признании беженцем на территории Российской Федерации ФИО1 обратился с указанным ходатайством в УМВД России по г. Сыктывкару лишь после привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением от 23.07.2019. Однако сведений о принятии к рассмотрению, рассмотрено ли данное ходатайство и о результатах его рассмотрения, ни настоящая жалоба, ни приложения к ней не содержат, в связи с чем сам факт такого обращения не может являться основанием к изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, также не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России").

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что указанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против России" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время, около 10 лет, пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации за указанный период времени ФИО1 принято не было.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а также на состояние здоровья супруги привлекаемого лица, не свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации, ... Состояние здоровья супруги не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.07.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин