Дело № 10-19/2024

УИД 29МS0034-01-2024-001742-17

Мировой судья Шиловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малыгина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 5 июля 2024 года, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2023 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 июля 2024 года до дня вступления приговору в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Окунева Д.А. о законности судебного решения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО1 в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, в целях устрашения последней, демонстрировал в руке пневматический газобаллонный пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, сопровождал свои действия словесной угрозой убийства, тем самым создав для нее впечатление реальности приведения угрозы в исполнение, что потерпевшая восприняла, как реально осуществимую. 

В апелляционной жалобе защитник Малыгин В.Н. считает приговор мирового судьи необоснованным и подлежащим изменению со смягчением наказания ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, мировой судья не учла отсутствие у ФИО1 неприязни к ФИО12, наличия между ними бытового конфликта, поведения потерпевшей, признания вины осужденным; при определении вида и размера наказания мировой судья не применила соответствующие нормы материального права. В дополнительной апелляционной жалобе просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – противоправность поведения потерпевшей, ввиду длительного нарушения потерпевшей общественного порядка. Из показаний потерпевшей следует, что события, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела не были для потерпевшей неожиданными и опасными в силу поведенческой структуры ее личности, способности ее психики реагировать без ущерба для здоровья в сложившийся ситуации, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора. Просит применить в отношении осужденного положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит выражает несогласие с приговором мирового судьи, которая не обратила внимание на показания потерпевшей, указавшей неверное время, дату и месяц конфликта между ними, после перерыва в судебном заседании и оглашения ее показаний пояснила, что перепутала дату совершения деяния, что ставит под сомнение ее доводы о том, что она испугалась поведения ФИО1 и реально воспринимала угрозы. Мировой судья не приняла во внимание противоправное поведение потерпевшей, которая вела себя агрессивно, длительное время с шумом стучала в двери, на сделанные замечания не реагировала, отвечала на них в грубой форме, создавая шум на лестничной площадке, т.е. в общественном месте. Просит признать такое поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО5 с доводами жалобы не согласна, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а вину осужденного в угрозе убийством потерпевшей ФИО12 установленной, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласующимися с иными материалами дела, мировой судья верно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей письменных извинений и в ходе судебного заседания, наличие хронических заболеваний, помощь нуждающемуся в постоянном уходе и заботе брату и не нашла оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшей, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания доказательств такого поведения потерпевшей не установлено. Вид и размер назначенного осужденному наказания являются соразмерными и справедливыми, оснований применения ст. 53.1, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы своих жалоб полностью, с возражениями государственного обвинителя не согласны. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в установленном деянии. 

Выводы мирового судьи подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниях, подтвержденных им у мирового судьи, сообщил, что в указанное в обвинении время и месте ФИО2 стучала в двери соседней квартиры, чем мешала ему, он просил прекратить, та не реагировала, тогда он взял пневматический пистолет и направил его в сторону потерпевшей, высказав угрозу убийством. 

Те же сведения изложены ФИО1 при проверке показаний на месте.

Помимо признательной позиции осужденного, его виновность в установленном деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшей, следует, что около 15 часов она пришла проведать сына, проживающего по адресу: городе Новодвинск, 

<

адрес>, в двери которой стала стучать. Из-за дверей соседней квартиры к ней обратился Ельцов, который, употребляя нецензурную брань, потребовал прекратить эти действия, что она сделать отказалась и вновь постучала в квартиру сына. После этого Ельцов в состоянии опьянения вышел на лестничную площадку, вновь потребовал от нее прекратить стучать, на что она ответила отказом, подсудимый вернулся в квартиру обратно и вышел оттуда с пистолетом в руках, дуло которого направил ей в голову и высказал угрозу убийством. Эти действия подсудимого она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, полагая, что пистолет является боевым и способен произвести выстрел и покинула место происшествия (т. 1 л.д. 16-18). 

Приведенные потерпевшей показания объективно подтверждаются аудиозаписью ее обращения сразу после совершенных в отношении нее противоправных действий в полицию по системе «112», письменным заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетеля ФИО6, узнавшего вечером того же дня из телефонного разговора с потерпевшей о высказанной подсудимым в ее адрес угрозе убийством, сопровождавшейся демонстрацией пистолета, дуло которого направил к ее голове, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников полиции), прибывших на место происшествия и узнавших от потерпевшей те же обстоятельства инкриминируемого осужденному деяния, протоколом осмотра жилого помещения ФИО1, откуда изъят пневматический газобаллонный пистолет, переданный на хранение в отдел полиции, осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством. 

На основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств мировым судьей верно установлено, что Ельцов незаконно, на почве личной неприязни к ФИО12, с целью устрашения потерпевшей, желая создать у той ощущение реальности выполняемых им действий, демонстрировал в руке принадлежащий ему пневматический пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, направил его дульным отверстием в сторону головы пострадавшей, находясь на близком к той расстоянии и в агрессивном состоянии, высказал угрозу убийством. Совершение указанных действий подсудимого создало для ФИО12 впечатление реальной и осуществимой угрозы жизни и здоровья.

Мировой судья обоснованно признала показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положила их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, при этом согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего в суде и в ходе расследования совершение инкриминируемых ему действий. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными участниками процесса, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

В силу изложенного ссылка потерпевшей в судебном заседании на иную дату совершения преступления не свидетельствует о недостоверности ее показаний. 

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда мотивированы.

Содержание апелляционных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией представителей стороны защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, мировой судья пришла к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении установленного преступления, и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совершившего преступление против личности в период испытательного срока за аналогичное деяние, спустя непродолжительное время после осуждения, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений письменно и устно в ходе судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, помощь, нуждающемуся в постоянном уходе и заботе брату. 

При этом мировой судья обоснованно не усмотрела противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, ввиду не установления таковых действий пострадавшей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 верно установлен рецидив преступлений.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является. Мировой судьей обоснованно не усмотрела оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кадушкина