Дело № 2 -504/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что ФИО3 фактически пользуется в указанном выше жилом доме комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и частью прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которые поддерживает в хорошем состоянии и своевременно обновляет указанные помещения. ФИО2 пользуется помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв.м и прихожей, а другими частями жилого дома не пользуется. ФИО1 в ремонте дома участия не принимает, появляется в вышеуказанном жилом доме редко. Истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями на основании ст.252 ГК РФ, поскольку не может достигнуть с другими участниками долевой собственности согласия необходимого для проведения ремонтных работ, в связи с чем, не может улучшить состояние помещений, которыми пользуется в жилом доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд разделить дом по первому или третьему варианту указанному в заключении эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд разделить дом по первому варианту указанному в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, против выделения всем собственникам отдельных помещений в жилом доме не возражала, просила оставить за собой помещения которыми пользуется в настоящее время.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи). 

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: ***, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу, а именно: ФИО3 - 1/3 доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/2 доли (далее Жилой дом).

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования Жилым домом между участниками долевой собственности не достигнуто. Доказательства обратного суду не представлены.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела Жилого дома путем выделения собственникам долей в натуре в соответствии с заключением эксперта Частного учреждения «***» № от 17.11.2017 года. Экспертом представлены три варианта раздела Жилого дома.

При этом суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

Изучив предложенные экспертом варианты раздела Жилого дома, учитывая позицию истца ФИО3 указанную в исковом заявлении, выслушав мнение ответчика ФИО1, указавшей на приемлемость для неё первого варианта раздела Жилого дома, обозначенного на Схеме №1а, а также принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, суд приходит к выводу том, что наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся в Жилом доме помещений и их мест расположения) и удобным для эксплуатации собственниками является раздел Жилого дома по первому варианту, отраженному в Схеме №1а (т.2.стр.47 экспертизы от 17.11.2017). 

Первый вариант раздела Жилого дома в натуре наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку при предложенных экспертом втором и третьем вариантах раздел Жилого дома производится с необходимостью выполнения большего объема работ и несением больших расходов связанных с переоборудованием помещений, а также не будет учитываться в полной мере сложившийся между сторонами порядок пользования Жилым домом.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по выбранному судом первому варианту раздела Жилого дома составляет 87608 руб., в том числе стоимость материалов - 42273 руб., что является наименьшим по отношению к двум другим предложенных экспертом вариантам, поскольку стоимость работ по переоборудованию Жилого дома по второму варианту составляет 106752 руб., в том числе стоимость материалов - 55444 руб., а по третьему варианту - 176112 руб., в том числе стоимость материалов - 77419 руб. (т.2, стр. 44-45).

Таким образом, в собственность ФИО3 в счет 1/3 доли Жилого дома следует выделить: часть жилого дома общей площадью после переоборудования 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения пристройки (лит. а) №, №"" площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В собственность ФИО1 в счет 1/6 доли Жилого дома следует выделить: часть жилого дома общей площадью после переоборудования 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения пристройки (лит. а) №""" №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В собственность ФИО2 в счет 1/2 доли Жилого дома следует выделить: часть жилого дома общей площадью после переоборудования 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения пристройки (лит. а) № №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения эксперта, денежная компенсация при первом варианте раздела Жилого дома за счет отклонения от идеальных долей собственников выплачивается за счет отклонения в площади строений Жилого дома, а именно: ФИО3 в пользу ФИО2 - 26000 руб. (268000-242000=26000), ФИО1 в пользу ФИО2 - 50000 руб. (171000-121000=50000). Стоимостное выражение несоответствия предложенного первого варианта раздела Жилого дома идеальным долям собственников ФИО3 и ФИО1 должны выплатить ФИО2 в указанном выше размере.

С учетом предложенного экспертом первого варианта раздела Жилого дома, требуется проведение работ по разделению площади жилого дома и переоборудованию Жилого дома его собственниками, в связи с чем, учитывая место расположения выделяемых собственникам помещений в Жилом доме, имеются основания для возложения на ФИО3 и ФИО1 обязанности по разделению площади жилого дома между собственниками, а именно: зашивка дверного проема между жилыми комнатами № и №; устройство разделяющих перегородок в помещении № пристройки (лит. а); устройство разделяющих перегородок на чердаке основного строения (лит.А).

Кроме того, по указанным выше основаниям, следует возложить на ФИО3 обязанность по переоборудованию Жилого дома, а именно: устройство дверного проема с установкой дверного блока из помещения № пристройки (лит. а); устройство лестницы-крыльца из пристройки (лит. а); устройство системы электроснабжения с установкой электрического щитка (автоматов, счетчика электроэнергии), электрической плитки, электрических конвекторов, а также следует возложить на ФИО1 обязанность по переоборудованию Жилого дома, а именно: устройство люка в жилой комнате № основного строения (лит.А) для доступа на чердак; переоборудование системы электроснабжения с установкой электрической плитки, электрических конвекторов.

Затраты на проведение работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своим долям.

Принимая во внимание, что раздел общей собственности происходит в интересах сторон, с образованием у каждой из них личной собственности, расходы на выполнение работ по разделу площади Жилого дома в сумме 14444 руб., а также расходы на выполнение работ по переоборудованию Жилого дома в сумме 73164 подлежат возложению на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на Жилой дом, а именно: на ФИО3 - в размере 1/3 доли, на ФИО1 - в размере 1/6 доли, на ФИО2 - в размере 1/2 доли.

В случае, если одна из сторон понесет расходы, превышающие его долю, она не лишена возможности поставить вопрос о взыскание компенсации за превышение своей доли в расходах на производство вышеуказанных работ.

Поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в отсутствие возражений против раздела Жилого дома в натуре, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на Жилой дом подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 понесла расходы, связанные с проведением назначенной судом строительно-технической экспертизы. Поскольку раздел общей собственности происходит в интересах сторон, с образованием у каждой из них личной собственности, расходы истца связанные с оплатой работ по составлению заключения экспертом Частного учреждения «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43150 руб. подлежат возложению на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на Жилой дом, а именно: на ФИО3 - в размере 14383,33 руб., на ФИО1 - в размере 7191,67 руб., на ФИО2 - в размере 21575 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и освобождена от оплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ (т.1, л.д.102).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом по адресу: ***, по первому варианту раздела жилого дома, определенного заключением эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от 17.11.2017 года № ( Приложение к заключению Схема №1а).

Выделить ФИО3 часть жилого дома общей площадью после переоборудования 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения пристройки (лит. а) №, №"" площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО2 часть жилого дома общей площадью после переоборудования 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения пристройки (лит. а) № №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО1 часть жилого дома общей площадью после переоборудования 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты (лит. А) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения пристройки (лит. а) №""" №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ***. 

Возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанность по разделению площади жилого дома между собственниками, а именно: зашивка дверного проема между жилыми комнатами № и №; устройство разделяющих перегородок в помещении № пристройки (лит. а); устройство разделяющих перегородок на чердаке основного строения (лит.А).

Возложить на ФИО3 обязанность по переоборудованию жилого дома, а именно: устройство дверного проема с установкой дверного блока из помещения № пристройки (лит. а); устройство лестницы-крыльца из пристройки (лит. а); устройство системы электроснабжения с установкой электрического щитка (автоматов, счетчика электроэнергии), электрической плитки, электрических конвекторов.

Возложить на ФИО1 обязанность по переоборудованию жилого дома, а именно: устройство люка в жилой комнате № основного строения (лит.А) для доступа на чердак; переоборудование системы электроснабжения с установкой электрической плитки, электрических конвекторов.

Расходы на выполнение работ по разделу площади жилого дома в сумме 14444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля подлежат возложению на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: на ФИО3 - в размере 1/3 доли, на ФИО2 - в размере 1/2 доли, на ФИО1 - в размере 1/6 доли.

Расходы на выполнение работ по переоборудованию жилого дома в сумме 73164 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля подлежат возложению на стороны пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: на ФИО3 - в размере 1/3 доли, на ФИО2 - в размере 1/2 доли, на ФИО1 - в размере 1/6 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет отклонения от идеальных долей в площади строений жилого дома в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет отклонения от идеальных долей в площади строений жилого дома в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21575 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья Р.П.Антипенко