АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-79/2017

21 июня 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, не судимый, проходящий военную службу по контракту с 

<

дата>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Боробова И.И. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2016 года ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы, намереваясь отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не прибыл из отпуска на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес> и стал проживать у своих родителей в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 

11 января 2017 года ФИО1 обратился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону, заявив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть. 

В апелляционной жалобе осужденный, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить условное наказание в виде лишения свободы. Указывает, что от правоохранительных органов и органов военного управления он не скрывался, напротив 7 октября 2016 года обратился в военный комиссариат и сообщил о себе как о военнослужащем, не явившемся в установленный срок к месту службы. Полагает, что указанное обстоятельство снижает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Боробов, в дополнение к доводам апелляционной жалобы, обратил внимание на то, что судом при назначении наказания осужденному не были учтены его явка с повинной и отсутствие дисциплинарных взысканий за время прохождения военной службы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Читинского гарнизона П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением.

Установленный ст. 315 и 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для признания виновным.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что он обращался в военный комиссариат и сообщал о себе как о военнослужащем, не явившемся в установленный срок к месту службы, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности, которые были известны суду на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве характеристики личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал и добровольно явился в следственный орган.

Каких-либо данных, свидетельствующих о явке ФИО1 с повинной, материалы уголовного дела не содержат, а обстоятельства отсутствия у него дисциплинарных взысканий суду были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, о которых имеются сведения в деле. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивировано. 

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета