Дело №12-115-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 17 августа 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление 

<

...> 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что 

<

...> постановление в отношении МВК вынесено старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды, то есть должностным лицом, к компетенции которого рассмотрение данной категории дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КРФоАП, не относится. Согласно ч.2 ст.23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.21 КРФоАП, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело в таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как установлено ч.3 ст.23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Указанные положения закреплены и в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Часть 3 статьи 8.21 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности. Поскольку санкция ч.3 ст.8.21 КРФоАП предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности, то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КРФоАП, относится к компетенции районного суда общей юрисдикции, но не к компетенции старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды. Таким образом, постановление 

<

...> о назначении административного наказания от 29.06.2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской область Крикавцова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.8.21 КРФоАП нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Министерством химического машиностроения СССР 28.11.1983 (далее - ПЗУ), так согласно п. 3.4 ПЭУ все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Согласно п. 11.1, и 11.2 ПЭУ предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа.

Согласно п. 3.5 ПЭУ установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно п. 3.6 ПЭУ установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. 

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинова И.С. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 

<

...>

Из протокола 

<

...> об административном правонарушении в отношении ФКУ «Мариинска ВК» ГУФСИН по Кемеровской области 

<

...> усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что Воспитательная колония осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников Воспитательной колонии, источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: 

1. Котельная банно-прачечного хозяйства, предназначена для отопления жилых помещений и помещений коммунально-бытового назначения, установлен водогрейный котел 

<

...> (1 шт.), работающий на твердом топливе. Режим работы котельной - 

<

...>. В качестве топлива используется уголь кузнецкий каменный марки ДГ. Подача угля осуществляется ручным способом, золошлакоудаление сухое. Выбросы дымовых газов осуществляются через дымовую трубу высотой 

<

...> с диаметром устья 

<

...> Пылеулавливающее оборудование отсутствует. Удаление продуктов сгорания от топки происходит естественной тягой.

2.Котельная для отопления жилых и служебных помещений, предназначена для отопления жилых и служебных помещений учреждения, установлены водогрейные котлы 

<

...> (2 шт. - рабочие) 

<

...> (1 шт. - резервный), работающие на твердом топливе. Режим работы котельной - 

<

...>. В качестве топлива используется уголь кузнецкий каменный марки ДГ. Подача угля осуществляется ручным способом, золошлакоудаление сухое. Выбросы дымовых газов осуществляются через дымовую трубу высотой 

<

...> с диаметром устья 

<

...> За котлами установлена горизонтальная пылезолоосадочная камера (проектная степень очистки 

<

...> Удаление продуктов сгорания от топки происходит при помощи дымососов (2 шт.).

3.Склады угля и ЗШО, уголь хранится на укрытом с четырех сторон складе площадью 

<

...> Доставка угля осуществляется автотранспортом грузоподъемностью 

<

...>. Источниками выделения загрязняющих веществ на угольном складе являются: разгрузка угля из автотранспорта, формирование склада трактором (пыление), пыление поверхности штабелей угля. Зола и шлак из котельной вывозятся ручным способом. Хранение ЗШО предусмотрено на открытой площадке площадью 

<

...>

4.Сварочные работы. Для проведения ремонтных работ в учреждении имеется передвижной сварочный пост. При сварочных работах используются электроды марки МР-3, годовой расход которых составляет 

<

...>

5.Отапливаемый закрытый гараж. На территории учреждения расположен закрытый отапливаемый гараж, в котором хранится 5 единиц автотранспорта и 1 единица техники (трактор). Выбросы в атмосферу от двигателей внутреннего сгорания происходят при въезде-выезде и движении по территории гаража. В помещении гаража предусмотрена общеобмеиная вентиляция.

Согласно справке Воспитательной колонии 

<

...> было израсходовано угля в котельных 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> 

<

...>

Воспитательная колония считает количество выбрасываемых вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников в атмосферный " воздух расчетным методом для декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, для формы статистической отчетности 

<

...>-тп воздух «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2016 г.».

<

...>

<

...> 

При проведении проверки никаких документов по пыли пылегазоочистному оборудованию юридическое лицо в департамент не предоставило. При проведении выездной проверки представитель юридического лица устно пояснил, что отбор проб для оценки эффективности работы установок очистки газа Воспитательной колонией в 2016 году, истекшем периоде 2017 года не проводился, оценка технического состояния с составлением акта раз в полгода Воспитательной колонией не проводится. 

Согласно справке департамента от 

<

...> 

<

...>. Для регистрации пылегазоочистного оборудования в департамент Автотранспортное предприятие не обращалось и поставленных на государственный учет в департамент установок очистки газа не имеет.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Министерством химического машиностроения СССР 28.11.1983 (далее - ПЗУ), так согласно п. 3.4 ПЭУ все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Согласно п. 11.1, и 11.2 ПЭУ предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа.

Согласно п. 3.5 ПЭУ установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно п. 3.6 ПЭУ установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

Исходя из изложенного, ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по 

<

...>, осуществляло выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух 

<

...>, а также в период с 

<

...> по 

<

...> от котельной жилых и служебных помещений по адресу: 

<

...>, при этом по состоянию на 

<

...>, 

<

...> установки очистки газа нс зарегистрированы в установленном порядке, установки очистки газа техническому осмотру не подвергались, кроме того Воспитательной колонией по состоянию на 

<

...> проверка на соответствие фактических- параметров проектным в 2016 году не производилась, вышеописанные действия (бездействие) является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 3.5, 3.6, 11.1, 11.2 правила эксплуатации установок очистки газа, утв. Министерством химического машиностроения 28.11.1983 и указывает на событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух).

Из приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 

<

...> 

<

...> усматривается, что приказано провести проверку в отношении ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

...> от 

<

...> усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, в области законодательства о недрах:

1. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не предоставила в департамент до 01.02.2017 результаты производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов (условие действия разрешения), что является нарушением ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

2. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области при осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2016 г. допустило превышение установленных нормативов ПДВ, что является нарушением 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

3. ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не поставило объекты, оказывающие негативное на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

4.Пылегазоочистное оборудование (установки очистки газа) ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не зарегистрированы в порядке установленном правилами эксплуатации установок очисти газа, утв. Минхиммашем 28.11.1983, проверка на соответствие фактических параметров очистки проектным, а также осмотр для оценки технического состояния в 2016 г, истекшем периоде 

<

...> Воспитательной колонией не проводились, что является нарушением ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 11.1, п. 11.2 Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем 28.11.1983.

5.Плата за негативное воздействие на окружающую среду 

<

...> ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области не внесена, что является нарушением ч.3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

6.Паспорт на следующие отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) у ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области отсутствуют, А представленные к проверки паспорта на отходы I-IV класса опасности, не полностью соответствуют форме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

7.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на из размещение, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

8.ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных, с нарушением условий, установленных лицензией, а именно: не представляло отчетность, связанную с пользованием недрами за 2016 год в соответствии с условиями лицензионного соглашения, проект зон санитарной охраны не утвержден в установленном порядке, юридическое лицо не ведет замеры уровня подземных вод раз в 1 месяц, скважины не оборудованы прибором учета уровня подземных вод, величина водоотбора в журнале учета водопотребления должна проводится раз в 10 суток, а воспитательная колония проводит учет 1 раз в месяц, что является нарушением ст. 11, ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п.п. а,б,ж п.4.2; п.6.2; п.п.г п.4.1.1 Лицензионного соглашения к Лицензии 

<

...> 

<

...>

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …8.21 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.8.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч.3 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвиновым И.С. не нарушены. 

По мнению суда, виновность ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено, что вина ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, доказана. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

...> от 

<

...> старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 о признании федерального казенного учреждения «Мариинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» виновным по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________Н.ФИО2