Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвоката Шушвалова П.В. (ордер № 13292 от 05.10.2018)

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Зубченко ФИО11, 3-е лицо Дикая ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, в обоснование указав, что Зубченко ФИО13 на праве собственности принадлежал автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак №

Указанным автомобилем фактически пользовалась семья истицы, а именно ФИО1 ФИО14 и её муж ФИО1 ФИО15.

После смерти Зубченко ФИО16 указанный автомобиль перешел в наследственную массу и был разделен между наследниками.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012 года истице ФИО4 принадлежала ? доля на автомобиль, Дикой Л.И. принадлежала ? доля на автомобиль, а оставшаяся ? доля была передана по наследству по закону ответчику ФИО3

Стоимость автомобиля «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак № на момент выдачи свидетельства о праве на наследство в 2012 составляла 50 000 рублей.

После смерти ФИО5 автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак №, находится на содержании истицы по месту её жительства. Ответчик проживает в ином городе, не имел и не имеет интереса в использовании унаследованного им автомобиля.

ФИО5 выразил согласие на продажу ? доли автомобиля, но оценил её в 42 000 рублей. При этом при определении стоимости своей доли он исходил от цены нового автомобиля. Ввиду завышения ответчиком реальной стоимости своей доли на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак №, сделка совершена не была.

Истец полагает, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использовать по назначению, возможна лишь на одного собственника, в связи с чем определить порядок пользования автомобилем между участниками долевой собственности невозможно и эксплуатировать его нельзя. Для получения возможности эксплуатировать указанный автомобиль по прямому назначению, он должен перейти в единоличную собственности одного из участников долевой собственности.

Истец направила в адрес других участников долевой собственности Дикой ФИО17 и Зубченко ФИО18, имеющими по ? доли на автомобиль, уведомление о намерении выкупить их долю за 12 500 рублей каждому, что соответствует ? стоимости т/с на момент вступления в наследство в 2012 году.

Дикая ФИО19 согласилась продать принадлежащую ей ? доли на указанный автомобиль на предложенных истцом условиях, в связи с чем был заключен договор купли-продажи от 15.06.2018 и истцом произведена оплата 12 500 рублей.

В свою очередь, от ответчика ФИО3 положительного ответа не последовало.

На основании всего вышеизложенного истец просила прекратить право общей долевой собственности Зубченко ФИО20 в ? доли на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, гос. рег. знак № после выплаты ФИО1 ФИО21 денежной компенсации в размере 12 500 рублей, признав за ФИО1 ФИО22 право собственности на данный автомобиль.

Истец ФИО4, а также её представитель - адвокат Шушвалов П.В. по доверенности от 28.07.2018 года в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, пояснили, что истец произвела выплату компенсации за долю ответчика в праве собственности на автомобиль в размере 12 500 рублей, которую ответчик принял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства в размере 12 500 рублей в качестве компенсации за свою долю на автомобиль получил, в связи с чем против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, признает иск в полном объеме, о чем также предоставил письменное заявление. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дикая Л.И. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие 3-го лица Дикой Л.И. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО4 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска ответчиком полностью соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежат ? доли в праве собственности на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012 года № №

ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2013 года № 

<

адрес>1.

В соответствии с отчетом № 18-ТС об определении рыночной стоимости транспортного средства «Lada 2107», рыночная стоимость автомобиля «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак № по состоянию на 20.06.2012 г. составляла 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.5. ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из объяснений сторон следует, что истец произвела выплату компенсации за долю ответчика в праве собственности на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак №, в размере 12 500 рублей.

Таким образом, ответчик, получив соответствующую компенсацию, утрачивает право на долю в общем имуществе – автомобиле «Lada 2107», рыночная стоимость автомобиля «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», гос. рег. знак №.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая все вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Зубченко ФИО24 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации – удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности Зубченко ФИО25 в виде ? доли на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, гос. рег. знак №.

Признать за ФИО1 ФИО26 право собственности на автомобиль «Lada 210740», идентификационный номер VIN «№», 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, гос. рег. знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Судья О.В. Орельская