П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Нижнеудинск 7 июля 2020 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Барайщук Н.И., 

рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела № 1-30-2020, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Следствием ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фактической жене ФИО2, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 19 июня 2019 года, в своем доме по адресу: д. Орик, Нижнеудинского района, ул. Октябрьская, 1, ФИО1 из личной неприязни к ФИО2, во время ссоры с последней умышленно обеими руками нанес ФИО2 множественные удары в голову и грудную клетку.

Своими умышленными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой над выпуклой поверхностью правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа (100 мл жидкой темной крови и 30 г однородных темно-красных эластичных свертков крови), с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных, правой теменной, междолевых поверхностей обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба с переходом на теменные области, левой лобно-теменной области, правой височной области, правой теменно-височной области, затылочной области в центре и справа (по 1), кровоподтеками лобной области справа, в области наружного края правой брови с кровоизлияниями в мягкие ткани головы (по1), кровоподтеками правой заушной области, внутренней поверхности правой ушной раковины от уровня верхней до средней трети (по 1), с развитием отека и дислокации (смещения) головного мозга, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п.А ч.2 выводов первичной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2);

-закрытой тупой травмы грудной клетки с полными переломами 6 ребра по средней подмышечной линии слева, 10 ребра по лопаточной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель ( п.Б ч.2 выводов первичной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2).

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила по неосторожности в период времени с 22 часов 19 июня 2019 года до 10 часов утра 20 июня 2019 года на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой над выпуклой поверхностью правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа (100 мл жидкой темной крови и 30 г однородных темно-красных эластичных свертков крови), с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека и дислокации (смещения) головного мозга.

Защитник подсудимого адвокат Барайщук Н.И., подсудимый ФИО1 ходатайствуют о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению стороны защиты, состоявшиеся по делу первичная, дополнительные и комиссионная судебно-медицинские экспертизы по трупу ФИО2 внутренне противоречивы в части выводов о давности телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, и противоречат материалам дела.

Государственный обвинитель Бранкова Г.В. возражает против возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, полагая противоречия в п.п. 4 и 3 «а» заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о давности телесных повреждений технической опечаткой эксперта, а заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору преждевременным.

Выслушав стороны суд, полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

-обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фактической жене ФИО2, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей, имевшем место, по версии следственного органа, в период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 19 июня 2019 года.

Подсудимый ФИО1 утверждает об алиби по состоянию на период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 19 июня 2019 года, категорически утверждает о совершении данного преступления в ночное время, около 23 часов 19 июня 2020 года. 

Очевидцев преступления нет.

Из материалов дела следует, что период времени «ночное время, около 23 часов 19 июня 2019 года» не указан в предъявленном ФИО1 обвинении в качестве времени преступления.

Представленные сторонами доказательства, а именно: показания обвиняемого в начальной стадии предварительного следствия, показания подсудимого в судебном разбирательстве, согласованные с ними заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 313 А/19 от 5 сентября 2019 года (л.д.74-78 т.2) и п.п. 9,12, 13 выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, проведенной в судебном разбирательстве подтверждают версию подсудимого о периоде с 23 часов 19 июня 2019 года до 10 часов 20 июня 2019 года как о времени преступления.

Представленные сторонами доказательства, а именно: показания обвиняемого в завершающей стадии предварительного следствия, выводы первичной судебно-медицинской экспертизы № 313 от 9 июля 2019 года (л.д.23-27 т.2), дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 313 Б/2019 от 24 октября 2019 года (л.д.85-87 т.2) и п. п. 3 «а» и 4 выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 подтверждают версию стороны обвинения о периоде с 23 часов 00 минут 18 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 19 июня 2019 года как о времени преступления с другой стороны. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения возможно в ходе судебного разбирательства, если такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку подсудимый, со ссылкой на алиби, оспаривает время преступления, а предложенная подсудимым дата события преступления выходит за рамки периода, предъявленного ему обвинения суд, по смыслу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности уточнения обвинения в части времени преступления в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона, дальнейшее судебное разбирательство, при установленных обстоятельствах, невозможно. Суду представлены доказательства, которые не исключают возможность совершения преступления в иное время, указанное подсудимым, а именно: с 23 часов 19 июня 2019 года до 10 часов 20 июня 2019 года.

Указанное нарушение является препятствием для рассмотрения дела судом, которое суд не может устранить самостоятельно (суд по смыслу закона может уточнить обвинение, но не дополнить предъявленное обвинение), а также повлечет за собой ухудшение положения подсудимого и нарушает право обвиняемого на защиту.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершенного преступления, а судебное разбирательство, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении.

Изложенное свидетельствует о том, что следственный орган фактически не установил объективную сторону вмененного обвиняемому ФИО1 преступления. Допущенное следственным органом нарушение препятствует проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участниками судебного разбирательства гарантированных им прав, в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен следственным органом в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 судом, и суд, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства полагает необходимым ходатайство стороны защиты удовлетворить, возвратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору.

Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поскольку не предполагает инициирование следственной деятельности. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 суд, с учетом характера предъявленного обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем полагает необходимым оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Бровко