Дело №2-6/2021

УИД 33RS0019-01-2020-000825-27

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 марта 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ИП ФИО4 о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба. В обоснование иска указала следующее. 18.12.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей: принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под её управлением; автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО4 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО7 Обязательная ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в САО «РЕСО-Гарантия», которое на её обращение с заявлением о признании ДТП страховым случаем, не выдав направления на ремонт, произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 111 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она воспользовалась независимой технической экспертизой, о чем ей было представлено экспертное заключение ### от 23.01.2020, согласно которому страховое возмещение должно было составлять 222 456 рублей. После её обращения с досудебной претензией САО «РЕСО- Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в сумме 30 500 рублей. По решению Службы финансового уполномоченного САО «РЕСО- Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 12 810 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы просила взыскать: с САО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 684 рубля, неустойку за период с 21.02.2020 по 10.03.2021 в сумме 94 138 рублей 60 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения; с ИП ФИО4 в возмещение вреда, причиненного ДТП 77 416 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» она не отказывалась от восстановления своего автомобиля посредством ремонта, однако направление на ремонт страховщиком ей выдано не было.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» обязанности по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. Так как согласно решению Службы финансового уполномоченного №У-20-41573/5010-006 от 23.04.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего её доверителю транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 164 984 рубля, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 300 рублей, ко взысканию заявлено недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 684 рубля (164 984-142 300), на которое подлежит начислению неустойка с 21.01.2020. Пояснила, что исходя из выводов назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий - 242 400 рублей, с ИП ФИО6 заявлено ко взысканию в возмещение причиненного его работником ущерба 77 416 рублей (242 400-164 984).

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что право истца на восстановление автомобиля подлежит исполнению в полном объеме ответчиком ПАО «РЕСО- Гарантия».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись отзывы в которых указывалось на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» ввиду исполнения в полном объеме обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, незаконности требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, незаконности требований о взыскании неустойки и штрафа, заявлено о их снижении в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие с разрешением исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП: столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением ФИО5; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением истца ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО7 (л.д.222-225 т.1).

Из представленного суду материала по факту данного ДТП следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства, в результате чего совершил заднее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который в результате столкновения отбросило во впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения (л.д.164-169 т.1).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д.165 т.1).

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего 18.12.2019 г., являются действия третьего лица ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ### (л.д.139,231 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### в ООО «СК «Сервисрезерв», конкурсным управляющем которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.72-77 т.3).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ### ### (л.д.174 т.1).

18.12.2019 по инициативе САО «РЕСО -Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, с последующим составлением акта осмотра транспортного средства №АТ9899545, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составившего без учета износа комплектующих изделий - 222 456 рублей, с учетом износа- 183 968 рублей 29 копеек (л.д.144-147,241-247 т.1 т.1).

23.12.2019 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.140,233 т.1).

23.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом ### сообщило ФИО1, что для решения вопроса о возмещении расходов за услуги по эвакуации транспортного средства необходимо представить кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату данной услуги (л.д.142об.,238 т.1).

09.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 800 рублей 00 копеек, о чем в дело представлены справка по операции, выписка из реестра денежных средств (л.д.18, 148,249 т.1).

25.02.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 110 656 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей (л.д.148об-149 т.1). С претензией ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было представлено экспертное заключение от 23.01.2020 ### ООО КЦ «Независимость», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 456 рублей 00 копеек, с учетом износа-184 000 рублей (л.д.50-52,53-74,249-250 т.1).

02.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 500 рублей 00 копеек, о чем в дело представлены справка по операции, выписка из реестра денежных средств (л.д.25, 153 т.1, 5 т.2).

Письмом от 03.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения, отказе в удовлетворении её требований в остальной части (л.д.153об-154 т.1; 6-7 т.2).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 156 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек. В порядке рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с поручением её проведения ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению которого от 10.04.2020 ### (###) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 164 984 рубля 00 копеек, с учетом износа с округлением составила 140 100 рублей 00 копеек (л.д.203-219 т.1, 21-24 т.2).

С учетом общей суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения- 142 300 рублей 00 копеек (111800+30500), превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, установленную экспертным заключением ООО «Росоценка» от 10.04.2020 ### (###), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 №У-20-41573/5010-006 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 12 810 рублей 00 копеек, начисленная на сумму 30 500 рублей за период с 21.01.2020 по 02.03.2020, в остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.10-15, 18-20 т.2).

САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от 23.04.2020 №У-20-41573/5010-006, 07.05.2020 произведена выплата неустойки ФИО1 в сумме 12 810 рублей (л.д.26 т.1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п.5.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено суду доказательств выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в то время как такая обязанность страховщика установлена законом, в силу чего суд не принимает доводы указанного ответчика, что от ФИО1 не имелось такого заявления, как и отказа ей в предоставлении такой услуги со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Также в деле отсутствуют доказательства согласия ФИО1 на замену восстановительного ремонта страховой выплатой. Требование ФИО1 в претензии о выплате страхового возмещения после нарушения САО «РЕСО-Гарантия» её прав на восстановительный ремонт автомобиля не может быть оценено судом в качестве указанного согласия.

Ввиду нарушения САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части права истца ФИО1 на выплату ей страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 22 684 рубля (164 984-142 300). При этом суд принимает расчет истца, основанный на выводе экспертного заключения ООО «Росоценка» от *** ### (###), принятого финансовым уполномоченным при принятии решения от 23.04.2020 №У-20-41573/5010-006, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 164 984 рубля 00 копеек, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 142 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. При обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» 23.12.2019, последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты проходился на 20.01.2020 включительно, неустойка подлежит начислению на сумму 22 684 рубля с 21.01.2020 по день вынесения решения суда, составляет 98 675 рублей 40 копеек (1% от 22 684 х435).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь приведенной нормой, принимая во внимание период спорной просрочки- более года, размер страхового возмещения, не выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд оценивает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить её до 20 000 рублей. Взыскание неустойки ниже 20 000 рублей в данном споре приведет к необоснованному освобождению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вывода о правомерности взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 226 рублей 84 копейки, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф составляет 11 342 рубля (22 684/2).

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд вправе уменьшить штраф в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10 000 рублей. Между тем, суд не находит оснований к снижению штрафа ниже указанной суммы, так как это приведет к нивелированию ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Исключительных обстоятельств уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было, в то время как по результатам организованного страховщиком осмотра ООО «КАР-ЭКС» ему были представлены сведения о стоимости ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере выше установленного в ходе рассмотрения дела ущерба без учета износа комплектующих изделий. Уважительность причин невыплаты страхового возмещения в полном размере САО «РЕСО-Гарантия» в настоящем деле суду подтверждена не была.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО7 на дату и время ДТП, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, исполнял свои трудовые обязанности водителя- экспедитора у ответчика работодателя ИП ФИО4, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела (л.д.80-82, 135-136,164-166 т.2; 25,26-30 т.3). 

Суд не принимает доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению в полном объеме причиненный истцу ФИО1 ущерб, так как требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, причиненного ФИО7, который подлежит возмещению работодателем ИП ФИО4 в соответствии с приведенной ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза (л.д.215-217 т.2).

Во исполнение определения суда ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» было представлено заключение эксперта ### от 19.02.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП 18.12.2019 с округлением составляет 242 400 рублей (л.д.37-59,60 -70 т.3).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения, имеющим высшее образование и достаточный стаж. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключении имеются расписка. Оснований для сомнений в достоверности заключения, не оспоренного участниками дела, у суда не имеется.

Поскольку страхового возмещения в сумме 164 984 рубля недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 77 416 рублей (242 400-164 984).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку основанием к изготовлению по заказу ФИО1 экспертного заключения от 23.01.2020 ### ООО КЦ «Независимость» явились обстоятельства взыскания не выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд относит к судебным расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей, что подтверждено копией квитанции, оригинал которой был направлен истцом страховщику с претензией от 21.02.2020, и считает необходимым взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (л.д.19,20 т.1).

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 927 рублей (3627 от (22 684+98 675,40)+ 300 рублей за взысканную компенсацию морального вреда).

ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 2 107 рублей (л.д.88 т.2). 

Исходя из объема удовлетворенных к ИП ФИО4 требований - 77 416 рублей, подлежит оплате госпошлина в сумме 2 522 рубля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4: в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 107 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 684 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойку за период с 21.01.2020 по 30.03.2021 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 84 копейки, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 416 (семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 107 (две тысячи сто семь) рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева