Дело № 2-1046/2023

УИД – 24МS0019-01-2023-005450-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06 августа 2014 года в размере 122 369 рублей 50 копеек, образовавшуюся за период с 07 августа 2014 года по 07 октября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины – 3 647 рублей 40 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года между Банк «Траст» ПАО и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 78 786 рублей 79 копеек, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 07 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 122 369 рублей 50 копеек.

07 октября 2019 года между Банк «Траст» ПАО и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № 6-03-УПТ, по условиям которого, право требовать с ФИО3 задолженность по кредитному договору перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

01 апреля 2022 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии № 0204/2022, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору перешло к ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана в принудительном порядке. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Банк «Траст» ПАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между Банк «Траст» ПАО и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 78 786 рублей 79 копеек, сроком до 06 августа 2019 года, а заемщик обязуется вернуть полученные им денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых. 

Возврат банку денежных средств осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере по 2 546 рублей, 06 числа каждого месяца, дата первого платежа 08 сентября 2014 года. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать штраф в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 1.2.12 Договора). 

Пунктом 1.2.13 договора установлено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

С условиями договора, порядком возврата денежных средств, графиком платежей заемщик ознакомился, согласился, обязался выполнять все его условия, что подтверждается подписью ФИО4

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение между Банк «Траст» ПАО и ответчиком ФИО3 кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, подписал его, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора он не высказал. 

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

07 октября 2019 года между Банк «Траст» ПАО и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 6-03-УПТ, по условиям которого Банк «Траст» ПАО переуступил ООО «АРС Финанс» право требовать задолженность по кредитным договорам, согласно перечню, являющимся приложением к договору, в том числе по договору № 

<

***> от 06 августа 2014 года, заключенному с ФИО4 (№ 3279 в перечне). По состоянию на дату переуступки размер задолженности составляет 147 897 рублей 94 копейки, из которых: 78 786 рублей 79 копеек – основной долг, 69 111 рублей 15 копеек – просроченные проценты. 

01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 0204/2022, по условиям которого ООО «АРС Финанс» переуступил право требовать задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору № 

<

***> от 06 августа 2014 года, заключенному с ФИО4 (№ 73189 в перечне). По состоянию на дату переуступки размер задолженности составляет 122369 рублей 50 копеек, из которых: 78 786 рублей 79 копеек – основной долг, 43 582 рубля 71 копейка – просроченные проценты. 

18 апреля 2022 года ООО «АРС Финанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске 02 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 47 918 рублей 93 копейки, в том числе 25 526 рублей 92 копейки – 32,4% от общей суммы основного долга, 22 392 рубля 01 копейка – 32,4% от общей суммы процентов. 

Судебный приказ был отменен 09 августа 2022 года по заявлению должника. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи 06 числа каждого месяца, срок возврата 06 августа 2019 года. 18 апреля 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, по платежам до 18 апреля 2019 года срок исковой давности пропущен при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. 

09 августа 2022 года судебный приказ отменен, тем самым по платежам с 18 апреля 2019 года течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось. 

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском 21 августа 2023 года, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. 

Поскольку графиком платежей установлено, что последний платеж подлежал внесению 06 августа 2019 года, то срок исковой давности по платежам с 18 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года на день предъявления иска также истек. 

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» пропущен срок для обращения в суд, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06 августа 2014 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.