Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.10.2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, и автомобиля Лексус, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 119 500 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 346 161 руб., за составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 661 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и, настаивая на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения значительно превышает размер определенного судебным экспертом ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.10.2017 года в 14 часов 50 минут в районе дома 8 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, поду правлением ФИО4, автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус GS 300, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которой 15.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Лексус GS 300 были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: четыре диска, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, накладки задней правой двери.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевших не была застрахована по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.11.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом Ш.Г.В. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» экспертным заключением № 653975 от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, гос. номер №, с учетом износа составила 119 500 руб.

При этом, полный пакет необходимых документов, в частности, заверенные копии справок о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении представлен страховщику 22.11.2017 года, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 12.12.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 06.12.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017 года.Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 286-У/17 от 15.12.2017 года, подготовленным ИП М.Д.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 346 161 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 15.12.2017 года.

19.12.2017 года страховой компанией получена претензия от 18.12.2017 года с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с заключением эксперта № 10-04/18А от 16.05.2018 года эксперт Н.А.В. пришел к выводу о том, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Лексус GS 300, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП 15.10.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, зеркало заднего вида наружное правое, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса.

Повреждение детали крыло переднее правое ТС Лексус GS 300, гос. номер №, является пересекающимся и идентичным, повреждению, полученному в результате ДТП 15.10.2017 года, соответственно, не является следствием ДТП 15.10.2017 года. Повреждение детали накладка порога правого не соответствует обстоятельствам ДТП 15.10.2017 года, не может являться следствием данного ДТП.

Обстоятельства ДТП 15.10.2017 года не могли привести к повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Лексус GS 300, гос. номер №, зафиксированных в акте осмотра № 286-9/17 от 12.12.2017 года, произведенного экспертом-техником М.Д.А.: рычага подвески левого/правого колеса, кулака поворотного левого/правого колеса, ступицы левого/правого колеса, поперечины передней, усилителя левого лонжерона, механизма рулевого, трубы выхлопной передней. Также обстоятельства ДТП 15.10.2017 года не могли привести к повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Лексус GS 300, гос. номер №, зафиксированных в акте осмотра № 02/11-17 от 02.11.2017 года, произведенного экспертом-техником Ш.Г.А.: шины переднего левого колеса и шины переднего правого колеса.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лексус GS 300, гос. номер №, без учета износа деталей определен экспертом в размере 190 500 руб., с учетом износа – в размере 114 300 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 10-04/18А от 16.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

Представленное истцом экспертное заключение № 286-У/17 от 15.12.2017 года, подготовленное ИП М.Д.А., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт не располагал всеми материалами в рамках ДТП от 15.10.2017 года, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 114 300 руб. ввиду недоказанности стороной истца факта повреждения в результате ДТП от 15.10.2017 года исключенных судебным экспертом элементов.

Поскольку фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 119 500 руб. превышает определенную судом с учетом результатов судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 114 300 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку независимая оценка проведена после исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме, следовательно, у истца отсутствовала необходимость в ее проведении.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Право. Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв