Мировой судья Балюкова Е.Г.

Дело №12-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 28 июня 2021 года 

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, -

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивированную тем, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а соответственно принято неверное решение. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене принятого мировым судьей решения и прекращении производства по делу, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени слушания по делу уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направлял, в связи с чем суд, совещаясь на месте, постановил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья сослался на то, что Требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Базис М» было направлено по его юр. адресу на дату отправки: 

<

адрес> (почтовый трек №), а также в адрес его директора ФИО1 (почтовый трек №).

Согласно данных почтового конверта, срок хранения почтового отправления с трек-номером № истек ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с трек-номером № получено директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении внеочередного собрания участников Общества исх.27-07-20/0 от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый трек №, получен последним ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Обществом в нарушение требования стати 35 Закона № 14-ФЗ, не был соблюден порядок рассмотрения Требования участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередных собраний участников Общества, предусмотренный законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, поскольку ответ на Требование от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты «истечения срока его хранения» - ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по сути данными о получении адресатом корреспонденции, должен был быть направлен, Обществом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как фактически был направлен почтой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пятидневного срока.

Данные выводы мирового судьи являются неправильными и необоснованными.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Базис М» ФИО1 (

<

адрес>), участником общества ФИО3 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания ООО «Базис М».

Согласно требованиям статьи 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Аналогичные положения закреплены пунктом 9.20 Устава, утверждённого общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, далее - Устав Общества).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Аналогичные положения закреплены пунктом 9.19 и 9.20 Устава Общества.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания ООО «Базис М», направленное участником общества ФИО3, получено директором ООО «Базис М» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им в судебном заседании и на данное требование им был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №), т.е. в пределах пятидневного срока. 

Таким образом, мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем было принято неверное и необоснованное решение по делу. 

Виновность директора ООО «Базис М» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ не доказана обжалуемым постановлением и не подтверждается материалами административного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с. отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Базис М» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Л.П. Тумайкина