дело № 2-14/2026

УИД 56RS0026-01-2024-004205-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С..,

при секретаре Рыскулове Р.К..,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя – ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении прав собственности, обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 указывая, что они, как и ответчик являются собственниками земельных участков расположенных в Октябрьском районе 

<

адрес> : ФИО1 принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером №, ФИО2 принадлежит земельный участок № №; ФИО3 принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером №, ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, проход к земельным участкам истцов осуществлялся по земле общего пользования.

В 2024 году ответчик провел межевые работы и присоединил к своему участку часть земли общего пользования по которой они проходили к своим участкам. В связи с тем, что они лишились возможности пользоваться своими земельными участками по назначению истцы просят суд устранить нарушение их прав как собственников земельных участков, обязав ответчика восстановить ранее существовавший проход между участками № и №, освободить проход от части участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными документами.

Определениями Октябрьского районного суда г. Орска от 27 ноября 2024г., 17 января 2025г., 6 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орска, ФИО7, КУИ г. Орска.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г. Орска, КУИ г. Орска, Садоводческого товарищества № 3 Орской ТЭЦ № 1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с учетом требований ст. 117, 167 ГПК РФ в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, требования поддержали, суду пояснили, что между земельными участками № и № имелся проход по земле общего пользования к их земельным участкам. В 2024 году ответчик провел межевые работы и присоединил часть земли общего пользования к своему земельному участку, лишив их прохода к своим участкам. С результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы согласились, просили определить способ устранения нарушений прав истцов с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.

Статьей 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцы и ответчик являются собственниками земельных участков расположенных в 

<

адрес>1 : ФИО1 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, ФИО2 принадлежит земельный участок №; ФИО3 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, проход к земельным участкам истцов осуществлялся по земле общего пользования.

По утверждению истцов в 2024 году ответчик провел межевые работы и присоединил к своему участку часть земли общего пользования по которой они проходили к своим участкам. В связи с тем, что они лишились возможности пользоваться своими земельными участками по назначению.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание наличие между сторонами спора, разрешение которого требует специальных познаний, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза., производство которой поручено эксперту ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № границам, конфигурации и площади, заявленным в первичных правоустанавливающих документах?

2. соответствуют ли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН сведениям отображенным в первоначальных правоустанавливающих (землеотводных) документах? Является ли данное несоответствие реестровой ошибкой? В случае наличия реестровой ошибки предложить варианты ее устранения;

3. какова динамика изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с момента предоставления в 1994г. по настоящее время? В результате чего произошли изменения?

4. нарушают ли права истцов изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, в чем это выражается?

5. имелся ли, согласно распоряжению администрации г. Орска от 12 января 1994г. и схеме расположения садового товарищества, проход между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №

6. в случае если проход между земельными участками с кадастровым номером № и № отсутствует, указать в результате чего он был ликвидирован? Предложить варианты устранения нарушения прав истцов.

7. выполнялся ли проект организации садоводческого товарищества № Орской ТЭЦ 1 при его образовании?

8. нарушены ли нормативные требования при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №

По результатам обследования объектов в рамках судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО11 установлено, что согласно изученных правоустанавливающих документов информация о графической части содержится только в свидетельстве на право собственности на землю №№ от 14 июня 1994г. Свидетельство не содержит каких-либо объектов, позволяющих их идентифицировать на местной и установить отправную точку, что не позволяет определить координаты поворотных точек границ участка на основании правоустанавливающих документов. Возможно только провести сравнение конфигурации и площади участка. На рис.2 отражено сравнение фактических границ, расстояний, конфигурации участка № с границами, расстояниями и конфигурацией по свидетельству №.

На рис.2 видно, что в целом конфигурация земельного участка в первичном правоустанавливающем документе (свидетельство №) соответствует фактической конфигурации участка.

Длины линий: по южной стороне -17,4 м по свидетельству № и по фактическим измерения совпадают; по северной стороне -13,7 м по свидетельству № и 13,19 м по фактически измерениям несовпадение составляет -0,51 м; по западной стороне -53,0 м по свидетельству № и 50,84 м по фактически измерениям несовпадение составляет -2,16 м; по восточной стороне -52,0 м по свидетельству № и 50,88м м по фактически измерениям несовпадение составляет -1,12 м.

Площадь участка по свидетельству №; 824,2 кв.м., по фактическим измерениям - 797,4кв.м. несовпадение составляет 26,8 кв.м.

Согласно фактическим границам на местности расстояние между участками № и № составляет 2,74-2,72м.

Согласно документам реестрового дела на земельный участок № содержат следующую информацию: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. площадь участка1 824,2 кв.м. Формы Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ), подраздел открыт 15.03.2005г., площадь участка 842,2 кв.м

Свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2015г. площадь участка 824 кв.м.

Договор купли продажи земельного участка от 15.06.2023г., площадь участка 824 кв.м.

Изменения площади с 824,4 кв.м. в свидетельстве на право собственности на землю № произошли в результате уточнения границ участка первый раз на основании межевого плана от 10.08.2023г (площадь в документах дела отсутствует), второй раз на основании межевого плана от 24.05.2024г. на площадь 906 кв.м.

В соответствии с ФЗ-218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недижимости» земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Земли общего пользования — это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, (п. 12 ст. 85 ЗК РФ46, п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ48).

При натурном обследовании и на рис.5 экспертом отражено, что доступ к землям общего пользования от участков № кадастровый №, №, № с кадастровым номером № только с северной стороны, между участками 56№

Доступ под цифрой 2 заканчивается около участка №, далее проезд отсутствует. С южной стороны расположена река Елшанка.

Таким образом в случае установления забора по границам земельного участка № внесенного в ЕГРН, доступ участков № кадастровый №, №, № с кадастровым номером № к землям общего пользования будет закрыт.

Распоряжением администрации города Орска №40-р от 12.01.1994г. «О предоставлении для садоводства работникам Орской ТЭЦ земельного участка, расположенного в районе реки Елшанка с левой стороны» предоставлен земельный участок общей площадью 4,22 га, в том числе -3,21 га садоводческому товариществу №3а Орской ТЭЦ в собственность, имеется план коллективного сада от 1993г., согласован Комитетом архитектуры и земельных ресурсов, копия которого не позволяет однозначно прочитать данные. Также на странице 17 имеется более крупный план, на котором отсутствует информация кем и когда подготовлен (рис.6) и на котором отражено, что между участками № и № имеется проход.

Экспертом в рамках ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.07.2025г. запрашивалась информация: «проект организации СТ № 3 Орской ТЭЦ-1».

Судом предоставлены дополнительные документы.

Письмом администрации города Орска от 15.09.2025г. № 2070/251 сообщается и направляется документация по планировке территории (ДПТ) на садоводческое товарищество ТЭЦ-1, садоводческое товарищество № ТЭЦ-1, что документы о предоставлении ранее отведенного земельного участка под коллективное садоводство членам садоводческого товарищества сада №3 ТЭЦ-1 в собственность и постоянное бессрочное пользование на землях городского земельного фонда с приложением ситуационного плана садоводческого товарищества ТЭЦ-1 сад №. ДПТ по СТ № Орской ТЭЦ-1 не утверждалась.

Согласно приложенной схеме к указанному письму (рис.8) на ТЭЦ-1 сад №3 от 07.12.1992г„ не представляется возможным установить наличие прохода между земельными участками № 31 с кадастровым номером № и № 30 с кадастровым номером № в виду отсутствия чётких границ участков и мелкого масштаба.

Иные представленные схемы из ДПТ не относятся к садоводческому товариществу сада № ТЭЦ-1.

Учитывая отсутствия в судебном деле проекта организации садоводческого товарищества № Орской ТЭЦ 1 при его образовании, а также не предоставления указанного документа в рамках ходатайства о запросе дополнительных документов, эксперт полагает, что его разработка не осуществлялась.

Учитывая проведенные исследования, эксперт приходит к выводу:

-при фактическом исследовании на местности проход между участками № существует - не ликвидирован;

-согласно анализу развития территории и сравнение снимков спутниковой съемки, по стоянию в разные периоды времени с 2010г (имеющиеся в программе) видно, что между участками № имеется проход, который обеспечивал проход к участкам истцов с 2010г.

-согласно данных ЕГРН № границы участка уточнились второй раз на основании межевого плана от 24.05.2024г. на площадь 906 кв.м, в следствии чего проход по данным ЕГРН был ликвидирован.

При исследовании вопроса 4 экспертом установлено, доступ к землям общего пользования от участков № КН №, №, № с КН № возможен только с северной стороны, между участками №цифра 1 на рис.5).

Учитывая изложенное для устранения нарушения прав истцов, эксперт предлагает 2 варианта:

-установление западной границы участка № на основании межевого плана от 10.08.2023г, который был предоставлен ФИО5 11.09.2023г. в орган регистрации прав по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта.

-установление западной границы участка № с учетом фактических границ участка, по координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На рис.8 отражено сравнение сведений о границах участка № внесенных ЕГРН (согласно выписке ЕГРН от 22.01.2026г.), с границами, расстояниями и конфигурацией свидетельству №.

На рис.8 видно, что в целом конфигурация земельного участка в первичном правоустанавливающем документе (свидетельство №) соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке.

Длины линий: по южной стороне -17,4 м по свидетельству № и 20,62 м по ЕГРН несовпадение составляет - 3,22м; по северной стороне -13,7 м по свидетельству № и 15.22 м по ЕГРН несовпадение составляет -1,52 м; по западной стороне -53,0 м по свидетельству № и 50,83 м по ЕГРН несовпадение составляет -2,17 м; по восточной стороне -52,0 м по свидетельству № и 50,50м м по ЕГРН несовпадение составляет -1,5 м. Площадь участка по свидетельству №,2 кв.м., по ЕГРН -906 кв.м, несовпадение составляет 81,8 кв.м.

При исследовании вопроса 1 экспертом установлено, что согласно изученных правоустанавливающих документов информация о графической части содержится только свидетельство на право собственности на землю № от 14.06.1994г. на участке № Свидетельство не содержит каких-либо объектов, позволяющих идентифицировать на местности и установить отправную точку, что не позволяет определить координаты поворотных точек границ участка на основании правоустанавливающих документе Возможно только провести сравнение конфигурации, площади и длин линий участка.

Материалы судебного дела не содержат документов об образовании земельного участка. Соответственно при уточнении границ земельного участка их местоположение считаются границы существующие на местности пятнадцать лет и более (п.1.1, ст.43 ФЗ-218).

При исследовании вопроса 6 эксперт провел анализ развития территории и сравнение снимков спутниковой съемки в разные периоды времени с 2010г (имеющиеся в программе).На снимках видно, что между участками № и № имеется проход, который обеспечивал проход к участкам истцов с 2010г. Т.е. граница земельного участка № в западной стороне с наличием прохода существовала более 15 лет, что не было учтено при подготовке межевого плана от 24.05.2024г. (что нарушает п.1.1, ст.43 ФЗ-218).

Согласно данных ЕГРН № границы участка уточнились второй раз основании межевого плана от 24.05.2024г. на площадь 906 кв.м, в следствии чего проход по данным ЕГРН был ликвидирован.

На рис.8 видно, что длины линий участка №:

- по южной стороне по ЕГРН превышает по свидетельству № на 3,22м

- по северной стороне по ЕГРН превышает по свидетельству № на 1,52 м.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу о наличие реестровой ошибки в границах участка №

Для устранения реестровой ошибки эксперт предлагает установление западной границы участка № с учетом фактических границ участка, по координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При таком установлении границ конфигурация земельного участка в первичном правоустанавливающем документе (свидетельство №) соответствует фактической конфигурации участка, учтена информация о наличии прохода исходя из сведений снимков спутниковой съемки в разные периоды времени с 2010г. Расстояние между участками № и № составит 2,74-2,72м.

Площадь участка по свидетельству №№- 824,2 кв.м., по фактическим измерениям - 797,4кв.м. не совпадение составляет 26,8 кв.м. Соответствует ст.42.8 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности», когда при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Изучив заключение, изготовленное экспертом ФИО11, суд не сомневается в правильности и обоснованности ее выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию – судебный землеустроительный эксперт, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», по результатам визуального и инструментального обследования территорий земельных участков. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта ФИО11, специальные познания и компетентность которой не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении имеющих значение для дела обстоятельств, следует руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

По указанным основаниям суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО11 поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд полагает необходимым:

-обязать ФИО5 восстановить ранее существовавший проход между участками № и №, путем установления западной границы участка № с учетом фактических границ участка, по координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО5 восстановить ранее существовавший проход между участками № и №, путем установления западной границы участка № с учетом фактических границ участка, по координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Лозинская А.С.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 14/2026

Гражданское дело № 2-14/2026 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

УИД 56RS0026-01-2024-004205-63