ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В., 

при секретаре Смирновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет-магазине «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 14 128Gb, стоимостью 70 679 рублей 00 копеек. Гарантия продавца на купленный товар установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявились недостатки: перестали работать (принимать сигнал и подключаться) Wi-Fi и Bluetooth, что не позволяло в полной мере пользоваться смартфоном. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки товара и на время их устранения предоставить товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, как и приобретенный товар. Товар с недостатками и претензия приняты магазином ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о том, что последний готов предоставить на период ремонта аналогичный товар, для его получения требуется обратиться в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу 

<

адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный магазин, однако аналогичный товар ему не был предоставлен, в связи чем он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о предоставлении подменного товара с организацией его доставки по месту жительства истца в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о результатах проверки смартфона. В ответ на указанный запрос от ответчика поступил ответ, что выявленные недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем предлагалось произвести возврат денежных средств, для чего ему предложили подойти в магазин по адресу: 

<

адрес>. В ответ истец направил ответчику требование о выплате причитающихся неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, возмещении выплаченных истцом процентов и иных платежей, так как товар приобретался по договору потребительского кредита (займа), с указанием банковских реквизитов истца для перечисления (возврата) денежных средств, так как последний находился в 

<

адрес> и не имеет возможности подойти в магазин. Не удовлетворение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика: уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) при приобретении товара в размере 7766 рублей 44 копейки; неустойку (пеню) за не предоставление подменного товара на период ремонта в размере 18 376 рублей 54 копеек; неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 601 рубль 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что действия продавца по добровольному удовлетворению требований после подачи искового заявления, путем перечисления истцу денежных средств в размере 70 679 рублей 00 копеек, подтверждает. 

Ответчик – ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине «Эльдорадо» (продавец ООО «МВМ») смартфон Apple iPhone 14 128Gb стоимостью 70 679 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком (л.д. 7, 8). 

Указанный смартфон приобретен ФИО1 за счет средств полученных по договорам потребительского займа, заключенных с ООО МФК «ЭйрЛоанс» №, №, №, №, №, на общую сумму 73 067 рублей 00 копеек (л.д.9-29). На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по возврату заемные денежных средств ФИО1 исполнены полностью (л.д.30-50).

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: перестали работать (принимать сигнал и подключаться) Wi-Fi и Bluetooth, что не позволяло в полной мере пользоваться смартфоном. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки товара и на время их устранения предоставить товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, как и приобретенный товар (л.д. 52). 

Товар (смартфон Apple iPhone 14) с недостатками и претензия приняты магазином ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.51). 

ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление о том, что продавец готов предоставить на период ремонта аналогичный товар, для его получения требуется обратиться в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д 53). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторную претензию с требованием о предоставлении подменного товара и с организацией его доставки по месту жительства истца в 

<

адрес>, так как ему при обращении в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен аналогичный товар (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о результатах проверки смартфона (л.д.58). 

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выявленные в смартфоне недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем предлагалось произвести возврат денежных средств, для чего ему предложили подойти в магазин по адресу: 

<

адрес> (л.д.59). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о выплате причитающихся неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, возмещении выплаченных истцом процентов и иных платежей, так как товар приобретался по договору потребительского кредита (займа), с указанием банковских реквизитов истца для перечисления (возврата) денежных средств, так как последний находился в 

<

адрес> и не имеет возможности подойти в магазин (л.д.60-61).

Неисполнение продавцом в добровольном порядке требований потребителя послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о защите прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение гарантийного срока с просьбой устранить выявленные недостатки товара (произвести ремонт), требование истца о предоставлении ему на период ремонта, в трехдневный срок товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, являются обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При расчете неустойки за не предоставление подменного товара, суд учитывает, что цена товара на момент его приобретения составляла 70 679 рублей 00 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за не предоставление подменного товара составляет 18 376 рублей 54 копейки (70 679 рублей 00 копеек х 1% х 26 дней).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности устранить, выявленный в смартфоне производственный недостаток, данное обстоятельство дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок для удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств за товар в сумме 70 679 рублей 00 копеек ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд учитывает, что цена товара на момент его приобретения составляла 70 679 рублей 00 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 10 601 рубль 85 копеек (70 679 рублей 00 копеек х 1% х 15 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Смартфон AppleiPhone 14 128Gb приобретен истцом за счет заемных средств по договорам заключенным с ООО МФК «ЭйрЛоанс». Общая стоимость потребительского кредита составила 78 445 рублей 44 копеек.

Учитывая, что ответчиком добровольно возвращена истцу сумма денежных средств, уплаченная за товар в размере 70 679 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных истцом процентов по договорам займа в размере 7766 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 30 872 рублей 42 копеек.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского (займа) при приобретении товара в размере 7766 рублей 44 копеек, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 18 376 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 10 601 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 872 рублей 42 копеек, всего взыскать – 92 617 (девяносто две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья К.В. Осокин