Судья: Барушева А.В.

Дело 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 126 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 934 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент залива была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 

<

данные изъяты>. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику поврежденного жилого помещения выплату страхового возмещения в размере 91 126 руб. 88 коп. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве перешли права кредитора, в том числе, требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагал, что лопнувший смеситель является зоной ответственности строительной компании.

Третье лицо АО «Затонское» своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, поскольку смеситель был установлен застройщиком.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (ШПИ 

<

данные изъяты>).

АО «Затонское» не явилось, извещено (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, было застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах» на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом № МК2683096260.

Из комиссионного акта осмотра от 

<

данные изъяты> следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, установлена причина: лопнувший смеситель в 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение по факту наступления страхового риска в сумме 91 126 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба установлена на основании акта осмотра от 

<

данные изъяты>, калькуляции размера ущерба 

<

данные изъяты> ООО «Аленбер», счета на оплату, извещения о наступлении страхового события, акта осмотра от 

<

данные изъяты>.

Ответчик не оспаривал сумму ущерба, причину залива, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Руководствуясь ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что причина залива и размер ущерба ответчиком не оспорены, с учетом того, что имущественный ущерб, причиненный собственнику поврежденного жилого помещения, был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба в порядке суброгации в сумме 91 126 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. 88-100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права, следует, что вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на ответчике, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины. Применительно к данному делу это означает, что именно ответчик должен доказать, что залив имущества истца произошел не в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию имущества, а по иным причинам от него не зависящим, в том числе и при возможной вине иных лиц.

ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры и причинения материального ущерба, не представлено, ходатайство о производстве экспертизы не заявлялось.

Наличие между ФИО1 и застройщиком АО «Затонское» основанных на договоре участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> гражданско-правовых отношений, в том числе, вытекающих из возможного недостатка товара, выявленного в течение гарантийного срока, в которых СПАО «Ингосстрах» стороной не является, не свидетельствует о праве СПАО «Ингосстрах» на предъявление требований по возмещению ущерба к застройщику и возложении судом обязательств по его возмещению на последнего.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.