ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 3 марта 2017 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил мелкое хищение свежемороженой рыбы «Лосось-Премиум (Чили)» весом 1,5 кг. путём кражи, то есть тайное хищение имущества ИП «В.С.» с причинением материального ущерба в размере 1 215 рублей. 

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель потерпевшего ИП «В.С.» С.Н просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ФИО1 при рассмотрении дела событие административного правонарушения оспорил, поскольку ничего не помнит. После просмотра видеозаписи вину в совершении административного правонарушения признал, однако почему совершил кражу, пояснить не смог. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются предоставленными в материалах дела доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.**.**** в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «В.С.», а именно тайно похитил свежемороженую рыбу «Лосось-Премиум (Чили)» весом 1,5 кг. стоимостью 1 215 рублей путём кражи.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получать отказался в присутствии понятого А.В., как отказался и дать какие-либо пояснения.

Из объяснения С.Н., главного бухгалтера ИП «В.С.» и представителя потерпевшего, следует, что от сотрудников магазина «Арегва», расположенного по 

<

адрес>, ей известно, что **.**.**** около 

<

данные изъяты> неизвестное лицо из магазина совершило хищение свежемороженой рыбы «Лосось-Премиум (Чили)» весом 1,5 кг. стоимостью 1 215 рублей.

Согласно объяснений И.М. и М.В., продавцов магазина «

<

данные изъяты>», **.**.**** было обнаружено отсутствие свежемороженой рыбы «Лосось-Премиум (Чили)» в холодильнике. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установлено, что **.**.**** около 

<

данные изъяты> ранее не знакомый им молодой человек, взял из холодильника, расположенного при выходе из магазина, рыбу «Лосось-Премиум (Чили)», положил под куртку и, не рассчитавшись, ушел из магазина. 

Указанные С.Н., И.М. и М.В. обстоятельства подтверждаются заявлением С.Н. в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего **.**.**** около 

<

данные изъяты> из магазина «Арегва», принадлежащего ИП «В.С.», хищение рыбы лосось в количестве 1,5 кг. на сумму 1 215 рублей, зарегистрированным в КУСП № от **.**.**** 

Протоколом осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, а также фототаблицей к протоколу, установлено, что при входе в магазин расположены два холодильника с замороженной продукцией, из одного из которых со слов И.М. неизвестное лицо похитило свежемороженую рыбу «Лосось-Премиум (Чили)» весом 1,5 кг., стоимостью 1215 рублей. 

Как усматривается из товарной накладной, стоимость 1,5 кг. «Лосось-Премиум (Чили)» составляет 1 215 рублей.

В судебном заседании был просмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой хищение рыбы совершил ФИО1, который зашел в магазин, посмотрел в холодильник, немного постояв, открыл его и взял упаковку рыбы, положил ее под куртку и вышел, не рассчитавшись за нее. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на видео изображен именно он, узнает себя по пуховику и шапке.

Проанализировав все доказательства, признаю их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Все доказательства в их совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику имущества.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

При назначении вида и размера административного наказания суд считает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ, признается признание вины ФИО1 в содеянном.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Получатель штрафа: р/с 

<

***>, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской обл., л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25738000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880338170316071074 (протокол 

<

адрес>). 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

Судья Д.С. Оглоблин