Дело 12-256/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа В.И. Заева

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, защитника должностного лица ФИО2 - адвоката Кириченко Ю.С.- ордер №21894 от 07.11.2018года, начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Госстандарта ФИО3 -доверенность №34 от 22.06.2018года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Госстандарта №008/204-ДЛ-М-2018 от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО2, возбужденному по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Госсийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Госстандарта № 008/204-ДЛ-М-2018 от 11.04.2018 года должностное лицо - генеральный директор ООО «СтройГрупп» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Госсийской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП ГФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.25-30).

Данное постановление обжаловано генеральным директором

ООО «СтройГрупп» ФИО2 в суд по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 3-7).

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Госсийской Федерации об административных правонарушениях судьей истребовано дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 и дополнительные документы, необходимые для разрешения жалобы, которое поступили в суд в полном объеме 16.11.2018года(л.д.149).

В силу положений ст.ст. 30.1., 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушение сроков обращения в суд за обжалованием вышеназванного постановления не установлено, жалоба принята к производству суда для ее разрешения по существу.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, ее защитника, представителя административного органа, свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО2, поступившее в суд из Государственной инспекции труда в Воронежской области, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судьей установлено, что на основании приказа № 265 от 08.02.2018 г. руководителя ЦМТУ Росстандарта, с учетом приказа № 205 от 19.03.2018 г. о внесении изменений в приказ №265 от 08.02.2018года, в отношении ООО «СтройГрупп» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), государственного метрологического надзора.

По результатам проверки составлен акт №011, согласно которому ООО «Стройгрупп», расположенное по адресу: 

<

...>, офис 1, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли и работ по расфасовке товаров) применяет средства измерений в количестве пяти единиц, из них две единицы не прошли поверку в установленном порядке согласно описаниям типа средства измерений, в частности:

1.весы электронные тензометрические для статического взвешивания МТ15 МЖА (2/5; 300*235) «

<

данные изъяты>» заводской № 555140, номер по

Госреестру 35821-07, последняя дата поверки 26 января 201> межповерочный интервал (далее МПИ)-1 год;

2. весы электронные тензометрические для статического взвешивания МТЗО МЖЛ (5/10; 300*235) «

<

данные изъяты>» заводской № 557259, номер по Госреестру 35821-07, последняя дата поверки 07 февраля 2017г (МПИ)-1 год., что признано нарушением ст.5.ст.9, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г№ 102-ФЗ) "Об обеспечении единства измерений".

По данному факту в отношении генерального директора ООО «СтройГрупп» составлен протокол об административном правонарушении №002 от 02.04.2018года по ч. ч ст. 19.19 КоАП РФ.

11.04.2018 г. в отношении генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО2 принято вышеназванное постановление.

В суде ФИО2 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что факт использования весов ничем не подтверждается, проверка инспекторов административного органа носила формальный характер, не отвечала всем требованиям, установленным действующим законодательством, при вынесении оспариваемого решения административным органом не учтены ее ходатайства и документы, свидетельствующие о списании спорных средств измерений.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию последнего поддержал, при этом обратил внимание суда на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, отсутствует, административным органом не установлен факт использования средств измерений, не прошедших соответствующую поверку, генеральный директор ООО «СтройГрупп» ФИО2 фактически привлечена к административной ответственности за нарушение порядка хранения списанных средств измерений.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что представленные должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы о списании двух спорных весов в 21.11.2017года исследовались при вынесении оспариваемого решения, но не приняты во внимание ввиду противоречивой позиции ФИО2, излагавшей на месте проверки различные версии о причине нахождения на рабочем столе двух средств измерений (весов), срок поверки которых истек. Кроме того, инспектора зафиксировали факт нахождения весов, не прошедших поверку на рабочем месте с подключением к электрической сети, что свидетельствовало о применении ООО «СтройГрупп» средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения вмененного в вину административного правонарушения, по мнению судьи, объективно подтверждается актом проверки №011 от 22.03.2018года, протоколом об административном правонарушении №002 от 02.04.2018года, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в суде пояснили, что весы электронные тензометрические для статического взвешивания МТ15 МЖА «

<

данные изъяты>» с заводскими № 555140, № 557259 согласно представленным паспортам, не прошли поверку в установленные сроки, при этом находились на рабочем столе, где производилась фасовка продукции, и были подключены к электрической сети.

Судья принимает показания данных свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку оснований не доверять государственным инспекторам, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Факт нахождения спорных средств измерения в момент инспекторской проверки на рабочем столе не оспаривался в суде ФИО2 и подтвержден свидетелем ФИО6

К пояснениям свидетеля ФИО6 относительно списания электронных весов для статического взвешивания МТ15 МЖА и МТЗО МЖА «

<

данные изъяты>» с заводскими №№ 555140, № 557259 в ноябре 2017года, нахождения указанных средств измерения не прошедших поверку на рабочем столе с целью их использования для ремонта иных весов, суд относится критически ввиду их непоследовательности и не соответствия имеющимся в деле доказательствам.

Так, свидетель ФИО6 вспомнила лишь обстоятельства, связанные со списанием спорных весов, при этом не смогла пояснить, имело ли место списание иных средств измерений в период ее работы, поскольку она была членов комиссии по списанию материальных ценностей, сдавались ли спорные весы в ремонт, учитывая, что данную работу выполнял именно названный свидетель.

Свидетель ФИО6 также показала, что спорные весы были списаны в ноябре 2017года и не использовались в работе, в ремонт в 2018году не сдавались, находились на рабочем столе лишь с целью использования деталей весов для ремонта действующих средств измерений.

Вместе с тем, из представленных административным органом документов следует, что в рамках договора на оказание услуг №5 от 01.01.2018года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СтройГрупп», весы электронные тензометрические для статического взвешивания МТЗО МЖА «

<

данные изъяты>» с заводскими №№ 555140, 557259, по утверждению ФИО2 списанных еще в ноябре 2017года и снятых с баланса предприятия, в числе иных пяти аналогичных средств измерений были сданы на поверку, что подтверждается копиями талона учета №201013 от 26.02.2018, счета на оплату №201013 от 26.02.2018,счета – фактуры №00113017 от 02.03.2018года, заявления- счета №20101; 26.02.2018.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о списании двух вышеназванных средств измерения 21.11.2017года в связи с наличием в них неустранимых поломок и экономической нецелесообразностью их ремонта суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты.

При этом судья учитывает, что непосредственно при выявлении инспекторами факта применения двух весов, не прошедших в установленном порядке поверку, ФИО2 не сообщалось представителям административного органа о списании весов и не пригодности их для работы. Напротив, ФИО2 было первоначально заявлено о принадлежности весов лично ей, а в последующем- арендатору, у которого обществом арендуются складские помещения и помещения для фасовки продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривались ФИО2 в суде.

Ссылку ФИО2 на то, что акт о списании весов не мог быть представлен ввиду недостаточности для этого времени, судья находит несостоятельной, поскольку о проведении проверки ООО «СтройГрупп» уведомлено заблаговременно и имело достаточно времени для представления документов по списанию средств измерения непосредственно при производстве инспекторской проверки.

Представленная ФИО2 в подтверждение факта списания двух спорных весов оборотно-сальдовая ведомость, по мнению судьи, не может быть принята во внимание как достаточное доказательство невиновности должностного лица по причине его противоречия сведениям о направлении спорных весов на поверку в феврале 2018года.

Доводы ФИО2 и ее защитника относительно преюдициального характера решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу №А14-9201/2018 о привлечении к административной ответственности юридического лица- ООО «Стройгрупп» по факту тех же нарушений суд находит необоснованными, поскольку указанное дело разрешено в упрощенном прядке, по делу вынесена только резолютивная часть решения. Следовательно, судебный акт не содержит установленных обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, судья находит факт применения спорных средств измерения, не прошедших в установленном прядке поверку, доказанным достаточными и надлежащими средствами доказывания.

Генеральный директор ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований ст.5.ст.9, ст. 13 Федерального

Закона от 26.06.2008г № 102-ФЗ) "Об обеспечении единства измерений".

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 19. 19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое решение мотивировано. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения должностного лица к административной ответственности, которые могли бы служить достаточным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, судьей при разрешении жалобы не установлено.

Действия должностного лица ФИО2 верно квалифицированы поч.1 ст. 19. 19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает достаточных оснований для отмены постановления № 008/204- ДЛ-М-20 18 от 11.04.2018 года и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта № 008/204-ДЛ-М-2018 от 1 1.04.2018 года о привлечении генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтройГрупп» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления.

Судья В.И. Заева