Дело № 3а-406/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск. 5 декабря 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Еркаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

заочным решением Партизанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2016 г. на администрацию Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края (далее – администрация Партизанского сельсовета) возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в с. Партизанском Партизанского района Красноярского края.

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 101 317 рублей 15 копеек (эквивалент 1 500 евро) за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что это решение по вине администрации Партизанского сельсовета до настоящего времени не исполнено, хотя производство по его исполнению длится 350 дней. 

Также в административном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с администрации Партизанского сельсовета в пользу административного истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавшего заявленные требования, а также объяснения главы Партизанского сельсовета, главы администрации Партизанского сельсовета ФИО3, возражавшего против удовлетворения административного иска, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Партизанкого районного суда Красноярского края от 5 июля 2016 г., которым на администрацию Партизанского сельсовета возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма, была получена администрацией Партизанского сельсовета 12 июля 2016 года. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 19 августа 2016 года. 

На основании данного заочного решения суда 11 августа 2016 г. был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> (дата вступления решения суда в законную силу в нём ошибочно указана «10 августа 2016 г.»), а 20 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 

23 декабря 2016 г. администрация Партизанского сельсовета, ссылаясь на отсутствие свободного муниципального жилья, обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного заочного решения, но определением Партизанского районного суда Красноярского края от 26 января 2017 г. в удовлетворении этого заявления отказано.Из материалов исполнительного производства видно, что заочное решение суда от 5 июля 2016 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку у Партизанского сельсовета отсутствуют свободные жилые помещения и финансовые средства для приобретения жилья.

Таким образом, с 19 августа 2016 г., то есть на протяжении более 1 года 3 месяцев, решение суда не исполняется по причинам, не зависящим от административного истца. Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Доводы администрации Партизанского сельсовета об отсутствии у муниципального образования жилых помещений и бюджетных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается взыскателю независимо от вины в таком нарушении должника. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация не присуждается лишь в случае, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчёркивал, что отсутствие денежных средств или иных ресурсов, например, жилых помещений, не является оправданием неисполнению судебного акта, а финансовые трудности, испытываемы государством, не должны препятствовать заявителю в осуществлении права на своевременное исполнение судебного решения (Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. по делу «Гасан против Российской Федерации», жалоба № 43402/02, от 7 июля 2005 г. по делу «Малиновский против Российской Федерации», жалоба № 41302/02, от 24 января 2008 г. по делу «Наговицын против Российской Федерации», жалоба № 6859/02). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая указанные обстоятельства, Красноярский краевой суд приходит к выводу, что требуемая ФИО1 сумма является завышенной, и определяет размер компенсации равным 25 000 рублям.

На основании статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат возмещению понесённые им по делу и документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (300 рублей), а также оплатой услуг представителя.

Находя заявленные ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными, суд полагает необходимым, с учётом требований разумности и исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, снизить их до 6 000 рублей. 

Решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств местного бюджета администрацией Партизанского сельсовета (части 3, 4 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

административное исковое заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Партизанский сельсовет Партизанского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета за счёт средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 300 рублей.

Присуждённые ФИО1 денежные средства в указанном размере перечислить на её банковский счёт 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> (корреспондентский счёт 

<

данные изъяты>). 

Настоящее решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.